Ja mooi dat de vrije markt zijn handen er niet aan wil branden terwijl ABN AMRO (tot voor kort) de kredietkraan vol open heeft/had staan met de nederlandse belastingbetaler als onderpand.
De overheid is dan ook de schuldige aan het enorme overschot aan piloten in Nederland. Als ze de ABN hadden laten vallen dan waren er nu geen vliegscholen in Nederland en had de markt zich al veel eerder kunnen herstellen.
Lekker kort door de bocht allemaal.
Wellicht was er dan een stop geweest in de verstrekking van financieringen voor Ab-Initio's, maar was de rest van Nederland ook werkloos geweest door het omvallen van een bank....
Ten eerste zorgt het omvallen van een bank voor een domino effect. De bank wordt 'failliet' verklaard, en vele betrokkenen (spaarders, investeerders) zijn een groot gedeelte van hun centen kwijt en komen daarmee zelf ook in financiële nood. Banken lenen elkaar ook onderling geld uit, dus kan best zijn dat jouw spaarcenten bij een andere bank zijn verdampt omdat die desbetreffende bank zijn centen gedeeltelijk heeft geinvesteerd in producten die bij de ABN waren onder gebracht. Daarom maar beter dat een overheid garant blijft staan, zodat beleggers niet hun centen wegplukken en de bank aan haar betalingsverplichtingen kan blijven voldoen. Daarom zoveel discussie omtrent Griekenland; als we er géén noodfonds in pompen, dan weten we bijna zeker dat wel al die geinvesteerde centjes (spaarfondsen, pensioenfondsen) kwijt zijn, en zijn de gevolgen zéér merkbaar in andere lidstaten (waaronder NL). Of het uitstel van executie is, is nooit duidelijk te zeggen. Wellicht gaan ze alsnog failliet, maar er zijn ook voorbeelden van dergelijke reddingspogingen waarna desbetreffende instantie weer opkrabbelde en zijn schuld kon terugbetalen aan de hulpverstrekker.
Ten tweede is de rente gebaseerd op het 'risico' van desbetreffende lening. Producten met een restwaarde (vastgoed) hebben doorgaans een lagere rente, omdat de bank nog wat kan claimen indien de klant niet aan haar betalingsverplichtingen kan voldoen. Bij een student die geinvesteerd heeft een vliegbrevet kan dat niet.... Daarnaast moet de bank zelf het bedrag ergens vandaan zien te toveren waarvoor ze zelf ook weer rente voor moeten afdragen. In de praktijk betaalt de bank zo tussen de 1% en 2%, afhankelijk van de marktsituatie en inmenging van de lokale overheid om eventueel de economie te ondersteunen (lage rente en er wordt makkelijker krediet geleend om weer de geldstromen binnen de economie te vergroten). Afgelopen jaar zijn er zelfs situaties voorgekomen waarbij 'sterke' banken geld toe kregen als ze leenden. Puur omdat beleggers/instanties liever 0,5% rente BETALEN over hun EIGEN geld, dan dat ze ergens 5% KRIJGEN maar met grote risico's dat ze het geld kwijt zijn door failliesement oid. Maar bedenk dat je dus met je rente-percentage van 6% voor een studiekrediet dus veelal betaald aan 'risico'. Maar omdat de banken momenteel zelf niet weten hoe het er de komende jaren aan toe gaat, heeft o.a. de FrieslandBank maar besloten om geen extra risico's te nemen en geen verdere financiële producten te verstrekken aan de piloot-in-spé. Wellicht heeft men intern bij de FrieslandBank besloten dat hypotheken met 'maar' 3,5% rente minder risico met zich meeneemt zolang de bank op een gezonde manier een inschatting kan maken of de klant aan zijn financiële verplichtingen kan voldoen, en wat de werkelijke restwaarde is van het desbetreffende vastgoed-object.
Ik denk dat grotendeels het 'gezonde verstand' ontbreek bij de piloot-in-spé. Men weet wel waar je de goedkoopste Iphone kan kopen door zoekmachines en recensies van website's zoals Kieskeurig.nl, maar het ontbreekt vervolgens aan een objectieve en kritische blik jegens een vliegopleiding waar 150K aan investering voor nodig is.