ABN-Amro: Geen lening meer zonder baangarantie
- Thread starter 76-er
- Start date
Tampie
New member
Volgens mij is de drempel gewoon te laag om een lening aan te gaan.
Vliegschool en bank hebben alles al uitgewerkt en je hoeft alleen nog even een half uurtje bij de bank langs te gaan voor een krabbeltje. Dus in dat traject zit weinig onderhandeling en/of besef wat die studieschuld nou precies inhoudt. En aangezien de vliegschool gouden tijden beloofd is het alleen nog maar een formaliteit voor een 18-jarige om even die krabbel te zetten op het papiertje van de ABN.
Dus ik zie zeker wel wat in een falende zorgplicht van de bank. Daarbij natuurlijk niet de wannabee buiten schot laten, want hij/zij zou toch wat beter moeten nagaan wat die vliegopleiding nou precies inhoudt, en met welke kosten je opgezadeld blijft zitten als het even wat minder gaat dan verwacht (resultaten en/of baankansen).
Heb het idee dat we voor een nieuwe wasmachine meer tijd nemen in de aanschaf qua prijzen en recensies (kieskeurig.nl) dan de keuze voor een vliegopleiding...
Vliegschool en bank hebben alles al uitgewerkt en je hoeft alleen nog even een half uurtje bij de bank langs te gaan voor een krabbeltje. Dus in dat traject zit weinig onderhandeling en/of besef wat die studieschuld nou precies inhoudt. En aangezien de vliegschool gouden tijden beloofd is het alleen nog maar een formaliteit voor een 18-jarige om even die krabbel te zetten op het papiertje van de ABN.
Dus ik zie zeker wel wat in een falende zorgplicht van de bank. Daarbij natuurlijk niet de wannabee buiten schot laten, want hij/zij zou toch wat beter moeten nagaan wat die vliegopleiding nou precies inhoudt, en met welke kosten je opgezadeld blijft zitten als het even wat minder gaat dan verwacht (resultaten en/of baankansen).
Heb het idee dat we voor een nieuwe wasmachine meer tijd nemen in de aanschaf qua prijzen en recensies (kieskeurig.nl) dan de keuze voor een vliegopleiding...
Pirke
New member
Je sluit een lening af, en die moet je met rente terugbetalen. Hoe moeilijk is dit concept?
Dat je er zomaar vanuit gaat dat je wel een baan vindt, daar zit de fout. Niet bij de vliegschool, niet bij de bank.
Als je een willekeurige andere 4 of 5 jarige studie doet, heb je dan garantie op een baan? NEE. Wie kun je dan aanklagen voor die 4 of 5 jaar van je leven die je weggegooid hebt? Inclusief alle kosten (studie, leven, vakantie, etc) die je in die 4 of 5 jaar gemaakt hebt?
Wordt eens volwassen en leer met de keuzes die je gemaakt hebt te leven ipv zelf de graaicultuur uit te breiden door maar hard bij anderen te graaien voor de fouten die je zelf gemaakt hebt...
B767-300ER
New member
Klopt. Ik heb het ook niet over de inhoud, maar meer over dat een bank eventueel wel fouten gemaakt kan hebben cq zich niet aan de regels heeft gehouden en wordt teruggefloten door een rechter..
Inhoudelijk hebben beide niets met elkaar te maken, behalve dan dat de toekomst er rooskleuriger wordt neergezet als dat hij is..
Tampie
New member
Ik ben het met je eens hoor Pirke, maar ik probeer ook gedeeltelijk advocaat van de Duivel te spelen door te zeggen dat het wel erg makkelijk wordt gemaakt voor een 18-jarige om een gigantische studieschuld aan te gaan.
Daarnaast probeerde de FrieslandBank bij mij destijds een nevenproduct te slijten bij aangaan van de studieschuld. Het ging om de Nova-polis waarbij je maandelijks geld moest inleggen en bij pensionering een "GROOT" bedrag beschikbaar kwam. Leek aantrekkelijk, ware het niet dat er uiteindelijk een zeer lage spaarrente aan vast lag. En mocht je ooit eerder willen stoppen met de constructie, dan kreeg je niet eens je volle inleg terug onder het motto "de bank maakt ook kosten". Het was puur een product om winst te maken voor de bank, en ik ben er ook niet ingetrapt. Het probleem was echter dat ik volgens de FrieslandBank te kritisch was.... "We faciliteren een groot studiekrediet, dus dan willen we ook verder betrokken zijn bij je financiële huishouding". Het was echter pure koppelverkoop!! Ik liet duidelijk merken dat ik geen enkele interesse had in andere producten van de FrieslandBank, waarop desbetreffende bankmedewerker zelfs gedreigd heeft om dan maar geen lening aan mij te verstrekken als ik niet de interesse had om meer financiële diensten door de FrieslandBank te laten uitvoeren....
Achteraf bleken er echter toch een aantal klasgenoten van mij desbetreffende product genomen te hebben, waarvan ik van een aantal weet dat ze het achteraf liever niet hadden afgesloten...
Puur als voorbeeld hoe bij mij de bank probeerde meer te verdienen. Daarbij heb ik nog 'redelijke' rentepercentages betaald rond de 5%, maar ik hoorde dat studenten van andere scholen eerder rond de 7% zaten....
Het lijkt me echt sterk dat ABN-AMRO hier onrechtmatig heeft gehandeld. Laat ik het vraagstuk eens in een andere context plaatsen:
Piet sluit een persoonlijke lening af voor de aanschaf van een auto, waarmee hij verwacht om makkelijker in aanmerking te komen voor een baan als vertegenwoordiger of een vergelijkbare baan. Hij tekent voor de lening, gaat daarbij akkoord met de hem berekende rente en verklaart na lezing en door ondertekening acceptatie van de kredietvoorwaarden, waarvan hem bovendien een kopie ter hand wordt gesteld. Zijn inkomensontwikkeling valt de volgende twee jaar nogal tegen, door de economische malaise komt hij niet aan de bedoelde baan, en Piet realiseert zich dat hij de rentelasten moeilijk kan dragen. Hij probeert de auto te verkopen, maar slaagt daar niet in omdat de markt voor tweedehands auto's volledig is ingestort. Piet vordert bij de rechtbank vervolgens kwijtschelding van zijn geldlening omdat de bank hem niet heeft gewaarschuwd voor de mogelijkheid dat zijn inkomensontwikkeling tegen zou kunnen vallen en de mogelijkheid dat hij de auto niet verkocht zou kunnen krijgen op de tweedehands automarkt.
Seriously, verwacht iemand dat Piet in het gelijk wordt gesteld?
Piet sluit een persoonlijke lening af voor de aanschaf van een auto, waarmee hij verwacht om makkelijker in aanmerking te komen voor een baan als vertegenwoordiger of een vergelijkbare baan. Hij tekent voor de lening, gaat daarbij akkoord met de hem berekende rente en verklaart na lezing en door ondertekening acceptatie van de kredietvoorwaarden, waarvan hem bovendien een kopie ter hand wordt gesteld. Zijn inkomensontwikkeling valt de volgende twee jaar nogal tegen, door de economische malaise komt hij niet aan de bedoelde baan, en Piet realiseert zich dat hij de rentelasten moeilijk kan dragen. Hij probeert de auto te verkopen, maar slaagt daar niet in omdat de markt voor tweedehands auto's volledig is ingestort. Piet vordert bij de rechtbank vervolgens kwijtschelding van zijn geldlening omdat de bank hem niet heeft gewaarschuwd voor de mogelijkheid dat zijn inkomensontwikkeling tegen zou kunnen vallen en de mogelijkheid dat hij de auto niet verkocht zou kunnen krijgen op de tweedehands automarkt.
Seriously, verwacht iemand dat Piet in het gelijk wordt gesteld?
jeehaa
Member
Ik snap de naïviteit van de mensen met een roze bril niet! "Ich habe es nicht gewusst" gaat in dit geval duidelijk niet op. "Ich habe es nicht wissen wollen" wel! Maargoed...
Ik hoop dat nu eindelijk eens de onderste steen over het finacieren van pilotenopleidingen boven water komt. Vooral de relatie bank-vliegscholen interesseert me. Ik ben nieuwsgierig hoeveel provisie de bank krijgt nadat er een volgend slachto...uhe ik bedoel leerling piloot weer een contract bij stella, dfa of wat dan ook heeft ondertekend tegen wurgvoorwaarden. Ben ook erg benieuwd naar hoe deze leen/garantiefonds constructie is ontstaan. Vanuit de vliegschool of vanuit de bank? Ik hoop niet op een schikking! Dan blijft dit allemaal verborgen. Laat de leerlingen er maar een rechtzaak van maken, zodat we allemaal voor eens en altijd weten wat voor smerige achtergronden er bij de handel in jongensdromen spelen.
Ik hoop dat nu eindelijk eens de onderste steen over het finacieren van pilotenopleidingen boven water komt. Vooral de relatie bank-vliegscholen interesseert me. Ik ben nieuwsgierig hoeveel provisie de bank krijgt nadat er een volgend slachto...uhe ik bedoel leerling piloot weer een contract bij stella, dfa of wat dan ook heeft ondertekend tegen wurgvoorwaarden. Ben ook erg benieuwd naar hoe deze leen/garantiefonds constructie is ontstaan. Vanuit de vliegschool of vanuit de bank? Ik hoop niet op een schikking! Dan blijft dit allemaal verborgen. Laat de leerlingen er maar een rechtzaak van maken, zodat we allemaal voor eens en altijd weten wat voor smerige achtergronden er bij de handel in jongensdromen spelen.
B767-300ER
New member
Beste slimjim
Ik snap de essentie van je verhaal. Ook ik vind datbde verantwoordelijkheid bij de roze bril ligt, alleen heeft de bank wel grenzen in wat hij mag en kandoen uit oogpunt van zorgplicht
15k voor eennauto is iets anders als 150k en een lening van 15k wordt je op dit moment door geen enkele bank vertstrekt zonder een dekkend inkomen en een lening van 150k voor een vliegopleiding zonder zekerheid en dekkend inkomen wel... En daar gaat de bank wellicht zijn zorgplicht wel iets voorbij.
Nogmaals ik ben het volledig met je eens dat qua verantwoording eea echt bij de roze bril ligt!
Ik snap de essentie van je verhaal. Ook ik vind datbde verantwoordelijkheid bij de roze bril ligt, alleen heeft de bank wel grenzen in wat hij mag en kandoen uit oogpunt van zorgplicht
15k voor eennauto is iets anders als 150k en een lening van 15k wordt je op dit moment door geen enkele bank vertstrekt zonder een dekkend inkomen en een lening van 150k voor een vliegopleiding zonder zekerheid en dekkend inkomen wel... En daar gaat de bank wellicht zijn zorgplicht wel iets voorbij.
Nogmaals ik ben het volledig met je eens dat qua verantwoording eea echt bij de roze bril ligt!
Pirke
New member
Ik verwacht ook niks anders. Een bank is geen filantropische instelling maar een bedrijf. Een bedrijf heeft slechts 1 doel: winst maken. Hoe meer winst hoe beter. Niks meer, niks minder.
Dacht je echt dat ze producten zouden aanbieden waarop ze verlies zouden maken?Alles levert geld op: bankrekeningen, verzekeringen, leningen, noem het maar op. En terecht: anders zou niemand het meer aanbieden en ik wil graag een aantal van hun diensten blijven afnemen.
Tsja, de ethische kant van het verhaal is een interessant discussiepunt maar uiteindelijk kan een bank ook niet meer doen dan vragen: weet je het zeker dat je dit wil doen? De bottom line is dat de bank een product heeft verkocht waar de klant om vroeg. Het risico voor de bank dat het geld niet terug komt wordt uitgedrukt in het rentepercentage, maar of je een baan als verkeersvlieger krijgt is daarvoor niet heel relevant.
Starfighter
New member
Dat doet de ABN ook. Ik kon destijds een living bij financieren, maar dan ook alleen met huur, rente en levensonderhoud inclusief. En dit alles MOEST vast gelegd werden voor 3 jaar. Niet mee akkoord? Dan geen financiering voor de living...
Phoenix_X
New member
De rechtzaak gaat niet over het uitlenen van de 150k... Het gaat over hoe het garantiefonds is uitgelegd aan de studenten en hoe het in de praktijk werkt. Daar zit nogal een verschil in en de bank weigert een aantal punten van het garantiefonds uit te voeren. Daarom komt het misschien bij de rechter. Niet omdat de bank in eerste instantie geld heeft uitgeleend.
De hele discussie over hoe dom het is om 150k te lenen is, afhankelijk van je interesse, wel of niet interessant, maar sowieso niet van toepassing op de rechtzaak van deze studenten....
De hele discussie over hoe dom het is om 150k te lenen is, afhankelijk van je interesse, wel of niet interessant, maar sowieso niet van toepassing op de rechtzaak van deze studenten....
In hoeverre is ABN-AMRO dan partij bij het garantiefonds? Staat daar iets over in de kredietovereenkomst die je hebt afgesloten?
Als het garantiefonds door de vliegschool is opgericht en je daarin bijdraagt door zelf een premie te betalen is de bank daarbij geen partij, ook al heb je die premie waarschijnlijk betaald uit het geldbedrag dat je bij de bank hebt geleend. Je zult zelf bij het garantiefonds moeten claimen om je verplichtingen aan de bank te voldoen. Je kunt bij de bank niets vorderen uit een overeenkomst waar de bank geen partij bij is...
De bank moet je voorlichten over het product wat zij leveren, en dat is de kredietovereenkomst. Als ze geen partij zijn bij het garantiefonds hebben ze daar geen enkele verplichting of verantwoordelijkheid voor, en ben je zelf verantwoordelijk voor het informeren naar de voorwaarden waaronder het fonds tot uitkering komt en dergelijke.
Kan iemand hier vertellen of ABN-AMRO partij is bij de garantie-overeenkomst, en zo ja: hoe?
Als het garantiefonds door de vliegschool is opgericht en je daarin bijdraagt door zelf een premie te betalen is de bank daarbij geen partij, ook al heb je die premie waarschijnlijk betaald uit het geldbedrag dat je bij de bank hebt geleend. Je zult zelf bij het garantiefonds moeten claimen om je verplichtingen aan de bank te voldoen. Je kunt bij de bank niets vorderen uit een overeenkomst waar de bank geen partij bij is...
De bank moet je voorlichten over het product wat zij leveren, en dat is de kredietovereenkomst. Als ze geen partij zijn bij het garantiefonds hebben ze daar geen enkele verplichting of verantwoordelijkheid voor, en ben je zelf verantwoordelijk voor het informeren naar de voorwaarden waaronder het fonds tot uitkering komt en dergelijke.
Kan iemand hier vertellen of ABN-AMRO partij is bij de garantie-overeenkomst, en zo ja: hoe?
XanderFly
New member
Als ik het juist heb is de leenovereenkomst een driepartijenovereenkomst, omdat voor ABN een vordering wordt aangelegd op het garantiefonds van de school, indien de student nog geen baan heeft. Het garantiefonds heeft op haar beurt weer een vordering op de student. Het garantiefonds keert bij mijn weten niet uit aan de student.
Ik heb ooit, in noordelijk Nederland, de volgende woorden mogen horen. Hierop is destijds niet verder ingegaan: "het garantiefonds is een overeenkomt tussen de bank en de vliegschool, de student is hierbij geen partij".
Dat hieraan op zijn minst minimale bedenkingen te koppelen vallen, vloeit voort uit het feit dat de student een financiele bijdrage levert aan het betreffende fonds. Dit staat eveneens in het opleidingscontract. Mede hieruit blijkt een verband tussen student-garantiefonds. Het garantiefonds is echter weer ondergebracht als stichting, welke geen leden kent maar enkel donateurs. Een lastige constructie.
Naar mijn mening is het feitelijke garantiefonds mogelijk een overeenkomst tussen de stichting garantiefonds en de bank, waardoor de student hierbij inderdaad geen partij is. Echter ontbreekt ieder inzicht in structuren hierover. Daarnaast zal iedere vliegschool een andere opzet van zijn garantiefonds hanteren.
De leenovereenkomst zie ik als tweepartijen overeenkomt tussen Bank en Student. Dat de Bank met de vliegschool in de vorm van een garantiefonds een zekerheid voor zichzelf heeft weten te creeren, hetgeen de vliegschool zijnerzijds als marketingobject weet te presenteren, staat hier los van. Er is geen driepartijen overeenkomst.
Dat hieraan op zijn minst minimale bedenkingen te koppelen vallen, vloeit voort uit het feit dat de student een financiele bijdrage levert aan het betreffende fonds. Dit staat eveneens in het opleidingscontract. Mede hieruit blijkt een verband tussen student-garantiefonds. Het garantiefonds is echter weer ondergebracht als stichting, welke geen leden kent maar enkel donateurs. Een lastige constructie.
Naar mijn mening is het feitelijke garantiefonds mogelijk een overeenkomst tussen de stichting garantiefonds en de bank, waardoor de student hierbij inderdaad geen partij is. Echter ontbreekt ieder inzicht in structuren hierover. Daarnaast zal iedere vliegschool een andere opzet van zijn garantiefonds hanteren.
De leenovereenkomst zie ik als tweepartijen overeenkomt tussen Bank en Student. Dat de Bank met de vliegschool in de vorm van een garantiefonds een zekerheid voor zichzelf heeft weten te creeren, hetgeen de vliegschool zijnerzijds als marketingobject weet te presenteren, staat hier los van. Er is geen driepartijen overeenkomst.
Last edited:
Ah, het begint me een beetje te dagen hoe de vork in de steel zit.
Je legt een premie in als donateur van een stichting (geen winstoogmerk, dus geen financieel product wat je afneemt) die een risico afdekt. Wat er wordt afgedekt en onder welke voorwaarden staat in de statuten van die stichting. Het lijkt me sterk dat het garantiefonds zover gaat om de vorderingen uit kredietovereenkomst die de bank op de schuldenaar heeft over te nemen. Meestal betaalt een stichting garantiefonds kennelijk gedurende een bepaalde periode de rente op je schuld aan de bank als je geen baan als piloot vindt, maar dat bedrag wordt dan weer een vordering van de stichting op jou. Als dat niet het geval is zou de stichting al vrij snel onvoldoende vermogen hebben bij veel beroepen op het garantiefonds.
Er is dus geen sprake van overname van de schuld maar de 'risicodekking' bestaat uit een soort overbruggingskrediet door het garantiefonds. De schuld plus rente blijft volledig opeisbaar bij de schuldenaar, alleen verhuist een deel van de rentevordering naar het garantiefonds. De term 'garantiefonds' geeft dan een vals gevoel van veiligheid, want er wordt wel wat gegarandeerd maar lang niet zoveel als de werkeloze vliegers zouden willen... Ben benieuwd wie voor het zetten van de handtekening de statuten van de betreffende stichting garantiefonds hebben gelezen danwel te zien hebben gekregen nadat ze erom hebben gevraagd.
Uit het bovenstaande maak ik op dat er kennelijk verschillende constructies en voorwaarden bestaan bij verschillende vliegscholen, wat de zaak alleen maar verder compliceert. Ik ben dus benieuwd hoe homogeen de groep is die nu een zaak begint qua statuten/voorwaarden van de verschillende stichtingen en fondsen waar ze donateur van zijn.
Voor de verantwoordelijkheid van de bank maakt het verder niet veel verschil, vrees ik. Die kan je als voorwaarde bij de kredietovereenkomst verplichten om donateur te worden van een stichting garantiefonds, maar is daarmee niet verplicht om je voor te lichten over de statuten en voorwaarden daarvan.
Je legt een premie in als donateur van een stichting (geen winstoogmerk, dus geen financieel product wat je afneemt) die een risico afdekt. Wat er wordt afgedekt en onder welke voorwaarden staat in de statuten van die stichting. Het lijkt me sterk dat het garantiefonds zover gaat om de vorderingen uit kredietovereenkomst die de bank op de schuldenaar heeft over te nemen. Meestal betaalt een stichting garantiefonds kennelijk gedurende een bepaalde periode de rente op je schuld aan de bank als je geen baan als piloot vindt, maar dat bedrag wordt dan weer een vordering van de stichting op jou. Als dat niet het geval is zou de stichting al vrij snel onvoldoende vermogen hebben bij veel beroepen op het garantiefonds.
Er is dus geen sprake van overname van de schuld maar de 'risicodekking' bestaat uit een soort overbruggingskrediet door het garantiefonds. De schuld plus rente blijft volledig opeisbaar bij de schuldenaar, alleen verhuist een deel van de rentevordering naar het garantiefonds. De term 'garantiefonds' geeft dan een vals gevoel van veiligheid, want er wordt wel wat gegarandeerd maar lang niet zoveel als de werkeloze vliegers zouden willen... Ben benieuwd wie voor het zetten van de handtekening de statuten van de betreffende stichting garantiefonds hebben gelezen danwel te zien hebben gekregen nadat ze erom hebben gevraagd.
Uit het bovenstaande maak ik op dat er kennelijk verschillende constructies en voorwaarden bestaan bij verschillende vliegscholen, wat de zaak alleen maar verder compliceert. Ik ben dus benieuwd hoe homogeen de groep is die nu een zaak begint qua statuten/voorwaarden van de verschillende stichtingen en fondsen waar ze donateur van zijn.
Voor de verantwoordelijkheid van de bank maakt het verder niet veel verschil, vrees ik. Die kan je als voorwaarde bij de kredietovereenkomst verplichten om donateur te worden van een stichting garantiefonds, maar is daarmee niet verplicht om je voor te lichten over de statuten en voorwaarden daarvan.
Last edited:
Mijn juridische kennis beperkt zich tot EASA CS22/23, maar die laatste zin snap ik niet. Is dat niet koppelverkoop (illegaal), of wel degelijk onderdeel van je overeenkomst met de bank?