Recreatievliegtuigjes niet welkom op Schiphol
- Thread starter JC
- Start date
S
Surferboy
Guest
En wie gaat je dan klaren? ACC niet, Approach ook niet...FIC (AMS Info) mag geen klaringen geven, Toren-Centrum ziet je daar niet.
Tuurlijk, heb je helemaal gelijk in. Je zou eigenlijk per echo een stukje vector tracking willen hebben waarbij alles wat geen gevaar oplevert voor de kisten onder jouw verantwoordelijkheid onzichtbaar is, en alles wat potentieel gevaar oplevert als een zwerende vinger naar boven komt.
Mijn stukje code was meer ter illustratie dat "Filter 7000 of buiten de hoogteband" een triviaal stukje code is. Het was geen open sollicitatie en ook geen poging om het probleem te bagataliseren
S
Surferboy
Guest
Tja, daar waren ze bij LVNL een paar jaar geleden denk ik ook wel achter Punt is dat zo'n oplossing dus niet genoeg is, en er voor bijvoorbeeld voor het gebruik van een Hoogtebandfilter een Safety-Case zou moeten worden gemaakt. En aangezien het systeem al niet zo jong meer is, vraag me af of het daar genoeg rekenkracht voor 'vector tracking' van alle plots zou hebben.
Punt is dat zo'n oplossing dus niet genoeg is, en er voor bijvoorbeeld voor het gebruik van een Hoogtebandfilter een Safety-Case zou moeten worden gemaakt. En aangezien het systeem al niet zo jong meer is, vraag me af of het daar genoeg rekenkracht voor 'vector tracking' van alle plots zou hebben.Is dat niet te organiseren? je kan toch afspreken wie er verantwoordelijk wordt voor het stukje luchtruim?
S
Surferboy
Guest
En wie gaat daar dan de bijbehorende R/T en separatie bij doen? Daar heeft geen van de bovengenoemde instanties tijd voor of opleiding toe!
Het probleem dat tot invoering van de SRZ heeft geleid had toch te maken met ongecontroleerd verkeer dat dus niet gesepareerd hoeft te worden en er dus ook geen RT voor nodig is ??
Waarom een safety case maken voor het onderdrukken van verkeer wat toch niet bij je werkt en wat je in het verleden ook niet zag omdat toen de transponder uit moest staan.
Al met al wordt er van alles bij gehaald wat er helemaal niks mee te maken heeft.
Houd nog steeds de vraag open van waarom de VFR community deze maatregel aan zichzelf te danken heeft waar je het eerder over had. Ik en anderen zijn nog steeds benieuwd naar dat antwoord.
Tot nu toe moest de transponder uit omdat er anders ACAS problemen zouden ontstaan. Dat werd toen opgelost door de SRZ Schiphol noord en zuid in te voeren. Wat ik nou wel eens wil weten is of er nooit eerder problemen zijn geweest door de grote hoeveelheid radarclutter.
Het komt op mij over dat er toch in gebieden die niet onder de TMA liggen ook hinder ondervonden werd van radarclutter.
Waarom een safety case maken voor het onderdrukken van verkeer wat toch niet bij je werkt en wat je in het verleden ook niet zag omdat toen de transponder uit moest staan.
Al met al wordt er van alles bij gehaald wat er helemaal niks mee te maken heeft.
Houd nog steeds de vraag open van waarom de VFR community deze maatregel aan zichzelf te danken heeft waar je het eerder over had. Ik en anderen zijn nog steeds benieuwd naar dat antwoord.
Tot nu toe moest de transponder uit omdat er anders ACAS problemen zouden ontstaan. Dat werd toen opgelost door de SRZ Schiphol noord en zuid in te voeren. Wat ik nou wel eens wil weten is of er nooit eerder problemen zijn geweest door de grote hoeveelheid radarclutter.
Het komt op mij over dat er toch in gebieden die niet onder de TMA liggen ook hinder ondervonden werd van radarclutter.
Lees over de kleine doorbraak welke door KNVVL en AOPA bereikt is:
http://www.knvvl.nl/knvvl/operations/nieuwsarchief/operations_archief/kleine_doorbraak_luchtruim
of via:
http://www.aopa.nl/
Er lijkt wat beweging in te zitten.
http://www.knvvl.nl/knvvl/operations/nieuwsarchief/operations_archief/kleine_doorbraak_luchtruim
of via:
http://www.aopa.nl/
Er lijkt wat beweging in te zitten.
tijd voor maken en mensen erbij. Dat is weereens wat anders dan mensen eruit...
in heb bedrijfsleven zijn we altijd blij met 'meerwerk' - ambtenaren lijken altijd boos als ze eruit moeten en boos als er meer werk voor meer mensen komt/is.
Odiebla
New member
Dat vind ik een rare opmerking gezien het nieuws eerder dit jaar dat de werkzaamheden bij de LVNL aan het teruglopen zijn en er zelfs gedwongen mensen uit moeten. Er is hard gezegd dat er 10% van de mensen uit moet omdat er minder werk te doen is. En dan heb je geen tijd om meer taken uit te voeren? Kom nou. Juist in deze tijd van ontslagenen is dit juist een mooie manier van werkverschaffing ;-)
Wel met valide argumenten komen alsjeblieft, zodat de discussie zuiver blijft.
N2024
Active member
Als er nog mensen nodig zijn, hier op het forum lopen vast een hoop PPL-ers rond die best in zijn voor een goede baan bij LVNL
Nosig
Active member
Om Surferboy het typen te besparen (want ik heb het van hem), er is niet minder werk voor verkeersleiders. Er zijn echter wel minder inkomsten ivm minder landingsgelden. En omdat de LVNL door belastinggeld betaald wordt mogen ze geen cent opsparen om te investeren in slechtere tijden. Daarom wordt er nu 10% kantoor personeel ontslagen. Niet omdat ze niet nodig zijn, maar omdat er geen geld voor is (of liever, omdat er geen geld voor uitgetrokken mag worden kennelijk). Trieste zaak dus, en zeker geen valide tegenargument voor jou. Je moet de discussie wel zuiver houden, hoor...
Odiebla
New member
Om Surferboy het typen te besparen (want ik heb het van hem), er is niet minder werk voor verkeersleiders. Er zijn echter wel minder inkomsten ivm minder landingsgelden. En omdat de LVNL door belastinggeld betaald wordt mogen ze geen cent opsparen om te investeren in slechtere tijden. Daarom wordt er nu 10% kantoor personeel ontslagen. Niet omdat ze niet nodig zijn, maar omdat er geen geld voor is (of liever, omdat er geen geld voor uitgetrokken mag worden kennelijk). Trieste zaak dus, en zeker geen valide tegenargument voor jou. Je moet de discussie wel zuiver houden, hoor...
Het ANP bericht sprak volgens mij duidelijk over minder werkzaamheden:
Ik kan dit niet anders interpreteren dan dat er minder vluchten/landingen te begeleiden zijn en ergo er minder werk is (en uiteraard minder inkomsten). Maar als surferboy andere info heeft die het ANP niet vrijgeeft of heeft dan beroep ik mij inderdaad op verkeerde informatie.
Nosig
Active member
Als er 10% minder vluchten is zal je dat als verkeersleider nauwelijks merken, lijkt mij. Je werkt sowieso met pieken (stuk of 8 geloof ik tegenwoordig). Een enkele piek zal wat korter zijn of een heel klein gaatje ergens hebben her en der, maar dat speelt niet ineens een full time verkeersleider vrij om een totaal nieuw luchtruim te gaan runnen (nog even los van de extra opleidingen die daarvoor nodig zouden zijn en het geld dat daar dus niet voor is, dat zelfs dus 10% is teruggelopen). Maar financieel heeft dat met het huidige belastingbeleid richting LVNL natuurlijk wel implicaties. Als het nog meer zou teruglopen zou je hypothetisch eerder minder (ontslagen) dan meer beschikbare verkeersleiders hebben.
Maar goed, deze discussie wordt wel heel erg gesimplificeerd en hypothetisch nu.
Het wordt idd een erg technische discussie die je lastig kan voeren op details als 'buitenstaander'. Maar ja, dat is nu eenmaal altijd (zie discussie over banken etc. daar wordt ook veel geroepen met nog veel minder detail kennis). Het is ook niet nodig om deze kennis te hebben. Het punt is dat het een probleem is van LVNL en dat zij het probleem moeten oplossen (niet de kleine GA). Met de maatregel die nu genomen is ben ik het eens omdat het wellicht even niet anders kan ivm de luchtveiligheid. Maar schoon is het niet en het moet snel opgelost worden en de oplossing kan niet komen van de GA.
Verder zijn 'wij' (de GA) wel klanten van LVNL (en ik krijg ook echt rekeningen die ik moet betalen). Het zou goed zijn om je klanten ook meer in dit soort zaken te betrekken. (ik bedoel dan dus ook de corrigerende maategelen die nu genomen zij).
Ik bedoel met deze bijdrage overigens niets persoonlijks naar iedereen die bij LVNL werkt. Ook begrijp ik wel dat het LVNL moet leven met beslissingen die het IVW neemt. Maar de GA is nu de enige dupe ...
(PS: Voordat we de discussie gaan krijgen dat de GA ook IFR en commercieel kan vliegen: Ik bedoel met GA in deze tekst vooral de VFR PPL vliegers en de commercieele rondvluchten)
Verder zijn 'wij' (de GA) wel klanten van LVNL (en ik krijg ook echt rekeningen die ik moet betalen). Het zou goed zijn om je klanten ook meer in dit soort zaken te betrekken. (ik bedoel dan dus ook de corrigerende maategelen die nu genomen zij).
Ik bedoel met deze bijdrage overigens niets persoonlijks naar iedereen die bij LVNL werkt. Ook begrijp ik wel dat het LVNL moet leven met beslissingen die het IVW neemt. Maar de GA is nu de enige dupe ...
(PS: Voordat we de discussie gaan krijgen dat de GA ook IFR en commercieel kan vliegen: Ik bedoel met GA in deze tekst vooral de VFR PPL vliegers en de commercieele rondvluchten)
Was dit niet het logische gevolg van een andere overheids maatregel waar wij allen onze wenkbrouwen over optrokken, namelijk de vliegtax?? Doel was het verminderen van vluchten, en dat is (mede dankzij 'de crisis') gelukt.