Recreatievliegtuigjes niet welkom op Schiphol
- Thread starter JC
- Start date
Circuitbreaker
Member
Misschien moeten we Nederland maar bij Duitsland voegen, lekker tot FL100 VFR rondfladderen en een vriendelijk GA cq luchtvaartbeleid...
:naund:
:naund:
Master Switch
New member
X
XDgb14
Guest
Garden Gnome Air Patrol (GGAP) :stapelge:
N-1
New member
oei KLIKO...da's te kort door de bocht en bezijden de waarheid...
LVNL heeft wel degelijk een HELE DIKKE VINGER in de pap die rulemaking heet...
Last edited:
N-1
New member
djeezus ouwe man....je 78 toeren plaat blijft hangen, verzin eens wat anders...
Odiebla
New member
Ten eerste is alles natuurlijk te programmeren, maar ik heb niet de illusie dat dergelijke functionaliteit (voor zover hij niet bestaat) op hele korte termijn geprogrammeerd kan worden en zeker niet geimplementeerd zal worden. Op 'mijn' netwerk komt nieuwe software al niet zomaar naar binnen, laat staat op systemen van de LVLN waar direct levens van afhangen. Dat is natuurlijk een proces van jaren, alleen regressie testen (het testen of de oude functionaliteit niet affected is door de nieuwe code) duurt al een eewigheid.
Wat ik me alleen afvraag: kan de overheid zomaar eenzijdig zomaar een grote groep burgers een recht ontnemen wat ze altijd al hadden? Er is geen dwingende reden, het terugdraaien cq uitstellen van de mode-S verplichting is voldoende. Het was voor de verplichting toch ook veilig? Natuurlijk snap ik dat het nu wel veiliger is, maar wat weegt zwaarder? Er lijkt me hier sprake van willekeur en discriminatie welke heel goed aanvechtbaar zou zijn bij mijnheer de rechter. Het kan niet zo zijn dat de overheid maar 'zomaar' wat kan doen, zeker niet als er sprake is van nalatigheid (wat volgens mij het geval is: de LVLN had dit op zn klompen kunnen zien aankomen).
Dus, zoek een PPL'er en 'mr' voor zn naam en daag de staat in een kort geding. Anders loop je inderdaad het risico dat dit een nieuw kwartje van kok gaat worden, qua tijdelijk karakter. Alleen maar hier klagen heeft geen zin, er moet toch iemand zijn die de rechtmatigheid en noodzakelijkheid hiervan wil toetsen?
just my 2 cents
Master Switch
New member
Nou, we hoeven ook niet alles perse in nederland uit te vinden hoor. Aangezien alle andere vliegvelden op de wereld niet de problemen hebben die schiphol heeft, moet de oplossing gewoon kant en klaar zijn. En getest.
De oplossing van IVW/Schiphol is ook getest (helaas pas in de praktijk) en duidelijk afgekeurd.
En 7000 in klasse G uitzetten, is dat nou het ei van columbus waar ze tot nu toe nog nooit over nagedacht hebben? ik kan het me niet voorstellen. Herstel. Denkend aan IVW kan ik me dat ineens wel voorstellen.
Maar als de software het inderdaad niet kan, kan de hardware het wel. Simpel: Ik klasse G de transponder uit.
S
Surferboy
Guest
Ben ik met u eens in zoverre dat ze in andere landen heel andere ATM-systemen gebruiken, dus in hoeverre zij last hebben van radar-clutter of oplossingen hebben daarvoor weet ik niet. Dutchmil kan bijvoorbeeld hele andere dingen met hun radarbeeld dan de LVNL kan. Verder was ook de Transponderplicht er vanuit het IVW gekomen, dus daar is de LVNL ook maar mee opgezadeld voor zover ik weet.
Nu in principe ook niet, zolang je de vlucht maar rond de SRZ plant!
Absoluut niet op klompen/sandalen/tenen getrapt
Dat is absoluut niet mijn mening, maar waar ik mij aan stoorde was het klakkeloos aannemen dat dit vanuit de LVNL een geveinsd probleem was om 'stiekem' zoveel mogelijk VFR-verkeer te weren!
Ben persoonlijk vooral van mening dat de IVW veel te weinig kijkt naar consequenties van besluiten en daarmee zowel Commercieel- als 'Plezier'-luchtverkeer en verkeersleiders opzadelt met situaties waar ze niet direct van gediend zijn. Van mijn kant uit ook zeker geen rotte gevoelens, ik ben alleen vaak wat fel in mijn eerste reactie!
Met vriendelijke groet!:biertje:
Odiebla
New member
Ik kan me vergissen maar ik heb volgens mij nog niemand horen zeggen dat LVNL problemen zou veinzen.
Voor zover ik het nu volg is de grootste klacht dat LVNL pas na invoering van de maatregel begint te mopperen over clutter. Dat had in simulaties/testen natuurlijk gewoon moeten blijken en daar had fatsoenlijk op moeten worden geanticipeerd: hetzij met een technische aanpassing van de systemen, hetzij met een aanpassing van de maatregel. Maar gewoon botweg zeggen "gut, het is wel erg druk ineens, nouja, dan al het vfr verkeer maar weg uit die zone" is gewoon bizar. Het geeft ook een gevoel richting de VFR vliegers dat ze minderwaardig cq achterlijk (achtergesteld) zijn ten opzichte van het IFR verkeer.
Het is zoiets als elke automobilist verplichten een derde remlicht te nemen en als dan ineens blijkt dat er wel heel veel rode gloed op de snelweg hangt waardoor de verkeerscentrale niets meer op de camera's ziet ineens zeggen "de komende 4 weken mogen alle auto's zonder TomTom de snelweg niet meer op". Hoezo, hebben niet-TomTom rijders minder recht op dat stuk snelweg? Ze betalen net zo goed wegenbelasting, ze zijn net zo goed burger en ze hebben net zo goed recht op dat stuk snelweg. Door nu selectief een groep verkeersdeelnemers te weigeren is er sprake van wat men in de rechtzaal 'willekeur' en 'rechtsongelijkheid' noemen om het woord 'nalatigheid' jegens de ene of andere overheidsinstantie niet meteen te gebruiken.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een absolute nieuweling in de luchtvaart en ik wil niemand en zeker jou niet persoonlijk aanvallen. Ik kan alleen bijzonder slecht tegen het afschuiven van verantwoordelijkheden (niet door jou, maar door de instanties) en het opdelen van een grote groep in 'belangrijk' en 'minder belangrijk'.
All animal are equal, but some...
/*
* Filter unwanted aircraft from radar screen to avoid clutter
*/
Aircraft->Visible = TRUE;
if (FilterVFR == TRUE) {
if (Aircraft->TransponderCode == 7000) Aircraft->Visible = FALSE;
if(Aircraft->FlightLevel < VisabilityFLLowTreshold) Aircraft->Visible = FALSE;
if(Aircraft->FlightLevel > VisabilityFLHiTreshold) Aircraft->Visible = FALSE;
}
Bij deze GPL gedoneert, how hard can it be...
Odiebla
New member
*mooi stukje GPL code geknipt*
In een simpel perlscriptje is het niet moeilijk nee, maar in een omvangrijk systeem zoals de verkeersleidings-systemen is dat toch vaak een stuk tricky'er omdat je van alerlei dingen afhankelijk bent. En het coden is misschien niet het meeste werk, maar het certificeren van nieuwe releases middels omvangrijke testruns gaat makkelijk een half jaar tot een jaar duren.
Ter indicatie: in het telecom netwerk waar ik mede verantwoordelijk voor ben zijn we nu al maanden bezig met het voorbereiden van een doodnormale upgrade van het testnetwerk.
Btw: GPL is legacy, ik ben een BSD'er... Maar laten we die holy-war hier niet opstoken ;-)
In een simpel perlscriptje is het niet moeilijk nee, maar in een omvangrijk systeem zoals de verkeersleidings-systemen is dat toch vaak een stuk tricky'er omdat je van alerlei dingen afhankelijk bent. En het coden is misschien niet het meeste werk, maar het certificeren van nieuwe releases middels omvangrijke testruns gaat makkelijk een half jaar tot een jaar duren.
Ter indicatie: in het telecom netwerk waar ik mede verantwoordelijk voor ben zijn we nu al maanden bezig met het voorbereiden van een doodnormale upgrade van het testnetwerk.
Btw: GPL is legacy, ik ben een BSD'er... Maar laten we die holy-war hier niet opstoken ;-)
dimitriw
New member
http://www.knvvl.nl/knvvl/operations/nieuwsarchief/operations_archief/sluiting_luchtruim_schiphol
citaat:
Technisch is het mogelijk om alle codes 7000 weg te filteren.
Technisch is het eveneens mogelijk om al het verkeer beneden een bepaald hoogte weg te filteren.
Betekent dat dat het nu al kan met de bestaande systemen, of bedoelen ze dat de code van scsirob te schrijven is?
Ik ben laatst onder de Schiphol TMA (toen mocht het nog) tot twee keer toe goed gewaarschuwd door Amsterdam Information voor tegemoetkomend verkeer op ongeveer 1400 voet. Ik zou daar niet graag zonder actieve mode S rondvliegen...
citaat:
Technisch is het mogelijk om alle codes 7000 weg te filteren.
Technisch is het eveneens mogelijk om al het verkeer beneden een bepaald hoogte weg te filteren.
Betekent dat dat het nu al kan met de bestaande systemen, of bedoelen ze dat de code van scsirob te schrijven is?
Ik ben laatst onder de Schiphol TMA (toen mocht het nog) tot twee keer toe goed gewaarschuwd door Amsterdam Information voor tegemoetkomend verkeer op ongeveer 1400 voet. Ik zou daar niet graag zonder actieve mode S rondvliegen...
S
Surferboy
Guest
En wat nu als er iemand op een 7000-code zijn Level/Airspace bust? En wat als ik een decend release krijg naar 3000' van Dutchmil (bijvoorbeeld voor een inbound EHGG of EHRD)? Dan zie ik ze ook niet terwijl ik dat dan wel wil, vandaar dat het imho een stuk lastiger ligt om het geheel te implementeren dan enkel een stukje software/hardware.
Putty
New member
Mag ik raden voor welke organisatie jij software ontwikkelt? Ik denk dat het een organisatie is waar niet verder wordt gedacht dan hun eigen(wijze)neus lang is en waar ze denken verstand van zaken te hebben! Ik vermoed ... weet bijna zeker dat het de beleidsafdeling luchtvaart van IVW is ... :boring:
dimitriw
New member
Natuurlijk moet je naar buiten blijven kijken, maar je vliegt dan gewoon met ruim 200 knopen op elkaar af. Dat zie je echt niet op tijd, gelukkig gaat het meestal goed. Ik vond die waarschuwingen van Amsterdam Info toen wel uitermate prettig!
Mijn punt is gewoon dat ik liever met een actieve transponder rondvlieg, zeker in zo'n druk gebied als (destijds) onder de Schiphol TMA van PAM naar Dordrecht. Aangezien iedereen daar ergens rond de 1400 a 1500 voet vloog, en op dezelfde route, is het fijn als er iemand van de verkeersleiding mee kan kijken. Ik ga daar geloof ik liever niet onder 1200 voet zitten zonder transponder met allemaal andere vliegtuigen die hem ook op standby hebben staan!
FOLBERTS
Active member
VFR is en blijft VFR maar ik was wel blij als Ams info vertelde als er verkeer in de buurt zat. Ook wil de heren en dames van EHAM TWR bedanken voor al die keren dat ik om de toren en boven mijn huis een rondje mocht maken. Ben op een enkele uitzondering altijd keurig en professioneel geholpen en mis mijn rondje boven Amsterdam nu al! :huilt:
Ik kan me best voorstellen dat er voor EHAM zaken gelden die elders anders zijn, maar ik weiger te geloven dat EHAM zo uniek is dat er niet een plek is op onze mooie planeet waar wij een voorbeeld aan kunnen nemen zodat het probleem kan worden opgelost voor zowel IFR als IFR verkeer en waarbij het luchtruim veilig is.
Om nog even wat zout in de wonden te strooien. Ik snap nog steeds niet dat dit probleem niet eerder had kunnen worden geconstateerd dan de eerste dag met mooi weer. Wie de schoen past .........
Ik kan me best voorstellen dat er voor EHAM zaken gelden die elders anders zijn, maar ik weiger te geloven dat EHAM zo uniek is dat er niet een plek is op onze mooie planeet waar wij een voorbeeld aan kunnen nemen zodat het probleem kan worden opgelost voor zowel IFR als IFR verkeer en waarbij het luchtruim veilig is.
Om nog even wat zout in de wonden te strooien. Ik snap nog steeds niet dat dit probleem niet eerder had kunnen worden geconstateerd dan de eerste dag met mooi weer. Wie de schoen past .........