Staken??

[Nosig]

RTFM, de VNV publicaties waren mij tot nu toe altijd wel redelijk duidelijk. Volgens mij zijn al jou vragen ook met deze publicaties al te beantwoorden, kan jij aangeven welke gedeeltes als ongeloofwaardig overkomen?

Het lijkt erop dat de VNV hier als een klein kind eerder verlies (oa de rechtzaak mbt inhuur) niet kan uitstaan en de spelregels wil veranderen omdat ze zich had vergist...

VNV: Externe inhuur
Een uitermate belangrijk punt. De VNV is en blijft van mening dat met het protocol van 2006 ondubbelzinnig afgesproken is dat het bedrijf vliegers - dus uitsluitend personeel - mag inhuren tot 4% van de korpsgrootte. Het is tegen alle logica in dat bedoeld zou zijn dat transavia.com met deze inhuur van bemanning tevens naar be-lieven materieel zou mogen inhuren. Dit zou immers grote gevolgen kunnen hebben voor de werkgelegenheid en de arbeidsvoorwaarden die daarbij horen. De VNV wil die kennelijk aanwezige onduidelijkheid hersteld zien in deze cao-ronde.

Een eigen HV invulling van een afspraak die voor de VNV initieel duidelijk genoeg was kan wettelijk natuurlijk toegestaan zijn, maar laat volgens mij ook overduidelijk zien dat HV niet zo aan afspraken hecht en er geen moeite mee heeft om op een sluikse manier toch eigen personeel te benadelen. Je kan natuurlijk niet elke situatie voorzien en afdichten met afspraken (en moet je ook niet willen), daarom is een zeker vertrouwen in elkaar essentieel. Met dit soort acties laat HV in ieder geval zien, naar mijn mening (en ik moet het ook maar doen met deze publicaties ja), dat ze niet bepaald een betrouwbare overlegpartner zijn.

er is in het verleden niet gebleken dat de huidige regelgeving gevaarlijk was, hoe kan het nu dan, nu hij restrictiever wordt dat wel zijn?

VNV: De VNV heeft ingezet op een verlaging van de voor dit soort vluchten geldende WRR-limieten om zo het aantal heavy crew vluchten te beperken. Deze verlaging zou er dan toe leiden dat sommige rotaties op ander wijze moeten worden uitgevoerd. De achterliggende reden is dat de aflosgelegenheid al sinds de introductie tot grote ergernis leidt, maar bovenal niet voldoet als rust-gelegenheid en als gevolg daarvan tot onverantwoorde vermoeidheid bij de vliegers leidt. Omdat met name de afstand tussen de stoelen totaal onvoldoende is voor de gemiddelde vlieger kan van enige kwalitatieve rust geen sprake zijn.

[latere publicatie:]
De discussie over de heavy crew vluchten beperkt zich eigenlijk slechts tot financiën. Dankzij de door de VNV opgebouwde druk op het overleg is er uiteindelijk informatie verstrekt op basis waarvan over dit onderwerp zinvol gesproken kan worden. Op basis van valide argumentatie heeft de VNV de eerder door werkgever genoemde miljoenen aan extra kosten die gepaard zouden gaan met het ‘slippen’ op buitenstations terug kunnen brengen naar enkele tonnen voor het cockpitpersoneel. De discussie spitst zich daarbij toe op de vluchten naar Egypte aangezien deze zeker in combinatie met de huidige ondermaatse aflosgelegenheid als de zwaarste zijn aangemerkt. Alleen eenduidige afspraken waarbij het merendeel van de heavy crew vluchten naar Egypte worden omgezet in een single crew operatie kan voor de VNV leiden tot een uitkomst. De VNV stelt dat de beperkte meerkosten van het ‘slippen’ opwegen tegen het gewin aan arbeidstevredenheid. Voor de overige heavy crew vluchten, wenst de VNV een gelijke verdeling over het vliegerkorps af te spreken.

Verder is de nieuwe FLT mede tot stand gekomen samen met IFALPA, de overkoepelende europese vliegersbond. Het is dan op zijn zacht gezegd raar dat daar nu direct aan gemorreld wordt door een vakbond die lid is van IFALPA. Dan hadden ze daar op europees nivo mee moeten komen wat mij betreft.

VNV: Tijdens de bijeenkomsten van de adviescommissie is de focus steeds meer komen te liggen op de economische en commerciële gevolgen van deze Europese regeling. Dit werd door de vertegenwoordigers van de luchtvaartmaatschappijen in gang gezet; hierin overigens geholpen door het optreden van de onafhankelijke leden. Uiteindelijk is dit voor de vnv aanleiding geweest om de medewerking aan de adviescommissie te beëindigen in december 2007.

Na bestudering van de uiteindelijke Regeling is de conclusie van het bestuur dat de ministers ook op het gebied van uitbreiding van de bemanning de keuze hebben gemaakt voor commerciële belangen in plaats van veiligheidsargumenten.
Hiermee neemt de overheid bewust de stap om de onafhankelijke wetenschappelijke adviezen van tno te negeren en kiest daarmee voor minder veiligheid.

Wanneer gekeken wordt naar de gehele nieuwe wettelijke wrr is sprake van een grote verbetering ten opzichte van de oude Nederlandse regelgeving. De situatie waarin Nederland de ruimste wrr-limieten van Europa heeft, is grotendeels afgelopen. Dit is het effect van de harmonisatie van deze regels vanuit Brussel. Slechts op de deelgebieden die nationaal ingevuld zijn en dan met name op het gebied van uitbreiding van bemanning is de situatie zorgelijk en houdt Nederland slechtere regelgeving dan de meeste andere Europese lidstaten.

Voor zover ik bovenstaande zie is er heel veel dus beter geworden, maar heeft elk Europees land (net als met de rijbewijs wetgeving) een keuze welke delen ze van een Europese regelgeving ze overnemen in de nationale wetgeving. En die nationale invulling van deelgebieden heeft Nederland dus commercieel ingevuld, waarbij het vooral, kennelijk, bij heavy crew vluchten slecht uitvalt. Echter gaat het bij HV vooral om het feit dat men absoluut niet wil samenwerken met de VNV, geen details of argumenten wil weggeven die ten grondslag van hun houding liggen en klaarblijkelijk enkele miljoenen ernaast zitten met hun argument tegen eventueel slippen. Een gezamenlijk overleg om tot constructieve oplossingen te komen wordt zo te lezen eenzijdig dichtgetimmerd.

Daarnaast, onbetrouwbaar management? Ik heb nog nergens gelezen wat dat nou precies inhoudt en of dat dan wel zo zwaarwegend is. Cabine en grond bonden cq werknemers hebben nog nooit daarover geklaagd. Je maakt mij niet wijs dat die 2 groepen anders behandeld worden dan de vliegers!

Dit was de situatie eind juni, ik weet niet hoe het ondertussen met de cabine gelopen is. Maar soepel ging het (voor de cabine) dus niet:

VNV: Het laatste multilaterale cao-overleg heeft plaatsgevonden op 5 juni jl. De dag erna hebben de grondbonden alsnog een akkoord bereikt. Voor deze collega’s zijn forse verbete-ringen bereikt. De cabine-bonden zitten in een impasse. Verder overleg lijkt voor hen weinig zinvol meer.

Aangezien de mensen van de desbetreffende bonden alsmede de onderhandelingsdelegaties van HV verschillende mensen zijn bij al deze groepen kan je wel degelijk andere resultaten verwachten (naast het feit dat de arbeidsomstandigheden anders zijn).

De onbetrouwbaarheid kan je onder andere uit de inhuurdiscussie halen maar ook uit de vele andere CAO overlegpunten (zie originele publicaties) waar HV helemaal niets mee wil doen, of op z'n minst lijkt te vertragen. Voor mij is het vrij duidelijk allemaal, maar ik ben benieuwd wat jij niet logisch aan de VNV uitleg vindt?

 

[Junior01]

Overload heeft gelijk dat deze post niet relevant was voor de discussie.

 

[Overload]

Of je hebt het over een ander type en dan is het niet relevant, of je begrijpt het niet zo goed, want je kan prima 160 kts vliegen met F5 mits je niet te zwaar bent. Overigens zie ik het verband met de Trans problematiek niet zo in je post?

 

[Super Grover]

Zoals overload aandraagt is work to rule een goede optie: Extra fuel meenemen voor holding/weer/ATC routing, cabin crew niet releasen omdat er onverwachte turbulentie mogelijk is (zodat ze geen broodjes en drank kunnen verkopen), erg vroeg configuren wegens het weer, etc etc. Dit zijn allemaal persoonlijke beslissingen waar geen bedrijf je voor kan aanpakken, zeker niet als je het als groep doet.

Succes met de onderhandelingen in ieder geval, ik hoop dat de dreiging van acties voldoende is.

 

[Bounty 53]

@flyingfeather; Dat verklaart waarom de ex-Tans captain die ik vorige week moest Linechecken er zo'n rare fuel policy op nahield die hij nog even aan me mag komen uitleggen onder het genot van een door hem gehaald kopje koffie.

redelijk misselijke tekst, over arrogantie nog maar niet te beginnen...assed:

 

[Overload]

Het was sarcastisch bedoeld. (overigens was het echt diep triest)

 

[MHA]

Wat heeft een ex-Tans captain met dit topic te maken ? Die thread-drifts steeds !

 

[Bounty 53]

Het was sarcastisch bedoeld. (overigens was het echt diep triest)

Oh,.. sarcastisch bedoeld, dan had ik het waarschijnlijk verkeerd gelezen cq begrepen...assed:

 

[Overload]

Geeft niet, maar probeer het wel on topic te houden.

 

[Bounty 53]

Geeft niet, maar probeer het wel on topic te houden.

:blabla:

Apart dat jij het sarcasme in mijn laatste post ook niet zag....

 

[partytrucker]

nou kogel is dus door de kerk...dinsdag hebben we geen trans verkeer van 02.00u tot 17.00
Voor iedereen die tegen staken was zeg ik dat alle mensne die bij trans zich hebben ingezet voor betere voorwaarde toch nog lang gewacht hebben voordat ze dus de laatste strohalm pakken..........het is nu dus eindelijk zover.hoop dat trans gauw toegeeft

 

[RTFM]

Nosig,

Bedankt voor de inhoudelijke reactie.

Mbt de inhuur blijf ik van mening dat de VNV hier het gewoon niet kan hebben dat er iets is gedaan wat volgens CAO gewoon kon. Dat het VNV achteraf dit niet eerlijk vond en dus daar boos over was is iets anders. Daar kun je de andere partij niet onbetrouwbaar door noemen wat mij betreft. Overigens is de stelling mbt de inhuur van machines vreemd, de afgelopen zomers zijn er iedere keer een stuks of 5 tot 7 machines (dry) ingehuurd. Dit onmogelijk maken is direct ook de doodsteek wat waar laat je al die kisten in de winter?

Vwb de heavy crew vluchten, zoals ik heb vernomen wil VNV alle heavy crew vluchten verbieden. Daar ligt het probleem dacht ik bij HV. Met de cabinebond (die hebben al anderhalve maand een accoord) zijn al wel afspraken over slippen gemaakt en de vliegers hebben aanbod gehad voor hetzelfde. Maar dat is blijkbaar niet voldoende.

Ik blijf van mening dat je iemand niet voor onbetrouwbaar kunt uitmaken op het moment dat hij niet aan jou eisen tegemoetkomt. Onbetrouwbaar is bv terugkomen op eerdere afspraken etc.

Verder lijkt het er idd op dat er gestaakt gaat worden, jammer. Ik vindt de redenen waarom daar iig niet voldoende voor. Staken doe je mi alleen wanneer je primaire arbeidsomstandigen belabberd zijn.

 

[sfd&^$]

:nicethread:
:wegkwijt:

 

[The Fly]

Zoals eerder al door airlines gemeld in de krant, er is in het verleden niet gebleken dat de huidige regelgeving gevaarlijk was, hoe kan het nu dan, nu hij restrictiever wordt dat wel zijn?

Daar ik Iz aan het begin van de thread even onheus heb bejegend zal ik het nu voor 'm opnemen:

Dit is natuurlijk wel kaasje want WIE meldt er dat er geen gevaarlijke regelgeving bestaat? Dat zijn niet de cockpit of cabin crew, maar da's een woordvoerder van de airlines die uiteraard zeggen dat dit niet gevaarlijk is. Daar gaat de hele discussie om.

 

[Birdmare]

HARDE AKTIE!!!!!

Als het bij Lufthansa kan....
Op die barricaden, genoeg is genoeg!!!!!

 

[Iz]

Mbt de inhuur blijf ik van mening dat de VNV hier het gewoon niet kan hebben dat er iets is gedaan wat volgens CAO gewoon kon.

Ik begrijp dat het heel moeilijk is om van buitenaf hier een oordeel over te vellen, ik hoop dat jij ook begrijpt dat je als buitenstaander ook niet alle feiten hebt. Jouw conclusie is derhalve ook niet correct, het kon zeker niet 'gewoon' volgens de CAO. En daarmee gaat je hele theorie dat de VNV het doet omdat ze op hun pik getrapt zijn, onderuit.

Vwb de heavy crew vluchten, zoals ik heb vernomen wil VNV alle heavy crew vluchten verbieden.

Dat is niet zo.

Ik blijf van mening dat je iemand niet voor onbetrouwbaar kunt uitmaken op het moment dat hij niet aan jou eisen tegemoetkomt. Onbetrouwbaar is bv terugkomen op eerdere afspraken etc.

Dan mag volgens jouw definitie het bedrijf onbetrouwbaar genoemd worden wat betreft arbeidsvoorwaardelijke zaken. Voor de rest houd ik de vuile was binnen, ik zie zoals ik al eerder zei geen noodzaak om jou van mening te doen veranderen, maar neem van mij aan, aan jouw definitie wordt ruimschoots voldaan.

Ik vindt de redenen waarom daar iig niet voldoende voor. Staken doe je mi alleen wanneer je primaire arbeidsomstandigen belabberd zijn.

Da's prima dat je dat vindt, maar waarom moet je dit als buitenstaander, iemand die hier helemaal niets mee te maken heeft, meerdere malen kenbaar maken? Het maken van statements zoals deze wel heel makkelijk vanaf de zijlijn. Het gaat hier niet om jouw carrière maar wel om die van mij, van een heleboel collega's (waarvan er een flink aantal op dit board rondlopen) en toekomstige collega's (waarvan er ook een aantal op dit board rondlopen of dat nog gaan doen). This is serious shit en een vluchtige mening van iemand die niet beseft wat acties nu ècht inhouden is wat mij betreft niet iets om meerdere malen hier uiteen te zetten. Maak je ongenoegen kenbaar en laat het daarbij.

 

[B767-300ER]

. Het gaat hier niet om jouw carrière maar wel om die van mij, van een heleboel collega's (waarvan er een flink aantal op dit board rondlopen) en toekomstige collega's (waarvan er ook een aantal op dit board rondlopen of dat nog gaan doen). This is serious shit en een vluchtige mening van iemand die niet beseft wat acties nu ècht inhouden is wat mij betreft niet iets om meerdere malen hier uiteen te zetten. Maak je ongenoegen kenbaar en laat het daarbij.

Vergeet alleen niet dat men met staken in dit geval niet alleen de werkgever, wat uiteraard de bedoeling is, maar in meerdere mate ook de reizigers ernstig dupeerd.
Deze mensen hebben, zeken op de charters, wellicht een jaar hard gespaard voor hun vakantie die ze nu "in rook zien opgaan" door een staking van het vliegend personeel. (laat overigens wel duidelijk zijn dat ik hetniet meer dan terecht vind dat jullie voor je eigen belangen opkomen)

Tuurlijk is er in het land wel eerder gestaakt door bv de bussen en de treinvervoerders, maar dan zijn er nog alternatieven als de auto/fiets.
Ook als AH staakt kan je nog steeds bij bv Jumbo je boodschappen doen.
In dit geval zijn er voor de vakantiegangers weinig tot geen alternatieven meer, en zien deze mensen dus hun misschien wel "zuurverdiende vakantie" in rook opgaan.

Ook ik ben van mening, en daarbij sluit ik me bij bv overload aan, dat er zat andere manieren zijn om de werkgever te duperen, maar waarbij de reiziger ontzien wordt. Zgn publieksvriendelijke akties. Of stiptheidsacties
Dat soort manieren genieten mijn voorkeur. Geen rechter die dat veroordeelt, als je het maar collectief doet en afspreekt. Werkt dat niet, kan je alsnog over gaan op andere acties.

(overigens voor de duidelijkheid, ik sluit me aan bij de mening van overload, maar ik maak hier geen propaganda voor ryanair!:grijns

Succes met jullie acties en hoop oprecht dat jullie bereiken wat jullie willen bereiken. Alleen bij voorkeur niet over de rug van de vakantieganger die in dit geval geen alternatieven heeft.

 

[Iz]

Dit is natuurlijk wel kaasje want WIE meldt er dat er geen gevaarlijke regelgeving bestaat? Dat zijn niet de cockpit of cabin crew, maar da's een woordvoerder van de airlines die uiteraard zeggen dat dit niet gevaarlijk is.

Exactly.

En het argument "maar vroeger deden we het toch ook zo, was het dan onveilig?" is een fundamenteel incorrect argument in onze industrie. In onze industrie leren wij van fouten op een keiharde manier: Door incidenten en accidenten.

Een voorbeeld: De Helios crash heeft design flaws aangetoond in het ontwerp van de cockpit van de 737. Er is geen 'clear indication' als de cabin altitude boven limieten komt en de enige warning, een audiosignaal, wordt op de grond voor een ander probleem gebruikt. Al bijna 50 jaar is daar heel veel mee rond gevlogen, en een paar jaar geleden ging het grondig fout. Sindsdien zijn de Normal Checklists en alle gerelateerde Emergency checklists aangepast door Boeing en kan je nieuwe 737's met rode "CABIN ALTITUDE" annunciators bestellen en oudere retrofitten.

Is er dan al die tijd rondgevlogen met een onveilig vliegtuig? Nee. Veiligheid is niet aan of uit, 0 of 1, ja of nee, het is een gradatie. Er is al die tijd rondgevlogen met een relatief minder veilig vliegtuig (en procedures) dan nu. En zo werkt het. Door bijvoorbeeld een TNO onderzoek (wat door de airlines nu ineens als 'praatstuk' wordt afgedaan) komt er data naar boven waarin TNO afraadt om met een economy-class heavy crew rest te opereren. Het wordt dus veiliger als je dat niet meer doet.

Iedereen die bij een airline werkt weet donders goed dat commercie vrijwel altijd lijnrecht tegenover veiligheid staat. Als vlieger blijf je in de eerste plaats de bewaker van de veiligheid, terwijl commercie aan alle kanten aan het knabbelen is om geld te besparen (bij iedere airline). En 18+ uur duty draaien in een 737 met een tentje is iets wat je meegemaakt moet hebben, anders kan je daar geen goed oordeel over hebben.

 

[Skyblazer]

Iz, ik snap niet zo goed je aan een duty van 18 uur komt. Wij vliegen een combi-kanaren of -egypte (LEJ-LXR-HRG-LEJ) en dan blijf ik binnen de 14 uur. En ja, SPL is wat verder dan LEJ, maar toch geen 2 uur?
Hoe komen jullie aan een duty van 18 uur?

 

[Robin200]

Deze mensen hebben, zeken op de charters, wellicht een jaar hard gespaard voor hun vakantie die ze nu "in rook zien opgaan" door een staking van het vliegend personeel. (laat overigens wel duidelijk zijn dat ik hetniet meer dan terecht vind dat jullie voor je eigen belangen opkomen)

Je zet het weliswaar tussen haakjes, maar het is inherent aan het staken bij het vliegercorps. Er is dan geen uitweg en de consequenties zullen geslikt moeten worden. Dat de vakantie een dagje later start is dan jammer maar helaas.

Tuurlijk is er in het land wel eerder gestaakt door bv de bussen en de treinvervoerders, maar dan zijn er nog alternatieven als de auto/fiets.
Ook als AH staakt kan je nog steeds bij bv Jumbo je boodschappen doen.
In dit geval zijn er voor de vakantiegangers weinig tot geen alternatieven meer, en zien deze mensen dus hun misschien wel "zuurverdiende vakantie" in rook opgaan.

Ik vind het nogal vrij schappelijk dat de stakingsactie nu al bekend is en op dinsdag plaatsvindt. Genoeg tijd voor de operators om wat nieuws te bedenken.


Maar, zoals al eerder vaker werd aangehaald, dit is een uiterste inspannig om voor je toekomstperspectief of arbeidsomstandigheden te vechten. Wie niet horen wil, moet uiteindelijk voelen.

Dus, HUP de zweep erop bij de managers