De uitdagingen van de Koninklijke....

Uiteindelijk zul je hoe dan ook eerder gezagvoerder ICA worden bij een lagere pensioenleeftijd of uitstel hiervan. Dit merk je idd gedurende je hele verdere carrière.

Overtollig worden en ritje naar UWV zul je nog meer merken in je salaris. Denk je trouwens dat de overige bonden boventalligheid accepteren in het vliegerkorps, terwijl zij gedwongen ontslag krijgen...
 
Flash. Je jan wel roepen om productieverhoging,maar die machines zijn er simpelweg niet. De laatste jaren, zeker met het vertrek van de 11, zie je dat de productie per machine al toegenomen is naar bijna maximaal. Er is op dit moment weinig speelruimte in de vloot.

Als de vliegers per FTE meer productie gaan draaien, maar het aantal vluchten groeit niet (omdat dat niet kan), zullen er vliegers uit moeten om dat beoogde resultaat te bereiken. Pensionering is daar simpelweg de beste optie voor om dat natuurlijk te laten verlopen. Vervolgens geen aanwas meer van onderen en bij gelijkblijvend aantal vlieguren per machine zal dan de vlieguren per FTE toenemen. Het uitstellen van pensioneringen zal dat effect deels weer teniet doen, en het is belangrijk daar de juiste balans in te vinden. Vergeet niet dat KLM de oudste vliegers het liefste kwijtraakt, die zijn tenslotte het duurste. De promoties zullen langzamer gaan dan de pensioneringen, zodat de totale loonkosten per FTE vlieger lager zal zijn en de aantal uren per vlieger hoger. Het mes snijdt dan aan 2 kanten.
 
Daarnaast lees ik dat de pensioenleeftijd ook niet in 1 keer omhoog gaat maar in 4 stappen van 6 maanden: 1 juli 2016 naar 56,5, 1 juli 2017 naar 57, 2018 naar 57,5 en 1 juli 2019 naar 58.

Het is dus niet zo dat er totaal geen afvloeiing meer zal optreden, waardoor de boventalligheid wel degelijk op natuurlijke wijze word gereduceerd.
 
Boventalligheid gaat sowieso ontstaan:
1. het akkoord zorgt voor een productiviteitsverhoging die KLM niet kwijt kan in de vloot (echter je geeft AF-KLM wel een goed argument om in KLM te investeren (er komen nog wat kisten aan))
2. het akkoord word opgeblazen en KLM reduceert capaciteit, en gaat nog harder snijden om bij deze lagere capaciteit productieverhoging te behalen.
3. AF heeft gaan CAO akkoord en reduceert capaciteit waardoor KLM moet volgen vanwege het AF pilot protocol

Optie 3 is natuurlijk te gek voor woorden, maar deze optie word realistischer zodra het CAO-akkoord opgeblazen word. Immers opties 2 en 3 gaan erg makkelijk hand in hand verder.

Onder alle opties blijft het ritje naar UWV goed mogelijk overigens... en het zou mij niet verbazen als KLM en AF hiervoor kiezen aangezien er vanuit hun oogpunt blijkbaar geen land te bezeilen is met de vakbonden
 
Feit is gewoon dat jullie instemmen met productiviteitsverhoging waardoor boventalligheid gaat ontstaan.

Wellicht is het beter om de productiviteit niet te verhogen maar de pensioenleeftijd meteen naar 65 te verhogen. Doet even pijn, maar door bevriezing van het vliegerkorps is er iig geen boventalligheid. Voor de oudjes is de pensioenpot al vol, en voor de rest neemt de premie af om tot een zelfde uitkering te komen.
 
Het akkoord is niet opgeblazen; de LR heeft meerdere aangegeven de pensioenparagraaf op een later tijdstip te willen behandelen als er meer duidelijkheid is omtrent groei, boventalligheid en juridische houdbaarheid. Deze paragraaf gaat overigens pas gelden vanaf juni 2016, vanwaar de haast? We liggen als vliegerkorps qua WRR en andere afspraken prima op koers vwb betreft perform 2020.

Overigens gaan de kosten omhoog bij hogere pensioenleeftijd vanwege een hogere L+P, ik dacht dat KLM ging om asap besparingen te realiseren?

Met alle respect Flash2002, je doet nu aan zinloze stemmingmakerij. Meer dan ooit is de KLM vlieger bereid in te leveren voor een gezonde KLM. Er jammer dat je ander beeld probeert te creëren, ik vraag me af waarom?
 
Flas, in jouw voorbeeld van direct naar 65 is er dan dus wel sprake van boventalligheid, omdat bij bevriezing de productiviteit per FTE vlieger niet omhoog kan. deze moet echter omhoog zodat bij uitstel van pensionereing boventalligheid wordt veroorzaakt. Daarbij worden de gemiddelde salarissen van de KLM vlieger bij een verhoging naar 65 een stuk hoger door het leeftijds en ervaringsdeel in het salaris

Het discussipunt is op dit moment dan ook dat de productiviteit per FTE vlieger omhoog moet, maar de pensioenleeftijd ook De vraag is of dat beide tegelijkertijd gerealiseerd kan worden en zo ja, in welke mate de pensionleeftijd dan omhoog moet om tevens ook de gewenste productieverhoging te kunnen realiseren.

Makkelijkste oplossing is pensioenleeftijd op 55 laten, en dmv pensioneren en geen nieuwe aannames de productiviteit te verhogen. Vervolegns de pensioenleeftijd stapsgewijs omhoog op het moment dat er nieuwe mensen nodig worden geacht.. De vraag is alleen wanneer dat punt bereikt wordt en zover ik weet gaat daar dus even de discussie over. kan je tegelijkertijd en de productiviteit en de pensioenleeftijd verhogen zonder daarmee boventalligheid te creeren.

Ik snap echt niet wat je hu precies wilt aangeven of bereiken met je posts
 
180backtrack zei:
Met alle respect Flash2002, je doet nu aan zinloze stemmingmakerij. Meer dan ooit is de KLM vlieger bereid in te leveren voor een gezonde KLM. Er jammer dat je ander beeld probeert te creëren, ik vraag me af waarom?
Klik om te vergroten...

Kennelijk is het bestuur er niet in geslaagd de urgentie van de situatie voldoende duidelijk te maken. Zorgvuldigheid is goed, maar met name de verstrekkende amendementen rondom de pensioenafspraken die er nog aan lijken te komen zijn ronduit bedreigend te noemen voor de overeenkomst.
Klik om te vergroten...

Stemmingmakerij? Lees ik de nieuwsflits van het bestuur wellicht fout?
 
Laatst bewerkt:
Flas, in jouw voorbeeld van direct naar 65 is er dan dus wel sprake van boventalligheid, omdat bij bevriezing de productiviteit per FTE vlieger niet omhoog kan. deze moet echter omhoog zodat bij uitstel van pensionereing boventalligheid wordt veroorzaakt. Daarbij worden de gemiddelde salarissen van de KLM vlieger bij een verhoging naar 65 een stuk hoger door het leeftijds en ervaringsdeel in het salaris
Klik om te vergroten...

Say what? Dit is wel een ontzettende cirkelredenering. Bij bevriezing kan de productiviteit niet omhoog, maar die moet omhoog zodat boventalligheid word gecreëerd bij een hogere pensioenleeftijd, waardoor mensen wellicht naar het UWV moeten?

Het probleem is toch juist boventalligheid? Vanwege boventalligheid wil de LR mogelijk het pensioenonderdeel niet ratificeren... en jij wil juist boventalligheid creëren?

Pensioenleeftijd naar 65, korps bevriezen en maximum salaris instellen kan in een CAO.
Dit levert een groot bedrag op doordat de pensioenpremie lager word. En aangezien de piloten niet harder hoeven te werken (waar KLM überhaupt geen capaciteit voor heeft) ontstaat er niet direct boventalligheid.
Waarschijnlijk zullen vele 56-65 jarigen 50% deeltijd gaan werken waardoor uiteindelijk toch een FTE reductie ontstaat. Dan kunnen de vliegers wel degelijk harder werken zonder dat er boventalligheid ontstaat.
 
Nee.
Dat zeg ik niet. Of althans, dat probeer ik niet te zeggen.

Het een werkt het ander tegen.
Verhoging van de productiviteit kan niet samengaan met een plotselinge enorme verhoging van de pensioenleeftijd. Bij een verhoging van de productiviteit is er namelijk bij gelijkblijvende productie afvloeing noodzakelijk. Bij voorkeur natuurlijke afvloeing. Het verhogen van de pensioenleeftijd werkt die natuurlijke afvloeing (deels) tegen. Kunst is om het verhogen van de pensioenleeftijd zo in te zetten dat deze leeftijd onhoog gaat en er evengoed voldoende natuurlijke afvloeing is zodat de beoogde productiviteitsverhoging gerealiseerd wordt cq kan worden.

Vwb je laatste redenering. Maximum salaris instellen is leuk, maar dat betekend dat over 10 jaar er veel meer vliegers in de allerhoogste (maximale) schaal zitten. De geniddelde kosten per vlieger zullen dan dus hoger zijn. De extra kosten daarvan zullen niet opwegen tegen de productiviteitsverhoging en lagere pensioenpremie (hier heb ik overigens geen harde cijfers van maar redeneer ik even op basis van de kennis die ik heb, welliicht zit ik er geheel naast. Max wellicht hier meer info over?)
 
Daarom zei ik ook, ipv van de productie te verhogen kun je in plaats daarvoor kiezen door kosten te besparen door in 1 klap de pensioenleeftijd naar 65 te tillen.
Voor de groep die nu 56 is betekent dit 9 jaar geen pensioenpremie meer afdragen. Immers de pensioenpot zit al vol en deze rendeert nog 9 jaar door waardoor de uitkering hoger is dan verwacht.
En voor de rest van het korps gaat de premie drastisch omlaag.

De KLM draagt enorme bedragen af naar het pensioenfonds dus dit levert wel degelijk geld op. Daarnaast zal het pensioenfonds minder hoeven uit te keren aangezien de pensioenleeftijd dichterbij de gemiddelde levensduur komt te liggen. Dit werkt ook premieverlagend.

KLM zegt dat ze streeft naar productieverhoging, echter kan zij deze productieverhoging totaal niet kwijt in de bestaande vloot. De zorgen voor ontslag bij overtolligheid zijn m.i. ook niet geheel onterecht. Echter zou dat wel op kwade bedoelingen duiden vanuit KLM. Ik kan mij dit eigenlijk niet voorstellen.
Er word alleen geld bespaard als je daadwerkelijk hetzelfde werk doet met minder mensen. En dat lijkt niet de inzet te zijn van dit akkoord.

Echter denk ik dat in het voorstel zoals het er nu ligt een goede balans is tussen een klein stukje boventalligheid en uitstroom dmv pensioen om dit deels te compenseren. Immers ieder jaar gaat de pensioenleeftijd met 6 maanden omhoog terwijl de vliegers toch echt 12 maanden ouder zijn geworden. Er gaan dus nog steeds mensen met pensioen.
Ik zou dan ook vooral zoeken naar garanties dat er geen ontslagen vanwege overtolligheid zullen vallen door de productieverhoging.

Dit plan zit ergens tussen de scenario's "meer productie voor hetzelfde geld" en "evenveel productie voor minder geld" in.
Uiteraard kan het best zo zijn dat KLM met het bespaarde geld kan investeren in extra vliegtuigen, of dat de holding meer kisten naar KLM toespeelt. Dan kun je de productieverhoging wel kwijt en is er geen boventalligheid.

Echter lijkt mij het bijzonder onverstandig het bestuur terug te sturen naar de onderhandelingstafel. Ik denk dat het geduld in de holding namelijk langzaam op begint te raken.
 
Laatst bewerkt:
Leuke discussie, die geeft al iets van de complexiteit en de onzekerheden weer. Snap je dat dat in een zaal met 55 raadsleden, die zes dagen de tijd hebben gehad om het protocol te bestuderen niet even snel wordt afgehamerd? En dan hebben we het nog niet eens gehad over de nieuwe pensioenwetgeving, waardoor het mogelijk is geworden KLM twee jaar vrij te stellen van netto-pensioen afdracht (uitgesmeerd over vier jaar, anders mag het niet).

Dat geld wordt voor een groot deel opgehoest door de senioren, die een paar jaar later uiteraard de mogelijkheid krijgen om dit ruimschoots te repareren. Vervolgens wil KLM zelf ook dat de junioren onderin, die veel onzekerheid hebben en nadeel in hun carrière ondervinden hiervoor gecompenseerd worden.

Daar kun je dagenlang over discussieren. Hoeveel levert het op, hoeveel schade wordt er opgelopen, hoeveel moet er dan gerepareerd worden. Moet er überhaupt wel gerepareerd worden. Na dertien uur vergaderen is de verstandige beslissing genomen om niet door te persen tot diep in de nacht als er zoveel op het spel staat.

KLM had in een eerder stadium de VNV maandenlang in de wacht gezet om er eerst uit te komen met de cabine- en grondbonden (korte termijn deals, 1 jaar).

Mag de ledenraad dan aub wat langer dan zes dagen de tijd krijgen om over een zo ingrijpende deal (lange termijn, 3 jaar) een oordeel te vormen?

Iedereen wil graag het tempo er in houden. Maar het is niet verstandig een landing uit een rushed approach te persen.
 
Vliegers onderbrengen bij HV, is dat al de revue gepasseerd? Die gaan de komende jaren een kleine spurt maken wat groei betreft.

Daarnaast vraag ik me af of alle scenario's die worden geschetst in de amenderingen niet allang door zowel KLM als de VNV beoordeeld zijn? Hier is maanden over vergaderd/gesproken. Blijkbaar waren dit dan niet de meest efficiënte oplossingen.

Gr.
FF
 
Vliegers bij HV lijkt me geen optie.
De salarisverschillen zijn daarvoor veel te groot rn dan krijgt HV veel te dure vliegers. Gezien hun eigen situatie kunnen ze dat niet echt gebruiken.

Er stappen wel wat MO jongens over naar HV. Echter die krijgen beduidend minder salaris als dat ze bij MP kregen. Dit wirdt gecompenseerd door de vertrekregeling bij MP (2 jaarsalarissen). Neem niet aan dat er bij de KLM voor dat soort regelingen financiele ruimte is. Daarbij zal geen 1 KL vlieger dat willen, gezien de financiele gevolgen voor hen gedurende de gehele loopbaan.
 
B767-300ER zei:
Flas, in jouw voorbeeld van direct naar 65 is er dan dus wel sprake van boventalligheid, omdat bij bevriezing de productiviteit per FTE vlieger niet omhoog kan. deze moet echter omhoog zodat bij uitstel van pensionereing boventalligheid wordt veroorzaakt. Daarbij worden de gemiddelde salarissen van de KLM vlieger bij een verhoging naar 65 een stuk hoger door het leeftijds en ervaringsdeel in het salaris

Het discussipunt is op dit moment dan ook dat de productiviteit per FTE vlieger omhoog moet, maar de pensioenleeftijd ook De vraag is of dat beide tegelijkertijd gerealiseerd kan worden en zo ja, in welke mate de pensionleeftijd dan omhoog moet om tevens ook de gewenste productieverhoging te kunnen realiseren.

Makkelijkste oplossing is pensioenleeftijd op 55 laten, en dmv pensioneren en geen nieuwe aannames de productiviteit te verhogen. Vervolegns de pensioenleeftijd stapsgewijs omhoog op het moment dat er nieuwe mensen nodig worden geacht.. De vraag is alleen wanneer dat punt bereikt wordt en zover ik weet gaat daar dus even de discussie over. kan je tegelijkertijd en de productiviteit en de pensioenleeftijd verhogen zonder daarmee boventalligheid te creeren.

Ik snap echt niet wat je hu precies wilt aangeven of bereiken met je posts
Klik om te vergroten...

Als het echte probleem is dat noch de productiviteits verbeteringen uit het akkoord, noch het pensioenleeftijd praktisch uitvoerbaar zijn omdat de productie er niet voor is -- dan is het hele akkoord toch een wasse neus?

Dat de productie er niet zou zijn was vooraf al bekend.

Ik had verwacht eerlijk gezegd verwacht dat met het natuurlijk verloop en wellicht deels meer parttimen dit probleem opgevangen zou kunnen worden en je er dan "in" zou groeien.

Als het echt zo ligt dan was het aannemen van 380 nieuwe piloten de afgelopen 2 jaar al zeer onverstandig en is er mogelijk maar 1 oplossing voor klm .. Xx% van het korps wegsaneren.

... Betekent het feit dat het voorstel nog niet is goedgekeurd dat de KLM uberhaupt nog geen voordeel heeft van het akkoord omdat het nog niet in werking is?

-- wat een onmogelijke baan heeft Elbers -- op deze manier kan je nooit een bedrijf gezond maken.
 
De uitdagingen van de Koninklijke....

Het voordeel van deze deal op financieel gebied is dat er onmiddellijk een smak geld op tafel komt, er wel degelijk gepensioneerd wordt omdat 58 geleidelijk wordt ingevoerd en vooral dat de pensioenlasten voor KLM op lange termijn naar beneden gaan.

Maar dat is niet het belangrijkste. Het is nu eenmaal de interne cultuur dat elke KLMer afwacht wat de vliegers doen. Pas als die in beweging komen, wil de rest ook bewegen. Dat weten we en daarom vinden we het ook zo jammer dat we deze grote steun in de rug van Elbers nog niet konden geven.
 
wsh zei:
Als het echte probleem is dat noch de productiviteits verbeteringen uit het akkoord, noch het pensioenleeftijd praktisch uitvoerbaar zijn omdat de productie er niet voor is -- dan is het hele akkoord toch een wasse neus?
Klik om te vergroten...
Nee. Het is de combinatie waarin de balans gevonden moet worden.
Doordat er pensioneringen aankomen, en die worden niet opgevangen, gaat de productiviteit omhoog. Struikelblok is nu alleen dat er even goed gekeken moet worden zodat een en ander even naadloos op elkaar aansluit. Dat kan dus betekenen dat de pensioenleeftijds verhoging wellicht iets later ingevoerd moet worden om alsnog de productieverbetering te kunnen realiseren. Teveel niet opgevangen pensioneringen kan tot een te hoge productie per vlieger leiden. Te weinig pensionado's leidt tot een productiviteitsverhoging die niet voldoende is. Het gaat om de balans. Plus dat daarbij doorgerekend dient te worden wat het de juniore vlieger kost dat zijn promotie langer duurt en of dat eventueel gecompenseerd dient te worden.

wsh zei:
Als het echt zo ligt dan was het aannemen van 380 nieuwe piloten de afgelopen 2 jaar al zeer onverstandig en is er mogelijk maar 1 oplossing voor klm .. Xx% van het korps wegsaneren.
Klik om te vergroten...
Onverstandig of niet, door de CAO in die periode was de aanname van nieuwe vliegers nu eenmaal een noodzakelijk iets.


wsh zei:
... Betekent het feit dat het voorstel nog niet is goedgekeurd dat de KLM uberhaupt nog geen voordeel heeft van het akkoord omdat het nog niet in werking is?

-- wat een onmogelijke baan heeft Elbers -- op deze manier kan je nooit een bedrijf gezond maken.
Klik om te vergroten...
Vwb het eerste gedeelte, klopt. Voor wat betreft het 2e gedeelte, risico van het vak. Daar is zijn salaris ook naar en hij had ook nee tegen de job kunnen zeggen.
 
Dat laatste is echt een kolder opmerking.

Het salaris van Elbers is prima maar is echt geen topsalaris, zeker niet voor de uitdaging waar hij voor staat.

Elbers lijkt zeer gedreven om het echt weer op de rit te zetten maar met vakbonden, or en een organisatie die is is zoals hij is dat vrijwel onmogelijk.

Het is echt heel erg makkelijk om KLM echt kerngezond te maken.

Het is echter onmogelijk door de verstarde houding, de macht van de vakbond en or en door het continu naar andere kijken.

Ik ben heel benieuwd of hij het aandurft (en t ook mag van de rvc) om echt de boel op zijn kop te zetten.

?Hoezo zou je de jonge piloten moeten compenseren? Het is een nieuwe tijd .. Wen er maar aan.. <bijvoorbeeld>

Ik begrijp dat Elbers zich aan het opmaken is voor een drastische reorganisatie.. Ik ben zeer benieuwd ... Enne .. Als het hem lukt en daarmee KLM weer succesvol maakt mag hij van mij echt 4x zoveel verdienen.
 
Ik denk dat Elbers een zeer forse bonus tegemoet kan zien als KLM er over een aantal jaren weer wat beter voorstaat (door een mega reorganisatie die echt wel gaat komen), in de etalage wordt gezet en wordt verkocht.

Ook dat scenario is echter nog steeds korte termijn.

Daarom is het goed als er meer mensen in de RvC van de holding komen te zitten die het lange termijn belang van KLM op het netvlies hebben.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan