De uitdagingen van de Koninklijke....

En ik lees net dat volgens KLM een gedeelte van de vertraging wel degelijk veroorzaakt werd door de nasleep van woensdag en dat van de 866 cabine collega's die zich vrijdag hebben gemeld, er 230 hebben meegedaan aan de werkonderbreking. Dat is 27%.
 
Er is duidelijk een verschil in beleving tussen ons. Hierbij maar weer eens mijn versie .
De WRR ingrepen doen enorm pijn . Op de 737 weer 17/11 en de laat/ vroeg schema's , op de 777/789 de afgewezen verzoeken , vele China roosters, weinig thuis en het ingenomen RV hakken er giga in. Velen vluchten deeltijd in. Ik hoor juist nooit iemand over geld, zou ook tamelijk gênant zijn he? Op de A330 allemaal niet aan de orde, vandaar jouw kijk op deze zaak ( op verzoek geen wereld). Er komt trouwens helemaal geen crewrest in de A330. Mogelijk bedoel jij een platte passegiersstoel?
Doorvliegen, ook zoiets. Vele rechtszaken , tot de hoogste rechters, hebben ze verloren, zij die het hardst erom vroegen. En wat hebben we nu? Degene die het wilden, vaak net voor hun pensioen kregen niets erbij, de gene die het niet wilden, lager op de lijst ,kregen er 2 jaar bij. Dus 2 keer mispoes. Briljant bestuur! Vergeet niet dat alle tegenstemmen op sept 2015 uit deze groep kwamen!
Over de pensioenregeling heb ik reeds gezegd, dat Steven Verhagen er een mooie deal uit wilde slepen, daar ben je niet,op in gegaan. Op het VNV forum heb je deze man met visie afgemaakt tijdens de verkiezingen . De rest is nu geschiedenis .
Weet niet waar je die 50K vandaan haalt. Het regeerakkoord is er nog niet. Zit je daar aan tafel? Weet wel dat die verschrikkelijke vvd dit wil. Gelukkig het CDA en de CU niet, maar vooreerst,laten we afwachten wat het wordt en niet van alles roepen. Het kan een deal zijn binnen de evt vlaktaks, maar dat is puur speculeren en dus zeg ik dat erbij.
Die aandelen en mogelijke zetel zijn erg laat, als het al komt, maar zal me verder een zorg zijn. Dit is vooral een speeltje van het bestuur. De gewone vlieger heeft hier niets aan als hij weer eens aan het afzien is 'nachts of 's ochtends heel vroeg.
Conclusie: cao is een fiasco.
 
Ik denk dat hier 2 partijen ( KLM en VNC) graag allebij gelijk willen hebben.
Ik blijf Veiligheidshalve dan maar neutraal. Zo groot zijn de verschillen in claims nu ook weer niet.
 
Inderdaad een verschil in beleving. Voor wat betrefft de WRR wil ik de werkdruk op de B737 en B777/B787 absoluut niet bagatelliseren. Een deel daarvan wordt overigens veroorzaakt door een verkeerde cq. te krappe planning van KLM, ook omdat KLM ineens een aantal vluchten erbij heeft gezet op de B737 om nog wat van de slots te kunnen pakken die Schiphol ineens ging uitdelen. En ik bedoel inderdaad de flatbeds op de A330.

De grootste tegenstanders in de ledenraad ten tijde van de stemming waren even lid geworden om hun punt te maken. Dezelfden die vervolgens een rechtszaak zijn gestart. Dat ging wel degelijk om geld, omdat ze vonden dat VNV geen pensioenpremie, maar salaris aan KLM (en de junioren) cadeau gaf. Inderdaad: Gênant.

Dan over Verhagen: Die heeft het in mijn ogen altijd goed gedaan, ik had tot vlak voor de verkiezingen ook een goede verstandhouding met hem vwb ledenraad en forum.

Echter op het laatst heeft hij zichzelf vervreemd van z'n eigen bestuur, door op eigen houtje deals met Elbers te maken waar het bestuur niet achter stond en die dus ook geen deals konden zijn. Zijn reactie daarop was het uitschrijven van verkiezingen, met een 'ultralight' bestuur. Dat laatste nam ik hem kwalijk, omdat dat in mijn ogen een enorm risico zou opleveren voor wat betreft 'de nieuwe stijl' van KLM en de zeer grote en complexe dossiers die daar nog behandeld moeten worden de komende tijd.

Degene die Verhagen als KLM bestuurslid op het oog had was onervaren en er al een paar jaar uit. Tijdens de onderhandelingen met KLM zou hij bovendien de pet van 'acting VP' opzetten. Dat was wat mij betreft niet realistisch. Dan heb ik het over (onderhandelings)ervaring en dossierkennis, niet over de persoon zelf, die is prima.

Dit is de reden waarom ik mij heb ingezet voor het huidige bestuur. Het gros van de leden had geen echte voorkeur, die wisten niet wat er op de achtergrond speelde. Die kenden vooral Verhagen van z'n publieke optredens en waren net als ikzelf van mening dat hij het altijd goed gedaan had. Met een verschil van 40 stemmen zijn we wat mij betreft door het oog van de naald gegaan.

Ja, vd Hudding speelde het altijd hard richting KLM. Dat was ook zijn rol als Vicepresident. Die rol neemt Schmid nu van hem over en zal hij als President zich veel diplomatieker moeten opstellen. Het zal de komende tijd weer hard tegen hard gaan tussen KLM en VNV. Aart Slagt van KLM speelt het altijd op het scherpst van de snede. Een geruststelling voor mij persoonlijk is dat VNV altijd beter in de dossiers zit dan KLM en de diverse scenario's altijd beter heeft voorbereid.

Ik hoop dat jij op termijn weer wat vertrouwen kunt krijgen in het bestuur.

En voor wat betreft die stoel in de RvC: Ik heb niet de illusie dat daar meer 'macht' uitrolt voor de vliegers ofzo. Al was het alleen maar omdat de VNVer die daar komt te zitten alle werknemers van KLM zal vertegenwoordigen. Waar het om gaat is dat je in een veel eerder stadium op de hoogte bent van de strategische plannen van de holding en dat je met die informatie je scenario's nog verder kunt verbeteren.

Hoe had jij dan op korte termijn willen leveren aan KLM? Dat doorvliegen was de enige manier om ineens een grote zak met geld op tafel te toveren, door KLM vrij te stellen van twee jaar (volledige!) pensioenpremie voor de vliegers. (En die is 46% van het bruto salaris.)
 
Laatst bewerkt:
Nee hoor, gewoon weer om tafel. De uitnodiging is alweer de deur uit, en het eindbod van tafel. En heel slim de bal bij de bonden leggen: komen jullie maar met voorstellen.
Intussen uiteraard geen duimbreed toegeven op de doelstelling van 8% bezuinigen.
En dus komen ze er uiteindelijk niet uit.
Eind van het verhaal wordt dan weer acties. Dan heeft de directie pas de keuze: knieval of keihard spelen. Dat laatste door te dreigen met krimpscenario en massaontslag, als voorbeeld.
Bij een knieval koop je rust bij de cabine, maar klopt de vnv weer aan: mogen we even afrekenen a.u.b? Het knievalscenario is daarom minder waarschijnlijk in mijn ogen.
 
Laatst bewerkt:
De vraag van NvS: mijn voorkeur zou gehad hebben om in 2015 eerst gewoon die 4% te geven. Dan waren de conditionele bezuinigingen bij de andere domeinen actief geworden en had men even wat rust . Dan in 2016 gewoon weer eens kijken waar we staan en met het tempo van de andere bonden mee. Een jaar in de luchtvaart is lang, 3 jaar is bijna een lichtjaar!
Daar is helaas toch voor gekozen, die 3 jaar. Toen dat eenmaal op tafel lag, had mijn voorkeur het amendement Willemsen, dat behelsde de doorvliegparagraaf te schrappen in ruil voor salarisverlaging. Dit voorstel is niet eens echt serieus behandeld door de boycotacties van de jongeren, geholpen door een totaal incapabele voorzitter van de LR. Totaal vnv onwaardig!
Die dag was voor mij het failliet van de LR.
 
We gaan het zien. Tot nu toe heeft de directie altijd toegegeven wanneer de grond ze te heet onder de voeten werd. Misschien staat er op dat vlak een trendbreuk aan te komen. De bonden willen dus niet of nauwelijks tornen aan de cabinesamenstelling, best. Maar of ze bij de achterban de handen op elkaar krijgen voor het alternatief, minder routedagen en minder rv, valt te bezien. De directie kan wel blijven schermen met de doelstellingen van Perform, de cabinebonden doen hetzelfde met hun non-commitment daar aan.

Als de directie nou eens gewoon toegeeft dat men naar de wegwerpstewardess toe wil à la de ME3 geeft dat iig wel een stuk duidelijkheid. Is dat dan nodig? De US3 bewijzen van niet.

Interesting times ahead.
 
De vraag van NvS: mijn voorkeur zou gehad hebben om in 2015 eerst gewoon die 4% te geven. Dan waren de conditionele bezuinigingen bij de andere domeinen actief geworden en had men even wat rust . Dan in 2016 gewoon weer eens kijken waar we staan en met het tempo van de andere bonden mee. Een jaar in de luchtvaart is lang, 3 jaar is bijna een lichtjaar!
Daar is helaas toch voor gekozen, die 3 jaar. Toen dat eenmaal op tafel lag, had mijn voorkeur het amendement Willemsen, dat behelsde de doorvliegparagraaf te schrappen in ruil voor salarisverlaging. Dit voorstel is niet eens echt serieus behandeld door de boycotacties van de jongeren, geholpen door een totaal incapabele voorzitter van de LR. Totaal vnv onwaardig!
Die dag was voor mij het failliet van de LR.

En vergeet niet het gedram van het bestuur om de CAO zo snel mogelijk goedgekeurd te krijgen. Zelfs NfS weet nu nog niet hoe de CAO werkelijk in elkaar zit!

Ik ben het overigens helemaal met je eens, ik heb in die periode hetzelfde aanbevolen aan het bestuur. Maar het bestuur wilde dit niet.
 
Zelfs NfS weet nu nog niet hoe de CAO werkelijk in elkaar zit!

Als de rechter het maar begrijpt.

Voorstel van Willemsen was wat mij betreft ook orima geweest. Er was echter vanuit KLM een zeer sterke wens om de pensioenleeftijd te verhogen. Naar alle waarschijnlijkheid vanwege Den Haag, die op haar beurt KLM onder druk heeft gezet. De regering wil echt graag af van vroegpensioenen.
 
vd Hudding heb ik al vrij lang niet meer gesproken. Jij bedoelt onze mailwisseling over repareren van de greep in het pensioen en mijn rekensommetje dat vier jaar 75% inkomen meer is dan twee jaar 100% inkomen. Was dat te kort door de bocht?
 
vd Hudding heb ik al vrij lang niet meer gesproken. Jij bedoelt onze mailwisseling over repareren van de greep in het pensioen en mijn rekensommetje dat vier jaar 75% inkomen meer is dan twee jaar 100% inkomen. Was dat te kort door de bocht?

Ik weet niet welke mailwisseling je bedoeld, maar ik reageerde op het volgende. Jij schreef hier:

'De grootste tegenstanders in de ledenraad ten tijde van de stemming waren even lid geworden om hun punt te maken. Dezelfden die vervolgens een rechtszaak zijn gestart. Dat ging wel degelijk om geld, omdat ze vonden dat VNV geen pensioenpremie, maar salaris aan KLM (en de junioren) cadeau gaf. Inderdaad: Gênant.'

Daar is een uitspraak over geweest waarbij de rechter heeft geconcludeerd dat er gewoon een loonoffer is gebracht (zoals door zowel KLM als VNV is betoogd), niks inleveren van pensioenpremie waar jij het steeds over hebt. Bovendien is in die uitspraak te lezen dat er wel degelijk een relatie is tussen dit loonoffer en de compensatieregeling. In de nieuwsflits van het bestuur wordt dit weer ontkend.

Gênant dus dat jij hier steeds zaken schrijft die aantoonbaar onjuist zijn.
 
Ik zat een rij voor die mannen in de LR en ik heb ze tegen elkaar horen zeggen: 'ja, van MIJN geld'.

Ik word echt niet goed van die oeverloze, semantische discussie over of het nou salaris is of pensioenpremie.
Die discussie werd er als een soort laatste strohalm bijgehaald om te proberen dat de rechter een stokje voor het inleveren zou steken. Puur eigenbelang, beste Catweazle, genant tot kromme tenen aan toe.

Ja, sinds de aftopping wordt er belasting betaald over een gedeelte van het pensioen. En ja, dit netto gedeelte wat nog steeds 'pensioen' als doel/oogmerk heeft, zou je daarom formeel als inkomen/salaris kunnen aanmerken. Dat erkende de rechter dan wel, maar trapte niet in deze opzet om er onderuit te komen, gelukkig.

De F3000 mannen leveren het meeste in, maar profiteren desondanks nog steeds het meeste van die twee jaar doorvliegen.
 
Ik zat een rij voor die mannen in de LR en ik heb ze tegen elkaar horen zeggen: 'ja, van MIJN geld'.

En dit is precies wat uit de rechtszaak blijkt!

Er is hier eerder al betoogd dat de seniore vliegers best bereid waren meer bij te dragen dan de juniore maar dat de huidige constructie daarin veel te ver doordraaft. De besparingen hadden eleganter gekund zonder de schade aan te richten die nu is aangericht.

Kortom: ik steun de conclusie van Paella dat deze CAO ronduit een fiasco is!
 
Ik word echt niet goed van die oeverloze, semantische discussie over of het nou salaris is of pensioenpremie.
Die discussie werd er als een soort laatste strohalm bijgehaald om te proberen dat de rechter een stokje voor het inleveren zou steken. Puur eigenbelang, beste Catweazle, genant tot kromme tenen aan toe.

Ja, sinds de aftopping wordt er belasting betaald over een gedeelte van het pensioen. En ja, dit netto gedeelte wat nog steeds 'pensioen' als doel/oogmerk heeft, zou je daarom formeel als inkomen/salaris kunnen aanmerken. Dat erkende de rechter dan wel, maar trapte niet in deze opzet om er onderuit te komen, gelukkig.

Weer fout NfS. Het was de VNV die betoogde dat er een gewoon loonoffer gebracht werd. En het was de VNV die betoogde dat 'bedoelingen van de CAO' die in 'informele vergaderingen' als de ledenraadsvergaderingen NIET meegenomen mogen worden in het bepalen wat er nu eigenlijk ingeleverd wordt. Slechts de vastgelegde CAO bij de minister is van belang en daar staat gewoon een loonoffer. Het waren niet de klagers die dit betoogden!

Conclusie: wij zijn gewoon een rad voor ogen gedraaid door het bestuur, jij inclusief.
 
We hebben ingeleverd en aangezien het grotendeels uit het netto pensioen komt en er dus al belasting over betaald is, is het formeel inderdaad een loonoffer. Nou en? Het ging om het inleveren, niet om het labeltje dat eraan hangt. Het doet er niet toe, dat is mijn punt.

Die hele discussie over wel of niet loon, salaris, inkomen of pensioen of whatever, was alleen maar opgestart door degenen die niet (zoveel) wilden inleveren en dachten een juridische opening gevonden te hebben om daar onderuit te komen. En daarom was het labeltje juist wel belangrijk voor hen.
 
Er is hier eerder al betoogd dat de seniore vliegers best bereid waren meer bij te dragen dan de juniore maar dat de huidige constructie daarin veel te ver doordraaft.

Waar heb je het over? De senioren worden er ondanks het inleveren, aan het eind van hun carriére nog steeds financieel fors beter van dan het grootste gedeelte van de KLM collega's. Twee jaar langer topinkomen ipv twee jaar pensioen en bovendien de opgebouwde pensioenpot die twee jaar langer rendeert.
 
Waar heb je het over? De senioren worden er ondanks het inleveren, aan het eind van hun carriére nog steeds financieel fors beter van dan het grootste gedeelte van de KLM collega's. Twee jaar langer topinkomen ipv twee jaar pensioen en bovendien de opgebouwde pensioenpot die twee jaar langer rendeert.

Ik wordt hier zo moe van. Een groot deel van de senioren wil helemaal niet doorvliegen maar ze worden nu financieel gedwongen met dit gedrocht van een CAO. Graag hadden ze ruimte gemaakt voor de junioren maar dat mocht niet. Niet van het bestuur van de VNV én niet van de juniore vliegers, rara waarom.

Ik stop er nu mee. Geef er maar weer een draai aan, ruk het maar weer uit zijn verband, doe maar.

Ajuus
 
Terug
Bovenaan