De uitdagingen van de Koninklijke....

[Checkerboard]

Het artikel van de telegraaf lijkt mij inhoudelijk onjuist?

Het strotakkoord mocht opgezegd worden omdat het geen onderdeel van de CAO was en KLM een goede rede had.

pensioenleeftijd en dergelijke ligt toch juist wel vast in de CAO? Daar is niets veranderd.

Klopt, maar er lopen nog een paar procedures, met name over de overgangsregeling voor wat betreft de pensioenleeftijd en over de inhouding op het salaris. Allemaal bij dezelfde rechtbank. Vergeet niet dat de pensioenleeftijd van tot voor kort 56 jaar op zich verboden is. Alleen omdat men daar een zogenaamde objectieve rechtvaardiging voor kon vaststellen was dat toegestaan. Als KLM als werkgever deze objectieve rechtvaardiging als achterhaald zou bestempelen, valt de grond hiervoor weg. Daarnaast zullen ook de betreffende rechters dit discriminerende karakter in de complete context op zijn waarde willen beoordelen.

 

[Flash2002]

In deze zaak gaat het kort samengevat om de vraag of KLM het Protocol 2007 mag opzeggen en zo ja welke opzegtermijn KLM in acht moet nemen. Aangezien VNV geen partij is de bij de Uitvoeringsovereenkomst, kan zij in dit kort geding niet van KLM vorderen dat die overeenkomst vooralsnog gestand wordt gedaan. De gevraagde voorziening ten aanzien van de Uitvoeringsovereenkomst (dagvaarding, petitum sub A.1), zal dan ook bij de verdere beoordeling buiten beschouwing worden gelaten.

Aanknopingspunt voor het fonds lijkt er toch wel te zijn!

 

[Sand Pitter]

VNV bestuur moet onmiddellijk aftreden

VNV bestuur moet onmiddellijk aftreden

Dit is een zwarte dag voor VNV. En nog zwarter voor het bestuur. Er rest maar een ding: aftreden.

Breed wordt in uitspraak uitgemeten dat bestuur de ledenraad niet, niet volledig of verkeerd heeft geïnformeerd over de gang van zaken rond de pensioenen.
De CAO is uiteindelijk een haastklus geworden omdat ratificatie van andere CAO’s afhing van de CAO van de vliegers terwijl het hele pensioenhoofdstuk buiten de CAO is gehouden. Ledenraad wist niet dat pensioenhoofdstuk buiten de CAO is gehouden toen ze over CAO stemden. Daarmee staat de legitimiteit van de CAO 2015-2017 ter discussie.

Uit de uitspraak blijkt dat VNV en KLM buiten het zicht van leden(raad) zich terdege ervan bewust waren dat indexatie van pensioenen op het spel stond en daarmee dus de hele CAO met (financiering van) pensioenleeftijd (56-58), compensatieregeling en STROT akkoord.
Zoals ik al eerder heb gezegd is STROT akkoord door VNV aangedragen als bargaining tool om alsnog 3% aandelen en zetel RvC binnen te halen.
En nu is met dit vonnis STROT akkoord van tafel, is een zetel in RvC uit zicht en is iedereen zijn waardevast pensioen kwijt en is er ondertussen ook nog 190 miljoen uitgekeerd aan de jongeren voor een compensatieregeling die, dankzij deze uitspraak, ook nog onder druk is komen te staan.
Hoogmoed komt voor de val. En het bestuur is gevallen!

Om stabiliteit en continuïteit in VNV te garanderen is er onmiddellijk een interim bestuur nodig die meteen begint met het opruimen van de puinhoop die het zittende bestuur heeft achter gelaten. Relatie met KLM moet zsm worden genormaliseerd en voortzetten van juridisch steekspel worden beëindigd. Enige voortzetting in de vorm van een bodemprocedure zal écht alleen maar verliezers kennen, met de grootste kans dat VNV na verlies uit elkaar valt. Dat mag niet gebeuren. Dat mogen de leden niet toestaan.
Er moet nu worden ingegrepen!

 

[Flash2002]

Klinkt als paniekvoetbal sandpitter!

Een nieuw bestuur tuig je niet binnen een maand op en er resten slechts 2 maanden. En er is geen kans dat een nieuw bestuur geen bodemprocedure zal inzetten, immers de voorzieningenrechter treft slechts een voorlopige voorziening.
Wat dat betreft is het helemaal niet zo'n harde uitspraak! De vraag is wel waar zo'n bodemprocedure zich op zal richten, ik neem aan in ieder geval op de vraag wat een zwaarwegend belang is. En die bal zal uiteindelijk richting de hoge raad geschopt worden en eventueel naar het Europees hof!

Dat duurt nog jaren, maar in een onderhandeling is deze juridische onzekerheid toch bruikbaar om iets meer uit de Citroen te kunnen knijpen. Andersom zou hetzelfde gebeuren.

De enige echte optie om de zaak te beschermen is in mijn ogen een AIT. Het is natuurlijk schofterig van KLM dat zij 3 gemaakte afspraken schenden en daarmee het goede vertrouwen van de vliegers kapot maken. Dat kan niet zonder consequenties blijven.

Ik werk niet voor KLM maar richt je pijlen op de vijand! Het geschop tegen het bestuur zal je weinig opleveren daar ze überhaupt aan hun laatste 6 maanden begonnen zijn. En als jullie vinden dat het bestuur zich door KLM heeft laten bedotten, dan heeft de LR zich door het bestuur laten bedotten en hebben de KLM vliegers zich door de LR laten bedotten.

 

[Cpt Oveur]

Denk nou eens uit het oogpunt van de rechter bij zo`n kort geding. Het gaat om een verkorte rechtsgang om mogelijke schade die voor afloop van een complete juridische procedure zou kunnen ontstaan, te verhinderen. 600 Miljoen is een flink bedrag voor de KLM, waardoor ze misschien andere dingen in de bedrijfsvoering moet veranderen, niet investeren, mensen ontslaan, noem het maar op. Daartegen staat het risico van enkele tientallen vliegers die nu misschien niet op korte termijn met pensioen zouden kunnen, afhankelijk van wat er in een nog te onderhandelen nieuwe regeling zou komen te staan.

Ik vind het best begrijpelijk dat de rechter hier kiest in het voordeel van de KLM. Als de rechter de KLM nu die 600M zou laten bijstorten, hoewel dat misschien niet nodig zou zijn, dan onstaat er grote schade. Als het een kleiner bedrag was geweest, was het oordeel misschien anders geweest, het hoort bij het wezen van een kort geding dat zoiets meegewogen wordt. Daarom gaat van een kort geding ook maar weinig precedent uit, het is alleen een voorlopige voorziening zodat je bij een onopgeloste rechtsvraag niet meteen keihard voor het blok komt te staan.

Dus geen paniek.

 

[Checkerboard]

Aanknopingspunt voor het fonds lijkt er toch wel te zijn!

Het enige aanknopingspunt is dat de rechter, door niet over de uitvoeringsovereenkomst te oordelen, ruimte laat aan het pensioenfonds om ook een poging te wagen.

Een AIT? Om 600 miljoen van KLM te eisen? Omdat juridisch gezien het pensioenfonds niet mag indexeren terwijl dat op de lange termijn financieel gezien geen probleem is?
Of om het falen van het bestuur te verbloemen?

 

[Paella]

Lachwekkend om hier een AIT te suggereren. De CAO staat tot eind 2017. En nu deze juridische dreun er nog overheen. Dit bestuur staat juist, met nog 7 maanden te gaan volledig met lege handen. Het mag slechts hopen op genade van de KLM. Voor het overige zijn de belangen van de KLM vliegers ( en eerder al MAC en zeer recent TUI) gewoon verkwanseld.

 

[Sand Pitter]

Vanuit de TamTam. Er spelen nog meer procedures......

Allen,

Eind vorige week is onze Conclusie van Antwoord bij de rechtbank ingediend. We hebben daarin kunnen aantonen dat geen sprake is van loonsverlaging zoals KLM en VNV dat willen doen voorkomen, maar van inhouding op het loon waardoor artikel 7:631 BW wel degelijk van toepassing is en onze zaak keihard overeind blijft.

Het kort geding dat VNV tegen KLM heeft aangespannen heeft één ding duidelijk gemaakt. Het als compleet en en als oplossing voor de pensioenproblematiek verkochte Plan Vector, is dat zeker niet. Tijdens het kort geding is bekend geworden dat KLM en VNV medio juni 2015 een (niet bekend gemaakt) protocol hebben gesloten t.a.v. de wettelijke vereisten voor het nieuwe FTK. Feitelijk werd afgesproken om voor 1 oktober 2015 tot afspraken te komen over een toekomstigbestendige pensioenregeling. Je kunt je waarschijnlijk voorstellen dat daarin ook afspraken over de toekomstige premie gemaakt moesten worden en als je daarover door redeneert betekent dat ook dat de hoogte van de pensioenpremievrijval daarvan afhankelijk is.

Wij hebben ons steeds afgevraagd waarom de in het cao-akkoord afgesproken tijdelijke aanpassing (verlaging) van de pensioenpremie vrijvallen - die een doelmatige en eenvoudige methode zou zijn - werd omgezet in een toevoeging van een derde staffel en halvering van die uitkomst. Welnu, door het uitblijven van afspraken over het toekomstbestendig pensioen, en dus uitblijven afspraken over de toekomstige pensioenpremievrijval, wilde VNV niet aan de hoogte van de vrijval tornen en moest vóór 1 januari 2016 een oplossing voor het probleem gevonden worden. Immers, dat was de deadline om de inhouding plaatst te laten vinden.

Hoewel de oorspronkelijke wijze van inhouden al voldoende reden was om niet mee akkoord te gaan, maakte deze nieuwe wijze het geheel voor ons nog duidelijker en inzichtelijker, inhouden op het loon is niet toegestaan als het niet ten behoeve van een eigen (pensioen)voorziening gebeurt. Dit beseften KLM en VNV ook en in mei dit jaar werd opnieuw de tekst van het cao-akkoord aangepast middels het addendum. Ook hierbij werd de ledenraad, net als in december 2015, in het duister gehouden over de reden van de nieuwe aanpassing. We kunnen rustig stellen dat het bestuur de ledenraad onvolledig en zelfs onjuist heeft geïnformeerd.

Doel van Plan Vector was een besparing voor KLM te bewerkstelligen van 85M per jaar gedurende vier jaar, met gelijktijdig de stapsgewijze verhoging van de pensioenleeftijd. Met wollige teksten werd gesuggereerd dat deze besparing uit een soort pensioenpremie zou komen en niet vanuit het salaris. Niemand zou een euro salaris inleveren. Het werd gepresenteerd als voldragen plan en nooit is ook maar de minste aanwijzing gegeven dat partijen het volstrekt niet eens waren over de pensioenproblematiek en over de financiering van het pensioen. Tijdens vier cruciale stemmingen in de LR (september 2015, december 2015, mei 2016 en juni 2016) over pensioenaangelegenheden is deze informatie achtergehouden.

Wat heel belangrijk is om je te realiseren, is dat door de onenigheid tussen KLM en VNV ons pensioen niet vanzelfsprekend en zeker is. De 'belofte' van het cao-akkoord dat het pensioen alleen maar beter wordt door Plan Vector is uitermate onzeker. Vandaar ook het belang om de vrijval die bedoeld is om eigen pensioenvoorzieningen te kunnen financieren in het geval van overheidsingrijpen, binnen te halen en niet door VNV als compensatie te laten gebruiken. Deze rechtszaak en het kort geding tussen VNV en KLM is belangrijk voor ons pensioen.

Zojuist krijgen we bericht van de rechtbank dat de wederpartijen gelegenheid krijgen om voor 21 oktober op onze Repliek te reageren. Ik ga er vanuit dat zij om uitstel zullen vragen en daarmee op medio november zullen uitkomen.


Tot zover!

 

[Sand Pitter]

Het VNV bestuur moet aftreden

Het VNV bestuur moet aftreden

Klinkt als paniekvoetbal sandpitter!Het geschop tegen het bestuur zal je weinig opleveren daar ze überhaupt aan hun laatste 6 maanden begonnen zijn. En als jullie vinden dat het bestuur zich door KLM heeft laten bedotten, dan heeft de LR zich door het bestuur laten bedotten en hebben de KLM vliegers zich door de LR laten bedotten.

Dus geen paniek.

Wie is er hier in paniek dan?
Aangetoond is dat het bestuur de leden(raad) verkeerd heeft voorgelicht en relevante informatie heeft achtergebouden. De LR heeft gestemd over... ja waarover eigenlijk? Niet over CAO met pensioen hoofdstuk in elk geval. Die waren middels geheim protocol gescheiden van elkaar, maar dat wist LR niet.
Wakker worden!
AIT optuigen? Waarom dat dan eigenlijk?
Omdat er geen zetel in RvC komt? VNV gaf KLM een inspaningsverplichting, geen resultaatverplichting over deze zetel.
Omdat er geen bijstort gaat plaatsvinden die gelijk staat aan totale loonkosten van alle vliegers per jaar? Hetgeen ook nog eens door de rechter is bevestigd?
Omdat KLM de strategie duidelijk veel beter voor elkaar had dan VNV?

Actie voeren doe je nu tegen het VNV bestuur. Het bestuur heeft gelogen en bedrogen. En ze hebben aantoonbare fouten gemaakt. Dat mag zo langzamerhand duidelijlk zijn.....

 

[Need for Speed]

De uitdagingen van de Koninklijke....

Oordeel College Rechten van de Mens

Het College heeft vandaag een uitspraak gedaan op het verzoek van een KLM-vlieger om te beoordelen of bij het stapsgewijze ophogen van de pensioenleeftijd met uiteindelijk twee jaar, op grond van de in de CAO opgenomen overgangsregeling, jegens hem verboden onderscheid op grond van leeftijd is gemaakt. Voor de KLM-vlieger in kwestie blijft de pensioenontslagleeftijd vanwege zijn geboortedatum op 56 jaar staan, terwijl die voor jongere collega’s wel met 6 maanden, 1 jaar, 1,5 jaar of 2 jaar wordt verhoogd.

Het College heeft getoetst of het directe leeftijdsonderscheid dat met de overgangsregeling wordt gemaakt objectief gerechtvaardigd is. Dat betekent dat er een legitiem doel moet zijn en dat de middelen voor het bereiken van het doel geschikt en noodzakelijk moeten zijn.

Het College heeft geoordeeld dat VNV en KLM voor de overgangsregeling twee legitieme doelen hebben: (1) het voorkomen van stagnatie bij jongere vliegers en (2) het in het kader van de CAO overeengekomen loonoffer pensioentechnisch mogelijk maken op een wijze die zo min mogelijk belastend is voor de vliegers.

Het middel dat ingezet wordt om beide doelen te bereiken, is de stapsgewijze ophoging van de pensioenleeftijd over een periode van vier jaar (de overgangsregeling). Het middel maakt het mogelijk dat gedurende de periode van vier jaar het loonoffer gemaakt kan worden. Daarnaast verzacht het voor een deel de stagnatiepijn. Het College is dan ook van oordeel dat het middel geschikt is om de legitieme doelen te bereiken. Ook heeft het College geoordeeld dat het middel ook noodzakelijk is, omdat er geen alternatieven bestaan waarbij geen of minder onderscheid wordt gemaakt en de overgangsregeling niet disproportioneel is.

Het College concludeert op basis hiervan dat het met de overgangsregeling gemaakte leeftijdsonderscheid objectief gerechtvaardigd is. KLM en de VNV maken dan ook geen verboden onderscheid op grond van leeftijd door in de CAO een overgangsregeling op te nemen waarbij de pensioenleeftijd stapsgewijs wordt verhoogd tot uiteindelijk 58 jaar.

 

[Orange]

Oordeel College Rechten van de Mens

Het College heeft vandaag een uitspraak gedaan op het verzoek van een KLM-vlieger om te beoordelen of bij het stapsgewijze ophogen van de pensioenleeftijd met uiteindelijk twee jaar, op grond van de in de CAO opgenomen overgangsregeling, jegens hem verboden onderscheid op grond van leeftijd is gemaakt. Voor de KLM-vlieger in kwestie blijft de pensioenontslagleeftijd vanwege zijn geboortedatum op 56 jaar staan, terwijl die voor jongere collega’s wel met 6 maanden, 1 jaar, 1,5 jaar of 2 jaar wordt verhoogd.

Het College heeft getoetst of het directe leeftijdsonderscheid dat met de overgangsregeling wordt gemaakt objectief gerechtvaardigd is. Dat betekent dat er een legitiem doel moet zijn en dat de middelen voor het bereiken van het doel geschikt en noodzakelijk moeten zijn.

Het College heeft geoordeeld dat VNV en KLM voor de overgangsregeling twee legitieme doelen hebben: (1) het voorkomen van stagnatie bij jongere vliegers en (2) het in het kader van de CAO overeengekomen loonoffer pensioentechnisch mogelijk maken op een wijze die zo min mogelijk belastend is voor de vliegers.

Het middel dat ingezet wordt om beide doelen te bereiken, is de stapsgewijze ophoging van de pensioenleeftijd over een periode van vier jaar (de overgangsregeling). Het middel maakt het mogelijk dat gedurende de periode van vier jaar het loonoffer gemaakt kan worden. Daarnaast verzacht het voor een deel de stagnatiepijn. Het College is dan ook van oordeel dat het middel geschikt is om de legitieme doelen te bereiken. Ook heeft het College geoordeeld dat het middel ook noodzakelijk is, omdat er geen alternatieven bestaan waarbij geen of minder onderscheid wordt gemaakt en de overgangsregeling niet disproportioneel is.

Het College concludeert op basis hiervan dat het met de overgangsregeling gemaakte leeftijdsonderscheid objectief gerechtvaardigd is. KLM en de VNV maken dan ook geen verboden onderscheid op grond van leeftijd door in de CAO een overgangsregeling op te nemen waarbij de pensioenleeftijd stapsgewijs wordt verhoogd tot uiteindelijk 58 jaar.

Dat is jammer voor de betrokken vlieger in kwestie, en ik vrees dat hij/zij te oud is om het over 1 a 2 jaar nog een keer te proberen.

De onderliggende reden is deze:

In 4.11 van de uitspraak gisteren VNV versus KLM, beargumenteerd KLM het niet kunnen en willen bijstorten met deze phrase:

VNV versus KLM

KLM heeft voorts onweersproken betoogd dat KLM financieel kwetsbaar is door een sterk verouderde vloot, een hoog kostenniveau, hoge pensioenlasten en een negatief eigen vermogen. De bijstortverplichting zal dan ook negatieve gevolgen hebben voor de financiële situatie waarin KLM verkeert.

Voor de volledigheid hier ging de rechter in mee.


Dat staat ongeveer haaks op de argumentatie van het College voor de Rechten van de Mens:

Dat betekent dat er een legitiem doel moet zijn en dat de middelen voor het bereiken van het doel geschikt en noodzakelijk moeten zijn.

Er zal enige tijd overheen gaan maar op den duur gaat deze argumentatie van de Rechters overboord omdat er gewoon geen geld meer is om in een relatief korte tijd een goed pensioen op te bouwen en het vroegpensioen teveel geld kost voor KLM. In casu de middelen ontbreken. De rechterlijke macht dient zich te realiseren dat onder andere door hun uitspraken inzake vroegpensioen/doorvliegen zij het KLM concern duurder maken dan nodig, in feite werkt men mee aan de afbraak van KLM en zorgt ervoor dat het concern niet eens de kans krijgt voor een concurrerende prijs haar diensten te kunnen aanbieden. Als deze houding niet verandert dan mag de VNV trots zijn op de door haar juridisch bereikte resultaten.

 

[Flash2002]

Lekker kort door de bocht orange:

Het College heeft getoetst of het directe leeftijdsonderscheid dat met de overgangsregeling wordt gemaakt objectief gerechtvaardigd is. Dat betekent dat er een legitiem doel moet zijn en dat de middelen voor het bereiken van het doel geschikt en noodzakelijk moeten zijn.

Als je quote doe het dan in context.

De gequote zin slaat op het directe leeftijdsonderscheid, niet op de financiële positie van KLM.

Het middel bespaart KLM een hoop geld en daarnaast

Ook heeft het College geoordeeld dat het middel ook noodzakelijk is, omdat er geen alternatieven bestaan waarbij geen of minder onderscheid wordt gemaakt en de overgangsregeling niet disproportioneel is.

 

[Orange]

Flash2002, je hebt gelijk.

Neem even het volgende mee in je betoog.

Het vroegpensioen van een KLM vlieger kost om en nabij 1,2 Miljoen euro met een rekenrente van 1,1%. Dat pensioen koopt de Blue Sky group namelijk in 1 keer extern in.

Die 1,2 Mln Euro moet je dus extra sparen voor die vlieger in zijn korte loopbaan. Dan stuur je een vlieger de deur uit met prima papieren/type rating die je nog 9 jaar (65-56) gaat betalen om tijdens zijn actieve periode thuis op de bank te gaan zitten.

Vind jij het gek dat er een (kost)prijsverschil ontstaat tussen enerzijds Easyjet en anderzijds KLM, op dezelfde route?

 

[Sand Pitter]

Oordeel College Rechten van de Mens

Need for Speed, het moet nu maar eens afgelopen zijn met die fratsen van jou.
Jij citeert hier triomfantelijk een oordeel van CvdRvdM dat er nooit zou zijn geweest als betrokken vlieger deze zaak een maand na kort geding zou hebben aangebracht.
Simpelweg, omdat standpunten van KLM en VNV bij CvdRvdM in vonnis Kort Geding zijn achterhaald.
Daarbij, jij zat in LR tijdens alle stemmingen. Waarover heb JIJ gestemd eigenlijk, Need for Speed? Jij hebt gestemd over een leugen, op basis van valse informatie en met zeer relevante intel die bestuur willens en wetens acher heeft gehouden.
Met alle arrogante steun die jij hebt uitgesproken voor het beleid van VNV bestuur zou het je sieren als je een toontje lager zou zingen. Al is het alleen maar omdat jij een marionet bent geweest in een frauduleus plan van bestuur om maar, met de omgekochte jongeren, in te stemmen voor een CAO waarvan iedereen dacht dat pensioen, afdracht en vrijval er onderdeel van was. Jij bent voorgelogen door jouw bestuur. Net als de rest van de leden(raadsleden).
Iemand die hier nu nog met droge ogen durft te beweren dat de huidige CAO

een huzarenstukje

is van bestuur moet zich laten nakijken. Zoals genotuleerd heeft KLM vrijval beschikbaar gesteld om deze CAO zonder pensioen chapter te laten passeren door het omkopen van de jongeren. Niemand heeft ooit ergens een objectieve berekening gemaakt of er schade zou zijn van 56-58 danwel hoe hoog die schade exact zou zijn t.o.v. een fictieve normaal. Ledenraadsleden zijn door KLM en VNV omgekocht.
Verhagen dacht zetel RvC binnen te halen maar verzuimde prestatieverplichting vast te leggen in protocol en KLM heeft 4 jaar pensioenholliday gescoord.
Waardevast pensioen weg, vrijval voor ouderen weg, zeten RvC weg, 400 miljoen pensioengeld weg, verlofdagen weg, prijscompensatie weg, productie weg naar Parijs, arbeidsplaatsten weg, 30% salaris van F3000 vliegers weg,

En KLM hoeft uiteraard niets te verwachten voor de CAO van 2018.

En nou kom ik écht niet meer bij van het lachen!

 

[Need for Speed]

De uitdagingen van de Koninklijke....

Sand Pitter, wat een praatjes.

Waar ik voor gestemd heb is een inlever CAO. Daar sta ik nog steeds achter. En ik ben nog steeds een groot voorstander van de compensatie betaling. Dat de pensioenleeftijd is opgehoogd naar 58 vind ik erg jammer, maar schat ik in als onontkoombaar.

Die aandelen en zetel zijn moeilijk hard te maken. KLM heeft daar wel €80M voor gereserveerd. Dus mocht het vanuit Parijs en Smits echt niet lukken, dan is dat in elk geval een pleister op de wond.

KLM omver trekken met €600M is natuurlijk nooit de bedoeling geweest en ook onzin. Er zal linksom of rechtsom een technische oplossing gevonden moeten worden waarbij aan de ene kant KLM zekerheid heeft. Dat zou bijvoorbeeld de oude 105% dekkingsgraad kunnen zijn waar KLM garant voor moet staan. Dat heeft KLM kennelijk ook aangeboden. Aan de andere kant blijven er dan voorlopig genoeg middelen over om in elk geval gedeeltelijk te indexeren. We worden allemaal ouder, terwijl de gepensioneerden daar niet voor betaald hebben. Die hoeven wat mij betreft niet tot in de eeuwigheid buiten schot te blijven.

STROT is in elk geval niet houdbaar. Dat was zowel voor bestuur als KLM kennelijk al lang duidelijk. Daar had het bestuur wel wat eerder met de LR over mogen praten. Maar dan geef je ook meteen je positie weg aan KLM, terwijl je nog druk wilt uitoefenen op KLM, omdat die haar afspraken niet nakomt. De LR weet ook dat het bestuur altijd pas met de details komt als een deal rond is.

De uitspraak van de rechter valt tegen, maar zoals de actuaris laatst al tegen me zei: In pensioenland gaan uitspraken van rechters alle kanten op. Er zit niets anders op dan de rechtszaak die het pensioenfonds gaat aanspannen af te wachten.

Voorlopig is wat mij betreft KLM de onbetrouwbare partij. Er wordt door de vliegers drie keer 15% ingeleverd, terwijl KLM haar kant van de deal niet na komt. Vervolgens komt grondpersoneel weg met 1% loonsverhoging, is er nog steeds verborgen werkloosheid bij KLM (daar is kennelijk ineens genoeg geld voor) en als klap op de vuurpijl wordt de overeenkomst met het pensioenfonds opgezegd.

Ik zie de komende tien jaar geen enkele reden meer voor een soepele houding van VNV jegens KLM. De spelregels zijn veranderd, mede door toedoen van Smits. Je hoeft je niet langer aan afspraken te houden. Goed om te weten.

De rechtszaak van het pensioenfonds is spannend, de rechtszaken van individuele vliegers schat ik in als kansloos. Die 58 wordt echt niet meer teruggedraaid. En de compensatiebetaling ook niet.

60 kan KLM echter op haar buik schrijven. Net zoals inleveren in 2018.

Maar geniet vooral nog even van de uitspraak op 27 september.

 

[wsh]

Ahum

Need .. Roep je de laatste regels ook als je werkloos thuis zit of blij moet zijn dat je naar de zandbak of china mag verhuizen?

Get real..

KLM kon niet anders dan opzeggen.. Ondanks herhaald aangeven kon ze met het VNV bestuur geen akkoord bereiken over een situatie waarvan iedereen wist dat het simpelweg niet houdbaar was..

Begin nu eens vanuit die positie en ga dan nadenken over wat nu verstandig is .. Voor het belang van jullie leden en dus ook voor het belang van het bedrijf..

Het niet proactief werken aan t oplossen en de economische realiteit wegdrukken is echt wel t allerdomste wat je kan doen..

Ik heb een veel hogere pet van je op.. Tijd om even de emotie opzij te zetten.

 

[Catweazle]

Maar als je jezelf continu programmeert dat de premie vrijval salaris is (omdat er loonbelasting over betaald moet worden), dan krijg je vanzelf dit soort waanbeelden.

'Het College heeft geoordeeld dat VNV en KLM voor de overgangsregeling twee legitieme doelen hebben: (1) het voorkomen van stagnatie bij jongere vliegers en (2) het in het kader van de CAO overeengekomen loonoffer pensioentechnisch mogelijk maken op een wijze die zo min mogelijk belastend is voor de vliegers.'

Goh, NfS, in het vonnis van de CvdRvdM wordt gesproken over 'loonoffer', zelfs in de mailing van het bestuur is dat overgenomen...

Mogen we pensioenpremievrijval nu wel salaris noemen?

 

[Need for Speed]

De uitdagingen van de Koninklijke....

WSH, als KLM geld heeft voor een loonsverhoging van 1% voor grondpersoneel (waarvan er teveel zijn) is de zandbak voor mij klaarblijkelijk nog heel ver weg.

VNV heeft inderdaad al heel lang geleden dit probleem aan KLM duidelijk gemaakt. Maar KLM wilde dit niet in CAO verband bespreken met VNV. Dat heb ik de KLM advocaat horen zeggen. KLM ziet het los van de CAO en heeft daarin gelijk gekregen.

Dus het pensioenfonds moet het nu zelf oplossen en VNV kan dit niet meer gebruiken als pressie-middel.

En KLM heeft nog steeds helemaal niets geleverd van haar kant van de CAO deal.

Voorlopig heeft VNV genoeg geleverd.

 

[Need for Speed]

De uitdagingen van de Koninklijke....

Goh, NfS, in het vonnis van de CvdRvdM wordt gesproken over 'loonoffer', zelfs in de mailing van het bestuur is dat overgenomen...



Mogen we pensioenpremievrijval nu wel salaris noemen?

Het staat nu ook als salaris op het UPO.

Sinds jaar en dag betaalt KLM 48% van het salaris aan pensioenpremie. Tot voor kort realiseerden zich maar weinig vliegers dit. Sinds bruto pensioenopbouw door Den Haag is afgetopt tot een ton, wordt het ineens zichtbaar. Toch komt die volledige 48% dankzij VNV nog steeds aan de vliegers toe. Ik heb het idee dat men dat de laatste tijd niet meer helemaal voor ogen heeft.

Zullen we net als bij de andere 9 rechtszaken maar gewoon afwachten wat de rechter gaat zeggen?

 

[Orange]

We worden allemaal ouder, terwijl de gepensioneerden daar niet voor betaald hebben. Die hoeven wat mij betreft niet tot in de eeuwigheid buiten schot te blijven.

De huidige premie van het Pensioenfonds KLM Vliegend is gebaseerd op 2% rekenrente. De werkelijke rekenrente ligt op 1,1% (helemaal precies kan je nooit zijn in werkelijkheid moet je kijken naar de rentetermijnstructuur).

Waar het op neerkomt de huidige premie afdracht is te laag om zelfs in de toekomst een ongeïndexeerd pensioen uit te keren. Ergo de huidige pensionado's betalen hun eigen indexatie uit het beleggingsresultaat en de huidige actieven dragen te weinig af.