De uitdagingen van de Koninklijke....

De onderbouwing klinkt best sterk en logisch:

KLM hoeft het pensioen Protocol dat in 2007 met VNV (beroepsorganisatie voor verkeersvliegers) voor onbepaalde tijd is afgesproken, niet meer te handhaven. Dat is de uitkomst van een kort geding dat VNV tegen KLM heeft gevoerd. Volgens het Protocol heeft KLM indien nodig een bijstortverplichting zodat de pensioenen van de verkeersvliegers jaarlijks volledig kunnen worden geïndexeerd. Als gevolg van inwerking getreden indexatieregelingen in de Pensioenwet, kunnen de afspraken in het Protocol ertoe leiden dat KLM honderden miljoenen moet bijstorten aan het Pensioenfonds. Nadat verschillende pogingen om tot nieuwe afspraken zijn mislukt, heeft KLM het Protocol per 1 december 2016 opgezegd. Het voorlopig oordeel is dat het Protocol voorshands niet wordt aangemerkt als cao, omdat geen melding in zin van artikel 4 Wet op de loonvorming heeft plaatsgevonden, in het Protocol geen looptijd is overeengekomen en de schriftelijke bepalingen in het Protocol en cao duiden in een andere richting. Het Protocol kwalificeert als duurovereenkomst. Indien wet en overeenkomst niet voorzien in een regeling van de opzegging, is de overeenkomst in beginsel opzegbaar. De eisen van redelijkheid en billijkheid kunnen in verband met de aard en de inhoud van de overeenkomst en de omstandigheden van het geval meebrengen dat opzegging slechts mogelijk is indien een voldoende zwaarwegende grond voor opzegging bestaat. Uit diezelfde eisen kan, eveneens in verband met de aard en inhoud van de overeenkomst en de omstandigheden van het geval, voorvloeien dat een bepaalde opzegtermijn in acht moet worden genomen of dat de opzegging gepaard moet gaan met het aanbod tot betaling van een (schade) vergoeding (HR 28 oktober 2011, ECLI:NL:HR:2011:BQ9854; HR 14 juni 2013, ECLI: NL:HR:2013:BZ4163; HR 10 juni 2016, ECLI:NL:HR:2016:1134). Een zwaarwegende grond voor opzegging is aanwezig, gelet op de mogelijk grote financiële gevolgen door de onvoorziene wetswijziging ten tijde van het aangaan van het Protocol. De opzegtermijn van vier maanden is gezien de looptijd van het Protocol weliswaar relatief kort maar moet gelet op de overige omstandigheden desalniettemin worden aangemerkt als een redelijke opzegtermijn. Zo was VNV al geruime tijd op de hoogte dat KLM de bijstortverplichting niet wilde nakomen. De door VNV gevraagde voorzieningen worden afgewezen.
 
Termen als "gepruts" zijn allemaal op de persoon gericht en daarmee emotioneel en weinig constructief.

Als je "de feiten" leest in de uitspraak .. (alles onder 2) lees je dat KLM continu heel duidelijk is geweest dat indexatie en bijstorten niet haalbaar was, dat VNV weliswaar een tegenbod heeft gedaan maar dat door KLM is afgewezen omdat het niet in dezelfde discussie pastte (kennelijk nu terecht). Daarna is het niet opgelost waardoor KLM niet anders meer kon dan deze stap zetten.

Ongetwijfeld zal KLM nog wel iets moeten gaan betalen omdat er nu sprake is van "schade", maar dit zal wel een stuk beperkter zijn en KLM zal af zijn van haar indexatie verplichting. Dit zal allemaal in of buiten de rechtzaak met het pensioenfonds worden geregeld.

Het komt mij voor dat VNV haar hand heeft overspeeld en dat het dit KLM onder Elbers menes is om echt het bedrijf weer structureel op de goede weg te zetten. Dat zij het aandurft om met de bonden de confrontatie aan te gaan -- in het belang van het bedrijf -- in plaats van dat de bonden bepalen hoe het bedrijf geleid wordt zoals het jarenlang is geweest. Op zich is dit heel goed en vooral heel gezond en heel nodig. Het mooiste en meest extreme voorbeeld van hoe het juist niet moet, blijft Airfrance dat compleet verlamd is door de bonden.

De schreeuwerige houding van het bestuur over KLM en haar beslissing om het op te zeggen vind ik persoonlijk wel heel kwalijk.. Zeker omdat je wel degelijk weet dat het een niet houdbare situatie betreft.
 
Ik heb het over gepruts van het bestuur, dat is dus niet op een persoon gericht maar op een team, eigenlijk dus inclusief de advocaten die hen van alles influisteren. Jij hebt het over geschreeuw. Beiden duiden precies waar het om gaat: de arbeidsvoorwaarden van de KLM vliegers zijn bij dit bestuur niet in goede handen. Hand overspeeld. Over en uit. Opstappen dus.
 
Hand overspeeld is 1 ding. De koers van VNV is wat mij betreft op het randje van serieus gevaarlijk. KLM is geen gezond bedrijf en het moet echt structureel veel beter.

VNV moet de arbeidsvoorwaarden van haar leden beschermen. Maar wat als er geen bedrijf meer is omdat het niet meer uitkon? Het zal niet de eerste luchtvaartmaatschappij zijn die ten onder zou gaan omdat de bonden niet mee wilde.

Een proactievere houding en echte ingrepen in het belang van het bedrijf zijn gewoon keihard nodig en het stomme is.. Ze zijn niet eens echt pijnlijk.. Grote looningrepen zijn niet nodig.

WRR steviger beetpakken en langer doorvliegen (bijvoorbeeld tot 60-65 met een keuzemogelijkheid voor de vlieger) zal echt veel helpen zonder dat een vlieger salaris hoeft in te leveren. De afschaffing van indexatie van het pensioen is met de huidige inflatie ook geen probleem. Als er wel weer inflatie is, zal de rente ook stijgen is de dekkingsgraad ook veel minder een probleem.

Alle jongere vliegers moeten toch allang beseffen dat de gouden jaren voorbij zijn en dat zij gewoon tot 65 door zullen moeten?
 
Ik zit nu aan tafel met een advocaat, gespecialiseerd in arbeidsrecht. Hij zegt dat deze uitspraak aangeeft dat de kort geding rechter haar vingers er kennelijk niet aan wilde branden.

Te complex en blijkbaar niet urgent genoeg om een voorziening te treffen. 'Start maar een bodemprocedure' is de strekking dan.

Uiteraard een tegenslag, maar dit soort risico's loop je met een kort geding.

Even geen idee hoe het verder zou moeten. Uiteraard weer om de tafel, VNV zal daarbij een toontje lager moeten zingen.

En KLM hoeft uiteraard niets te verwachten voor de CAO van 2018.
 
Need for Speed zei:
We gaan het voor de zoveelste keer wel weer mee maken wat de rechter er van vindt.

Zullen we wel van tevoren afspreken dat de rechter het altijd bij het rechte eind heeft? Dus dat we t.z.t. hier geen verhalen krijgen over partijdige rechters die het niet begrepen hebben of zijn omgekocht?
Klik om te vergroten...

Of, ook een veel gebruikte:

Need for Speed zei:
?....dat de kort geding rechter haar vingers er kennelijk niet aan wilde branden.
Klik om te vergroten...
 
WSH
Je opmerking over indexatie is gelijk aan mijn eerdere postings hierover: er is geen probleem. Vandaar ook dat ik het bestuur zo verketter dit zo hoog op te spelen. Hoog? Ja zeer hoog! Mag ik de term " nucleaire optie" nog even in herinnering brengen? Nou misschien hooguit een rotje dan. KLM had reeds aangegeven dat het er niet om ging te bezuinigen op de pensioenkosten. Het ging hen om de verandering van spelregels . Onbegrijpelijk dat het bestuur hier niet tot een akkoord kon komen. Nu staan ze met vrijwel lege handen.
Je opmerking over de pensioenleeftijd en de vrijwilligheid ben ik het mee eens. Echter hier zit weer een probleem: het bestuur WIL geen vrijwilligheid! De zoveelste miskleun en onbegrip van de achterban.
T.a.v inleveren moet natuurlijk wel gezegd dat het niet zo kan zijn dat vliegers inleveren en bij de grond kadootjes worden uitgedeeld. Dat snap je toch zelf ook wel?
 
Laatst bewerkt:
Grappig hoor. De opmerking van KLM staat zwart op wit in het epistel van HVD. Je mag er best aan twijfelen hoor. Maar duidelijker kan je het niet hebben. Deze chef zou toch moeilijk nog maar 1 dag kunnen functioneren als dat niet waar blijkt te zijn!
Je laatste opmerking vraagt om een toelichting. Ben je het daar niet mee eens dan?
 
Ik ben benieuwd naar de reactie van de VNV. Deze uitspraak is een bittere pil en een significante verzwakking van de onderhandelingspositie met KLM. Eerst maar even tot 10 tellen lijkt mij nu het beste......
 
Titanic

Titanic

Het cao-akkoord is zoals nu blijkt, het topje van de ijsberg. De belangrijke afspraken die als basis hadden moeten dienen voor dit akkoord zijn in geheime documenten zoals het protocol nFTK vastgelegd. Ben benieuwd wat er nog meer boven water komt drijven.
 
Het artikel van de telegraaf lijkt mij inhoudelijk onjuist?

Het strotakkoord mocht opgezegd worden omdat het geen onderdeel van de CAO was en KLM een goede rede had.

pensioenleeftijd en dergelijke ligt toch juist wel vast in de CAO? Daar is niets veranderd.

Het "ernstig bekoelde" zal toch echt voor het conto van VNV moeten komen. De KLM directie kon simpelweg niet anders.. Door het niet op te lossen stond KLM met haar rug tegen de muur. Dat gegeven lijkt nog steeds niet te landen.

Ik zou als VNV juist een andere houding voorstaan en proactief de huidige realiteit beetpakken .. in het belang van de KLM en haar leden.

Een houding als dat in 2018 nergens over te praten valt slaat echt nergens op.

Iedereen weet dat het niet houdbaar is... dus los het op en zorg daarmee dat de harde randjes eraf gaan.

Als dit bestuur daar niet toe in staat is of zich nu verongelijkt voelt .. dan moeten de leden daar maar goed over nadenken.
 
Checkerboard zei:
Het cao-akkoord is zoals nu blijkt, het topje van de ijsberg. De belangrijke afspraken die als basis hadden moeten dienen voor dit akkoord zijn in geheime documenten zoals het protocol nFTK vastgelegd. Ben benieuwd wat er nog meer boven water komt drijven.
Klik om te vergroten...

Ik zie het nut van de geheimhouding van de documenten niet. Juist een CAO, en de daarbij behorende onderliggende documenten, dienen toch voor vakbondsleden toegangkelijk te zijn. Waar blijft anders de vereiste transparantie om een weloverwogen besluit te nemen om wel/niet met een CAO in te stemmen?

Wellicht dat niet elk vakbondslid individueel deze documenten in moet kunnen zien maar toch wel de mensen die de leden in een ledenraad vertegenwoordigen, of desnoods, een deelgroep van de vertegenwoordigers in een ledenraad (onder embargo).

Een bestuur controleren is anders onmogelijk. De Tweede Kamer heeft niet voor niets protocollen om de Kamer, desnoods onder embargo, te informeren. Anders is een parlementaire controle van een regering onmogelijk. En dat raakt de democratie in het hart.

Iets wat "Den Haag" kan regelen moet bij een vakbond, in het belang van de leden, toch ook wel mogelijk zijn? Ik begrijp werkelijk niet wat het probleem is......

Het lijkt mij verstandig dat VNV eerst maar eens de eigen procedures/protocollen kritisch tegen het licht houdt. Van een beetje zelfreflectie is nog nooit iemand slechter geworden.
 
Ben benieuwd of het pensioenfonds nu ook nog voor een kort geding kiest, of meteen voor een bodemprocedure.

En ja Checkerboard, de rechter heeft gelijk, dus ik denk dat zowel VNV als pensioenfonds niet langer moeten inzetten op 'pensioenovereenkomst = onderdeel van de CAO'.
 
Need for Speed zei:
Ben benieuwd of het pensioenfonds nu ook nog voor een kort geding kiest, of meteen voor een bodemprocedure.

En ja Checkerboard, de rechter heeft gelijk, dus ik denk dat zowel VNV als pensioenfonds niet langer moeten inzetten op 'pensioenovereenkomst = onderdeel van de CAO'.
Klik om te vergroten...

nadeel van een kort geding is dat je maar heel kort de tijd hebt om je standpunt neer te zetten.

nadeel van een bodemprocedure is dat het te lang duurt.

Het pensioenfonds kan misschien beter onderhandelen over een reparatie/schade bedrag.. ? KLM zal .. ondanks dat ze niet kunnen betalen .. wel iets hebben gereserveerd.
 
flyingviking zei:
Ik zie het nut van de geheimhouding van de documenten niet. Juist een CAO, en de daarbij behorende onderliggende documenten, dienen toch voor vakbondsleden toegangkelijk te zijn. Waar blijft anders de vereiste transparantie om een weloverwogen besluit te nemen om wel/niet met een CAO in te stemmen?

Wellicht dat niet elk vakbondslid individueel deze documenten in moet kunnen zien maar toch wel de mensen die de leden in een ledenraad vertegenwoordigen, of desnoods, een deelgroep van de vertegenwoordigers in een ledenraad (onder embargo).

Een bestuur controleren is anders onmogelijk. De Tweede Kamer heeft niet voor niets protocollen om de Kamer, desnoods onder embargo, te informeren. Anders is een parlementaire controle van een regering onmogelijk. En dat raakt de democratie in het hart.

Iets wat "Den Haag" kan regelen moet bij een vakbond, in het belang van de leden, toch ook wel mogelijk zijn? Ik begrijp werkelijk niet wat het probleem is......

Het lijkt mij verstandig dat VNV eerst maar eens de eigen procedures/protocollen kritisch tegen het licht houdt. Van een beetje zelfreflectie is nog nooit iemand slechter geworden.
Klik om te vergroten...

Daar heb je op zich gelijk in. Het punt is dat de pensioenparagraaf uit het cao-akkoord op drijfzand gebouwd is. Waarschijnlijk met het vertrouwen dat KLM en VNV er op tijd, d.w.z. voor 1 oktober 2015 wel uit zouden komen. Dat bleek niet haalbaar, eisen van partijen lagen te ver uit elkaar.
In het protocol nFTK staat dat er geen overeenstemming is over een toekomstbestendige pensioenregeling, dus ook niet over de financiering daarvan. Dat openbaar maken betekent dat het cao-akkoord linea recta de prullenbak in zou kunnen.
 
Need for Speed zei:
Ben benieuwd of het pensioenfonds nu ook nog voor een kort geding kiest, of meteen voor een bodemprocedure.

En ja Checkerboard, de rechter heeft gelijk, dus ik denk dat zowel VNV als pensioenfonds niet langer moeten inzetten op 'pensioenovereenkomst = onderdeel van de CAO'.
Klik om te vergroten...

Bodemprocedure duurt veel te lang en de motivering van deze rechter laat weinig ruimte voor het pensioenfonds om zinnige argumenten te verzinnen om de opzegging van de uitvoeringsovereenkomst ongedaan te maken.
Het pensioenfonds is in deze context niet veel meer dan de uitvoerder van de afspraken tussen KLM en VNV en daar is in dit kort geding de rechter heel duidelijk over.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan