De uitdagingen van de Koninklijke....

[De Meester]

... Die mensen gaan naar het buitenland en betalen daar belasting (niet alleen via het salaris maar ook via uitgaven: BTW, gemeentelijke heffingen, brandstofaccijnzen, energieheffing en ga zo maar door). Die is Nederland dus kwijt. Of dat op de lange termijn verstandig is, ik vraag het me af.

Denkt u nu werkelijk dat die paar duizend 'man' 't verschil gaan uitmaken?

We doen er als beroepsgroep niet toe in 't grote plaatje. Dit nieuwe stelsel is verplicht voor iedereen... en dus ook voor 'ons' als vlieger. Niets meer en niets minder. Ik heb wel vraagtekens bij de wijze waarop dit nieuwe stelsel op slinkse wijze door onze strot is geduwd.

Doet er allemaal niet toe. Dit is de nieuwe werkelijkheid en we zullen 't ermee moeten doen. Kan je gaan huilen of een nieuw (persoonljik) plan trekken. Ik doe mee met de 2e categorie... en u?

 

[Catweazle]

Die nieuwe werkelijkheid is een 'race to the bottom' en is voorlopig nog niet ten einde. Vergeet niet de problemen waar het pensioenfonds nu in zit en de weigering van KLM om e.e.a. aan te vullen. Ook de nieuwe werkelijkheid. Kijk naar de toename van je eigen bijdrage in de zorg. Ook een nieuwe werkelijkheid. Kijk naar de ophoging van de AOW-leeftijd. Ook een nieuwe werkelijkheid. En zo komen er nog veel meer nieuwe werkelijkheden die het leven hier alleen maar duurder maken en de stimulans voor bedrijven om vooral niet meer in Nederland te zitten vanwege hoge werknemerslasten vergroten. Dus ja, die paar duizend man maken wel het verschil.

 

[Pjotr Orno]

Ik moet zomaar even aan de speld denken, geen idee waarom...

http://speld.nl/2016/06/24/moeten-nederlandse-babyboomers-ook-kans-krijgen-om-jongeren-naaien/

 

[Sand Pitter]

Het Overheidsbeleid

Het Overheidsbeleid

Beste Catweazle,

Het nFTK heeft niets te maken met:

De bedoeling van de overheid is om minder bruto salaris naar pensioenfondsen te laten stromen zodat er meer belasting nu geheven kan worden. Daarom ook de maximering. Langer doorwerken levert ook meer belasting op.

De overheid (staatsecretaris SZW in overleg met Federatie Pensioenfondsen en vakbonden) schiet de deelnemers en gepensioneerden te hulp door het stellen van duidelijke kaders zodat toegezegde en afgesproken pensioenregelingen met (voorwaardelijke) indexatie beter bestand zijn tegen financiële schokken. Een dempend effect dat moet zorgen voor bescherming van de pensioenaanspraken. Dit voordeel komt - in principe - ook ten goede aan werkgevers. Zie http://www.robeco.com/images/het-nieuwe-ftk.pdf.
Met de wet verhoging AOW- en pensioenrichtleeftijd (wet VAP) is volgens het kabinet al een belangrijke stap gezet om de houdbaarheid van de AOW en de aanvullende pensioenen te verbeteren en de afspraken die gemaakt zijn in het Stabiliteitsprogramma Nederland 2012 na te komen. Met het Regeerakkoord is een extra stap gezet door afspraken over versnelde verhoging van de AOW-leeftijd en over versobering van de fiscale facilitering voor pensioenopbouw. Uitgaande van een hogere pensioenleeftijd en dus een langere arbeidsloopbaan kan een lager maximumpercentage per dienstjaar toereikend zijn voor de pensioenopbouw. De fiscale faciliteit geldt tot inkomens tot 100.000 euro. Deze maatregelen passen in een beleid waarin langer doorwerken gestimuleerd wordt en de overheidsfinanciën op orde worden gebracht.

Dat het pensioenfonds in de problemen zou komen wist KLM/VNV/Pensioenfonds al ruim voordat nieuwe pensioenwet inging op 1-1-2015.
VNV heeft ervoor gekozen geen enkele maatregel te nemen om dat te voorkomen. Sterker nog: KLM reeg een korting van 200 miljoen en van langer werken (58 is geen langer werken....) is in de CAO geen sprake. Er is dus alleen gedacht aan het plukken van de gepensioneerden, want die hebben het toch al zo goed gehad. Het waardevast pensioen is opgegeven. Ex-ledenraadslid Need for Speed geeft aan dat hij niets wist van het gevolg van de huidige CAO maatregelen op het pensioen toen CAO in ledenraad werd behandeld. Daarmee is het duidelijk dat Verhagen deze belangrijke informatie bewust heeft achtergehouden.

 

[Catweazle]

Beste Sand Pitter.

Ik zeg toch niet veel anders dan wat jij zegt in onderstaande zin? De overheid heeft geld nodig en dit is één van de manieren.

'Deze maatregelen passen in een beleid waarin langer doorwerken gestimuleerd wordt en de overheidsfinanciën op orde worden gebracht.'

'Overheidsfinanciën op orde brengen' blijkt in de praktijk vaak hetzelfde als belastingverhogingen.

Wat je zegt over bewust achterhouden van relevante informatie door het bestuur van de VNV (niet alleen Verhagen maakt zich hier schuldig aan, WS en AvdH doen hier ook vrolijk aan mee) kan ik alleen maar beamen. Ik durf zelfs te stellen dat kritische vragen bij voorkeur met flinke rookgordijnen weggewimpeld worden.

Waar het acteren van dit bestuur van de VNV eindigt weet ik niet. Ik heb ook geen idee wat de motivatie van het bestuur is. Er lijken afspraken te zijn gemaakt op de achtergrond waar de leden niets van weten. En waarbij het bestuur die onwetendheid vooral zo wil houden...

 

[Need for Speed]

Toch maar weer even reageren, want er wordt door Sandpitter een verkeerde draai aan bepaalde zaken gegeven.

KLM heeft geen €200M van de vliegers gekregen. Ze heeft €490M gekregen, waarbij is afgesproken dat €190M terugvloeit naar alle vliegers die nog niet in de hoogste salarisschaal zitten. Die €490M wordt overigens niet alleen opgehoest vanuit de pensioenpremie, ook vanuit een hogere productiviteit.

Dat de maatregel uit Den Haag niet best is voor veelverdieners, dat wisten we. Maar dat dit ten koste zou gaan van huidige pensionado's, dat weiger ik te geloven. Dat de aanspraken van de actieven minder worden, dat is waar. Maar daar staat de premie vrijval tegenover. KLM draagt nog steeds 48% van het salaris bij, daar verandert niets aan en dit staat (nogmaals) LOS van de huidige strubbelingen over STROT. Het enige nadeel is dus dat de overheid niet meer veelverdieners fiscaal wil faciliteren bij hun pensioenopbouw. Dat komt bij de VVD vandaan.

Als veelverdiener vind ik dit natuurlijk niet leuk, maar als VVD lid begrijp ik het wel. De overheid is geen geluksmachine en de veelverdieners moeten het zelf maar organiseren. Als KLM vliegers laten we dat organiseren graag over aan BSG en VNV (de meesten dan). En met de netto-pensioen regeling is de fiscale beperking prima gerepareerd.

De gepensioneerde vliegers worden niet gekort op hun pensioen.

En de pensioenkosten gaan structureel met 5% naar beneden.

Als het pensioenfonds structureel slecht gaat presteren en KLM inderdaad stopt met STROT, DAN PAS komt er zeker een probleem. Maar dit staat (nogmaals) los van de nieuwe CAO.

Nu doorvliegen tot 65 zou zeer dom zijn en is ook nog lang niet nodig. Al was het alleen maar om de doorstroming niet compleet om zeep te helpen. Het belangrijkste is dat KLM alsnog de B787 kon leasen en dat grond en cabine het goede voorbeeld hebben gekregen en niet meer met het vingertje naar de vliegers kunnen wijzen.

Geen onzin in de NRC aub.

 

[Orange]

Beste NFS misschien helpen deze feiten je op weg:

1.

Er wordt door Air France KLM (AFKL) in het eerste kwartaal bericht een waarschuwing geplaatst.

2.

Is er sprake van Voorwaardelijke indexatie dan is 110% beleidsdekkingsgraad verplicht om te kunnen indexeren. Die 110% volgt uit een AMvB.

Is er sprake van Onvoorwaardelijke indexatie dan is het minimaal wettelijk eigen vermogen verplicht, de door Sand Pitter gememoreerde 121,6% beleidsdekkingsgraad.

Beleidsdekkingsgraad is het gewogen gemiddelde van de afgelopen 12 maanden.

3.

Die vraag kunnen we beantwoorden: Dit staat er in het jaarverslag KLM pensioenfonds Vliegend onder andere.

Vanaf de leeftijd van 65 jaar worden de pensioenen voorwaardelijk geïndexeerd. Voor opgebouwde pensioenen tot 1 januari 2007 geldt tot de leeftijd van 65 jaar een onvoorwaardelijke indexering van maximaal 2,5%.

Onvoorwaardelijk dus 2 smaken bestaan niet.

4.

Dit is het gewraakte artikel uit de nFTK

For the record, lid 3 elimineert lid 2 en daar waar wordt verwezen naar het Prijsindexcijfer weet ik dat het KLM pensioenfonds Vliegend indexeert op basis van een loonindex cijfer.

Met vriendelijke groet,

 

[Need for Speed]

Even twee dingen uit elkaar halen die uit Den Haag komen:

1. De aftopping tot €100.000 salaris, voor wat betreft fiscale ondersteuning door bruto pensioen opbouw. (En de verlaging van opbouwpercentage bij pensioen eerder dan 67).

2. De hogere beleidsdekkingsgraad.

Ik stel dat de nieuwe CAO punt 1. zeer behoorlijk repareert en de pensioenkosten structureel met 5% verlaagt.

Ik ben het met je eens dat punt 2. een probleem kan opleveren voor de gepensioneerden en de actieven, maar dat staat los van de nieuwe CAO en daar kun je VNV al helemaal niet op aankijken.

KLM blijft 48% van het vlieger salaris in het pensioen van de vlieger stoppen. Omdat hier nu over een gedeelte belasting betaald moet worden, staat het de vlieger vrij om dit netto gedeelte voor andere zaken dan pensioen te gebruiken. (Ik heb begrepen dat de NL regelgeving verbiedt dat dit voor een hypotheek wordt gebruikt, in tegenstelling tot ECHT salaris. Sommige collega's die in de UK wonen hebben die restrictie niet en hadden dat wel meteen gedaan. En waren uiteraard not amused toen ze vernamen dat dat geld de komende vier jaar niet door KLM wordt gestort.) Het klopt uiteraard dat door twee jaar niet betalen van pensioenpremie door KLM (oftewel vier jaar geen netto pensioen) er een gat ontstaat in het pensioen van de ACTIEVE vlieger, maar diezelfde vlieger repareert dit gat ruimschoots door twee jaar langer door te vliegen.

De STROT regeling gaat niet over die 48%, maar over het aanvullen van tekorten. Dat die tekorten door punt 2. omhoogschieten begrijp ik ook wel. Maar ik zie nog steeds niet wat dat met de nieuwe CAO te maken heeft. Ik begrijp ook wel dat dit een probleem is voor KLM, voor de actieven en voor de gepensioneerden. Maar ik zie dus niet in waarom dit probleem volledig op de schouders van de actieven zou moeten komen te liggen en vind dus niet dat we dit hadden moeten repareren in de CAO.

KLM en Den Haag hebben voorlopig even meer dan genoeg cash in het handje gekregen van de KLM vlieger. En de pensioenkosten zijn structureel verlaagd vanwege het langer doorvliegen.

We zullen zien of KLM zomaar onder het STROT akkoord uit gaat komen. Want KLM heeft bij het tekenen van de nieuwe CAO een aantal zaken beloofd, waarvan nog helemaal niets is ingevuld. En over drie jaar wil KLM natuurlijk weer de hand ophouden bij de vliegers door dezelfde truc uit te halen en de pensioenrichtleeftijd naar 60 te tillen. (Waardoor deeltijders tot 64 door kunnen vliegen.)

Dat laatste gaan we niet doen als KLM zich niet aan afspraken blijkt te kunnen houden.

 

[Checkerboard]

Toch maar weer even reageren.
Lees voor de gein eens de pensioendocumenten van Transavia. Te vinden via het VNV dashboard, andere maatschappijen, Transavia.
Uit de Presentatie Pensioen Transavia-vliegers pagina 8:

"Vrijvalstaffels zijn een “extra” leeftijdsafhankelijk salariscomponent"


En pagina 12:

"De vrijval staffels worden in de vorm van netto salaris aan u uitgekeerd"


Zelfde bruto pensioenregeling, zelfde netto pensioenregeling. Andere werkgever, andere pensioenuitvoerder, zelfde vakbond.
Als je nog twijfelt aan de bron, lees het Protocol Pensioenregeling per 1 januari 2016 waarin dezelfde term wordt gebruikt.
Kunnen we het daarna over het "gat" hebben.

 

[Catweazle]

@NfS. Toch ook maar even weer reageren.

Wat Checkerboard schrijft over de vrijvalstaffels van Transavia geldt precies zo voor pensioenpremievrijval bij KLM. Dit heeft KLM in officiële documenten ook zo opgeschreven. Die documenten zijn in mijn bezit maar kan ik om bepaalde redenen hier niet publiceren.

Wat KLM ook heeft gepubliceerd is dat de inhouding een loonsverlaging is, een loonoffer (zo geregeld in een Addendum wat op 3 mei 2016 door de ledenraad is goedgekeurd en op 9 mei 2016 is ondertekend door KLM en VNV).

Orange, Checkerboard en Sand Pitter zeggen echt wel verstandige dingen...

 

[Sand Pitter]

De STROT regeling gaat niet over die 48%, maar over het aanvullen van tekorten. Dat die tekorten door punt 2. omhoogschieten begrijp ik ook wel. Maar ik zie nog steeds niet wat dat met de nieuwe CAO te maken heeft.

Uitleg: door vervroegd pensioen gaan pensioenverplichtingen omhoog en daalt de dekkingsgraad. Door nFTK staan pensioenfondsen al onder druk en dat had in deze CAO opgelost moeten worden door afschaffen vroegpensioen.

We zullen zien of KLM zomaar onder het STROT akkoord uit gaat komen. Want KLM heeft bij het tekenen van de nieuwe CAO een aantal zaken beloofd, waarvan nog helemaal niets is ingevuld.

KLM is al onder STROT akkoord uitgekomen op basis van artikel 6 van dit akkoord (zie boven). Ze kunnen in het nFTK niet bijstorten. Daarom kan STROT niet meer worden geëffectueerd. Reeds opgebouwde rechten en de de nog op te bouwen rechten verliezen vanaf nu hun waarde. Dat is een probleem voor allen.

En over drie jaar wil KLM natuurlijk weer de hand ophouden bij de vliegers door dezelfde truc uit te halen en de pensioenrichtleeftijd naar 60 te tillen....Dat laatste gaan we niet doen als KLM zich niet aan afspraken blijkt te kunnen houden.

Een nieuwe greep uit het fonds overleeft dit fonds niet. Tegen die tijd loopt het fonds zo achter dat het onvermijdelijk is geworden zelfs te gaan korten op pensioenen. Oorzaak is en blijft het vroegpensioen. De verplichtingen blijven stijgen.

Deze CAO met vroegpensioen is de enige in Nederland die in jurisprudentie wordt getoloreerd. Nu, met nieuwe pensioenwet, blijkt dat de overheid een stokje heeft gestoken voor deze excessen en dat de rekening moet worden betaald als je je er niet aan confirmeert. En dat gebeurt nu al.

 

[Need for Speed]

De uitdagingen van de Koninklijke....

Nou, afrondend kan ik concluderen dat Sandpitter pleit voor een pensioenrichtleeftijd van 65 en dat Checkerboard en Catweazle de lopende rechtszaak een warm hart toedragen omdat er technisch sprake is van salaris. En daarom de €190M terug willen hebben. En in verband daarmee alsnog met 56 willen stoppen.

Als de overheid dusdanig zware maatregelen neemt dat de pensioenen uiteindelijk gekort moeten worden, dan ligt de schuld bij de overheid, niet bij VNV. De actieve vlieger gaat daar dan niet voor opdraaien.

Ik zal de berichten van het pensioenfonds extra nauwlettend volgen, dankzij jullie input. Ik ben echter nog steeds blij dat ik voor deze CAO deal heb gestemd.

 

[Need for Speed]

Zojuist op Nu.nl over ABP:

'Om een verlaging te voorkomen, moet de dekkingsgraad van het ambtenarenfonds eind december boven de kritische grens van 90 procent blijven. ABP verwacht de komende vijf jaar niet of nauwelijks in staat te zijn de pensioenen te verhogen (indexatie).'

90% actuele dekkingsgraad is dus kennelijk het gebied waar je in de problemen komt.

 

[Catweazle]

@Sand Pitter:

Je schrijft:
' Een nieuwe greep uit het fonds overleeft dit fonds niet. Tegen die tijd loopt het fonds zo achter dat het onvermijdelijk is geworden zelfs te gaan korten op pensioenen.

Wat vliegers hebben ingeleverd heeft niets met pensioenfonds te maken, er zal dan ook geen sprake zijn van een nieuwe greep uit het fonds. De stortingen in het pensioenfonds gaan gewoon door, alleen zijn de stortingen sinds 1 januari 2015 een stuk lager vanwege de maximering.

@Need for Speed.

Van mij mag de pensioenleeftijd op 58 blijven. Waar ik voor pleit is een 'opt-out' voor mensen die niet willen doorvliegen. Voor deeltijders ligt de pensioenleeftijd nu al op soms 62. Een opt-out zorgt niet voor stagnatie. En voor stagnatie was die 190M toch bedoeld? Waarom dan toch meebetalen als je niet voor stagnatie zorgt? Het blijkt dus dat de ontvangers van compensatie van twee wallen eten. Als de ledenraad en het bestuur niet zo halsstarrig een opt-out van zich afgegooid zouden hebben, zou het speelveld er heel anders hebben uitgezien. Het argument van Van den Hudding om een opt-out af te wijzen slaat echt nergens op, maar gaat er in als zoete koek bij driekwart van de ledenraadsleden... Het ligt dus allemaal wat genuanceerder.

 

[Need for Speed]

@Need for Speed.

Van mij mag de pensioenleeftijd op 58 blijven. Waar ik voor pleit is een 'opt-out' voor mensen die niet willen doorvliegen. Voor deeltijders ligt de pensioenleeftijd nu al op soms 62. Een opt-out zorgt niet voor stagnatie. En voor stagnatie was die 190M toch bedoeld? Waarom dan toch meebetalen als je niet voor stagnatie zorgt? Het blijkt dus dat de ontvangers van compensatie van twee wallen eten. Als de ledenraad en het bestuur niet zo halsstarrig een opt-out van zich afgegooid zouden hebben, zou het speelveld er heel anders hebben uitgezien. Het argument van Van den Hudding om een opt-out af te wijzen slaat echt nergens op, maar gaat er in als zoete koek bij driekwart van de ledenraadsleden... Het ligt dus allemaal wat genuanceerder.

Absoluut niet mee eens. In de eerste plaats wordt zoals gezegd het gehele bedrag niet alleen opgehoest vanuit de pensioenpremies. Ook door harder te werken. In de tweede plaats is het niet de individuele vlieger die stagnatie veroorzaakt. De verleiding is groot om dat voor jezelf uit proberen te rekenen en vervolgens zeggen 'ik stagneer niemand, dus ik wil niet meedoen'. Hetgeen stagnatie veroorzaakt is de nieuwe, collectief afgesproken CAO. Daar gaan we dus ook collectief compensatie voor ophoesten en niemand krijgt de 'easy way out' optie. Anders is het hek van de dam.

KLM moet er bovenop komen en in NL moeten we allemaal langer doorwerken.

 

[Sand Pitter]

Nou, afrondend kan ik concluderen dat Sandpitter pleit voor een pensioenrichtleeftijd van 65....

Dit heb ik nergens beweerd. Afschaffen van vervroegd pensioen is iets anders dan pleiten voor pensioenrichtleeftijd van 65.

Wat vliegers hebben ingeleverd heeft niets met pensioenfonds te maken, er zal dan ook geen sprake zijn van een nieuwe greep uit het fonds. De stortingen in het pensioenfonds gaan gewoon door, alleen zijn de stortingen sinds 1 januari 2015 een stuk lager vanwege de maximering.

Je hebt wel gelijk dat de greep voortkomt uit o.a. vrijval maar deels had bijgedragen aan een betere dekkingsgraad.

Hetgeen stagnatie veroorzaakt is de nieuwe, collectief afgesproken CAO. Daar gaan we dus ook collectief compensatie voor ophoesten......

Stagnatie wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door productieverhogende maatregelen. Overschot van 250 FTE. Daarvoor worden de jongeren hoofdzakelijk nu voor gecompenseerd.

Daar gaan we dus ook collectief compensatie voor ophoesten

Er is geen enkel verband tussen een betaling van 190 miljoen en 'schade' die jongeren hebben vanwege 'doorwerken' tot 58. Die schade bestaat hoogstens uit het rendement op het verschil in inkomen gedurende 2 jaar van een voorspelbare salarisstap voor alle jaren tot 56 minus het inkomen dat wordt genoten van 56 tot 58. Dat is écht geen 190 miljoen. Zelfs 'new-hires' krijgen deze compensatiebetaling NB, hetgeen bewijst dat er helemaal geen verband is tussen deze extra betaling en de 'schade' die een jongere oploot in zijn/haar carrière; immers de 'new-hires' hebben helemaal geen loopbaan garantie dan wel planning en lijden dus ook geen enkele schade t.o.v. een 'norm'.

.... en niemand krijgt de 'easy way out' optie. Anders is het hek van de dam.

Die snap ik niet: hoe kan iemand die 'gewoon' met een vroegpensioen wil op 56 een ander loopbaanschade toebrengen.....?

KLM moet er bovenop komen en in NL moeten we allemaal langer doorwerken.

1. KLM komt er zo niet bovenop: de minimale bijstort volgens het oude FTK gaat nog steeds KLM's kaspositie te boven (500+ miljoen bijstort).
2. Inderdaad in NL moeten allemaal (lees: allemaal) langer doorwerken. Waarom de vliegers niet......?

 

[Checkerboard]

Nou, afrondend kan ik concluderen dat Sandpitter pleit voor een pensioenrichtleeftijd van 65 en dat Checkerboard en Catweazle de lopende rechtszaak een warm hart toedragen omdat er technisch sprake is van salaris. En daarom de €190M terug willen hebben. En in verband daarmee alsnog met 56 willen stoppen.

Stop nou eens met invullen en labels op mensen plakken. Waar schrijf ik dat ik 190M euro terug wil hebben?
KLM heeft dat bedrag gereserveerd voor compensatie. Natuurlijk heb ik daar een mening over maar mijn mening is niet relevant voor wat of wie dan ook.

Vraagje: waar en wanneer heb jij als ledenraadslid of als ex-ledenraadslid gehoord of gelezen dat er een loonsverlaging is afgesproken?

Als de overheid dusdanig zware maatregelen neemt dat de pensioenen uiteindelijk gekort moeten worden, dan ligt de schuld bij de overheid, niet bij VNV. De actieve vlieger gaat daar dan niet voor opdraaien.

De actieve vlieger gaat daar juist wel voor opdraaien. Want voordat er sprake is van korten wordt de indexatie gestopt en dat betreft IEDERE vlieger, actief en niet actief. Vanaf 1 januari 2017 kan er niet geïndexeerd worden. Behalve als KLM alsnog een kleine 1,4 miljard euro ophoest. Moeten ze het wel nu doen, dan weegt dit bedrag nog een paar maanden mee in de beleidsdekkingsgraad. Als ze wachten tot november is een veelvoud nodig.

Ik zal de berichten van het pensioenfonds extra nauwlettend volgen, dankzij jullie input.

Moet je zeker doen. Het jaarverslag komt eraan en daar staan zeker belangrijke zaken in. Ook het kwartaalbericht kan ieder moment uitkomen, ook heel interessant!

 

[flyingviking]

Zojuist op Nu.nl over ABP:

'Om een verlaging te voorkomen, moet de dekkingsgraad van het ambtenarenfonds eind december boven de kritische grens van 90 procent blijven. ABP verwacht de komende vijf jaar niet of nauwelijks in staat te zijn de pensioenen te verhogen (indexatie).'

90% actuele dekkingsgraad is dus kennelijk het gebied waar je in de problemen komt.

Ik ben geen pensioenspecialist, maar volgens mij kun je die 90% niet 1 op 1 bij een ander fonds toepassen; Zo is er o.a. bij de meeste leden van ABP geen sprake van vroegpensioen. Leden van ABP werken doorgaans door tot AOW-gerechtigde leeftijd (mensen in overgangsregelingen daargelaten). M.a.w. ABP-leden betalen zo'n 10 jaar langer premie dan KLM-vliegers (uitgaande van pensioenleeftijd tussen 56 en 58 van KLM-vliegers in deze periode) en ontvangen zo'n 10 jaar korter pensioen.

Een vereiste dekkingsgraad zoals door Orange uiteengezet (110%-120%) lijkt mij, voor KLM-vliegers, realistischer.

 

[Catweazle]

@NfS

Nog een leuke:

In de vergadering van 21 juni 2016 werd door een ledenraadslid gevraagd of er met de compensatieregeling niet een precedent geschapen werd m.b.t. een volgende pensioenleeftijdverhoging. Of er dan weer 190M verdeeld moet gaan worden.

Het antwoord van Willem Schmid: 'Er zijn ook andere manieren om de pensioenleeftijd te verhogen.'

Oftewel: de noodzaak van het verdelen van 190M is er blijkbaar niet zo...

 

[Sweetsurrender]

Edit: disregard