De uitdagingen van de Koninklijke....

[Need for Speed]

De uitdagingen van de Koninklijke....

Je hoeft dit ook niet te compenseren middels rendement. De uitkeringen worden in de toekomst fors lager als gevolg van de nieuwe wetgeving. Vermogenspositie zal in eerste instantie fors afnemen, om vervolgens op een nieuw steady state te eindigen.

Klopt. KLM stopte altijd 48% van het inkomen in de pensioenpot van de vlieger. Er is met KLM voorafgaand aan de maatregelen vanuit Den Haag (over maximaal €100.000 salaris mag er bruto in het pensioenfonds worden gestort) uitonderhandeld dat de vrijval de vlieger zou toekomen. Dat betekent dus fors minder bruto pensioenpremie maar nu daaraan toegevoegd een netto pensioenpremie, waarover dus meteen belasting moet worden betaald. Het feit dat er belasting over betaald moet worden, betekent dat je het fiscaal technisch als salaris kunt beschouwen. Maar dat zou dan ook een forse salarisverhoging betekenen. VNV heeft altijd geroepen dat dit niet als salarisverhoging moest worden beschouwd, maar als pensioen. Dat je er geen domme dingen mee moest gaan doen, maar dat je het in de (nieuwe) netto-pensioen regeling moest stoppen, om op het oude pensioen uit te kunnen komen.

Desondanks zijn vele vliegers het als salaris gaan beschouwen. KLM is twee jaar vrijgesteld van pensioenpremie. Omdat dat wettelijk niet mag, is die twee jaar over vier jaar uitgesmeerd, zodat het uit het netto gedeelte kan komen. Dat mag wettelijk wel. Je merkt hier niets van in je salaris, het doet dus geen pijn. Er zit weliswaar een gat in je pensioenopbouw, maar dat kun je ruimschoots repareren in de twee jaar dat je langer doorvliegt. Bovendien rendeert de pensioenpot twee jaar langer, waardoor dat een voordeel van tot 10% hoger pensioen oplevert. Tenminste, als er al aardig wat in je pensioenpot zit, zoals bij F3000 vliegers. Het belangrijkste aspect is echter dat de pensioenkosten voor KLM 5% lager zijn, omdat het vermogen nu twee jaar langer in de pot blijft zitten.

Ik blijf erbij dat de F3000 vlieger er financieel uiteindelijk fors op vooruitgaat. Daarom vind ik de rechtszaak ronduit stuitend en beschamend.

 

[Catweazle]

@Need for Speed.

Niet vliegers zijn de pensioenpremievrijval als salaris gaan zien, dat is zo vastgelegd in de CAO. En aangezien het salaris is, is het ook vrij besteedbaar. Niemand verplicht je dit bedrag in een pensioen te stoppen (al of niet via het pensioenfonds van de KLM). Al vanaf 1 januari 2015 is dit zo. Er zijn mensen die verplichtingen zijn aangegaan buiten het KLM-pensioenfonds om en die kunnen daar niet zomaar vanaf.

Maar belangrijker nog is het feit dat KLM niet zomaar een tijdelijke salarisinhouding mag plegen zonder uitdrukkelijke toestemming van de individuele werknemer. Vandaar dat KLM samen met de VNV de inhouding nu als structurele loonsverlaging heeft vastgelegd in de CAO. Willen wij die tijdelijke inhouding na 4 jaar terugkrijgen, zullen we salarisonderhandelingen in moeten gaan. Zie je het voor je? KLM-vliegers eisen 20% loonsverhoging! Zal het goed doen bij de andere werknemers en in de Telegraaf.

Als we dan niet de pensioenpremievrijval terugkrijgen (in de vorm van een loonsverhoging) dan was het voor iedereen misschien wel veel voordeliger om de pensioenleeftijd ongemoeid te laten en slechts akkoord te gaan met een beperkt loonoffer.

 

[Max Rate]

Max Rate, het moment om een kortzichtige afgunst kaart te spelen is nu echt misplaatst en achterhaald.

Deze snap ik oprecht niet, zeker gezien de tekst die je quote. Als jullie het zo slecht zouden hebben in tegenstelling tot de rest van het korps, welke afgunst zou ik dan moeten hebben?

@Catweazle: zie aub de post van NFS boven mij. Dat het bedrag maandelijks werd uitbetaald met je salaris maakt het geen salaris. Dat het CAO technisch zo geregeld is lijkt mij ook logisch gezien het feit dat deze situatie geheel nieuw is en het beestje toch een naam binnen de bestaande kaders moest krijgen. Dit doet verder niet af aan het feit waar het bedrag vandaan komt (vrijval door wettelijk gemaximeerde pensioenopbouw) en waar het uiteindelijk voor bedoeld is (eigen oudedagvoorziening faciliteren). Als het salaris is, toon me dan aub waar in de salarisformule dit bestanddeel vermeld staat.

Hoe vaak is wel niet mede gedeeld dat je er iets slims mee moest doen en niet een dikke BMW van moest kopen? Dan durven te propageren dat je een pensioengat hebt en dat dit de schuld van de VNV en KLM is, is ronduit belachelijk. We zijn jaren dood gegooid met communicatie hierover.

Ik heb mijn pensioenvrijval niet als salaris gezien, en als dusdanig geconsumeerd, maar maximaal mijn studielening afgelost. Waarom snappen vele andere vliegers dan wel dat dit deel geen salaris was?

 

[Need for Speed]

De uitdagingen van de Koninklijke....

@Catweazle: Laten we jouw denkwijze even volgen en het netto pensioen beschouwen als salaris. Enig idee wat voor mega salaris verhoging de ICA bazen dan hebben gekregen? Overigens dankzij VNV, die met veel kunst en vliegwerk de vrijval voor de vlieger had veiliggesteld.

De enige reden waarom KLM het netto pensioen als salaris opgeeft aan de fiscus is om het wettelijk rond te krijgen dat KLM twee jaar geen premie hoeft te betalen.

 

[Catweazle]

@NFS en Max Rate.

Uit artikel 10.9 lid 7 van de CAO vervalt een vermindering van de bruto pensioen inleg door veranderende wetgeving aan de werknemer. Er is dus geen sprake van een loonsverhoging, slechts een verschuiving van bruto pensioenpremie naar netto salaris (waarbij eerst even de nodige belasting er over betaald wordt: Dijsselbloem blij). Je kreeg dit geld eerder ook maar werd bruto doorgeschoven naar het pensioenfonds. Dit artikel in de CAO is trouwens niet uniek, vele andere CAO's kennen dit artikel ook. Het extra netto salaris is niet onderhevig aan een verplichte inleg in wat voor pensioenfonds of -regeling dan ook. In die zin is het gewoon salaris geworden en vrij besteedbaar. Maar ondertussen is je pensioen als gevolg van de veranderde wetgeving fors verlaagd. Vandaar het advies om dit deel van je salaris te gebruiken voor een aanvullende pensioensvoorziening. Maar nogmaals, dat is geen verplichting. Je kunt dat geld ook besteden aan het verlagen van je studieschuld inderdaad.

Kijk eens voor de aardigheid op je salarisbrief van april en op die van mei. In die van april staat nog een post 'Inh. pensioenpremievrijval'. In mei is dat veranderd in 'Verl. pensioenpremievrijval'. Initieel werd er pensioenpremievrijval (=salaris) 'ingehouden'. Dat mag niet zonder expliciete toestemming van de individuele werknemer en dus heeft het bestuur van de VNV in samenspraak met de KLM de inleveractie omgetoverd naar een structurele salarisverlaging. Dat mag een vakbond namelijk wél zonder toestemming van de individuele werknemer afspreken! Vandaar ook vanaf mei de kreet 'Verl. pensioenpremievrijval'. En aangezien pensioenpremievrijval gezien moet worden als salaris (heeft de KLM ook zo aangegeven dat dit zo is) betekent dit inderdaad een salarisverlaging. Dat dit niet in de salarisformule is terug te vinden komt omdat dit deel van het salaris voortvloeit uit artikel 10.9 lid 7 van de CAO.

Dat jullie niet weten dat de inhouding salaris betreft (los van het feit dat je dit bedrag het beste kunt besteden om je verslechtering van je pensioen te repareren) komt omdat het bestuur van de VNV heel gewiekst dit door de ledenraad heeft geloodst zonder ook maar ergens het woord 'loonsverlaging' te gebruiken. Er werd gesproken over 'tekstuele aanpassingen om de CAO in lijn te brengen met wat met de ledenraad uitgebreid is besproken' etc. Maar het is wel als zodanig nu in onze CAO vastgelegd. Het rookgordijn van het bestuur van de VNV heeft heel goed gewerkt.

Een gevolg van de wijzigingen in de CAO dat wij akkoord zijn gegaan met een salarisverlaging heeft nog een ander gevaar. Mocht deze verlaging na afloop van de CAO weer ongedaan worden gemaakt, dan blijkt toch weer het 'tijdelijke' van de regeling en is de inhouding onwettig geweest. Vandaar dat ik niet verwacht dat deze inleverronde straks voorbij is.

Dus nogmaals, ik denk dat het veel beter was geweest de pensioenleeftijd ongemoeid te laten en de inleveractie direct vanuit het salaris te doen.

 

[Need for Speed]

De uitdagingen van de Koninklijke....

Luister Catweazle, KLM stond er belabberd voor en dat is nog steeds het geval. Kwestie van mazzel dat de olieprijs zo laag is. Er werken veel teveel mensen bij KLM en de processen zijn verouderd. Eigenlijk heeft het weinig zin om veel geld in KLM te pompen, omdat het meteen op gaat aan verborgen werkloosheid. Er moest echter wel iets gebeuren, omdat de financiers van de B787 niet tevreden waren met het KLM huishoudboekje en niet over de brug wilden komen.

De KLM vliegers hebben massaal aan het bestuur laten weten dat KLM geholpen moest worden en dat er ingeleverd moest worden met de nieuwe CAO. Bovendien wilden steeds meer vliegers doorvliegen na 56. KLM wilde zelf ook de vliegers liever niet op 56 zien vertrekken naar de concurrent. En tot slot geeft een forse inleveractie van de vliegers Elbers mandaat om te gaan snijden bij cabine en vooral grond.

VNV heeft, gelet op de nieuwe wetgeving, een huzarenstukje uitgehaald door KLM een cash-injectie te bezorgen, het maandelijks te besteden inkomen van de vlieger intact te houden, het financiële verschil in voordeel tussen de vliegers recht te strijken, de pensioenkosten voor KLM iets te verminderen en tot slot de vliegers de gelegenheid te geven hun pensioen te behouden of zelfs te vermeerderen.

En wat krijgt VNV daarvoor terug? Een KLM die van het STROT akkoord af wil en een handjevol veel verdienende vliegers die hun kans schoon zien om vanwege de fiscale constructie, een claim te leggen op geld wat voor KLM en de junioren bedoeld is. Want er komt maandelijks kennelijk te weinig binnen bij de heren.

Daar gaat de rechter geheid doorheen prikken.

 

[Catweazle]

@NFS.

Je hebt grotendeels gelijk. Maar de manier waarop de huidige CAO is vormgegeven had veel beter gekund. Mét de besparingen voor KLM, mét het inleveren door FP3000 mannen/vrouwen. Mét het verhogen van de pensioenleeftijd voorzover nodig. Waar ook álle FP3000 mannen/vrouwen achter konden staan. Maar helaas had het verdelen van 190M de hoogste prioriteit waardoor elke realiteitszin en rede opeens weg was. Dáár zit het probleem en niet bij de graaizin van FP3000 mensen.

 

[Ditched]

Ik dacht altijd dat KLMers standaard hun pensioen aanvulden bij Norwegian/Ryanair?!

 

[Sand Pitter]

VNV heeft, gelet op de nieuwe wetgeving, een huzarenstukje uitgehaald door .... de pensioenkosten voor KLM iets te verminderen en ..... de vliegers de gelegenheid te geven hun pensioen te behouden of zelfs te vermeerderen.
En wat krijgt VNV daarvoor terug? Een KLM die van het STROT akkoord af wil en een handjevol veel verdienende vliegers die hun kans schoon zien om vanwege de fiscale constructie, een claim te leggen op geld wat voor KLM en de junioren bedoeld is. Want er komt maandelijks kennelijk te weinig binnen bij de heren.

Daar gaat de rechter geheid doorheen prikken.

Hallo, Need for Speed!
Dat 'huzarenstukje' is direct ervoor verantwoordelijk dat KLM het STROT akkoord opzegt: KLM kan, met een pensioenleeftijd van 56-58, de belabberde dekkingsgraad simpelweg niet meer ophogen tot de minimaal vereiste waarde van het nieuwe financieel toetsingskader (nFTK). Daarin wordt gekeken naar de gemiddelde waarde van dekkingsgraad van het volgend jaar. Deze is nu al maanden ver onder de wettelijk verplichte 121,6%. Wil je dit gemiddelde met een simpele bijstort tot de minimale norm ophogen dan zijn miljarden nodig! Logisch dat KLM de uitvoeringsovereenkomst niet tekent!
Dus ik zou mezelf niet zo op de borst slaan met dit 'huzarenstukje': actieven én gepensioneerden gaan de effecten merken van de combinatie nieuwe pensioenwet en een pensioenleeftijd van maar 58. Ook de jongeren die eenmalig 190 miljoen kunnen bijschrijven op hun rekening.

 

[cpt-x]

Nee hoor��

 

[Need for Speed]

De uitdagingen van de Koninklijke....

Hallo, Need for Speed!

Dat 'huzarenstukje' is direct ervoor verantwoordelijk dat KLM het STROT akkoord opzegt: KLM kan met een pensioenleeftijd van 56-58 de belabberde dekkingsgraad simpelweg niet meer ophogen tot de minimaal vereiste waarde van het nieuwe financieel toetsingskader (nFTK). Daarin wordt gekeken naar de gemiddelde waarde van dekkingsgraad van het volgend jaar. Deze is nu al maanden ver onder de wetelijk verplichte 121,6%. Wil je dit gemiddelde er boven krijgen met een simpele bijstort zijn miljarden nodig! Logisch dat KLM de uitvoeringsovereenkomst niet tekent!

Dus ik zou mezelf niet zo op de borst slaan met dit 'huzarenstukje': actieven én gepensioneerden gaan de effecten merken van de combinatie nieuwe pensioenwet en een pensioenleeftijd van maar 58. Ook de jongeren die eenmalig 190 miljoen kunnen bijschrijven op hun rekening.

Het probleem dat jij beschrijft is het nieuwe toetsingskader, afkomstig uit Den Haag. Een theoretisch probleem, waar VNV middels het genoemde huzarenstukje handig mee is om gegaan, de belangen van zowel KLM als van de vliegers in het oog houdend.

Dat er onvrede is bij de F3000 collega's begrijp ik. Maar die onvrede ligt niet bij de inhoud, maar bij de gebrekkige communicatie van het bestuur.

En die communicatie is weer gebrekkig om dat er altijd rechtszaken in het verschiet liggen.

Ik ben geen actuaris, maar als de vereiste dekkingsgraad ineens omhoog gaat, is dat volgens mij dus een eis, geen verslechtering van de financiële situatie. Dus wil dat niet meteen zeggen dat er meteen niet meer geïndexeerd kan worden of dat er gekort moet worden op de pensioenen.

KLM heeft €300M gekregen van de vliegers en bovendien 5% minder kosten aan pensioenen. Ik zie nog steeds niet in waarom deze voor KLM gunstige deal met de vliegers DUS een reden is om van het STROT akkoord af te willen.

 

[Max Rate]

@NFS en Max Rate.

Uit artikel 10.9 lid 7 van de CAO vervalt een vermindering van de bruto pensioen inleg door veranderende wetgeving aan de werknemer.

Indien in de toekomst - bijvoorbeeld als gevolg van wijziging van de pensioen Spaarfondsen Wet of het fiscale stelsel - de pensioenregeling moet worden aangepast, zal de vlieger het hierdoor veroorzaakte verschil tussen de oude en de nieuwe actuariele premie worden toegekend. De premie wordt berekend op basis van de grondslagen zoals beschreven in de uitvoeringsovereenkomst. premiekortingen of inhaalpremies vallen hierbij buiten beschouwing.

Waar staat hier dat het salaris is? Nergens. Elke rechter schiet een claim gebaseerd op dit artikel meteen af.

Daar in tegen staat in artikel 10.1;

1) Het salaris van de vlieger is opgebouwd uit een leeftijdsbestandsdeel, een dienstijdbestanddeel, een functiebestanddeel en algemene salarisbestanddelen overeenkomstig met de salarisregeling vastgelegd in bijlage 2.

Keihard. Punt.

De verdeling van die 190 miljoen zit jullie dwars omdat jullie er niet van profiteren. Er wordt van jullie gestolen en dit wordt onder de andere vliegers verdeelt.

De reden dat jullie geen compensatie krijgen is omdat jullie niet gecompenseerd hoeven te worden in carrière vertraging. Elke vlieger gaat er op achteruit, behalve jullie. Jullie cashen gewoon nog 2 jaar het maximale salaris wat er te halen valt. Vertel me alsjeblieft wat er dus oneerlijk is aan hoe de 190 miljoen verdeelt wordt.

Dus ja, het feit dat de VNV de belangen van alle vliegers heeft behartigt is een huzarenstukje, al hadden jullie natuurlijk liever gezien dat de pensioenleeftijd was opgehoogd zonder enige vorm van compensatie zoals bij Lufthansa.

Ik dacht altijd dat KLMers standaard hun pensioen aanvulden bij Norwegian/Ryanair?!

Exact. Het is schijnheilig te propageren dat je met je megasalaris en megapensioen een pensioengat zult hebben en daarna wel nog jarenlang gaat bijbeunen bij een andere club. Of hoe zie jij dat Sand Pitter?

Het belang van de individu regeert....

 

[Sand Pitter]

Het is schijnheilig te propageren dat je met je megasalaris en megapensioen een pensioengat zult hebben en daarna wel nog jarenlang gaat bijbeunen bij een andere club. Of hoe zie jij dat Sand Pitter?

Het belang van de individu regeert....

Pensioengat ontstaat als pensioen ineens niet meer waardevast is zoals altijd was beloofd. Dat geldt niet alleen voor de gepensioneerden maar ook voor alle vliegers die maximaal tot €100.000 pensioen kunnen opbouwen (tegen een gereduceerde opbouw maximum vanwege de verlaagde pensioenleeftijd, maar dat is een ander verhaal....).
Voor allen geldt na het akkoord voor deze CAO: vanwege de regelingen in deze CAO is het pensioen van allen niet meer waardevast.
Mijn vraag aan Need for Speed was wanneer hij als ledenraadslid de info kreeg dat deze CAO het einde zou betekene van het waardevast pensioen vanwege ondermeer de loopbaan limiet van 58 en de gift vanuit de normale arbeidsvoorwaarden aan KLM vanuit het potje dat normaalgesproken voor het pensioenfonds was bedoeld.
In niet een notulen van alle ledenraadsvergaderingen over deze CAO is dit verband uit de doeken gedaan, laat staan besproken. Persoonlijk denk ik dat dit zeer relevante informatie is die met de leden gedeeld had moeten worden.

Ik probeer het nog een keer uit te leggen hoe het zit.
KLM wil van STROT af (niets nieuws, dat wil ze al jaren). Alleen deze keer weigert KLM de uitvoeringsovereenkomst te tekenen, omdat ze zich beroept op artikel 6. van dat akkoord waarin staat:

Als deze overeenkomst niet volledig geëffectueerd kan worden, vervallen allen hierin vastgelegde afspraken

Om dekkingsgraad te verhogen tot aan minimale dekkingsgraad volgens nieuw Finaciaal toetsingskader (nFTK) moet KLM meer storten dan financieel mogelijk (1-1,5 miljard!). Om even te vergelijken: VNC heeft nu ruzie met KLM omdat KLM weigert 30 miljoen (!) bij te storten in het cabine pensioenfonds.
Voldoe je niet aan deze minimale dekkingsgraad moet pensioenfonds een herstelplan publiceren en dat kan betekenen: geen indexatie of zelfs korten op pensioenen.
Voor alle duidelijkheid: dit geldt voor het hele collectief en alle gepensioneerden. Het pensioen is nu niet meer waardevast. KLM kan dat op deze manier niet meer betalen. En gaat dat ook niet meer betalen.

Doodleuk zegt het bestuur in de ledenraadsvergadering van mei dat KLM de uitvoeringsovereenkomst niet gaat tekenen en dat zulks een zaak is tussen KLM en pensioenfonds. Dat lijkt me niet alleen kort door de bocht (STROT akkoord opzeggen is per slot een zaak tussen VNV en KLM), maar ook voorbij gaan aan het feit dat het bestuur dit allang wist.

De jongeren van nu hebben geen waardevast pensioen meer. En dat was nou juist de bedoeling van de opgetuigde spaarregelingen bij pensioenfonds: waardevast bruto pensioen gemaximeerd tot 1 ton en de vrijval te investeren in BSG een netto pensioenspaarregeling. De jongeren zitten nu opgescheept met een netto spaardeel waarvoor ze zelf risico dragen over het rendement ervan en de bruto deel is niet meer waardevast.
Deze CAO is dus een gedrocht dat nooit getekend had mogen worden. Het houdt geen enkele rekening met de nFTK en de historisch lage rentestand (die volgens experts nog verder gaat zakken).

Dit was het moment geweest dat Verhagen over zijn eigen schaduw had moeten heenstappen en een volledig nieuw salarishuis en loopbaanregeling had moeten introduceren en een CAO vanaf nul had moeten gaan opbouwen. In plaats daarvan heeft hij KLM een kadootje gegeven en heeft hij ervoor gezorgd dat het pensioen van allen niet meer waardevast is.
En hij heeft de F3000 mannen het recht van spreken ontnomen, terwijl de bezwaren van velen uit die groep tegen deze CAO achteraf gezien zeer terecht waren (zie notulen LR).
De F3000 mannen moesten hun mond houden. Dat zie je ook terug in de reactie van Max Rate: zij hebben hun kans gehad en moeten niet klagen. Blinde afgunst, als je het mij vraagt. En nu moeten allen op de blaren zitten.

 

[Catweazle]

@Max Rate.

'zal de vlieger het hierdoor veroorzaakte verschil tussen de oude en de nieuwe actuariele premie worden toegekend'

Als salaris. Er staat nergens dat het verschil tussen oude en nieuwe premie pensioenpremie is. Je hoeft mij niet te geloven, maar raadpleeg de KLM dan maar eens. Of het bestuur van de VNV. Of een advocaat. Mij om het even. Maar poneer hier niet iets waar je geen onderzoek naar gedaan hebt.

Overigens, Sand Pitter geeft haarfijn aan dat de toekomst in pensioenland niet echt rooskleurig te noemen is. Daar krijgt iedereen mee te maken. Dat de huidige CAO ook in dat opzicht niet echt slim te noemen is, is evident.

Maar nogmaals, je hoeft mij niet te geloven.

 

[Need for Speed]

De uitdagingen van de Koninklijke....

@ Sandpitter

Nee. Er is inderdaad meer onzekerheid. Dankzij Den Haag. Netto pensioenregeling is de beste reparatie daarvan. Meer onzekerheid inderdaad, maar ook meer kansen. Want minder dwingende regelgeving vwb risico's.

CAO overhoop gooien kan altijd nog. En daar zijn al werkgroepen voor overigens. En meteen naar 65 is nergens voor nodig. Die 7 jaar hebben we nog mooi achter de hand. Hooguit stapjes van twee jaar op de wat langere termijn.

De twee nieuwe pijlers onder het pensioen: netto pensioen en vermogens-sparen met het restant, zijn prima aanvullingen op de oude bruto-pensioen pijler.

Meer verantwoordelijkheid en meer keuze voor het individu. Dus als je je netto pensioen al uitgegeven had aan een extra hypotheek, nog voordat de netto regeling was uitgewerkt en ondanks dat VNV dat sterk afraadde: Eigen verantwoordelijkheid.

Het is prima zo. Nu maar hopen dat KLM eens flink op de schop gaat. En als dat lukt en KLM 'lean' is geworden, kijken we weer verder.

Ik stop er mee hier vwb dit onderwerp. Het woord is aan de rechter. Maar daarover wordt tzt ongetwijfeld gezegd dat hij/zij het verkeerd ziet en/of beïnvloed is.

 

[B767-300ER]

@Max Rate.

'zal de vlieger het hierdoor veroorzaakte verschil tussen de oude en de nieuwe actuariele premie worden toegekend'

Als salaris. Er staat nergens dat het verschil tussen oude en nieuwe premie pensioenpremie is. Je hoeft mij niet te geloven, maar raadpleeg de KLM dan maar eens. Of het bestuur van de VNV. Of een advocaat. Mij om het even. Maar poneer hier niet iets waar je geen onderzoek naar gedaan hebt.

Overigens, Sand Pitter geeft haarfijn aan dat de toekomst in pensioenland niet echt rooskleurig te noemen is. Daar krijgt iedereen mee te maken. Dat de huidige CAO ook in dat opzicht niet echt slim te noemen is, is evident.

Maar nogmaals, je hoeft mij niet te geloven.

Volgens mij heeft Max hierboven al prima aangegeven hoe het salarismodel werkt volgens en KLM en de CAO.
Leeftijd, dienstjaren, functiepay en bestandsdelen welke apart zijn benoemd. Niet meer en niet minder. Dat je bovengenoemde fiscaal als salaris dient te zien, is alleen belastingtechnisch interessant.

Ik vind het ronduit stuitend om te lezen dat de F3000 vlieger echt met droge ogen beweert dat dit anders is. Affijn. Dat lezen we zaterdag wel in de NRCNext....

 

[flyingviking]

Vakbondsland is verdeeld over mogelijke acties bij KLM. Wijze woorden van De Unie....

http://www.bnr.nl/nieuws/arbeidsmarkt/10308298/unie-niet-dreigen-met-actie-op-schiphol

 

[Need for Speed]

De uitdagingen van de Koninklijke....

Gelukkig kunnen de meeste F3000 collega's zich prima vinden in de nieuwe CAO. Het is een kleine groep die zich laat horen en door al het lawaai het beeld vertekent. Je hoort bij elke verandering alleen maar de tegenstanders. De rest is allang weer over gegaan tot de orde van de dag en is bezig met iets veel belangrijkers binnen KLM: 'Customer Experience'.

 

[Sand Pitter]

Er is inderdaad meer onzekerheid .... Netto pensioenregeling is de beste reparatie daarvan. Meer onzekerheid inderdaad, maar ook meer kansen. Want minder dwingende regelgeving vwb risico's.

Prima, maar daarmee zeg je dus eigenlijk: laat dat waardevaste pensioen maar zitten, we sparen het zelf wel bij elkaar. Als je naar 70% eindloon (inclusief wat er van bruto pensioen dan nog over is) wil sparen via netto pensioenregeling dan moet je al gauw denken aan €3.000 per maand van je netto loon opzij zetten gedurende je hele carrière. En maar hopen dat het rendement inderdaad doet wat je ervan verwacht. En dat de waarde van bruto pensioen niet al teveel daalt.

CAO overhoop gooien kan altijd nog. En daar zijn al werkgroepen voor overigens. En meteen naar 65 is nergens voor nodig. Die 7 jaar hebben we nog mooi achter de hand. Hooguit stapjes van twee jaar op de wat langere termijn.

Deze 'werkgroepjes' zullen ontdekken dat er inderdaad veel te halen is uit langer werken. Dekkingsgraad gaat omhoog als verplichtingen afnemen. Alleen dat moet dan wel in een veel rapper tempo dan nu naar 58 om het pensioenfonds te redden.
De vliegers merken de bedoeling van de overheid met nieuwe pensioenwetgeving: langer werken is de enige oplossing.

Het is prima zo. Nu maar hopen dat KLM eens flink op de schop gaat. En als dat lukt en KLM 'lean' is geworden, kijken we weer verder.

Ik ben bang dat het pensioenfonds het daarmee niet gaat redden. En de KLM trouwens ook niet. Het herstelplan dat het pensioenfonds in januari al indiende bij DNB zal duidelijkheid geven wat er van het bruto pensioen overblijft. En wat KLM dat gaat kosten. KLM weigert om voor de hand liggen de redenen de uitvoeringsovereenkomst te tekenen. Zoals ik het begrijp geldt dan voorlopig nog de oude overeenkomst die bijstort garandeert volgens het oude financieel toetsingskader. Dan nog moet KLM minstens 500 miljoen bijstorten in het fonds en in het slechtste geval zelfs bijna 1 miljard.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Verhagen deze druk bij KLM in het najaar uitruilt tegen tóch een zetel in RvC en een aandelen potje. Die invloed wordt dus gekocht met geld uit het pensioenfonds.

 

[Catweazle]

De bedoeling van de overheid is om minder bruto salaris naar pensioenfondsen te laten stromen zodat er meer belasting nu geheven kan worden. Daarom ook de maximering. Langer doorwerken levert ook meer belasting op. Althans, dat lijkt zo. Want als je naar onze beroepsgroep kijkt gaan we nu allen langer doorwerken (daarbij nog een hogere productiviteit) en er worden voorlopig geen nieuwe vliegers aangenomen. Die mensen gaan naar het buitenland en betalen daar belasting (niet alleen via het salaris maar ook via uitgaven: BTW, gemeentelijke heffingen, brandstofaccijnzen, energieheffing en ga zo maar door). Die is Nederland dus kwijt. Of dat op de lange termijn verstandig is, ik vraag het me af.