Weerzinwekkend en stuitend, 3-holer.
Dan heb ik het over de manier waarop en de reden waarom je je punt probeert te maken op een forum als Airwork.
Het heeft mij ertoe gezet om me hier te registreren. Knarsentandend heb ik de afgelopen weken mee zitten lezen, zonder weerwoord te kunnen bieden aan je polemiek. Eindelijk kreeg ik zojuist mijn registratie-mailtje en kon ik beginnen met typen.
Dit draadje was een hele tijd dood. Het werd zomaar weer tot leven geroepen toen je 26 januari een posting plaatste, met deze zin als kernboodschap:
26 januari 2017:
De mogelijkheid bestaat om personen onder ede te horen, interessante optie, nu ook de VNV aansprakelijk gesteld is voor mogelijk geleden schade van de MP vliegers naar aanleiding van het (niet statutair en wederrechtelijk) opzeggen van het RVA.
En even later dit:
Citaat:
Origineel gepost door Flash2002 Bekijk Bericht
Nou 3-holer verklaar je nader. Wat is er niet statutair en wederrechtelijk aan het opzeggen van RvA?
Niet statutair als niet volgens de statuten opgezegd, maar dat is al heel lang bekend.
Bestuur kan geen CAO opzeggen dat kunnen enkel de LR-en
Wederrechtelijk, als in strijd met wettelijke bepalingen.
VNV is vorig jaar dan ook aansprakelijk gesteld voor gevolgschade, goh, dat ze dat nog niet gemeld hadden, je verwacht het niet he...
-----------
Daar ben ik even in gedoken. Normaal gezien ben ik niet van forummen, en al helemaal niet anoniem. Anoniem is laf. De SCB dus ook. Maar hier kan het niet anders blijkbaar.
Even inhoudelijk op je plempsels van januari:
Lariekoek. Kansloos. En wel hierom:
Inderdaad is het RVA als CAO aangemeld geweest. Volgens de statuten van de VNV moeten veranderingen in CAO's inderdaad langs de ledenraad. Zie dit artikel van de statuten van de VNV:
(gaat over de bevoegdheden van het bestuur)
Art. 23.2
De voorafgaande goedkeuring van de desbetreffende afdelingsledenraad of afde-
ling zonder ledenraad is vereist voor de besluiten van het bestuur betreffende de belangen van een desbetreffende afdeling of afdeling zonder ledenraad ten aanzien van:
(a) het aangaan of wijzigen van cao’s, arbeidsovereenkomsten en/of rege-
lingen en overeenkomsten welke onderwerpen bevatten die in een cao of arbeidsovereenkomst thuishoren dan wel met de aanvang of beëindiging daarvan samenhangen;
(b) het tussentijds wijzigen van het aantal zetels van de afdelingsledenraad;
(c) voorstellen welke aan de orde komen in een betreffende afdeling van de
vereniging en welke betrekking hebben op onderwerpen als bedoeld in
de artikelen 23.1 en 23.2;
(d) het wijzigen van de onderlinge volgorde van de geldende senioriteitslijst.
Dus het beëindigen van een cao moet via de LR, volgens 23.2 sub a.
Gelukkig hebben we ook nog artikel 23.3:
Voor zover niet anders is bepaald, is het bestuur bevoegd in bijzondere gevallen af te wijken van alle in artikel 23.2 (a) opgesomde regelingen en overeenkom- sten, onder de verplichting daarvan zo spoedig mogelijk mededeling te doen aan de desbetreffende afdelingsledenraad of afdeling zonder ledenraad. Van een dergelijke afwijking zal in de gevallen waarin toepassing van artikel 48.1 eventueel mogelijk is, ook mededeling worden gedaan in de eerstvolgende uitgave van het verenigingsorgaan.
Klip en klaar. Kansloos. Nu kunnen wij allemaal een draadje gaan starten over "bijzondere gevallen", maar dat lijkt me in dit geval overduidelijk. Dat de rechtszaak van de SCB toen een bijzondere tijd inluidde van de VNV, mag wel duidelijk zijn.
Een rechter zal altijd het belang inzien van het trekken van artikel 18.2 RVA, dat is rechtmatig gebeurd volgens alle rechterlijke uitspraken daaromtrent. En niet onbelangrijk, ook conform de statuten!
Soms gebeuren er zaken, die onmiddellijk handelen vereisen. Dan kun je niet wachten tot de volgende LR vergadering.
Bovendien, en dit is hier al vaker gezegd, als het bestuur het niet had gedaan, dan was de LR aan de bel gaan trekken. En zoals je wel begrijpt, dat ging off-the-record natuurlijk in samenspraak. Formeel gezien heeft het bestuur het RVA opgezegd. Maar iedereen in de vereniging wist dat er iets moest gebeuren. "Ok. Wie doet wat?" "Ja momentje even kijken. Wat is beter? Jullie of wij?" "Wat staat ons te gebeuren dan?" "Wat vinden jullie?"
Een dergelijk gesprek is gevoerd. Door wie is niet relevant. Dat was 2013.
Dan: Bestuursleden hoofdelijk aansprakelijk stellen voor geleden (vervolg)schade, op basis van wanbeleid/onbehoorlijk bestuur.
Dat zul je moeten bewijzen. Dat is moeilijk. Want als het bestuur een besluit neemt dat jou niet bevalt, is dat nog niet meteen onbehoorlijk bestuur of wanbeleid.
Zo kan ik ook redeneren dat het NIET trekken van artikel 18.2 RVA, onbehoorlijk bestuur/wanbeleid had opgeleverd. Het is maar aan wie je het vraagt. En de rechter weet dat maar al te goed. Het zal hem aan zijn reet roesten wat men vindt van bestuursbeslissingen. Dat is geen wanbeleid. Dat is bestuurlijke bevoegdheid.
Dan de hoofdregel in het Nederlands Privaatrecht: redelijkheid een billijkheid.
Bijzonder ONredelijk en ONbillijk is de initiële rechtsgang van de SCB geweest. Schadelijk voor MP vliegers, schadelijk voor de vnv, de klm, Martinair, de klm vliegers, de nederlandse luchtvaartwereld, etc.
Dus waarom klagen jullie HUN niet aan? Zij hebben alles veroorzaakt. De rest van dit verhaal is slechts reacties op reacties op reacties.
Daar zaten van beide kanten goeie en slechte reacties bij. Iedereen weet waar we het dan over hebben. Ga ik niet herhalen.
De vnv klaagt de SCB niet aan. De vnv wacht totdat iemand anders dat eventueel doet.
Want als jullie de vnv en/of het bestuur aanklagen voor vervolgschade, dan schuift de vnv dat doodleuk door naar de SCB. En de kans dat de rechter daarin meegaat, is bijzonder groot.
En hier zit de kern van het probleem. Het niet aanklagen van de SCB. Sommige (ex)MP vliegers voelen er niets voor om de SCB aansprakelijk te stellen voor alle vervolgschade. Omdat sommige (ex)MP vliegers ZELF donateur zijn/waren. Jezelf aanklagen voor je eigen ellende is nog nooit vertoond in de rechtspraak.
Maar het toont wel impliciet aan waar het probleem zit. Juist omdat de SCB niet aangeklaagd wordt, is daarmee aangetoond dat zij als stichting, met bepaalde MP vliegers als donateurs, haar eigen ellende heeft veroorzaakt.
De indirecte invloed die de SCB heeft gehad op de Martinair vlieger was niet gering. De meesten hadden er officieel niets mee te maken, maar iedereen was wel benieuwd wat er zou gebeuren als.....ze zomaar mochten inschuiven hoog op de klm lijst. Dat zou lachen zijn geweest! Tjonge!
Vandaar ook dat geen MPer aan de bel heeft getrokken van "Ho eens even dat gaat mis. Niet doen!"
En nu zit men met de gebakken peren. En je vrienden aanklagen doe je ook niet zomaar. Het zijn je vrienden. Vandaar dat het niet gebeurt.
Dan: de KLM en haar plannetjes met MP, het wel of niet willen van het RVA, en need for speed onder ede.
Tjonge jonge jonge zeg. Een van de meest evenwichtige denkers/vliegers die er zijn, zodanig bejegenen. Wat ga je daarmee bereiken? Niets.
Toen het RVA werd opgesteld, was de klm absoluut van plan om conform het RVA alles te integreren. Het ging de klm namelijk om rust, voorspelbaarheid in het corps en geen ruzie met de vnv. Dat de klm er alles aan gelegen was om zaken netjes te regelen, blijkt wel uit de goodies die de VNV geregeld had voor de MP vliegers: beter pensioen, behoud van salaris, geen sollicitatie, etc. Vervolgens kwam de SCB met gestrekt been, wat resulteerde in:
SCB rechtszaak
Vnv trekt RVA18.2
ALV in het A4 restaurant
Kort geding
Art. 96 rv
SBA opgetuigd en afgeblazen
Ovo pax zaak
Na dit alles was KLM er wel klaar mee. Dit gebeurde in een paar maanden tijd. Dit had de KLM niet beoogd. Zij wilde rust, geen heibel.
Nu kan ik niet voor NfS spreken, dat kan hij zelf. Maar ik weet wel wat hij bedoelt met al die KLM verklaringen. On en off the record, buiten en in de rechtszaal. Want ik hoor ook wel eens wat.
Eerst was KLM zeker van plan om het RVA na te leven. Maar na een tijdje procederen en ontluisterende verhalen en insinuaties aan te moeten horen van MP vliegers, was het management er wel klaar mee. Dus inderdaad, daarna wilde de klm niet meer. De KLM heeft geen behoefte om zo'n wespennest in dienst te hebben. Dan nemen ze wel coco's aan.
Dus Need for Speed kun je dan wel dagvaarden, maar wat gaat hij dan verklaren? "Ja eerst wilde de klm wel. Maar daarna natuurlijk niet, na al die heibel."
Dat kan de klm ook ZELF wel onder ede verklaren. Daar heeft de klm geen probleem mee om dat te vertellen. Daar heb je geen airwork forummer voor nodig, denk ik.
Het zag er zo goed uit dat RVA. In ieder geval beter dan dit.
