VNV sluit interne forum

"a) het aangaan of wijzigen van cao’s, arbeidsovereenkomsten en/of rege-
lingen en overeenkomsten welke onderwerpen bevatten die in een cao of arbeidsovereenkomst thuishoren dan wel met de aanvang of beëindiging daarvan samenhangen;

"Voor zover niet anders is bepaald, is het bestuur bevoegd in bijzondere gevallen af te wijken van alle in artikel 23.2 (a) opgesomde regelingen en overeenkomsten, onder de verplichting daarvan zo spoedig mogelijk mededeling te doen aan de desbetreffende afdelingsledenraad of afdeling zonder ledenraad. Van een dergelijke afwijking zal in de gevallen waarin toepassing van artikel 48.1 eventueel mogelijk is, ook mededeling worden gedaan in de eerstvolgende uitgave van het verenigingsorgaan."

Waar je betoog gelijk spaak loopt is dat beëindigen in juridische zin niet hetzelfde is als afwijken.

Voor een beëindiging is voorafgaande toestemming nodig, voor een afwijking van een cao mag het bestuur het afdoen met een melding achteraf in verenigingsorgaan.

Daarnaast is vanwege juridisch zeer complexe redenen het hele artikel 18.2.1 aan te merken als nietig of vernietigbaar, heeft te maken met de EU richtlijnen en de status van een bepaalde Nederlandse wetgeving mbt tot die richtlijnen.

Het VNV bestuur heeft gelogen in de aanloop naar het besluit, en heeft gelogen in de AV, heeft gelogen over het SBA.
Zoals jij zelf al aangeeft was het waarschijnlijk in samenspraak met KLM LR.

De VNV is bij bewezen schade als vereniging aansprakelijk, als blijkt dat er opzet of grove schuld in het spel is zijn bestuurders hoofdelijk aansprakelijk.

Het wanbestuur van het bestuur is in een 2015 aangetoond in 8 A4tjes en als resolutie 11/2015 door de MP LR aangenomen. Toen wisten wij al dat ze de boel belazerd hadden en dat was een voorschot op een aansprakelijkheidstelling.

Dus nee het is niet ZOMAAR aangetoond, maar we hebben daar een prima zaak.

Je betoog is intussen redelijk in duigen gevallen.
Daarnaast is volstrekt irrelevant wat jij er van vindt, enkel telt wat een rechter er van gaat vinden.

Het enige wat ik met je eens ben is dat het RVA er goed uitzag.
Het bestuur hoefde het niet te trekken, maar heeft het wel gedaan en nog niet conform statuten ook.

Met voorbedachten rade een resolutie aannemen omtrent wanbeleid. Wie is er nou gecalculeerd bezig?! Mooie stelling voor de rechter, in een verhoor onder ede bijvoorbeeld.
 
Er zijn sinds het trekken van het RVA nogal wat KLM LR vergaderingen geweest. In elk van deze vergaderingen had de KLM LR het besluit kunnen terugdraaien.

Dat is uiteraard niet gebeurd. Omdat zoals door anderen hierboven al aangegeven, in aanloop naar het besluit van het bestuur allang duidelijk was dat de KLM LR dit van het bestuur verwachtte.

Gaat er niet om wat je nog had kunnen doen, het gaat er om wat er is gedaan.

Daarmee heeft het bestuur zich niet aan de eigen statuten gehouden en een onrechtmatige daad verricht, artikel 6:162 BW, daardoor is er schade ontstaan waarvoor de VNV aansprakelijk is.

Zoals al gezegd is de VNV geen gezellig informeel boekenclubje, maar een volwaardige rechtspersoon die onder verenigingsrecht aansprakelijkheden heeft.

Wat jij voorstelt is halverwege even de spelregels veranderen omdat je dat beter uitkomt.

Geen strohalm, gewoon schade die in de tonnen per vlieger lopen zouden vergoed moeten worden. Dat jullie dat niet aanstaat is zonneklaar, net zomin als het opzeggen van het RVA mij niet aan stond.

Overigens speelt eerst de vraag of het OvO is, daarna komen pas de subsidiaire vorderingen nietigheid/vernietigbaarheid en meer subsidiair het opzeggen RVA aanbod.

We gaan het allemaal zien bij de rechter.
 
Laat maar zitten Flash, het is onbegonnen werk. Ze gaan toch door tot cassatie aan toe.

Of jullie als de OvO dan wel subsidiaire eisen gewonnen worden.
Was 1 van de redenen waarom de MP vliegers gewoon het RVA wilden en niets anders.

Er is schade door het opzeggen RVA en die moet toch door iemand betaald gaan worden.
 
Weet ik, maar deze was gewoon te mooi om toch even te quoten. Toch leuk om 3-holer ook even onder ede te horen.

Het hele verhaal is enorm tragisch en het doet mij waken voor het enorme opportunisme en egoïsme wat er blijkbaar tegenwoordig in de samenleving heerst.

Dat VNV een egoïstische KLM vereniging is komt niet overeen met mijn ervaring. Tijdens de easyJet-stakingen afgelopen zomer kregen wij vanuit alle kanten steun. Er zijn zelfs vliegers van KLM en Transavia, gewone lijnvliegers zonder nevenfunctie, naar stakingsbijeenkomsten van easyJet vliegers gekomen om een hart onder de riem te steken. Vliegers die totaal geen voor of nadeel halen uit een staking bij easyJet, vliegers die vrije tijd in leveren hiervoor (en we weten hoe belangrijk vrije tijd is voor vliegers). Is dat een vereniging van egoïsten? Lijkt mij niet. Uiteindelijk is er een hart en dat blijkt maar uit de acceptatie van het RVA in eerste instantie. De SCB is uiteindelijk de veroorzaker. Geen enkele bestuurder wil zich deze ellende op de hals halen.

In mijn optiek is senioriteit deels schuld aan de enorme teloorgang in arbeidsvoorwaarden onder vliegers. Je ervaring als vlieger is gewoon niets waard! Zolang je maatschappij goed draait en je zekerheid daardoor is verankerd merk je dat niet. Rationeel gezien is senioriteit ook niet nodig als je het salarissysteem (RVL) anders inricht.
Geen senioriteit hebben zou iig een hoop ellende voorkomen.
 
Last edited:
Of jullie als de OvO dan wel subsidiaire eisen gewonnen worden.
Was 1 van de redenen waarom de MP vliegers gewoon het RVA wilden en niets anders.

Er is schade door het opzeggen RVA en die moet toch door iemand betaald gaan worden.

Waarom dan een OvO zaak beginnen en niet meteen de opzegging van het RVA aanvechten? Dat is toch zo'n uitgemaakte zaak!?

Bovendien zou het in December 2013 een uitstekende zaak zijn geweest voor een kort geding, de tijdsdruk was er en de MP-LR was op de hoogte blijkens de notulen van de AV.

Strohalmen, net zoals iedere andere subsidiaire eis kijken of de rechter zo gek is. Overigens waarom zou een rechter de hele eis niet verwerpen omdat het initieel niet is genoemd is en niets met OVO te maken heeft?
 
Het gaat hier om het achterhalen van de juridische waarheid. Niet de echte waarheid, dat is iets anders. best wel grappig dat die juristen altijd prat gaan op hun adaguim "waarheidsvinding". Bullshit natuurlijk. Een advocaat is niet uit op waarheidsvinding. En een rechter komt niet verder dan de juridische waarheid.

Resolutie 11/2015: mooi betoog. Aan het eind staat dat de MP LR heeft aangetoond dat er wanbestuur is gepleegd.
Dat wil nog niet zeggen dat dat ook inderdaad zo is. Er staat alleen maar dat de MP LR die mening is toebedeeld.
Bovendien, waarom is deze resolutie niet gebruikt bij de kantonrechter als argument? Dat is opmerkelijk omdat het lijkt op het uitsmeren van de argumenten over de verschillende stadia richting de Hoge Raad.

In de uitspraak van de kantonrechter staat dit:

10. De vrachtvliegers hebben als primair doel baan- en inkomensbehoud in Nederland. Het Ringvaartakkoord had die elementen in zich, zij het dat qua senioriteit moest worden ingeleverd. De vrachtvliegers erkennen dat het Ringvaartakkoord is opgezegd, maar dat is geschied door toedoen van enkele bij KLM in dienst getreden passage-vliegers die een procedure zijn begonnen, niet door de vrachtvliegers.

Enkele bij KLM in dienst getreden passage-vliegers. Dat is de SCB.

Dus nogmaals, waarom klagen jullie de SCB niet aan? Dat zou pas echt recht doen aan deze hele situatie. Ze voelen nattigheid daar, de SCB bestaat nog steeds maar ze houden zich koest. En dat is niet voor niets.

Ik vraag dit vanwege het volgende.
Ik probeer te onderbouwen dat het beter is om alle rechtzaken te STOPPEN. Want het aanklagen van grote rechtspersonen zoals de VNV en/of KLM zal niet resulteren in een uitbetaling van een schadevergoeding.
Juist omdat het bij iedereen, ook bij de vrachtvliegers, ook bij de rechtbanken (zie hierboven) ja zelfs bij de advocaten van zowel Barents Krants als Palthe Oberman, duidelijk is dat je bot vangt. Want de VNV en de KLM kunnen eenvoudig de bron van alle heibel aanwijzen en de claim daar op het bordje deponeren.
Ze zijn wel anoniem, maar niet onvindbaar voor het recht.

En bij de SCb valt niets te halen. Dus stop maar gewoon.
 
Het gaat hier om het achterhalen van de juridische waarheid. Niet de echte waarheid, dat is iets anders. best wel grappig dat die juristen altijd prat gaan op hun adaguim "waarheidsvinding". Bullshit natuurlijk. Een advocaat is niet uit op waarheidsvinding. En een rechter komt niet verder dan de juridische waarheid.

Resolutie 11/2015: mooi betoog. Aan het eind staat dat de MP LR heeft aangetoond dat er wanbestuur is gepleegd.
Dat wil nog niet zeggen dat dat ook inderdaad zo is. Er staat alleen maar dat de MP LR die mening is toebedeeld.
Bovendien, waarom is deze resolutie niet gebruikt bij de kantonrechter als argument? Dat is opmerkelijk omdat het lijkt op het uitsmeren van de argumenten over de verschillende stadia richting de Hoge Raad.

In de uitspraak van de kantonrechter staat dit:

10. De vrachtvliegers hebben als primair doel baan- en inkomensbehoud in Nederland. Het Ringvaartakkoord had die elementen in zich, zij het dat qua senioriteit moest worden ingeleverd. De vrachtvliegers erkennen dat het Ringvaartakkoord is opgezegd, maar dat is geschied door toedoen van enkele bij KLM in dienst getreden passage-vliegers die een procedure zijn begonnen, niet door de vrachtvliegers.

Enkele bij KLM in dienst getreden passage-vliegers. Dat is de SCB.

Dus nogmaals, waarom klagen jullie de SCB niet aan? Dat zou pas echt recht doen aan deze hele situatie. Ze voelen nattigheid daar, de SCB bestaat nog steeds maar ze houden zich koest. En dat is niet voor niets.

Ik vraag dit vanwege het volgende.
Ik probeer te onderbouwen dat het beter is om alle rechtzaken te STOPPEN. Want het aanklagen van grote rechtspersonen zoals de VNV en/of KLM zal niet resulteren in een uitbetaling van een schadevergoeding.
Juist omdat het bij iedereen, ook bij de vrachtvliegers, ook bij de rechtbanken (zie hierboven) ja zelfs bij de advocaten van zowel Barents Krants als Palthe Oberman, duidelijk is dat je bot vangt. Want de VNV en de KLM kunnen eenvoudig de bron van alle heibel aanwijzen en de claim daar op het bordje deponeren.
Ze zijn wel anoniem, maar niet onvindbaar voor het recht.

En bij de SCb valt niets te halen. Dus stop maar gewoon.

Het is bekend dat een aantal KLM vliegers meent boven de wet te staan, kromrecht werd het al eens genoemd als een uitspraak hen niet beviel, ook hier weer, nu is het het dan het verschil tussen de waarheid en de juridische waarheid.

Je mist de essentie van de zaak, de SCB was slechts de aanleiding om het RVA te trekken, niet de oorzaak, die ligt in de hebzucht van de hardliners bij de KLM; niets solidariteit, weet je nog: Alles is voor Bassie met de blauwe neus.

Het SCB heeft ook niet het RVA onrechtmatig opgezegd en de SCB heeft ook niet MP overgenomen en in de KLM operatie geïntegreerd.

Als jullie zo tegen rechtszaken zijn waarom was de VNV er dan als de kippen bij om de KLM voor de rechter te slepen mbt het opzeggen pensioen?
Juist de KLM-vliegers vonden het onterecht.

Dat vinden de (ex)-MP vliegers ook, intussen zijn er meer ex-MP vliegers dan actieve MP-vliegers. Allen hebben schade en de rechter wordt gewoon gevraagd daar een uitspraak over te doen, terecht, al zal de KLM vlieger die in zijn eigen schijnwereld leeft zich daar niet mee kunnen identificeren.

Ik ben overigens blij dat je aangeeft dat de MP LR vind dat het wanbestuur was, voor de goede orde, die resolutie is 1 3/4 jaar na opzeggen RVA aangenomen en 1 1/2 jaar na het kortgeding, toen de MP vlieger er alles aan het gedaan hadden om de VNV te bewegen met een oplossing te komen, maar die weigerden actief een poot uit te steken.

Sterker, het bestuur wilde van de 'lastige' MP LR af en heeft ondanks dat de statuten het mogelijk maken en het uitdrukkelijke verzoek van de MP vliegers om de LR in stand te houden de MP LR opgeheven.
In de allerlaatste vergadering heeft de MP LR deze resolutie ingediend nadat het bestuur op eerder moties in de vergadering nee bleef zeggen om de MP LR in stand te houden.

Daar wil ik uiteraard over ede onder verklaren indien noodzakelijk, zoals alle MP hoofdrol spelers daar toe bereid zijn, we hebben niets te verbergen.

Je doel is duidelijk, maar getuigt van weinig realiteitsbesef dan wel juridisch inzicht.
Dit zal inderdaad wel naar cassatie gaan omdat 1 van de partijen het niet eens zal zijn met de uitspraak van het HB, of zelfs naar HvJEU.
Precies om die reden wilden de MP vliegers het RVA en waren we zo tegen opzeggen, het betekent een jarenlange juridisch strijd.

Er is expliciet voor gewaarschuwd, de schade die de VNV aangericht heeft is te groot: geen baan, financiële schade in de tonnen en sociale schade.

Dan is het niet raar dat de schade verhaalt gaat worden, de eerst stap is je baan terughalen die je door de verschuiving van productie naar KLM is afgenomen.

Is het OvO, dan zijn alle MP vliegers van rechtswege in dienst van de KLM en komen we ook niet aan andere zaken toe.
 
Precies om die reden wilden de MP vliegers het RVA en waren we zo tegen opzeggen, het betekent een jarenlange juridisch strijd.

Of je had het Steigenberger akkoord kunnen accepteren en dan had iedereen nog een baan gehad.
 
Wel grappig, de MP vlieger pretendeert dat alle SCB-ers KLM vliegers zijn. Maar ondertussen claimen ze ook dat ze niet weten wie de SCB-ers zijn (het was immers een stichting met enkel anonieme donateurs).

Dat is allemaal bullshit voor de bühne. Er zitten nog genoeg "oud" SCB-ers bij Martinair. Dit is een van de redenen waarom de SCB niet aangeklaagd is. Zo zouden de "Martinair SCB-ers" zich natuurlijk in hun eigen voet schieten en zou bekend kunnen worden wie ze zijn. Zo zou hun hele argumentatie dat de SCB-ers enkel bij KLM zitten onderuit gehaald kunnen worden. De schijn moest hoog gehouden worden dat iedereen bij MP "schoon" was, anders kwamen ze natuurlijk nooit bij KLM binnen!

Dat zelfs de MP vliegers wisten wie de MP SCB-ers waren blijkt wel uit het feit dat er op de route gewoon keiharde ruzies zijn geweest en mensen zich unfit hebben gemeld als ze een (vermeende) SCB-er op hun rooster zagen staan. Het is op een gegeven moment dusdanig hard gegaan dat zelfs vliegdienst heeft moeten ingrijpen.

Die link die ik eerder poste was van het oude SCB forum. En daar werd gewoon keihard zwart op wit uitgelicht wat de beste stappen waren voor beide groeperingen (de MP SCB-er en de KLM SCB-er). Na de zoveelste verloren rechtszaak ontstond zelfs daar onenigheid omdat de KLM SCB-ers meer rechtszaken wilden (zij zaten immers hoog en droog). De MP SCB-ers voelden er niks voor omdat hun baan op de tocht stond.

Hoe ik dit weet? Laten we zeggen dat wanhopige mensen wanhopige dingen doen over de rug van collega's, om hun eigen hachje te redden. Zodoende konden meer mensen meelezen dan de SCB dacht. Als extra bewijs voor de SCB-ers hier zou ik ook kunnen aangeven welke Transaviaan zich in de SCB gemengd heeft..

Dus bespaar ons alsjeblieft je onzin 3-Holer...
 
Last edited:
Wel grappig, de MP vlieger pretendeert dat alle SCB-ers KLM vliegers zijn. Maar ondertussen claimen ze ook dat ze niet weten wie de SCB-ers zijn (het was immers een stichting met enkel anonieme donateurs).

Dat is allemaal bullshit voor de bühne. Er zitten nog genoeg "oud" SCB-ers bij Martinair. Dit is een van de redenen waarom de SCB niet aangeklaagd is. Zo zouden de "Martinair SCB-ers" zich natuurlijk in hun eigen voet schieten en zou bekend kunnen worden wie ze zijn. Zo zou hun hele argumentatie dat de SCB-ers enkel bij KLM zitten onderuit gehaald kunnen worden. De schijn moest hoog gehouden worden dat iedereen bij MP "schoon" was, anders kwamen ze natuurlijk nooit bij KLM binnen!

Dat zelfs de MP vliegers wisten wie de MP SCB-ers waren blijkt wel uit het feit dat er op de route gewoon keiharde ruzies zijn geweest en mensen zich unfit hebben gemeld als ze een (vermeende) SCB-er op hun rooster zagen staan. Het is op een gegeven moment dusdanig hard gegaan dat zelfs vliegdienst heeft moeten ingrijpen.

Die link die ik eerder poste was van het oude SCB forum. En daar werd gewoon keihard zwart op wit uitgelicht wat de beste stappen waren voor beide groeperingen (de MP SCB-er en de KLM SCB-er). Na de zoveelste verloren rechtszaak ontstond zelfs daar onenigheid omdat de KLM SCB-ers meer rechtszaken wilden (zij zaten immers hoog en droog). De MP SCB-ers voelden er niks voor omdat hun baan op de tocht stond.

Hoe ik dit weet? Laten we zeggen dat wanhopige mensen wanhopige dingen doen over de rug van collega's, om hun eigen hachje te redden. Zodoende konden meer mensen meelezen dan de SCB dacht. Als extra bewijs voor de SCB-ers hier zou ik ook kunnen aangeven welke Transaviaan zich in de SCB gemengd heeft..

Dus bespaar ons alsjeblieft je onzin 3-Holer...

Dat zal je mij nooit hebben horen zeggen MR!

Er is echter wel een verschil in het weten en het aan kunnen tonen.

Al eerder is gemeld dat er ongeveer 28 MP vliegers zijn die lid waren van de SCB, af te leiden uit de dagvaarding etc.

Daarvan was naar mijn weten ongeveer 70% overstapper naar de KLM, daaronder de ringleider en oprichter van de SCB die zijn neef als advocaat gebruikte bij Palthe.

Inderdaad waren er een aantal SCB-ers onder de overblijvende MP-vliegers en ja inderdaad zijn daar enorme interne ruzies over geweest, geeft gelijk aan hoe er binnen de MP vliegers over gedacht werd en dat er wel degelijk afstand van genomen werd.

Het SCB argument is volstrekt irrelevant, het was immers enkel de aanleiding om het RVA te trekken, volgens het bestuur was de pax OvO tenslotte kansloos.

Om terug te komen op mijn initiële posting waarom dit draadje wederom 'los' ging; het bestuur is het die het RVA 'onnodig en onwenselijk' onrechtmatig heeft opgezegd, niemand anders en uit die twee moet dan nu de lesser of the two evils gekozen worden.

Jouw posting toont eens en temeer aan dat de hardliners in de KLM enkel 1 zonde bok wensen aan te wijzen en daar alles aan ophangen en dan gelijk ook maar 150 vliegers en gezinnen met kinderen over de klink te jagen.

De SCB is enkel een mooi gelegenheidsargument voor de KLM vliegers om zoals Pontius Pilatus hun handen in onschuld te wassen.
 
Jouw posting toont eens en temeer aan dat de hardliners in de KLM enkel 1 zonde bok wensen aan te wijzen en daar alles aan ophangen en dan gelijk ook maar 150 vliegers en gezinnen met kinderen over de klink te jagen.

De SCB is enkel een mooi gelegenheidsargument voor de KLM vliegers om zoals Pontius Pilatus hun handen in onschuld te wassen.

Het spijt me om het zo te zeggen, maar jij spoort echt niet 3-holer, dat jullie je op juridisch vlak tekort gedaan voelen, prima, maar ik heb medelijden met je op de manier hoe jij tegen mensen/collega's aankijkt, ik wens je veel sterkte toe met je strijd.
 
Het spijt me om het zo te zeggen, maar jij spoort echt niet 3-holer, dat jullie je op juridisch vlak tekort gedaan voelen, prima, maar ik heb medelijden met je op de manier hoe jij tegen mensen/collega's aankijkt, ik wens je veel sterkte toe met je strijd.

Dat mag jij natuurlijk vinden.

Maar wel een gotspe van iemand die als hardliner medeverantwoordelijk is voor het drama Martinair. En waarvoor? Paar centen extra en heel misschien wat carrière vertraging.

Resultaat: 150 vliegers mochten een ander baan zoeken terwijl er 450 nieuw aan zijn genomen bij de KLM sinds 2011.
Maar natuurlijk wel de MP productie van pax en de FF de belly in.
Een en al solidariteit!!

HV is de volgende.
Paar jaar geleden na een LR met een paar HV LR leden staan praten, mijn stelling was dat over 5 jaar zij aan de beurt waren, waren ze het niet mee eens, 3 jaar max, de VNV had volgens hen namelijk geleerd van het MP dossier.

Die 3 jaar klopt aardig, de loze side-letter en de eerste verschuivingen van HV naar KLM.
Gezien de reactie van een HV lid op het VNV forum is het wel duidelijk wat zij verwachten.

Dank! We gaan zien wat de rechter er van vindt.
 
Dat mag jij natuurlijk vinden.

Maar wel een gotspe van iemand die als hardliner medeverantwoordelijk is voor het drama Martinair. En waarvoor? Paar centen extra en heel misschien wat carrière vertraging.

Resultaat: 150 vliegers mochten een ander baan zoeken terwijl er 450 nieuw aan zijn genomen bij de KLM sinds 2011.
Maar natuurlijk wel de MP productie van pax en de FF de belly in.
Een en al solidariteit!!

HV is de volgende.
Paar jaar geleden na een LR met een paar HV LR leden staan praten, mijn stelling was dat over 5 jaar zij aan de beurt waren, waren ze het niet mee eens, 3 jaar max, de VNV had volgens hen namelijk geleerd van het MP dossier.

Die 3 jaar klopt aardig, de loze side-letter en de eerste verschuivingen van HV naar KLM.
Gezien de reactie van een HV lid op het VNV forum is het wel duidelijk wat zij verwachten.

Dank! We gaan zien wat de rechter er van vindt.

Alweer 3-holer?

Ik neus nergens rond, heb ook geen login code of iets dergelijks, als iets interessant is wordt het gewoon toegestuurd, dat bepalen de VNV leden dus zelf.

Neeeeee jij neust helemaal nergens rond...
pathologisch leugenaar?
 
HV is de volgende.
Paar jaar geleden na een LR met een paar HV LR leden staan praten, mijn stelling was dat over 5 jaar zij aan de beurt waren, waren ze het niet mee eens, 3 jaar max, de VNV had volgens hen namelijk geleerd van het MP dossier.

Die 3 jaar klopt aardig, de loze side-letter en de eerste verschuivingen van HV naar KLM.

Ja want VNV stuurt het management van KLM-AF aan en VNV heeft de laatste 3 jaar dit gepland.

Spoor jij wel?
 
Back
Top