Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag. Na de eerste rechtszaak was mijn naïviteit weg. (Mede door weinig getoonde aversie hiertegen door MO vliegers). Pax-OVO was sowieso kansloos, maar als de pax vloot weg zou zijn, zouden er vrachtvliegers komen. Waar er maar één tussen hoeft te zitten die een vracht-OVO zaak begint. En die zaak zou niet kansloos zijn.
Wat was jou oplossing geweest om dit risico weg te nemen?
Dat risico kon je weg nemen door te praten.
Je weet dat er voorafgaande aan het opzeggen RVA ook gesprekken tussen MP en KL LR-leden zijn geweest.
Je weet ook dat wij tegen een OvO waren omdat het ons te weinig zou brengen tov de risico's.
Dan hadden we ook haarfijn uitgelegd dat een OvO-zaak enkel en alleen gedaan kan worden als er toegang is tot de juiste documentatie.
De groep die toegang had wilde de OvO niet.
Daarnaast kan je de effecten van de OvO beperken in je cao, dat is in oktober 2013 bij die gesprekken tussen MP en KL LR ook uitgelegd, dat is ook uitgelegd aan Verhagen in een separate lunch met 1 van de MP LR leden in Den Haag.
Heeft te maken met het ingaan van de nieuwe KLM cao na de overgang, tot die tijd behoud de MP vlieger zijn oude cao, nu is er een nieuwe KLM cao aangenomen zonder die aanpassingen.
Ook kan je in een artikel 96 Rv procedure een afspraak maken over senioriteit aangezien het (nog) geen wettelijke element is.
Allerlei mogelijkheden die bij bestuur bekend waren.
Nu gaat het mogelijk wel een wettelijk element worden, ik weet niet of dat nu in het voordeel van de vliegers is.
Sorry dat ik het moet zeggen NSF, maar die naïviteit is nog steeds niet helemaal weg, je had natuurlijk ook kunnen denken dat het de VNV niet goed uitkwam dat er solidariteit met de MP vliegers getoond werd, zeker gezien het trackrecord van het bestuur.
Juist solidariteit had geholpen bij het behouden van het maximaal aantal freighters.
Maar dat was niet de bedoeling van het bestuur, die wilde de MP groepering zo klein mogelijk houden en legde MP niets in de weg om de MP vliegers te ontslaan.
