verslaafd aan airbus

dan vind ik zo´n tafeltje om te eten en je Ipad op neer te leggen persoonlijk wel heel erg fijn.
Click to expand...

20120622052737!Rofl.gif



* unless it's a Boeing I'm not going *
 
Als al die franse logica er eenmaal in zit vind ik de Airbus een mooi apparaat om te vliegen in een normale situatie. Zowel handmatig als op de autopiloot. Zowel normaal als N-1. Airbus wordt lastig op het moment dat alles mis gaat. Door alle intergerelateerde systemen is er gewoon een hele hoop om te weten wil je dat ding op een fatsoenlijke wijze op de grond zetten in een (complexe) emergency. De management workload is heel erg hoog en het vergt veel van de crew op communicatief gebied in complex non normals.

Desalniettemin is het wat mij betreft een fantastisch apparaat om dagelijks mijn salaris mee te verdienen, zeker als je het vergelijkt met die DH8D waar ik nog steeds af en toe wakker van schrik. Mooie kist, maar na bijna vier jaar was het echt wel genoeg. Nu iets korter op de A320 en de tijd is echt voorbij gevlogen. Ik hoef echt niet per-sé groter of iets anders op het moment. Ik denk dat hoe je tegen bepaalde vliegtuigen en filosofien aankijkt vooral afhangt van waar je vandaan komt op dat moment.

Neemt niet weg dat een mooie Boeing nog wel op het verlanglijstje staat, maar de 737 hoeft niet zo nodig.
 
Last edited:
Ik ken ex-Boeing vliegers die omgeschoold zijn en nog steeds die A-320 consequent een heggeschaar noemen.

Met mooi weer en zonder malfunctions : ja.
Met al het andere haten ze "die Franse computertroep."

Vwb de automatisering in de 737 : Ik gebruik VNAV of LVL CHG echt noooooooit
CWS P met de A/T gewoon af ( of in ARM ) daarentegen des te meer.
Gewoon pitch en power vliegen , net alsof het een vliegtuig is zeg maar:biertje:
 
Had iemand dat al niet eens omschreven hier?
Bij Airbus vliegt de kist, de piloot begeleid.
Bij Boeing vliegt de piloot, de kist begeleid?
 
Onzin! Je kan de airbus net zo vliegen als een boeing. Alles eraf, fd off and athr/throttle off en je bent gewoon back to basics. De managed modes bij airbus zijn hetzelfde als de LNAV/VNAV functie bij de boeing alleen de airbus noemt het NAV DES/CLB. De interactie tussen de systemen is een mooi concept maar het duurt even voor je het truucje door hebt.
 
Vwb de automatisering in de 737 : Ik gebruik VNAV of LVL CHG echt noooooooit
CWS P met de A/T gewoon af ( of in ARM ) daarentegen des te meer.
Gewoon pitch en power vliegen , net alsof het een vliegtuig is zeg maar
Click to expand...

:passed::eek!:

Noem jij CWS P echt vliegen? Haal dan alles eraf.

Je werkt duidelijk niet genoeg uren en sectoren. Heb medelijden met degene die de hele dag naast jou zit.

Niets mis met manual vliegen, maar wat een onzin is dit!
 
Ik zou deze discussie graag op een wat bredere basis willen zetten;

Ik vind Piper cool en Cessna stom. En niet te vergeten: Rotax is gevaarlijk!

Komt u maar :)
 
Last edited:
Flash2002 said:
:passed::eek!:

Noem jij CWS P echt vliegen? Haal dan alles eraf.

Je werkt duidelijk niet genoeg uren en sectoren. Heb medelijden met degene die de hele dag naast jou zit.

Niets mis met manual vliegen, maar wat een onzin is dit!
Click to expand...


Helemaal mee eens, je zou naast zo'n kerel zitten die het allemaal weer net even anders moet doen. Daar heb ik op dag 6 bij sector 19 echt geen zin meer in. Gewoon lekker standard. Of alles aan, of alles uit. Niet een zelfbedachte operating procedure.
 
Er staat dus "vwb de automatisering" : als ik manual wil vliegen vlieg ik wel manual.

Maar als de neefjes van Chuck Yeager liever elkaar pijpen dan goed te lezen vind ik dat ook best hoor.

Maar 19 sectoren in zes dagen lijkt me berelekker man !
Dat zijn er niet eens vier per dag , wat een luizenleven:biertje:


(Overigens is het "Je zal toch naast...")
 
Last edited:
Ik heb laatst .. Als totale niet vlieger .. "Voor de leuk" gevlogen op een a320 sim bij fsc.

De instructeur had een hele waslijst aan boeings gevlogen maar vond het airbus concept echt veel geavanceerder en fijner .. Helemaal als je bedenkt dat het concept afkomstig is van eind jaren 80 toen bijv de 744 van de band begonnen te rollen.

Het is enorm makkelijk om te vliegen ... Totdat het misgaat. Dan moet je extreem bewust zijn van wat er gebeurd en hoe te handelen.

2 dames bij LH bewezen dat dat kan. (Ik begreep dat het dames waren?)

Verder lijkt dit meer een discussie tussen amerikaans (lomp/grof/overbemeten) en europees (verfijnd/gerafineerd) ... Precies het verschil zoals ook met autos.

Of zit ik er dan helemaal naast?
 
wsh said:
Het is enorm makkelijk om te vliegen ... Totdat het misgaat. Dan moet je extreem bewust zijn van wat er gebeurd en hoe te handelen.
Click to expand...

Deze heb ik vaker voorbij zien komen. Dit is de rede dat de meter bij mij doorslaat richting Boeing.
Heb de A319 gevlogen na eerst 737 en 757 gevlogen te hebben. Airbus is van die 3 zeker het fijnere toestel om dag in dag uit in te zitten. ECAM werkt beter dan de EICAS van Boeing zoals gebruikt in 757/767.

Echter op de 777 is dit different cookie. De ECL (electronic checklist) is veruit superieur aan de Airbus versie. Op de triple is (behalve voor het opzoeken van wat nuttige performance figures) benodigde de papieren QRH totaal overbodig. Alles is logisch gerangschikt en klaar is ook klaar. Geen papieren checklists en bulletins checken. Heerlijk!
Ik weet niet of Airbus voor de 380 en de 350 richting seattle gekeken hebben om hun ECAM te verbeteren maar ik hoop het wel.

De Airbus is absoluut een fijn toestel om mee op pad te gaan en het tafeltje is heel handig, betere stoelen ook. Zelfs de sidestick beviel me wel maar op het moment dat de shit de fan hits, zet mij dan maar in een 777.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top