@ Eikie: Je quote het verkeerde artikel. 300 is eenvoudige mishandeling, 302 is zware mishandeling, waarbij een poging al strafbaar is. Het aanbrengen van oogletsel en ook een arbeidsongeschiktheid van 4 weken vallen onder zware mishandeling.
Maar in beide artikelen wordt nadruk gelegd op
opzettelijk (met het bep. voornemen; expres (vandale.nl).)
En dat is vaak niet het geval, of in het minst, zeer moeilijk te bewijzen. In het genoemde proces verklaart de verdachte dan ook dat hij zich niet realiseerde dat het schadelijk zou kunnen zijn en dat wordt ondersteunt door de opmerking dat de laser in kwestie slechts schadelijk zou zijn op een afstand van 20 meter, terwijl de helikopter op meer dan 400 meter afstand vloog.
Beide factoren maken het verdomd moeilijk om zonder getuigen te bewijzen dat hij met opzet de vlieger wilde verblinden, iets wat velen aannemen, maar in dit geval geen rol speelde.
En is er een vlieger met oogletsel door dit soort "grapjes", of ene vlieger die 4 weken heeft thuisgezeten hierdoor?
Waarom zou een rechter niet met poging tot zware mishandeling mee gaan? Dit was de ideale mogelijkheid voor een proefproces! Op betreffende lasers staat dat ze (tijdelijke) blindheid kunnen veroorzaken. De verdachte is hier dus van op de hoogte. Als hij dus opzettelijk een vliegtuig of helikopter beschijnt weet hij dus dat hij mensen aan boord oogletsel kan toe brengen. In dat opzicht is opzet ook aangetoond (zeker naarmate er steeds meer media aandacht hier voor komt). Enige probleem kan zijn dat er geen aangifte is gedaan door de betreffende vliegers...
Wat een rechter vindt en een proefproces staan natuurlijk los van elkaar. Wat belangrijker is, is wat het OM erin ziet en deze geeft al aan dat het niet zo simpel is dan wat er blijkbaar gedacht wordt door sommige gewaardeerde airwork bezoekers:
Doordat de verdachte iemand van de politie met de laser bescheen, kon er in dit geval vervolging worden ingesteld. De opgepakte verdachte is vervolgd voor het belemmeren van een politietaak. In andere gevallen is het lastig iemand voor dergelijke feiten voor de rechter te krijgen, meldt een woordvoerder van het OM, aangezien de wet hierin niet voorziet.
Bron
Het OM verwoord het ook als poging tot zware mishandeling:[link]
Ik lees niet uit die quote dat het OM hem verdenkt van (poging tot) zware mishandeling. Dat is hem ook niet ten laste gelegd. Het OM zegt wel over zijn daad:
De officier van justitie zei dat het beschijnen van vliegtuigen en helikopters een fenomeen lijkt te zijn. Volgens hem ging het in dit geval „om kwajongenswerk, met zeer kwalijke gevolgen”.
Bron
Als het OM het werkelijk als een poging tot zware mishandeling zag of opzet in het spel meende te zien, dan hadden ze hem er wel voor vervolgd en het niet als een kwajongensstreek gezien.
Laatst heb ik een lange tijd met ons flight safety department aan de lijn gehangen naar aanleiding van 2 situaties waarbij ik ook beschenen ben. Probleem was dat er geen specifiek wetsartikel was, maar dat ''poging tot zware mishandeling'' ten laste gelegd kon worden (zie bovenstaand verhaal). Ons bedrijf heeft daarvoor zo veel mogelijk bewijs overlegd aan de OvJ van het kanton Haarlem. Er was alleen een proefproces nodig zodat er jurisprudentie zou komen voor soortgelijke gevallen zonder dat dat er een specifiek wetsartikel zou moeten komen.
Is dat de mening van de flightsafety afdeling, of van de desbetreffende OvJ? In het eerste geval is het natuurlijk een leuke mening, maar niet echt nuttig, in het tweede geval vraag ik me dan af waarom deze Ramsey dan niet daarvoor is aangeklaagd?
Als er inderdaad eenmaal een uitspraak zou zijn, dan is er meer mogelijk, maar die uitspraak is er niet en zal er waarschijnlijk ook niet snel komen.. (al hoop ik van wel natuurlijk)
Tsja, is de politievlieger in kwestie meer dan 4 weken arbeidsongeschikt geweest? Is er een verkeersvlieger die zijn zicht heeft verloren? Ik neem aan dat tijdelijk minder zicht, dan wel tijdelijk verblind iets anders is dan bedoelt in dat stukje tekst. Anders klaag ik de eerste de beste Sjonnie aan die zijn mistlampen en groot licht aan heeft in het donker.
En dan nog zit je met het woordje "opzet".
Er moet wel degelijk een oplossing komen voor dit probleem, maar schelden en afgeven op het OM omdat de aanklacht niet is zoals "het volk" wil, is niet aan de orde. Het OM kan zich ook maar binnen bepaalde grenzen opstellen.
Wat nodig is, is of een dusdanige interpretatie van de huidige wetgeving (door een uitspraak van een bevoegde rechter) welke duidelijk maakt hoe dit gedrag aan te pakken, of een nieuwe of aangepaste wetgeving.