Piloten lastig gevallen met laser

[Dutchbird-757]

Gisteren voor de 2e maal in 2 weken beschenen met een groene laser. 1e Maal nabij DET VOR en nu op finals in GLA. (23) Beide keren met dezelfde Captain. Die 2e maal bij toeval hadden we het nog even over die 1e maal met de laser die op mij gericht was. Hij vertelde dat hij van een andere F/O had gehoord hoe hij bij na aankomst begroet werd door de politie voor een interview. En nog geen 4 uur later stonden wij een kort interview af te geven. Schijnt regelmatig te gebeuren in GLA trouwens. Weer eentje voor de statistieken.

 

[PH-JPC]

@ Eikie,
Dit staat toch volledig los van de incidenten die wij meemaken in de cockpit?
Al zegt 99,99% van alle Nederlanders dat het ze onzin lijkt, er zijn een stel idioten die die dingen willens en wetens (en die discussie ga ik niet nog een keer voeren) op vliegtuigen richten en daarmee het risico nemen om diegenen in dat vliegtuig te verblinden.

Pak je dat ding op en richt je het op een dier of mens vlak naast je, dan is het duidelijk met opzet.
Richt je het op een auto... dan durf ik te wedden dat diegene ook zo veroordeeld is, maar richt je het op een vliegtuig, waarbij je maar een fractie van een seconde direct de ogen van een piloot hoeft te raken, dan is het ineens kwajongensgedrag, is intentie niet aan te tonen en gaan ze vrijuit omdat niet anders is aan te tonen.
Hoe naief... maar goed; ik onthoud me in deze thread verder van discussies; ik vermeld enkel nog maar het verloop van de aangifte e.d..


Edit;
Omdat de fluoriserende sticker op de achterkant van de kist met 'Ik rem niet voor laserlosers' niet hielp beginnen we tegenwoordig maar met zelf terug-stralen

 

[Nosig]

Volgens mij slaat Eikie juist precies de spijker op z'n kop. De gemiddeld verveelde tiener weet wel dat een laser op een huisdier, persoon naast je of een auto die voorbij rijdt heel verblindend is. Wellicht een reden dat ze dat dan ook niet doen, althans je leest er nooit over (kan ook (tevens) zijn dat ze het niet doen omdat de pakkans veel groter is dan). Maar een vliegtuig, die zit zo ver weg dat je nooit echt schade kan toebrengen omdat de straal veel te diffuus wordt. Althans, dat is wat je denkt als je geen airworker of vlieger bent en over deze dingen gelezen hebt en de fok comments bevestigen dat idee. Je zou dan denken dat "de piloot" enkel een klein groen lichtje net iets feller ergens ziet schijnen, ideaal om dus om wat op te experimenteren. Persoonlijk kan ik me ook slecht voorstellen dat een kleine, commerciele laserpointer zo verblinded kan zijn, ware het niet dat ik hier gelezen heb dat dat zeker niet het geval is.

Nou kan het natuurlijk zijn dat er, zoals jij zegt, personen zijn die wel degelijk van deze toch niet echt algemeen bekende info op de hoogte zijn en toch proberen voor ongelukken te zorgen. Maar, en ook dat bevestigen die comments, je weet van te voren dat zelfs als het hinderlijk is het zeer onwaarschijnlijk is dat het voor ongelukken zal zorgen. Daarbij hebben de tot nu toe opgepakte gasten totaal geen motief voor het "neerhalen" van een vliegtuig maar wel het profiel van verveelde jochies.

Nou kan je het probleem op 2 verschillende manier proberen op te lossen. Of je probeert in de algemene bekendheid te laten raken dat het wel degelijk schadelijk is (zoals nu in de NL pers), waarmee er meer bewustzijn komt en er minder jochies zijn die zoiets gaan proberen. Of je laat het zoals het is, dus per incident proberen op te pakken, uit angst dat het bewustzijn over de gevaren juist voer voor terroristen is (alsof die iets dergelijks al niet allang als nutteloos / te weinig effect hebben bestempeld).

Eikie lijkt mij dus spot on betreffende het onderwerp, hoe zeer dat ook tegen jou wraakgevoelens in gaat. Ook kwajongens zijn net als mensen en maken wel eens vauten met inschatten. Ik denk persoonlijk ook dat de kans op deze groep laseraars het grootst is (naast het feit dat motief en eventueel bewijs voor voorbedachte rade sowieso moeilijk te vinden is / ontbreekt). Er vanuit gaan dat ze allemaal terroristische motieven hebben lijkt mij juist naief, maar goed.

 

[Eikie]

@ Eikie,
Dit staat toch volledig los van de incidenten die wij meemaken in de cockpit?
Al zegt 99,99% van alle Nederlanders dat het ze onzin lijkt, er zijn een stel idioten die die dingen willens en wetens (en die discussie ga ik niet nog een keer voeren) op vliegtuigen richten en daarmee het risico nemen om diegenen in dat vliegtuig te verblinden.

Pak je dat ding op en richt je het op een dier of mens vlak naast je, dan is het duidelijk met opzet.
Richt je het op een auto... dan durf ik te wedden dat diegene ook zo veroordeeld is, maar richt je het op een vliegtuig, waarbij je maar een fractie van een seconde direct de ogen van een piloot hoeft te raken, dan is het ineens kwajongensgedrag, is intentie niet aan te tonen en gaan ze vrijuit omdat niet anders is aan te tonen.
Hoe naief... maar goed; ik onthoud me in deze thread verder van discussies; ik vermeld enkel nog maar het verloop van de aangifte e.d..

Ik wilde typen wat nosig al neer gezet heeft.
Maar voor alle duidelijkheid, laat ik stellen dat er wel degelijk hard opgetreden moet worden en het liefst worden die laser rectaal ingebracht bij de daders. Ook steun ik je aangiftes volledig en ik hoop wel degelijk dat ze er iets aan gaan doen.. (zij het met meer patrouilles)

Edit;
Omdat de fluoriserende sticker op de achterkant van de kist met 'Ik rem niet voor laserlosers' niet hielp beginnen we tegenwoordig maar met zelf terug-stralen

Nu hebben we in de E190 een tweetal stopcontacten in de cockpit en heb ik hier nog wel een 35mW helium neon laser die op 220v werkt... :grijns:

 

[PH-JPC]

Ik snap het punt, en ik weet heel goed wat Eikie bedoelt, alleen denk ik niet dat het alleen maar verveelde jochies zijn die niet weten waar ze mee bezig zijn.

Daar zitten er natuurlijk ook vast wel een paar van tussen, maar van de mensen die afgelopen jaren zijn opgepakt wereldwijd zijn er verbazend veel van boven de 30. Net zoals de man die laatst is opgepakt in Onderbanken voor het schijnen van zijn lasers op de AWACS kisten; 55+.

Overigens ga ik er niet vanuit dat men zozeer terroristische doeleinden voor ogen heeft, maar is het een bewust handelen met mogelijk ernstige consequenties en dat moet gewoon gestraft worden
*bewust handelen als in, laser pakken, richten en aan doen richting een vervoersmiddel, ongeacht of men de consequenties volledig begrijpt

Heeft ook niets met wraak te maken (sorry Nosig, maar dat vind ik wel erg kort door de bocht, ik ben geen gefrustreerde jammerkont die zijn gelijk over de rug van puberende jeugd wil halen) maar met een signaal afgeven naar mensen die ons als cockpitpersoneel mogelijk ernstig en permanent kunnen schaden.
Persoonlijk denk ik dat het 'uitleggen' dat lasers schadelijk zijn voor vliegers alleen maar meer thrillseakers zal overhalen om het eens te proberen.
Maar goed, wellicht ben ik te pessimistisch ingesteld wat dat betreft.


@ Eikie, ik besef heel goed wat je bedoelt en ben blij met je support in deze. Ik denk alleen dat onze mening wat betreft de achtergrond en motivatie van de betreffende personen verschilt.
Haha nou met 220v moet er toch wel een behoorlijke lichtshow te maken zijn vanuit de cockpit!

Ok hier laat ik het echt bij, we hebben dit al genoeg uitgemolken in de pagina's hiervoor.

 

[Eikie]

Haha nou met 220v moet er toch wel een behoorlijke lichtshow te maken zijn vanuit de cockpit!

Het is dat mijn budget niet toereikend is (of in ieder geval de motivatie) maar een 200mW blauwe of groene laser is ook nog wel te regelen, moet je wel even een brilletje op doen voor het geval de ruiten toch iets te enthousiast weerspiegelen....

 

[QED]

Op een cockpit richten is bijzonder moeilijk van een afstand. Probleem is, dat ook al is een laserstraal nauwelijks divergerend, over vele honderden meters wordt dat kleine stipje een best grote cirkel. Dus ook al richt je niet in de cockpit, je hebt wel veel meer kans om 'm te raken.

....

Bewijs dan maar eens dat er een motief was om het vliegtuig neer te halen of de piloten schade toe te brengen...

Ik begrijp de beperkingen van een (goedkoop consumenten) Laser 'pistool'. Het gaat dan ook niet zozeer wat technisch (on)mogelijk is, maar wat de intentie van de dader is.

In het artikel staat dat de dader de Laser zelf heeft gebouwd. Schijnbaar is dat gelukt en heeft hij er dus ook verstand van - en neem van mij aan (vandaar mijn suggestie van ombouwen) - een Laser zelf bouwen is niet echt eenvoudig (ook een beetje afhankelijk van welke onderdelen je kant en klaar koopt natuurlijk). Het lijkt mij dat je iemand dan ook meer verantwoordelijkheid kan aanmeten in het Recht.

anyway - voor mij is dit allemaal hogere Meesterkunde... en dat is voor mij toch echt lastig te volgen en de reden dat ik maar een exacte Delft techneut ben geworden.. (wees niet bang: Ik zal dit topic niet gebruiken om de 'vete' tussen Delft en Leiden uit te spelen :angel: )

 

[Pavan-suta]

In feite moet er geen discussie zijn over dit soort dingen. Elk normaal weldenkend mens weet dat het hinderen van vliegers ernstige gevolgen kan hebben, met zelfs de dood als gevolg. Iemand die zelf een laser inelkaar zet is naar mijn inzien capabel genoeg om ook vervolgd te kunnen worden. Vorig maand heeft Boeing een artikel gepubliceerd waar dit thema wordt behandeld, de gevolgen liegen er niet om.

 

[Fish]

Probleem is dat niet iedereen een normaal weldenkend mens is

 

[Pavan-suta]

Daar heb je helaas gelijk in, maar dan nog vind ik dit geen reden om mensen maar niet te vervolgen. Ze weten heel goed waar ze mee bezig zijn en wat de gevolgen kunnen zijn.

Wat je vaak ziet is dat soort mensen er met een waarschuwing eronderuit komen omdat ze uit "onwetendheid :blabla:" handelden...

 

[172RG]

Iemand die zelf een laser inelkaar zet is naar mijn inzien capabel genoeg om ook vervolgd te kunnen worden.

Zo'n ding koop je gewoon ergens over de grens om vervolgens stoer met je vrienden vanuit het dakraam naar landende vliegtuigen te schijnen. Of vanuit een gallerij van de zoveelste verdieping van een flat onder de aanvliegroute zoals ik een 2e en 3e keer heb kunnen zien.
Mits aangetoond ontoerekeningsvatbaar moet een ieder zich gewoon voor zijn daden kunnen verantwoorden. Je laat toch ook geen trein ontsporen door iets moedwillig op de rails te leggen... goed ik geef het op :stapelge:

 

[Pavan-suta]

Je kunt die dingen inderdaad over de grens kopen en dan hier gebruiken. Het punt is dat mensen tegenwoordig erg makkelijk ontoerekeningsvatbaar worden verklaard... Ze komen er erg makkelijk met een taakstraf van af.. Maar goed, netals 172RG geef ik het ook op...

 

[TNCC]

Vrijspraak voor laserstraal op Awacs

AMSTERDAM - De man die met een laser op Awacs-vliegtuigen zou hebben geschenen om ze te laten verongelukken, is woensdag vrijgesproken.

De rechtbank in Maastricht acht niet bewezen dat de man bewust meerdere keren de laserstraal op de vliegtuigen heeft gericht met als doel de Awacs te laten neerstorten of bemanningsleden zwaar lichamelijk letsel toe te brengen.

De rechter komt tot deze conclusie omdat niet duidelijk is geworden wat de intensiteit, het bereik en het effect van de gebruikte laser is. Het Openbaar Ministerie had twee weken geleden vier jaar cel tegen de de 55-jarige Eduard D. uit Schinveld geëist.

Het OM beschuldigde de man ervan met een zelfgebouwd laserapparaat zes keer te hebben geprobeerd een Awacs te laten verongelukken.

Gevaarlijke situaties

De verdachte hinderde de toestellen, die landen en vertrekken van de Navo-basis in Geilenkirchen, toen ze boven Schinveld vlogen. Het beschijnen met de laser had kunnen leiden tot gevaarlijke situaties tijdens 'de kritische momenten' van een vlucht, het landen en opstijgen, zo stelt het OM.

De bemanningsleden werden door de laserstraal afgeleid, verblind en soms was sprake van paniek in de cockpit. De radarvliegtuigen veroorzaken veel geluidsoverlast in de regio.

----

Zucht... Het mag dan wel niet op Schiphol zijn, maar het blijkt dus erg lastig om iemand te kunnen veroordelen. Ongelofelijk.

 

[Pavan-suta]

Dit snap je toch niet....

"De rechtbank in Maastricht acht niet bewezen dat de man bewust meerdere keren de laserstraal op de vliegtuigen heeft gericht met als doel de Awacs te laten neerstorten of bemanningsleden zwaar lichamelijk letsel toe te brengen"

Wat doet hij dan daar met een laser?

"De rechter komt tot deze conclusie omdat niet duidelijk is geworden wat de intensiteit, het bereik en het effect van de gebruikte laser is."

Moet er een kist neerklappen om te bewijzen dat elk vorm van laser gevaarlijk is wanneer je deze op vliegers richt?

 

[fratc]

er kan weer 's iets niet bewezen worden . . ;-(

maar een andere rechter acht wel makkelijk bewezen dat piloten die conform de regels hoog of ver genoeg van een natuurgebied blijven een vogeltje verstoorden . . ;-(

pffff

F

 

[Brasileiro]

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=WJG-2D1Yx-E[/YOUTUBE]

Een voorbeeld.

 

[Boeing747]

De rechtbank is van mening dat niet kan worden bewezen dat de man die AWACS-vliegtuigen meermaals met een laserpen bescheen erop uit was de vliegtuigen te laten verongelukken of om de bemanning bewust zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, las ik in NRC-Handelsblad. Op het internet las ik dat persoon in kwestie de intentie had aan te tonen dat er kerosine werd geloosd, zie o.a.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/370814/1/1/50/laserverdachte-vrijgelaten.html
Mag ik dat vertalen als dat persoon in kwestie voor eigen rechter ging spelen? Dat mag toch helemaal niet?
Eerlijk gezegd vind ik het ongeloveloos dat ie er zo makkelijk vanaf komt. Nog maar een vertaalslag. X wil aantonen dat autoruiten niet zo sterk zijn als fabrikanten beweren. Daarom gooit ie stenen vanaf viaducten op auto's. Nee-ee, X is er niet op uit auto's te laten verongelukken of de inzittenden bewust zwaar lichamelijk letsel toe te brengen.

In augustus jl. kondigde de VNV aan zich sterk wil maken om het beschijnen van vliegtuigen met een laser strafbaar te stellen. Enkele jaren later deed de pilotenvereniging ook al een poging hiertoe, maar kreeg nul op rekest, zie o.a.
http://www.liwwadders.nl/data/nieuws/items/EkVpuAVkFFFdtxKlZs.php
Met deze uitspraak is er een dik uitroepteken achter die nul komen te staan.
Rechtspraak pakt soms echt uit als kromspraak.
Het lijkt mij van cruciaal belang dat zowel het bezit als het gebruik van laserpennen aan strikte regels wordt gebonden.

Overigens... waarom moest die eikel met een laserpen aantonen dat er kerosine werd geloosd? Als dit het geval was dan had ie dat toch ook gewoon kunnen ruiken??? assed:

 

[QED]

....met een laserpen aantonen dat er kerosine werd geloosd?

Dat is ook al zo'n rare verdediging... dat geloof je als rechter toch niet... hoe kan je nu met een laserpen aantonen dat er kerosine geloosd wordt? (overigens ook m.b.t. logica een onzinnig verhaal; welk vliegtuig gaat nu meteen na t/o brandstof lozen voor z'n plezier? Ook voor een willekeurige leek is dit een zeer onzinnige aanname)

 

[Brasileiro]

Deze lasers kunnen lucifers aansteken, dan ga je ongeacht het afstand de laser niet naar een kist die bradstof dumpt willen richten?

 

[BMJ]

Volgens Switcher zou je van iedereen die gepakt wordt zijn handen mogen afhakken opdat ie nooit meer een laserpennetje kan vasthouden. Maar alleen de vingers eraf mag ook hoor. En als dat te overdreven is alleen de duimen.

Ik vind het zeer apart dat Jan-met-de-pet moord en brand schreeuwt over een incident, een erg verknipt beeld heeft over wat verkeersvlieger inhoud zijn maar zelf wel vrijuit gaat als wij straks een beschadiging hebben aan het netvlies (kan dit? Zag vroegah op de eerste cd-spelers altijd van die gele "Warning High Intensity Laser" stickers zitten) omdat die zelfde Pipo's, blijkbaar legaal, met laserpennetjes mogen 'lopen te kutten'.