Boeing747
New member
Maria stelt terecht dat de familie pas later heeft aangegeven dat de naam van Julio wat hun betreft volledig vermeld kon worden. Reden: de familie is overtuigd van zijn onschuld en wil niet dat Julio gecriminaliseerd wordt. Door te spreken over Julio P. gebeurt dat wel. Op hun verzoek ging NRC-Handelsblad er dan ook toe over om zowel de voor- en de achternaam te noemen van de voormalige Transavia-vlieger. In enkele andere media, zoals de Televaag en Flightlevel.be werd hij bij de eerste berichtgeving over zijn arrestatie al met naam en toenaam genoemd. Eenieder die dit topic volgt weet dat ik dat van meet af aan schandalig heb gevonden.
Ofschoon ik alle begrip heb voor de recht uit het hart geschreven woorden van Maria in haar bijdrage # 235 (opperde ‘onze’ Geco niet dat haar vader en broer piloot zijn??? zie # 148), houd ik toch vast aan mijn eigen mening wat betreft het niet noemen van de volledige namen van degenen die Julio hebben aangegeven. Busair verwoordt het mijns inziens juist:
En inmiddels heeft Diana in dezen dan ook actie ondernomen
Overigens lijkt me dat de volledige namen van de advocaat van de aangevers en de Emeritus Hoogleraar Internationaal Recht wél gewoon kunnen worden genoemd.
Dilok spreekt over een samenzwering tussen J.E. en de prof.
“Voorlopig blijft de stank van afgunst, intrige en lafheid in de affaire Poch, althans in Nederland, rondhangen en daar is geen Airwick tegen opgewassen”, lees ik in ‘Geen Nieuws’ dd. 08/12 jl. in het opiniërende artikel ‘Julio Poch, Jorge Zorreguieta en Den Haag’ :
http://www.geennieuws.com/2010/12/julio-poch-jorge-zorreguieta-en-den-haag/
Allerlei mensen wordt een NSB-mentaliteit aangewreven: de aangevers, de prof en ook de Haagse bewindslieden die zich met de zaak Julio hebben beziggehouden.
Allen die de Spaanse taal enigszins machtig zijn krijgen van de auteur het advies het volgende blog eens te lezen:
http://enlaluchayenlaresistencia.blogspot.com/2009/09/jorge-zorreguieta-sorete-genocida-que.html
“Zelfs als u slechts St. Klaas Spaans beheerst zal de slotconclusie u duidelijk zijn”, lees ik.
Genoeg reden voor mij om maar eens aan de gang te gaan met een vertaalprogramma. Zo kom ik erachter dat er in de betreffende blog giga met stront wordt gegooid. Echt nooit geweten dat er zo veel synoniemen in het Spaans bestaan voor een drol. De persoon die met al die synoniemen in verband wordt gebracht is de vader van Máxima. De slotconclusie die mijn Sinterklaas Spaans vertaalprogrammaatje ophoest luidt dat deze meneer een samenzweerder, een destabiliseerder en verrader van de natie is.
‘Geen Nieuws’ werpt de vraag op waarom degene die de zaak tegen Julio in gang heeft gezet niet meteen de zaak tegen Jorge Zorreguieta heeft meegenomen in zijn aanklacht.
“Waarom werd onze Pampa prinses zo uitbundig door een aantal Argentijnse media bedankt voor de Nederlandse coöperatie inzake de aanhouding ?”, vraagt de auteur zich af.
Zou het zo kunnen zijn dat het spel is gespeeld van ‘jullie krijgen Julio en wij houden Jorge’?
De prof die (ik citeer) “volgens de Argentijnse ‘regering’ <!!> bijna in zijn eentje de aanklachten tegen het militaire regime in Argentinië in gang heeft gezet” en dd. 25 /11/2009 door de Argentijnse regering werd benoemd tot commandeur in de orde van de vrijheidsstrijder San Martín, zou twee vliegen in één klap hebben kunnen slaan. Maar nee, in plaats daarvan waren er (ik citeer) “inspanningen van Den Haag om de zaak geruisloos het liefst buiten ons land af te handelen”.
Het bezoek dat voormalig minister van Buitenlandse Zaken, minister Ben Bot, aan New York bracht om aldaar met de Argentijnen te onderhandelen nog vòòrdat Sergio Torres naar Nederland reisde om de zaak te bespreken in het KLM-hoofdkantoor, wordt met die geruisloosheid in verband gebracht.
“Kosten???”, vraagt de auteur zich af. “Door wie betaald?”
Hij geeft zelf het antwoord: “Juist door datzelfde ministerie van BuZa dat nu loopt te klagen.”
“Misschien moet Bea haar portemonnee hier maar eens voor opentrekken, het gaat tenslotte om haar schoondochter”, besluit hij.
Lijkt me zinloos, al is het Huis van Oranje naar mijn mening net zo verweven met de zaak Poch als met de affaire Lockheed. De kosten van dit drama komen - hoe men het ook wendt of keert - toch voor rekening voor de belastingbetaler. Zowel het OM als BuZa als het Koningshuis worden immers voor het overgrote deel betaald met de opbrengst van belastingen. Ik denk dat er heel iets anders nodig is. En dat is dat de beginselen van de parlementaire democratie worden gerespecteerd waarin iedereen gelijk is voor de wet: koning, keizer, admiraal, onderminister van landbouw tijdens de junta, chef-vlieger bij Transavia, van doodsvluchten verdachte gezagvoerder bij Transavia, erin geluisde collega, 72-jarige prof met onderscheiding, enz. enz.
Nog even terug naar die samenzwering waar Dilok op doelt.
Al het bovenstaande indachtig kan ik me iets voorstellen van een samenzwering t.b.v. het Koningshuis. Of J.E. daar belang bij heeft???
Misschien moet ik denken aan een samenzwering tussen J.E. en de prof vanuit de behoefte dezelfde man (Julio) te willen hangen?
En wat bedoel je, Dilok, dat deze beide mannen "mogelijk de dans ontspringen bij het getuigenverhoor"?
Dat J.E. niet opgeroepen wordt omdat hij zich alleen maar op 'van-horen-zeggen' kan baseren? Over hem schrijf je juist: "Pikant detail is dat niet W, de samensteller van de verklaring en getuige, maar E, de ´Sherlock Holmes´ van Transavia als enige niet directe getuige wordt opgeroepen voor verhoor."
Bedoel je dat de prof niet wordt opgeroepen omdat hij niet als getuige wordt beschouwd? Dat de prof mogelijk de dans ontspringt om aangeklaagd te worden voor meineed op basis van (ik citeer je) "onacceptabele 'Robin Hood' uitspraken die getuigen zeer zeker beïnvloed heeft"??
Benieuwd naar je reactie!
Ofschoon ik alle begrip heb voor de recht uit het hart geschreven woorden van Maria in haar bijdrage # 235 (opperde ‘onze’ Geco niet dat haar vader en broer piloot zijn??? zie # 148), houd ik toch vast aan mijn eigen mening wat betreft het niet noemen van de volledige namen van degenen die Julio hebben aangegeven. Busair verwoordt het mijns inziens juist:
Het zou geen net precedent zijn om getuigen met volledige naam de ether in te gooien, daar dit andere getuigen kan weerhouden om te getuigen. Ook richting de desbetreffende getuigen en vooral de familie van hen is het niet netjes dit te doen, zeker als hun bewering gegrond blijken te zijn.
En inmiddels heeft Diana in dezen dan ook actie ondernomen
Overigens lijkt me dat de volledige namen van de advocaat van de aangevers en de Emeritus Hoogleraar Internationaal Recht wél gewoon kunnen worden genoemd.
Dilok spreekt over een samenzwering tussen J.E. en de prof.
“Voorlopig blijft de stank van afgunst, intrige en lafheid in de affaire Poch, althans in Nederland, rondhangen en daar is geen Airwick tegen opgewassen”, lees ik in ‘Geen Nieuws’ dd. 08/12 jl. in het opiniërende artikel ‘Julio Poch, Jorge Zorreguieta en Den Haag’ :
http://www.geennieuws.com/2010/12/julio-poch-jorge-zorreguieta-en-den-haag/
Allerlei mensen wordt een NSB-mentaliteit aangewreven: de aangevers, de prof en ook de Haagse bewindslieden die zich met de zaak Julio hebben beziggehouden.
Allen die de Spaanse taal enigszins machtig zijn krijgen van de auteur het advies het volgende blog eens te lezen:
http://enlaluchayenlaresistencia.blogspot.com/2009/09/jorge-zorreguieta-sorete-genocida-que.html
“Zelfs als u slechts St. Klaas Spaans beheerst zal de slotconclusie u duidelijk zijn”, lees ik.
Genoeg reden voor mij om maar eens aan de gang te gaan met een vertaalprogramma. Zo kom ik erachter dat er in de betreffende blog giga met stront wordt gegooid. Echt nooit geweten dat er zo veel synoniemen in het Spaans bestaan voor een drol. De persoon die met al die synoniemen in verband wordt gebracht is de vader van Máxima. De slotconclusie die mijn Sinterklaas Spaans vertaalprogrammaatje ophoest luidt dat deze meneer een samenzweerder, een destabiliseerder en verrader van de natie is.
‘Geen Nieuws’ werpt de vraag op waarom degene die de zaak tegen Julio in gang heeft gezet niet meteen de zaak tegen Jorge Zorreguieta heeft meegenomen in zijn aanklacht.
“Waarom werd onze Pampa prinses zo uitbundig door een aantal Argentijnse media bedankt voor de Nederlandse coöperatie inzake de aanhouding ?”, vraagt de auteur zich af.
Zou het zo kunnen zijn dat het spel is gespeeld van ‘jullie krijgen Julio en wij houden Jorge’?
De prof die (ik citeer) “volgens de Argentijnse ‘regering’ <!!> bijna in zijn eentje de aanklachten tegen het militaire regime in Argentinië in gang heeft gezet” en dd. 25 /11/2009 door de Argentijnse regering werd benoemd tot commandeur in de orde van de vrijheidsstrijder San Martín, zou twee vliegen in één klap hebben kunnen slaan. Maar nee, in plaats daarvan waren er (ik citeer) “inspanningen van Den Haag om de zaak geruisloos het liefst buiten ons land af te handelen”.
Het bezoek dat voormalig minister van Buitenlandse Zaken, minister Ben Bot, aan New York bracht om aldaar met de Argentijnen te onderhandelen nog vòòrdat Sergio Torres naar Nederland reisde om de zaak te bespreken in het KLM-hoofdkantoor, wordt met die geruisloosheid in verband gebracht.
“Kosten???”, vraagt de auteur zich af. “Door wie betaald?”
Hij geeft zelf het antwoord: “Juist door datzelfde ministerie van BuZa dat nu loopt te klagen.”
“Misschien moet Bea haar portemonnee hier maar eens voor opentrekken, het gaat tenslotte om haar schoondochter”, besluit hij.
Lijkt me zinloos, al is het Huis van Oranje naar mijn mening net zo verweven met de zaak Poch als met de affaire Lockheed. De kosten van dit drama komen - hoe men het ook wendt of keert - toch voor rekening voor de belastingbetaler. Zowel het OM als BuZa als het Koningshuis worden immers voor het overgrote deel betaald met de opbrengst van belastingen. Ik denk dat er heel iets anders nodig is. En dat is dat de beginselen van de parlementaire democratie worden gerespecteerd waarin iedereen gelijk is voor de wet: koning, keizer, admiraal, onderminister van landbouw tijdens de junta, chef-vlieger bij Transavia, van doodsvluchten verdachte gezagvoerder bij Transavia, erin geluisde collega, 72-jarige prof met onderscheiding, enz. enz.
Nog even terug naar die samenzwering waar Dilok op doelt.
Al het bovenstaande indachtig kan ik me iets voorstellen van een samenzwering t.b.v. het Koningshuis. Of J.E. daar belang bij heeft???
Misschien moet ik denken aan een samenzwering tussen J.E. en de prof vanuit de behoefte dezelfde man (Julio) te willen hangen?
En wat bedoel je, Dilok, dat deze beide mannen "mogelijk de dans ontspringen bij het getuigenverhoor"?
Dat J.E. niet opgeroepen wordt omdat hij zich alleen maar op 'van-horen-zeggen' kan baseren? Over hem schrijf je juist: "Pikant detail is dat niet W, de samensteller van de verklaring en getuige, maar E, de ´Sherlock Holmes´ van Transavia als enige niet directe getuige wordt opgeroepen voor verhoor."
Bedoel je dat de prof niet wordt opgeroepen omdat hij niet als getuige wordt beschouwd? Dat de prof mogelijk de dans ontspringt om aangeklaagd te worden voor meineed op basis van (ik citeer je) "onacceptabele 'Robin Hood' uitspraken die getuigen zeer zeker beïnvloed heeft"??
Benieuwd naar je reactie!
Last edited: