Naar aanleiding van arrestatie JP
- Thread starter Boeing747
- Start date
Boeing747
New member
Maria, in de bijdragen #102 en # 104 besteedden VCC en ik al enige aandacht aan de wijze van berichtgeving in de Televaag.
Misschien heeft Charles Sanders zich op geruchten gebaseerd, zou ook zo maar kunnen. Of op interpretaties. Of...????
Mij bereikte laatst nog het gerucht dat Jeroen E onvindbaar zou zijn. Terwijl er diezelfde dag op ondergenoemde site een interviewtje met hem te vinden was waarbij ik er toch maar van uitga dat dit geen citaten uit vroeger tijden zijn.
Zie: http://www.bndestem.nl/regio/zeeland/7577127/Met-de-hoogvliegers-voor-een-dag-piloot.ece
Zoals reeds eerder aangegeven zijn er uitspraken van Mr. Knoops dat Tim en Edwin spijt hebben van hun verklaringen. Andere media hebben, voor zo ver ik weet, verder geen aandacht besteed aan het wel/niet komen van getuigen in deze zaak en hun eventuele gemoedstoestanden.
Ik ben nu vooral benieuwd naar wat de uitkomst van de getuigenverhoren zal zijn en welke beslissingen hier verder uit zullen voortvloeien.
En vraag me af of Koenemans tot de getuigen behoort die vóór Julio zullen pleiten gezien hetgeen hij eerder schreef bij # 55 in het draadje dat loopt in het deel waarin alleen de beroeps kunnen posten, in zijn reactie op WW1 Flying Ace:
Zie: http://www.airwork.nl/bulletinboard/showthread.php?t=10225&page=2
Cursivering in quoot van mij.
Misschien heeft Charles Sanders zich op geruchten gebaseerd, zou ook zo maar kunnen. Of op interpretaties. Of...????
Mij bereikte laatst nog het gerucht dat Jeroen E onvindbaar zou zijn. Terwijl er diezelfde dag op ondergenoemde site een interviewtje met hem te vinden was waarbij ik er toch maar van uitga dat dit geen citaten uit vroeger tijden zijn.
Zie: http://www.bndestem.nl/regio/zeeland/7577127/Met-de-hoogvliegers-voor-een-dag-piloot.ece
Zoals reeds eerder aangegeven zijn er uitspraken van Mr. Knoops dat Tim en Edwin spijt hebben van hun verklaringen. Andere media hebben, voor zo ver ik weet, verder geen aandacht besteed aan het wel/niet komen van getuigen in deze zaak en hun eventuele gemoedstoestanden.
Ik ben nu vooral benieuwd naar wat de uitkomst van de getuigenverhoren zal zijn en welke beslissingen hier verder uit zullen voortvloeien.
En vraag me af of Koenemans tot de getuigen behoort die vóór Julio zullen pleiten gezien hetgeen hij eerder schreef bij # 55 in het draadje dat loopt in het deel waarin alleen de beroeps kunnen posten, in zijn reactie op WW1 Flying Ace:
Zie: http://www.airwork.nl/bulletinboard/showthread.php?t=10225&page=2
Cursivering in quoot van mij.
Wutang, de zaak wordt al heel wat minder abstract als er uitgebreid geluld en meningen gevormd worden over iemand die je daadwerkelijk kent en mee hebt gewerkt.
No offence voor de mensen die daadwerkelijk een open mind houden, geen kant kiezen (beide kanten op!) en gewoon geïnteresseerd informatie proberen te vergaren, maar deze zaak heeft nu eenmaal een gigantische impact gehad (en nog steeds), zelfs zonder botte opmerkingen van mensen die er helemaal niets van af weten. Het is makkelijk(er) praten als het ver van je bed is, zoals in deze topic.
No offence voor de mensen die daadwerkelijk een open mind houden, geen kant kiezen (beide kanten op!) en gewoon geïnteresseerd informatie proberen te vergaren, maar deze zaak heeft nu eenmaal een gigantische impact gehad (en nog steeds), zelfs zonder botte opmerkingen van mensen die er helemaal niets van af weten. Het is makkelijk(er) praten als het ver van je bed is, zoals in deze topic.
Sorry Iz, ik kan je volgen, maar ben het niet met je eens.
Je kan er uitgebreid over praten, maar daarmee schep je niet per definitie het juiste beeld. De discussies kunnen wel leiden tot het vergaren van meer informatie. En in dit opzicht ben ik ervan overtuigd dat binnen dit lijntje de informatieverstrekking beter wordt onderbouwd. Boeing is bijvoorbeeld geen partij in deze, maar bijzonder goed geïnformeerd. Boeing neemt de moeite om zich goed in te lezen en de verkregen informatie af te wegen vooraf aan publicatie op dit board. Bovendien is de berichtgeving nooit belust op sensatie.
Als ik voor mijzelf spreek, ik lees de berichtgevingen en verbaas mij met name over de "randzaken". Ook omdat ik langzaam partij ben gaan kiezen.
In mijn vorige opmerking verwijs ik naar "jullie box". Je kan niet ontkennen dat de meningen alle kanten uitschieten. Mr. White is daar geloof ik voorgoed zijn credebility verloren. De emotie is groot, terwijl die niet altijd te maken heeft met het onderwerp/topic. Omdat jullie wat dichter bij het vuur zitten mag worden verwacht dat informatie van jullie kant beter is onderbouwd. Mijn mening is dat dit in vergelijking met deze box niet zo is. That's all.
Ik ben ervan overtuigd dat deze zaak grote impact heeft op alle betrokkenen. In de eerste plaats Julio en zijn familie. Ook begrijp ik dat de collegialiteit bij de maatschappij onder de vliegers onder druk staat door de kampen die er zijn ontstaan. Ik bagatelliseer in deze zaak helemaal niets, maar realiseer me wel dat het een exceptionele kwestie is die iedereen aangaat. Ook niet professionals. Niks ver van mijn bedshow. Ik vind het dan ook wat laatdunkend dat je beweerd dat alleen ingewijden een mening mogen hebben en ventileren over deze kwestie.
Of ik moet je post verkeerd begrijpen ...
Boeing747
New member
Hoe kunnen dingen lopen? Dat is de vraag die ik me stel naar aanleiding van de hier ontstane discussie tussen Iz en Wutang.
Al eerder heb ik een tipje van de sluier opgelicht ter zake mijn betrokkenheid aangaande deze zaak. Reden waarom ik destijds met dit draadje ben begonnen (<her>lees # 1) is echter vooral het gevolg van een tweetal bijdragen van Iz, jawel, in het beroepsdeel, te weten # 97 en # 104; ik citeer:
Naar aanleiding van het door Iz benoemde gebrek aan alfamannetjes in de vliegerij ben ik als alfavrouw de uitdaging aangegaan ten aanzien van deze exceptionele kwestie een ander geluid te laten horen dan dat van over elkaar vallende ego's waarvan - voor zo ver ik het kan bekijken - het merendeel niet werkzaam is (geweest) bij TRANS. Ik vraag me dan ook af in hoeverre voor laatstbedoelden deze discussie minder ver van het bed zou zijn dan van die mensen die alleen in dit draadje hun kijk op deze voor alle betrokkenen intens moeilijke en pijnlijke zaak (hebben ge)geven.
Al eerder heb ik een tipje van de sluier opgelicht ter zake mijn betrokkenheid aangaande deze zaak. Reden waarom ik destijds met dit draadje ben begonnen (<her>lees # 1) is echter vooral het gevolg van een tweetal bijdragen van Iz, jawel, in het beroepsdeel, te weten # 97 en # 104; ik citeer:
Naar aanleiding van het door Iz benoemde gebrek aan alfamannetjes in de vliegerij ben ik als alfavrouw de uitdaging aangegaan ten aanzien van deze exceptionele kwestie een ander geluid te laten horen dan dat van over elkaar vallende ego's waarvan - voor zo ver ik het kan bekijken - het merendeel niet werkzaam is (geweest) bij TRANS. Ik vraag me dan ook af in hoeverre voor laatstbedoelden deze discussie minder ver van het bed zou zijn dan van die mensen die alleen in dit draadje hun kijk op deze voor alle betrokkenen intens moeilijke en pijnlijke zaak (hebben ge)geven.
Boeing747
New member
René Diekstra, psycholoog en auteur van zowel wetenschappelijke artikelen als van columns voor diverse dagbladen, besteedde dd.22/11 jl. in het Noordhollands Dagblad aandacht aan de zaak van de inmiddels 427 dagen in hechtenis zittende Julio. In de column met de titel ‘Julio Poch en Jorge Zorreguieta’ lees ik dat René alweer enige tijd geleden benaderd was door iemand die zijn bezorgdheid uitte over het hoe en waarom van Julio’s aanhouding en meende dat er sprake moest zijn van onrecht. Nu het CF van mening is dat de verklaringen op grond waarvan Julio is aangehouden geen enkel bewijs voor de beschuldigingen leveren, zijn bij René diverse vraagtekens gerezen, uitmondend in wat hij zelf ‘onfrisse vragen’ noemt:
1. Waarom heeft de Nederlandse justitie zichzelf geen oordeel over die verklaringen gevormd? En over de motieven van degenen, de collega’s, die ze afgelegd hebben?
2. Waarom is Poch zelf hier niet gehoord?
3. Waarom vond de uitlevering via Spanje plaats?
Hij geeft zelf meteen een reactie:
Zie: http://juliopoch.org/nl/wp-content/uploads/2010/11/scannen00014.pdf
Ik geef zelf meteen óók maar een reactie. En gebruik daarbij wéér het eerstlopende draadje op het beroepsgedeelte.
‘Onze’ Kermit was de eerste die een verband legde met de schoonpapa van de kroonprins (#11):
‘Onze’ Mr. White greep meteen in vanwege de gevoeligheid op dit gebied (#13):
Het vervolg van de story op het forum kennen we en laat zich daar nog altijd lezen:
http://www.airwork.nl/bulletinboard/showthread.php?t=10225
‘Bij de duivel te biecht’ noemde pers het toen een Julio’s dochters bij Máxima ‘smeekte om hulp’.
Gedroeg zij zich op dat moment als een kat in nood die de rare sprongen maakt? Of was het een strategisch slimme zet toen zij benadrukte
Ook haar vader stelde:
Zie: http://www.telegraaf.nl/binnenland/5756162/__Dochter_Poch_smeekt_Mxima__.html
In mijn bijdrage # 129 besteedde ik aandacht aan een uitzending van de Tros waarin onder meer gesteld werd dat
‘Onze’ Purno sprak dd.24/09/09 al over een politieke kwestie (#50). En dat is het nog steeds.
Of René Diekstra zich er nou zo op moet voorstaan dat alle vragen die hij gesteld heeft ook door de media zullen worden gesteld?
Mwah.
Hij heeft het schrijven van de zich zorgen makende briefschrijver wel heel lang laten liggen.
De vragen die hij stelt zijn reeds lang gesteld.
En vraag 3 is, lijkt mij allang beantwoord: NL heeft immers geen uitleveringsverdrag met Argentinië.
Of doelt hij op de willekeur van de Nederlandse overheid? Ebru (die helaas ook tot het leger behoort dat Julio al bij voorbaat veroordeelt) stelt in haar column in de Libelle, getiteld 'Biculturele criminelen en de Nederlandse overheid' wat dat betreft enkele kritische vragen:
Zie: http://www.libelle.nl/2010/05/colum...turele-criminelen-en-de-nederlandse-overheid/
De antwoorden op de vragen 1 en 2 wacht ik uiteraard vol interesse af.
1. Waarom heeft de Nederlandse justitie zichzelf geen oordeel over die verklaringen gevormd? En over de motieven van degenen, de collega’s, die ze afgelegd hebben?
2. Waarom is Poch zelf hier niet gehoord?
3. Waarom vond de uitlevering via Spanje plaats?
Hij geeft zelf meteen een reactie:
Zie: http://juliopoch.org/nl/wp-content/uploads/2010/11/scannen00014.pdf
Ik geef zelf meteen óók maar een reactie. En gebruik daarbij wéér het eerstlopende draadje op het beroepsgedeelte.
‘Onze’ Kermit was de eerste die een verband legde met de schoonpapa van de kroonprins (#11):
‘Onze’ Mr. White greep meteen in vanwege de gevoeligheid op dit gebied (#13):
Het vervolg van de story op het forum kennen we en laat zich daar nog altijd lezen:
http://www.airwork.nl/bulletinboard/showthread.php?t=10225
‘Bij de duivel te biecht’ noemde pers het toen een Julio’s dochters bij Máxima ‘smeekte om hulp’.
Gedroeg zij zich op dat moment als een kat in nood die de rare sprongen maakt? Of was het een strategisch slimme zet toen zij benadrukte
Ook haar vader stelde:
Zie: http://www.telegraaf.nl/binnenland/5756162/__Dochter_Poch_smeekt_Mxima__.html
In mijn bijdrage # 129 besteedde ik aandacht aan een uitzending van de Tros waarin onder meer gesteld werd dat
‘Onze’ Purno sprak dd.24/09/09 al over een politieke kwestie (#50). En dat is het nog steeds.
Of René Diekstra zich er nou zo op moet voorstaan dat alle vragen die hij gesteld heeft ook door de media zullen worden gesteld?
Mwah.
Hij heeft het schrijven van de zich zorgen makende briefschrijver wel heel lang laten liggen.
De vragen die hij stelt zijn reeds lang gesteld.
En vraag 3 is, lijkt mij allang beantwoord: NL heeft immers geen uitleveringsverdrag met Argentinië.
Of doelt hij op de willekeur van de Nederlandse overheid? Ebru (die helaas ook tot het leger behoort dat Julio al bij voorbaat veroordeelt) stelt in haar column in de Libelle, getiteld 'Biculturele criminelen en de Nederlandse overheid' wat dat betreft enkele kritische vragen:
Zie: http://www.libelle.nl/2010/05/colum...turele-criminelen-en-de-nederlandse-overheid/
De antwoorden op de vragen 1 en 2 wacht ik uiteraard vol interesse af.
Last edited:
Boeing747, uiteraard was mijn opmerking over het "gebrek" aan alfamannetjes in de luchtvaart een ironische. Ben overigens blij met je bijdragen hoor, zoals ik al zei.
Wutang, voor iedereen die in eerste plaats deze man persoonlijk niet kent en in de tweede plaats niet bij de airline in kwestie werkt (of zelf betrokken is bij de gevolgen van het toenmalige Videla-regime), is het een ver(der)-van-je-bed-show. Hoe gefascineerd of geïnteresseerd je ook bent in deze zaak.
Mijn opmerkingen waren een reactie op jouw opmerking over het gebrek aan nuance en het niveau van informatie in de thread bij de broepsvliegers. Dat volgens jou de uitspraken beter onderbouwd moeten zijn als je dichter bij het vuur staat is leuk bedacht, maar ik zeg dat dit dus niet noodzakelijkerwijs het geval hoeft te zijn. Sterker nog, iemand die heel dicht bij deze zaak staat, zal sneller een kant kiezen (omdat hij Julio wel/niet een aardige vent vindt, bijvoorbeeld). En als je dat eenmaal doet, ga je informatie filteren en selecteren en zelfs een beetje redigeren. Kijk maar naar de Amerikaanse strijd tussen Republikeinen en Demokraten en je zult geschokt zijn hoe informatie wordt verkracht om aan de eigen denkbeelden van individuen te voldoen. Dat is heel menselijk.
Mijn punt was dus, ja, de informatie in deze thread is gebalanceerder, voornamelijk door de research van Boeing747. Maar de conclusie dat juist de collega's van Julio het 'beter' zouden moeten doen dan de 'algemene forumbezoekers' in deze thread (niet denigrerend bedoeld), is simpelweg niet correct.
Wutang, voor iedereen die in eerste plaats deze man persoonlijk niet kent en in de tweede plaats niet bij de airline in kwestie werkt (of zelf betrokken is bij de gevolgen van het toenmalige Videla-regime), is het een ver(der)-van-je-bed-show. Hoe gefascineerd of geïnteresseerd je ook bent in deze zaak.
Mijn opmerkingen waren een reactie op jouw opmerking over het gebrek aan nuance en het niveau van informatie in de thread bij de broepsvliegers. Dat volgens jou de uitspraken beter onderbouwd moeten zijn als je dichter bij het vuur staat is leuk bedacht, maar ik zeg dat dit dus niet noodzakelijkerwijs het geval hoeft te zijn. Sterker nog, iemand die heel dicht bij deze zaak staat, zal sneller een kant kiezen (omdat hij Julio wel/niet een aardige vent vindt, bijvoorbeeld). En als je dat eenmaal doet, ga je informatie filteren en selecteren en zelfs een beetje redigeren. Kijk maar naar de Amerikaanse strijd tussen Republikeinen en Demokraten en je zult geschokt zijn hoe informatie wordt verkracht om aan de eigen denkbeelden van individuen te voldoen. Dat is heel menselijk.
Mijn punt was dus, ja, de informatie in deze thread is gebalanceerder, voornamelijk door de research van Boeing747. Maar de conclusie dat juist de collega's van Julio het 'beter' zouden moeten doen dan de 'algemene forumbezoekers' in deze thread (niet denigrerend bedoeld), is simpelweg niet correct.
Boeing747
New member
De drie getuigen die belastende verklaringen hebben afgelegd aangaande hun voormalige collega blijven bij hun verklaring. Begin volgend jaar zullen ze wederom stellen dat Julio hun heeft gezegd dat hij betrokken was bij de doodsvluchten. Volgens hun advocaat Liesbeth Zegveld zal een nieuwe getuige zich bij hen aansluiten. Maar volgens Geert-Jan Knoops, de advocaat van Julio, is er helemaal geen sprake van een nieuwe getuige (zie ook mijn bijdrage # 208 waar sprake is van getuige W2). De co-piloot in kwestie was al bekend bij het Hof en zijn verklaring is meegewogen in de terugverwijzing naar Sergio Torres.
Zegveld benadrukt de benauwende situatie waarin de vier getuigen zich bevinden:
"De zoon van Julio zet met met het verdedigingsteam een verdediging op, dat is zijn goed recht, maar het gebeurt allemaal binnen de sfeer van dezelfde werkgever waar de mensen dicht op elkaar zitten. (...) Mensen die zo worden weersproken dat hun verklaring niet deugt moeten het recht hebben hun verklaring overeind te houden."
Ze belicht het feit dat er zowel juridisch als moreel de plicht bestaat om aangifte te doen van feiten zoals degene waar Julio van wordt verdacht. Dat er meer getuigen komen valt niet uit te sluiten maar "mensen moeten zich wel prettig voelen deze aangifte te kunnen doen. Als die ruimte er niet meer is, dan hebben we een probleem, dan bevinden we ons op een hellend vlak."
Vervolgens benadrukt ze dat verklaringen gerespecteerd dienen te worden en dat het aan de rechter is de waarde van de verklaringen te beoordelen. Daarbij tekent ze aan dat er voor de verklaringen steunbewijs dient te zijn.
Knoops stelt dat het allemaal veel genuanceerder ligt. Binnen de kring van de piloten is er een oproep geweest om vooral de waarheid te vertellen. Hij voegt eraan toe dat de recherche bij een aantal sympathisanten op bezoek is geweest met het verzoek niet met elkaar over deze zaak te spreken.
Als saillant detail meldt de advocaat dat Nederland beweert niets met de zaak van Julio te maken te hebben, maar achter de schermen dus wel allerlei mensen bezoekt. Ergo, dat Nederland een ander beeld ophangt naar de buitenwereld. Hij sluit niet uit dat hier nog wellicht juridische consequenties uit voort zullen vloeien.
De zaak blijft moeilijk. Voor Julio en zijn dierbaren, voor de getuigen en ook voor alle anderen die bij Trans werken en direct met Julio te maken hebben (gehad). In die zin is hetgeen Iz hier dd. 24/11 schreef ook heel goed te begrijpen. Ik kan hen alleen maar heel veel sterkte in deze in-moeilijke situatie wensen. En als mijn research daar iets aan bij kan dragen is dat voor mij beslist een stimulans om op deze voet door te gaan!
Zie: http://nos.nl/artikel/201994-getuigen-poch-blijven-bij-standpunt.html
Zegveld benadrukt de benauwende situatie waarin de vier getuigen zich bevinden:
"De zoon van Julio zet met met het verdedigingsteam een verdediging op, dat is zijn goed recht, maar het gebeurt allemaal binnen de sfeer van dezelfde werkgever waar de mensen dicht op elkaar zitten. (...) Mensen die zo worden weersproken dat hun verklaring niet deugt moeten het recht hebben hun verklaring overeind te houden."
Ze belicht het feit dat er zowel juridisch als moreel de plicht bestaat om aangifte te doen van feiten zoals degene waar Julio van wordt verdacht. Dat er meer getuigen komen valt niet uit te sluiten maar "mensen moeten zich wel prettig voelen deze aangifte te kunnen doen. Als die ruimte er niet meer is, dan hebben we een probleem, dan bevinden we ons op een hellend vlak."
Vervolgens benadrukt ze dat verklaringen gerespecteerd dienen te worden en dat het aan de rechter is de waarde van de verklaringen te beoordelen. Daarbij tekent ze aan dat er voor de verklaringen steunbewijs dient te zijn.
Knoops stelt dat het allemaal veel genuanceerder ligt. Binnen de kring van de piloten is er een oproep geweest om vooral de waarheid te vertellen. Hij voegt eraan toe dat de recherche bij een aantal sympathisanten op bezoek is geweest met het verzoek niet met elkaar over deze zaak te spreken.
Als saillant detail meldt de advocaat dat Nederland beweert niets met de zaak van Julio te maken te hebben, maar achter de schermen dus wel allerlei mensen bezoekt. Ergo, dat Nederland een ander beeld ophangt naar de buitenwereld. Hij sluit niet uit dat hier nog wellicht juridische consequenties uit voort zullen vloeien.
De zaak blijft moeilijk. Voor Julio en zijn dierbaren, voor de getuigen en ook voor alle anderen die bij Trans werken en direct met Julio te maken hebben (gehad). In die zin is hetgeen Iz hier dd. 24/11 schreef ook heel goed te begrijpen. Ik kan hen alleen maar heel veel sterkte in deze in-moeilijke situatie wensen. En als mijn research daar iets aan bij kan dragen is dat voor mij beslist een stimulans om op deze voet door te gaan!
Zie: http://nos.nl/artikel/201994-getuigen-poch-blijven-bij-standpunt.html
Hallo Iz, ik denk dat we langs elkaar heen praten. Het is ook niet zo belangrijk wat ik vind, maar misschien veroorzaakt de uitdrukking "ver van m'n bed show" de miscommunicatie. Ik denk heel goed te begrijpen welke impact dit heeft voor een team dat de mensen bij Transavia moeten vormen. Onderlinge verdeeldheid of tegengestelde meningen zorgen niet bepaald voor een goede sfeer. Zeker bij een exceptionele zaak als deze.
Wat ik bedoel is dat ik, na het lezen van dat andere lijntje, niet de indruk kreeg dat de discussies weloverwogen worden gevoerd. Dat is bij luchterige onderwerpen helemaal geen probleem, maar dit onderwerp vraagt wat meer nuance.
Zoals ik in eerste instantie jouw bericht las leek het of je bedoelde dat niemand, behalve de indirect betrokkenen (collega's) hier een mening over mogen hebben omdat het verder toch niemand iets kan schelen (ver van je bed). En als je dit bedoelde dat is dit denk ik niet juist.
Overeind blijft dat je gelijk hebt dat de collega's zich op dit vlak niet makkelijk neutraal kunnen opstellen en daarmee zich automatisch bij een bepaald "kamp" zullen scharen. Bewust of onbewust.
Boeing747
New member
Het laat zich raden dat de Foundation Justice for Julio Poch op haar site aandacht heeft besteed aan de laatste berichtgeving van de NOS. Dit in de vorm van een reactie van het bestuur dat zegt geschokt te zijn door de ‘ongenuanceerde en eenzijdige berichtgevingen’. Vervolgens wordt nader ingegaan op de zogenaamde vierde getuige (W2 dus in mijn bijdrage 208):
Vriendjespolitiek bij de getuigen tegen Julio? Zou zomaar kunnen. Maar het zou evengoed zomaar kunnen dat Julio wel eens tijdens een vlucht het een en ander verteld heeft over die diepdonkere periode in Argentinië toen de junta aan het bewind was. Alleen… wat heeft hij dan wérkelijk verteld? En hoe is dit eventueel ingekleurd?
Of de NOS in haar berichtgeving dd. 30/11 jl. niet onbevooroordeeld, niet betrouwbaar en niet zorgvuldig was?
Verslaggeefster Pauline Broekman brengt het als een feit dat zich onlangs nog een getuige heeft gemeld bij de onderzoeksrechter. Vraag is door wie zij zich bij die stelligheid heeft laten inspireren. Hoe dan ook, de media richtten zich in het verleden vooral op Tim, Edwin & Jeroen en niet op deze W2. Terwijl die volgens de site van de Foundation Justice for Julio Poch al sinds 08/12/2008 tegen Julio getuigt. Sinds 2008 dus al! En toch nooit als kroongetuige journalistieke aandacht gekregen, in tegenstelling tot zijn collega-aangevers. Bewuste strategie? Door wie dan gekozen?
Verbaasd ben ik over de uitspraak dat drie van de getuigen tegen Julio van de partij waren bij het Bali-diner. Dat waren er toch twee, te weten Tim en Edwin? En Jeroen was toch alleen maar de man van ‘horen zeggen’?
Terwijl in de video-opname de achternaam van Julio steeds correct wordt uitgesproken, is dit in de audio-opname niet het geval. Ook Zegveld houdt vast aan de verkeerde uitspraak. "What's in a name" lijkt mij niet de juiste insteek als het om rechtspraak gaat. Hoe geloofwaardig maakt ze zich met dergelijke 'kromspraak'?
In de video-opname wordt gesteld dat Julio zou hebben verteld van zijn betrokkenheid bij de dodenvluchten, niet dat hij daarover heeft verteld. Daarmee laat de NOS toch open dan wel in het midden of Julio wel of niet in die zin heeft gesproken?
Opmerkelijk is zonder meer dat Liesbeth Zegveld uitgebreid aan het woord komt in de video-opname. Geert-Jan Knoops komt alleen maar in beeld, bladerend door dossiers. Wat de belangenafweging daarbij was?
Wel zijn er twee afzonderlijke audio-uitzendingen: in de ene doet Zegveld nogmaals haar zegje, in de andere pareert Geert-Jan Knoops haar inbreng met verve. Welk pleidooi voor de luisteraar het meest aannemelijk is? En of de goegemeente die de uiteenzetting van Zegveld op tv heeft kunnen aanschouwen eveneens kennis heeft genomen van de toch minder in het beeld springende radio-uitzending? In die zin begrijp ik de reactie van de FJJP wel.
Intussen blijft het de vraag wat er in het verleden werkelijk is gepasseerd. Mij lijkt dat Liesbeth Zegveld terecht stelt dat er voor de verklaringen van de getuigen die zij verdedigt, steunbewijs dient te zijn.
Vriendjespolitiek bij de getuigen tegen Julio? Zou zomaar kunnen. Maar het zou evengoed zomaar kunnen dat Julio wel eens tijdens een vlucht het een en ander verteld heeft over die diepdonkere periode in Argentinië toen de junta aan het bewind was. Alleen… wat heeft hij dan wérkelijk verteld? En hoe is dit eventueel ingekleurd?
Of de NOS in haar berichtgeving dd. 30/11 jl. niet onbevooroordeeld, niet betrouwbaar en niet zorgvuldig was?
Verslaggeefster Pauline Broekman brengt het als een feit dat zich onlangs nog een getuige heeft gemeld bij de onderzoeksrechter. Vraag is door wie zij zich bij die stelligheid heeft laten inspireren. Hoe dan ook, de media richtten zich in het verleden vooral op Tim, Edwin & Jeroen en niet op deze W2. Terwijl die volgens de site van de Foundation Justice for Julio Poch al sinds 08/12/2008 tegen Julio getuigt. Sinds 2008 dus al! En toch nooit als kroongetuige journalistieke aandacht gekregen, in tegenstelling tot zijn collega-aangevers. Bewuste strategie? Door wie dan gekozen?
Verbaasd ben ik over de uitspraak dat drie van de getuigen tegen Julio van de partij waren bij het Bali-diner. Dat waren er toch twee, te weten Tim en Edwin? En Jeroen was toch alleen maar de man van ‘horen zeggen’?
Terwijl in de video-opname de achternaam van Julio steeds correct wordt uitgesproken, is dit in de audio-opname niet het geval. Ook Zegveld houdt vast aan de verkeerde uitspraak. "What's in a name" lijkt mij niet de juiste insteek als het om rechtspraak gaat. Hoe geloofwaardig maakt ze zich met dergelijke 'kromspraak'?
In de video-opname wordt gesteld dat Julio zou hebben verteld van zijn betrokkenheid bij de dodenvluchten, niet dat hij daarover heeft verteld. Daarmee laat de NOS toch open dan wel in het midden of Julio wel of niet in die zin heeft gesproken?
Opmerkelijk is zonder meer dat Liesbeth Zegveld uitgebreid aan het woord komt in de video-opname. Geert-Jan Knoops komt alleen maar in beeld, bladerend door dossiers. Wat de belangenafweging daarbij was?
Wel zijn er twee afzonderlijke audio-uitzendingen: in de ene doet Zegveld nogmaals haar zegje, in de andere pareert Geert-Jan Knoops haar inbreng met verve. Welk pleidooi voor de luisteraar het meest aannemelijk is? En of de goegemeente die de uiteenzetting van Zegveld op tv heeft kunnen aanschouwen eveneens kennis heeft genomen van de toch minder in het beeld springende radio-uitzending? In die zin begrijp ik de reactie van de FJJP wel.
Intussen blijft het de vraag wat er in het verleden werkelijk is gepasseerd. Mij lijkt dat Liesbeth Zegveld terecht stelt dat er voor de verklaringen van de getuigen die zij verdedigt, steunbewijs dient te zijn.
Last edited:
Boeing747
New member
De Foundation Justice for Julio Poch heeft haar eerdere bericht dd.01/12 jl. gerectificeerd:
Vanavond is er een uitzending van P&W waarin wederom aandacht aan deze zaak wordt besteed. Liesbeth Zegveld, de advocaat van de getuigen tegen Julio, komt daarin aan het woord.
Wordt vervolgd.
Vanavond is er een uitzending van P&W waarin wederom aandacht aan deze zaak wordt besteed. Liesbeth Zegveld, de advocaat van de getuigen tegen Julio, komt daarin aan het woord.
Wordt vervolgd.
Boeing747
New member
In de uitzending van Pauw & Witteman dd. 02/12/2010 is Liesbeth Zegveld dus een van de gasten die het woord krijgt. De bewering van de Gerard Spong, de eerste advocaat van Julio, dat de mensen tijdens het Bali-diner waren ‘bezwangerd door alcoholgebruik’ wordt door haar weerlegd. Dit kan dus geen reden zijn om ‘de interpretatie ten zeerste te betwijfelen.’ Over het Bali-gesprek zegt ze dat betrokkenen in ‘een onaangename situatie zijn beland’ waarbij ‘Pog’ (zijn naam spreekt ze nog altijd verkeerd uit) ‘in uitlatingen verzeild raakte’. Ze stelt dat er vier verklaringen zijn waarin ieder zijn ‘eigen ding heeft gehoord’.
Over de directe betrokkenheid bij de doodsvluchten bestaat bij hen echter geen twijfel. Op de vraag ‘Hoe doe je dat dan?’ (bedoeld wordt: mensen uit je vliegtuig dumpen) zou Julio gezegd hebben ‘dat vliegtuig laat je een bepaalde kant opgaan, dan verlies je je lading wel.’
Wat ik me hierbij voor moet stellen? Afijn we wisselden al eerder in dit topic van gedachten over het onvoorstelbare hiervan.
Opnieuw passeert het gebruik van het woord ‘wij’ de revue, waarbij Pauw refereert aan het wij dat wij ook zijn met het WK voetbal. “Het was hun begrip van de situatie”, reageert Zegveld. Ze voegt er meteen aan toe dat het een zeer ernstige vaststelling in de strafrechtelijke sfeer betreft.
Op een later tijdstip vertelt ze dat de getuigen tegen Julio er ook mee in hun maag zitten. Ze hebben ‘enorm getwijfeld, slapeloze nachten’ gehad.
De uitspraak van Geert-Jan Knoops in een eerdere uitzending van P&W dat Tim en Edwin spijt hebben van hun verklaringen bestrijdt ze: “Geen sprake van. Dit zal het gevolg zijn van de cultuur die is ontstaan vanwege de gevolgen die op hun bord zijn gelegd. Zij blijven bij hun verklaringen.”
Volgens Zegveld is er door meerdere collega’s in de cockpit met Julio gesproken over de doodsvluchten, waarbij hij dingen zei als ‘We should have killed all of them!’ Zegveld: “Dat heeft de leidinggevende ertoe gebracht er iets mee te doen.”
Naar aanleiding van het beeld dat Pauw van Julio schetst als een vriendelijke man stelt Zegveld dat iedereen hoopt dat het niet waar is dat hij betrokken is geweest bij de doodsvluchten, ook haar cliënten hopen dat. “Wat zij verklaard hebben kan niet leiden tot veroordeling.” De manier waarop Julio is aangehouden noemt zij ‘heel onaangenaam’. Die ‘heeft de toon gezet voor het dossier en voor de rest van het verhaal’.
Wie nu de vierde getuige is komt niet uit de verf. Duidelijk wordt wel dat Julio de jaarwisseling nogmaals in gevangenschap zal doormaken. In januari vindt het verhoor plaats van de getuigen voor en tegen hem.
Zie: http://pauwenwitteman.vara.nl/Uitzending-Overzicht.1546.0.html
Op de site van de F.J.J.P. het betreffende fragment: http://juliopoch.org/nl/
Over de directe betrokkenheid bij de doodsvluchten bestaat bij hen echter geen twijfel. Op de vraag ‘Hoe doe je dat dan?’ (bedoeld wordt: mensen uit je vliegtuig dumpen) zou Julio gezegd hebben ‘dat vliegtuig laat je een bepaalde kant opgaan, dan verlies je je lading wel.’
Wat ik me hierbij voor moet stellen? Afijn we wisselden al eerder in dit topic van gedachten over het onvoorstelbare hiervan.
Opnieuw passeert het gebruik van het woord ‘wij’ de revue, waarbij Pauw refereert aan het wij dat wij ook zijn met het WK voetbal. “Het was hun begrip van de situatie”, reageert Zegveld. Ze voegt er meteen aan toe dat het een zeer ernstige vaststelling in de strafrechtelijke sfeer betreft.
Op een later tijdstip vertelt ze dat de getuigen tegen Julio er ook mee in hun maag zitten. Ze hebben ‘enorm getwijfeld, slapeloze nachten’ gehad.
De uitspraak van Geert-Jan Knoops in een eerdere uitzending van P&W dat Tim en Edwin spijt hebben van hun verklaringen bestrijdt ze: “Geen sprake van. Dit zal het gevolg zijn van de cultuur die is ontstaan vanwege de gevolgen die op hun bord zijn gelegd. Zij blijven bij hun verklaringen.”
Volgens Zegveld is er door meerdere collega’s in de cockpit met Julio gesproken over de doodsvluchten, waarbij hij dingen zei als ‘We should have killed all of them!’ Zegveld: “Dat heeft de leidinggevende ertoe gebracht er iets mee te doen.”
Naar aanleiding van het beeld dat Pauw van Julio schetst als een vriendelijke man stelt Zegveld dat iedereen hoopt dat het niet waar is dat hij betrokken is geweest bij de doodsvluchten, ook haar cliënten hopen dat. “Wat zij verklaard hebben kan niet leiden tot veroordeling.” De manier waarop Julio is aangehouden noemt zij ‘heel onaangenaam’. Die ‘heeft de toon gezet voor het dossier en voor de rest van het verhaal’.
Wie nu de vierde getuige is komt niet uit de verf. Duidelijk wordt wel dat Julio de jaarwisseling nogmaals in gevangenschap zal doormaken. In januari vindt het verhoor plaats van de getuigen voor en tegen hem.
Zie: http://pauwenwitteman.vara.nl/Uitzending-Overzicht.1546.0.html
Op de site van de F.J.J.P. het betreffende fragment: http://juliopoch.org/nl/
Last edited:
Boeing747
New member
Charles Sanders die dd.10/11 jl. in de Televaag kopte met ‘Aangevers Poch bang te getuigen wegens leugens’ besteedt dd. 08/12 in hetzelfde dagblad opnieuw aandacht aan de aangevers in zijn berichtgeving over de hele kwestie:
De betreffende vliegers worden door Sanders met naam en toenaam genoemd; zelf kies ik er echter voor om zelfs in de betreffende quote enkel hun initialen te vermelden. Naar aanleiding van de arrestatie van Julio sprak ik onder meer mijn onvrede uit over het feit dat hij als verdachte met zijn volledige naam in de krant kwam, een soortgelijke onvrede voel ik nu dit gebeurt met zijn aangevers. De wet op de persoonsbescherming wordt ook hier weer met voeten getreden.
Zoals inmiddels bekend zullen deze mannen samen met enkele andere mensen die in plaats van tegen vòòr Julio getuigen, in januari door een rechter-commissaris voor de Haagse rechtbank worden gehoord. De hele procedure zal zeker twaalf dagen in beslag nemen. Opnieuw Sanders aan het woord:
Op het artikel is op het moment dat ik dit schrijf al door bijna 200 (!) mensen gereageerd. Meermaals kom ik protesten tegen dat de belastingbetaler voor de kosten van dit proces op zal komen te draaien in plaats van de aangevers. Vervolging door het OM gaat echter altijd op kosten van de belastingbetaler. Een andere respondent wijst op alle schade (dus ook de immateriële schade) die door Julio is geleden en stelt dat de aangevers de financiële gevolgen daarvan voor hun rekening dienen te nemen. Liesbeth Zegveld, de advocaat van T.W., E.R.B., J.E. en J.W, benadrukte in de uitzending van P&W dd. 02/12/2010 echter niet voor niets bij herhaling dat het zowel een rechtelijke als morele plicht is aangifte te doen van een dergelijk zwaar vergrijp als betrokkenheid bij doodsvluchten. Ik denk terecht.
Ook kom ik de oproep tegen om niet meer met Transavia te vliegen: “….die laten Poch en zijn gezin doodleuk naar Spanje vliegen terwijl men wist dat hij daar opgepakt zou worden.” Op het moment dat aan een dergelijke oproep gehoor en masse gehoor wordt gegeven, worden circa 2000 werknemers getroffen waarbij de meerderheid part noch deel heeft dan wel totaal geen verantwoordelijkheid draagt voor de ontstane situatie.
“Arm Transavia!”, meldt een schrijver. “De oprichter John Block draait zich om in zijn graf. In zijn tijd zou dit ondenkbaar zijn geweest dat collega's elkaar openlijk en zo afschuwelijk bestrijden.”
In een andere reactie wordt gememoreerd dat er als gevolg van roddel bij Transavia al eerder iemand geslachtofferd werd: “Transavia had acht jaar geleden nog zo'n onsmakelijk akkefietje waarbij ‘collega's’ roddelden over een stewardess. Zoek maar een op Google naar ‘Transavia stewardess roddel’. Blijkbaar is daar nog weinig veranderd.”
Overal wordt geroddeld, echt niet alleen bij Transavia.
En was in dit specifieke geval eigenlijk wel sprake van roddel? Volgens de een hadden de drie collega-piloten het op de een of andere manier op Julio gemunt en wilden zij hem een loer draaien. Daarmee wordt de aangifte in het licht geplaatst van roddels en samenzwering.
De ander verwoordt wat Liesbeth Zegveld ook al aangaf: de heren hebben naar eer en geweten melding gemaakt van het door hen gehoorde en als zij dit “niet hadden gemeld was er verontwaardiging dat ze het ‘onder de pet’ hadden gehouden.” De ‘klokkenluiders’ verdienen ‘alleen maar hulde’, zo wordt gesteld.
Door een volgende wordt hen meineed aangewreven. Van meineed is echter pas sprake als iemand, nadat hij de eed of de belofte heeft afgelegd, als getuige opzettelijk een verklaring geeft die in strijd met de waarheid is. De vraag is of daar in dit geval sprake van is en zo ja in hoeverre dit dan bewezen kan worden.
Zeer urgent blijft de vraag wat de werkelijke motieven zijn geweest van deze getuigen.
Als brein achter de hele zaak (waardoor het O.M. zich heeft laten inspireren) worden J.E. en professor van Boven genoemd. Ene Dino hierover:
Toch maar eens ff gekeken wat voor functie Rodolfo Mattorolo heeft. Blijkt een onderzoeker te zijn op het gebied van schending van mensenrechten. Van zijn bevindingen worden de Spaanse krant El País en de Argentijnse krant Página/12 als een van de eerste in kennis gesteld. Allebei kranten die zich partijdig opgesteld blijken te hebben in de zaak Poch. Of we in die media op dit moment van leven net als in de Televaag ineens berichten zullen tegen komen over die o zo vriendelijke Poch?
Terug naar de prof en J.E.
John Telders verwacht dat deze twee “….zich bijzonder ongemakkelijk beginnen te voelen. Maar ook zij krijgen het recht te spreken.” Hij vervolgt: “Gelukkig zijn er ook nog een aantal getuigen a de- charge , die ter plekke in Bali waren en een zeer goed verhaal hebben en m.i. uiterst betrouwbaar zijn. We zullen het zien en laat het recht zegevieren!”
Duidelijk is dat een groot deel van de respondenten Julio voor onschuldig houdt en van mening is dat hij gerehabiliteerd moet worden. Het andere deel ziet Julio wel degelijk als ‘zeer verdacht’:
“Hopelijk krijgt deze zaak een royale staart”, schrijft een ander. “Misschien komt nu ook de gelegenheid om de heer Zorreguieta aan de tand te voelen. Deze leider van het misdadige regime loopt nog steeds vrij rond op kosten van het door ons betaalde koningshuis”, maakt een ander de beeldspraak heel concreet. Ergens wordt geopperd dat het koningshuis de eerder genoemde tienduizenden euro’s ophoest. Ik sluit niet uit dat de royale staart gecoupeerd zal uitpakken.
Zie:http://www.telegraaf.nl/binnenland/8435160/__Zaak_Poch_terug_naar_ons_land__.html?p=1,1
De betreffende vliegers worden door Sanders met naam en toenaam genoemd; zelf kies ik er echter voor om zelfs in de betreffende quote enkel hun initialen te vermelden. Naar aanleiding van de arrestatie van Julio sprak ik onder meer mijn onvrede uit over het feit dat hij als verdachte met zijn volledige naam in de krant kwam, een soortgelijke onvrede voel ik nu dit gebeurt met zijn aangevers. De wet op de persoonsbescherming wordt ook hier weer met voeten getreden.
Zoals inmiddels bekend zullen deze mannen samen met enkele andere mensen die in plaats van tegen vòòr Julio getuigen, in januari door een rechter-commissaris voor de Haagse rechtbank worden gehoord. De hele procedure zal zeker twaalf dagen in beslag nemen. Opnieuw Sanders aan het woord:
Op het artikel is op het moment dat ik dit schrijf al door bijna 200 (!) mensen gereageerd. Meermaals kom ik protesten tegen dat de belastingbetaler voor de kosten van dit proces op zal komen te draaien in plaats van de aangevers. Vervolging door het OM gaat echter altijd op kosten van de belastingbetaler. Een andere respondent wijst op alle schade (dus ook de immateriële schade) die door Julio is geleden en stelt dat de aangevers de financiële gevolgen daarvan voor hun rekening dienen te nemen. Liesbeth Zegveld, de advocaat van T.W., E.R.B., J.E. en J.W, benadrukte in de uitzending van P&W dd. 02/12/2010 echter niet voor niets bij herhaling dat het zowel een rechtelijke als morele plicht is aangifte te doen van een dergelijk zwaar vergrijp als betrokkenheid bij doodsvluchten. Ik denk terecht.
Ook kom ik de oproep tegen om niet meer met Transavia te vliegen: “….die laten Poch en zijn gezin doodleuk naar Spanje vliegen terwijl men wist dat hij daar opgepakt zou worden.” Op het moment dat aan een dergelijke oproep gehoor en masse gehoor wordt gegeven, worden circa 2000 werknemers getroffen waarbij de meerderheid part noch deel heeft dan wel totaal geen verantwoordelijkheid draagt voor de ontstane situatie.
“Arm Transavia!”, meldt een schrijver. “De oprichter John Block draait zich om in zijn graf. In zijn tijd zou dit ondenkbaar zijn geweest dat collega's elkaar openlijk en zo afschuwelijk bestrijden.”
In een andere reactie wordt gememoreerd dat er als gevolg van roddel bij Transavia al eerder iemand geslachtofferd werd: “Transavia had acht jaar geleden nog zo'n onsmakelijk akkefietje waarbij ‘collega's’ roddelden over een stewardess. Zoek maar een op Google naar ‘Transavia stewardess roddel’. Blijkbaar is daar nog weinig veranderd.”
Overal wordt geroddeld, echt niet alleen bij Transavia.
En was in dit specifieke geval eigenlijk wel sprake van roddel? Volgens de een hadden de drie collega-piloten het op de een of andere manier op Julio gemunt en wilden zij hem een loer draaien. Daarmee wordt de aangifte in het licht geplaatst van roddels en samenzwering.
De ander verwoordt wat Liesbeth Zegveld ook al aangaf: de heren hebben naar eer en geweten melding gemaakt van het door hen gehoorde en als zij dit “niet hadden gemeld was er verontwaardiging dat ze het ‘onder de pet’ hadden gehouden.” De ‘klokkenluiders’ verdienen ‘alleen maar hulde’, zo wordt gesteld.
Door een volgende wordt hen meineed aangewreven. Van meineed is echter pas sprake als iemand, nadat hij de eed of de belofte heeft afgelegd, als getuige opzettelijk een verklaring geeft die in strijd met de waarheid is. De vraag is of daar in dit geval sprake van is en zo ja in hoeverre dit dan bewezen kan worden.
Zeer urgent blijft de vraag wat de werkelijke motieven zijn geweest van deze getuigen.
Als brein achter de hele zaak (waardoor het O.M. zich heeft laten inspireren) worden J.E. en professor van Boven genoemd. Ene Dino hierover:
Toch maar eens ff gekeken wat voor functie Rodolfo Mattorolo heeft. Blijkt een onderzoeker te zijn op het gebied van schending van mensenrechten. Van zijn bevindingen worden de Spaanse krant El País en de Argentijnse krant Página/12 als een van de eerste in kennis gesteld. Allebei kranten die zich partijdig opgesteld blijken te hebben in de zaak Poch. Of we in die media op dit moment van leven net als in de Televaag ineens berichten zullen tegen komen over die o zo vriendelijke Poch?
Terug naar de prof en J.E.
John Telders verwacht dat deze twee “….zich bijzonder ongemakkelijk beginnen te voelen. Maar ook zij krijgen het recht te spreken.” Hij vervolgt: “Gelukkig zijn er ook nog een aantal getuigen a de- charge , die ter plekke in Bali waren en een zeer goed verhaal hebben en m.i. uiterst betrouwbaar zijn. We zullen het zien en laat het recht zegevieren!”
Duidelijk is dat een groot deel van de respondenten Julio voor onschuldig houdt en van mening is dat hij gerehabiliteerd moet worden. Het andere deel ziet Julio wel degelijk als ‘zeer verdacht’:
“Hopelijk krijgt deze zaak een royale staart”, schrijft een ander. “Misschien komt nu ook de gelegenheid om de heer Zorreguieta aan de tand te voelen. Deze leider van het misdadige regime loopt nog steeds vrij rond op kosten van het door ons betaalde koningshuis”, maakt een ander de beeldspraak heel concreet. Ergens wordt geopperd dat het koningshuis de eerder genoemde tienduizenden euro’s ophoest. Ik sluit niet uit dat de royale staart gecoupeerd zal uitpakken.
Zie:http://www.telegraaf.nl/binnenland/8435160/__Zaak_Poch_terug_naar_ons_land__.html?p=1,1
Last edited:
Ik vind het juist wel lekker om namen te noemen. Julio Poch wordt toch ook genoemd? Soms zelfs met zn 2e naam Alberto erbij. En zijn woonplaats. Niks is geheim about Julio en er wordt zelfs veel om hem heen verzonnen. Terwijl niemand niet nu en niet in september 2009, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan/kon stellen dat Julio schuldig is.
Dus hoezo de aanklagers beschermen? Wat is dit voor idioterie? En wat hoorde ik bij P&W op 2 december jl.? De heren aanklagers hebben het moeilijk. Ze hebben het zwaar. Ze hebben enkel gedaan wat een goed burger moet doen. Ik doe OOK wat een goed burger moet doen. Ik kom op voor de onderdrukten. Ik sta op voor de onterecht beschuldigden. Ik vecht voor onrecht. Ik durf te kiezen en openlijk te uiten.
De heren aanklagers zaten fout. Ze hebben na Bali NOOIT met Julio gepraat. Ze hebben NOOIT aan waarheidsvinding gedaan. Ze hebben wat gedacht en gevonden, onderbuik gevoel gekregen en vervolgens hebben ze beschuldigd.
Op Bali waren aanwezig: een heleboel vliegers waaronder de mannen TW en EB. Deze mannen hebben 3 jaar later met de destijds niet aanwezige JE gesproken over de politieke discussie op Bali. Deze JE heeft toen erg zijn best gedaan in contact te komen met de alom bekende mensenrechtenstrijder TB en samen hebben ze bedacht 1 + 1 = 2. Piloot tijdens junta, hebbes!! En ze bedachten dat ze de wereld moesten verbeteren, maakte hen niet uit of dat over de ruggen van onschuldigen ging. Daar dachten ze niet aan want ze waren overtuigd van Julio's schuld. Laten we het daar maar op houden. Je volgt je intuitie, en dat is altijd goed jaja. Zelfs de wetenschapper B heeft zich NIET laten leiden door feiten. Voorafgaand aan de arrestatie heeft Nederland kosten noch moeite bespaard. Een lintje werd uitgedeeld en onze mooie prinses werd bedankt. OM, Justitie en regering. Allemaal mensen met studies achter de rug en ze kunnen nog steeds niet nadenken. Wat hebben ze vroeger geleerd toen je studie nog eindeloos mocht duren zonder strafkosten.
En vandaag zit Julio 444 dagen gevangen en de heren aanklagers hebben het moeilijk. We moeten denken aan hun gezinnen, hun banen. Hun leven is zo ontzettend moeilijk geworden. Ontwricht. Ook het leven van JW is ontwricht. Een vriendje van een van de aanklagers: niet aanwezig op Bali maar wel getuigd tegen Julio. Ook zo'n lieve man.
Ik heb respect voor mensen die fouten maken en ze daarna erkennen. Ik heb geen respect voor mensen die de dans willen ontspringen. Nu wordt uit monde van z gezegd dat Julio zo'n aardige man is. Dat de heren aanklagers niets liever hopen dan dat hij onschuldig is. Waarom hebben ze dan nooit met Julio gepraat? Waarom hebben ze nooit gezegd: hee, jij, wat bedoelde je nou precies indertijd ik heb er zo'n moeite mee. Kun je het nog een keer uitleggen? Misschien hebben we elkaar verkeerd begrepen?
Niks van dat al. En Julio kreeg indertijd van AR niet te horen WIE precies WAT beweerde. Ook niet toen Julio er expliciet om vroeg. Enkel dat er "geruchten" waren. Julio is indertijd gevraagd naar zijn vliegverleden en hoe hij over de Junta dacht. Niet gepraat over ESMA, niet gepraat over dodenvluchten.
Dit is een vreselijke situatie.
Binnenkort viert Julio zijn 2e kerstmis in de nor.
Ik hoop dat hij niet hoeft mee te maken WEER daar jarig te zijn. En ik hoop dat hij binnenkort zijn 2 jongste kleinkinderen kan zien, zij kunnen dan inmiddels sowieso lopen.
En jullie weten dit natuurlijk allemaal al. Hoop dat jullie PRO JULIO zijn. De man is onschuldig. En als je niet overtuigd bent van zijn onschuld, kom dan op voor RECHT. Zijn rechten worden geschonden. Al 444 dagen in de gevangenis zonder proces dat is uit den boze. En over een week begint in Argentinie de zomervakantie. Tel de dagen er maar bij.
De ver van mijn bed mentaliteit is alom en ook hier.
Geldt dat niet voor jou kijk dan op www.juliopoch.org/nl
Je zal er maar zitten.
Dus hoezo de aanklagers beschermen? Wat is dit voor idioterie? En wat hoorde ik bij P&W op 2 december jl.? De heren aanklagers hebben het moeilijk. Ze hebben het zwaar. Ze hebben enkel gedaan wat een goed burger moet doen. Ik doe OOK wat een goed burger moet doen. Ik kom op voor de onderdrukten. Ik sta op voor de onterecht beschuldigden. Ik vecht voor onrecht. Ik durf te kiezen en openlijk te uiten.
De heren aanklagers zaten fout. Ze hebben na Bali NOOIT met Julio gepraat. Ze hebben NOOIT aan waarheidsvinding gedaan. Ze hebben wat gedacht en gevonden, onderbuik gevoel gekregen en vervolgens hebben ze beschuldigd.
Op Bali waren aanwezig: een heleboel vliegers waaronder de mannen TW en EB. Deze mannen hebben 3 jaar later met de destijds niet aanwezige JE gesproken over de politieke discussie op Bali. Deze JE heeft toen erg zijn best gedaan in contact te komen met de alom bekende mensenrechtenstrijder TB en samen hebben ze bedacht 1 + 1 = 2. Piloot tijdens junta, hebbes!! En ze bedachten dat ze de wereld moesten verbeteren, maakte hen niet uit of dat over de ruggen van onschuldigen ging. Daar dachten ze niet aan want ze waren overtuigd van Julio's schuld. Laten we het daar maar op houden. Je volgt je intuitie, en dat is altijd goed jaja. Zelfs de wetenschapper B heeft zich NIET laten leiden door feiten. Voorafgaand aan de arrestatie heeft Nederland kosten noch moeite bespaard. Een lintje werd uitgedeeld en onze mooie prinses werd bedankt. OM, Justitie en regering. Allemaal mensen met studies achter de rug en ze kunnen nog steeds niet nadenken. Wat hebben ze vroeger geleerd toen je studie nog eindeloos mocht duren zonder strafkosten.
En vandaag zit Julio 444 dagen gevangen en de heren aanklagers hebben het moeilijk. We moeten denken aan hun gezinnen, hun banen. Hun leven is zo ontzettend moeilijk geworden. Ontwricht. Ook het leven van JW is ontwricht. Een vriendje van een van de aanklagers: niet aanwezig op Bali maar wel getuigd tegen Julio. Ook zo'n lieve man.
Ik heb respect voor mensen die fouten maken en ze daarna erkennen. Ik heb geen respect voor mensen die de dans willen ontspringen. Nu wordt uit monde van z gezegd dat Julio zo'n aardige man is. Dat de heren aanklagers niets liever hopen dan dat hij onschuldig is. Waarom hebben ze dan nooit met Julio gepraat? Waarom hebben ze nooit gezegd: hee, jij, wat bedoelde je nou precies indertijd ik heb er zo'n moeite mee. Kun je het nog een keer uitleggen? Misschien hebben we elkaar verkeerd begrepen?
Niks van dat al. En Julio kreeg indertijd van AR niet te horen WIE precies WAT beweerde. Ook niet toen Julio er expliciet om vroeg. Enkel dat er "geruchten" waren. Julio is indertijd gevraagd naar zijn vliegverleden en hoe hij over de Junta dacht. Niet gepraat over ESMA, niet gepraat over dodenvluchten.
Dit is een vreselijke situatie.
Binnenkort viert Julio zijn 2e kerstmis in de nor.
Ik hoop dat hij niet hoeft mee te maken WEER daar jarig te zijn. En ik hoop dat hij binnenkort zijn 2 jongste kleinkinderen kan zien, zij kunnen dan inmiddels sowieso lopen.
En jullie weten dit natuurlijk allemaal al. Hoop dat jullie PRO JULIO zijn. De man is onschuldig. En als je niet overtuigd bent van zijn onschuld, kom dan op voor RECHT. Zijn rechten worden geschonden. Al 444 dagen in de gevangenis zonder proces dat is uit den boze. En over een week begint in Argentinie de zomervakantie. Tel de dagen er maar bij.
De ver van mijn bed mentaliteit is alom en ook hier.
Geldt dat niet voor jou kijk dan op www.juliopoch.org/nl
Je zal er maar zitten.
Last edited by a moderator:
Busair
New member
De familie van Julio heeft juist aangegeven dat ze van mening zijn dat Julio moet worden genoemd met zijn achternaam in de media, omdat ze van zijn onschuld overtuigd zijn. Woonplaats is waarschijnlijk een ander verhaal...
De getuigen hebben echter nooit aangegeven met volledige naam in de media te willen komen. Het zou geen net precedent zijn om getuigen met volledige naam de ether in te gooien, daar dit andere getuigen kan weerhouden om te getuigen. Ook richting de desbetreffende getuigen en vooral de familie van hen is het niet netjes dit te doen, zeker als hun bewering gegrond blijken te zijn.
Last edited:
Beste Busair,
De familie heeft pas later aangegeven dat ze graag wilde dat Julio's volledige naam werd vermeld. Zo ook hebben ze verzocht het balkje te verwijderen.
Ondertussen hebben de kroongetuigen iedereen die het wel en niet wilde horen geprobeerd te overtuigen van hun gelijk. Dit deden ze met hun eigen stem, hun eigen gezicht erachter en zelfs met hun pc in de hand. In hun pc zou bewijsmateriaal moeten zitten en dat wilden ze laten zien.
Voor de rest snijdt het hout wat je zegt. Maar alleen als justitie en OM ook integer handelt. In deze zaak is niks volgens behoorlijke regels gegaan.
De familie heeft pas later aangegeven dat ze graag wilde dat Julio's volledige naam werd vermeld. Zo ook hebben ze verzocht het balkje te verwijderen.
Ondertussen hebben de kroongetuigen iedereen die het wel en niet wilde horen geprobeerd te overtuigen van hun gelijk. Dit deden ze met hun eigen stem, hun eigen gezicht erachter en zelfs met hun pc in de hand. In hun pc zou bewijsmateriaal moeten zitten en dat wilden ze laten zien.
Voor de rest snijdt het hout wat je zegt. Maar alleen als justitie en OM ook integer handelt. In deze zaak is niks volgens behoorlijke regels gegaan.
De samenzwering vóór de arrestatie van Poch. Het samen spannend duo E en TB .(UN directeur HR 1977-1982).
In de aanloop naar de arrestatie van Julio Poch heb ik wat feiten op een rijtje gezet die toch opmerkelijk genoemd mogen worden.
In een interview met de ‘Observant’ zegt van Boven ‘de bewaker van het goede en slechte van de mens' ; mijn hart ligt bij de praktijk. Maar welke praktijk bedoeld hij dan ?. Een´ praktijk professor´ die op onderzoek gaat naar internationaal recht en vervolgens zelf verklaringen gaat interpreteren ?.
TROUW meldt op 29092009 ; De arrestatie van de Transavia piloot Julio P. op dinsdag 22 september op het vliegveld van Valencia is een heugelijke gebeurtenis.
(Op dat moment heeft de ‘professor’ zijn onderscheiding in Argentinië al opgehaald, Commandeur in de Orde van de vrijheidsstrijder San Martín[6] )
Als klap op vuurpijl meldt professor TB, bemiddelaar tussen de Argentijnse en Nederlandse overheid, dat in 2006 er wel degelijk een Nederlands onderzoek is ingesteld naar Julio P., maar dat dit onderzoek om onduidelijke redenen in 2007 is stilgezet en pas vorig jaar december (2008) is hervat. ( Ogenschijnlijk is er dus 2 jaar (2006/2008) lang niets gebeurt en was de KLPD vermoedelijk al eerder gelijk mevr. Zegveld nu, tot de conclusie gekomen dat de verklaringen niet kunnen leiden tot een strafzaak of veroordeling.) B zelf meldt verbaasd te zijn dat het nog zo lang heeft geduurd voordat Julio P. is gearresteerd.
NB. Hier gaat de ´praktijk professor' ver buiten zijn boekje, en was al overtuigd dat Poch achter slot een grendel moest. Een opmerkelijk feit, dat voeding geeft aan de gedachte dat meerdere Transavianen door hem eerder zijn beïnvloed en mogelijk ook het OM heeft beìnvloed met zijn zienswijze voordat op 3 juli 2008 het eerste verhoor van E plaatsvond.
Daarna werd steeds duidelijker wat zich op de achtergrond had afgespeeld. Blijkbaar was de Professor al op de hoogte dat Transavia, na de verklaring van Poch op 12 mei 2006 tegenover het Hoofd Vliegdienst verder geen actie zou ondernemen tegen haar werknemer. Voor Transavia leek de zaak afgedaan.
Weer 3 maanden gebeurde er ogenschijnlijk niks, Z verklaarde onlangs dat eerst het strafhof werd geraadpleegd, bekend gebied voor TB die er ooit griffier is geweest. Transavia doet dus niks en waarnemend-assistent chef vlieger ´citizen of the world´ JE liet het dus hierbij niet zitten en besloot alsnog actie te ondernemen onder toeziend oog van de ´praktijk professor´ en verstuurd op 15 september 2006 de door T opgemaakte mail naar de politie.
Op 03072008 legt E een verklaring af bij de politie waarin hij onder meer bericht dat hij er niet zeker van is of T een verklaring wil afleggen.
Pikant detail is dat niet W, de samensteller van de verklaring en getuige, maar E, de ´Sherlock Holmes´ van Transavia als enige niet directe getuige wordt opgeroepen voor verhoor.
Het was dus T die twijfelde of hij wel aangifte wilde doen, maar ogenschijnlijk werd ‘overruled’ door de combinatie E / B. Vermoedelijk was toen al vast gesteld dat de enkelvoudige verklaring van JE voldoende zou zijn voor een rechtshulp verzoek aan de Argentijnen.
In september 2009 werd mij voor het eerst via de Argentijns pers duidelijk wat zich aan de overkant heeft afgespeeld mbt. de zaak Poch.
Op 25092009 stond er een uitgebreid interview in Clarin.com met TB die op uitnodiging van de ambassade en Argentijnse overheid enige dagen in Buenos Aires vertoefde om zijn 'onderscheiding in ontvangst te nemen.
Van Boven; I ADVISED THE PILOTS TAKE IT TO THE COURT.
Zie hier een bejaarde Professor (72 jr) adviseur van E, W en RB, en doet zich wederom gelden met onacceptabele ' Robin Hood ' uitspraken die getuigen zeker beïnvloed heeft..
Interne bronnen (oa. PV) vermelden later dat E (naar eigen zeggen) maandelijks in contact stond met B, en zelfs een telefoontje van ‘de professor ‘ kreeg na de arrestatie van Poch die hem feliciteerde met de getoonde moed om aangifte te doen.
Zonder zijn (van Boven) rol was het nooit verder gekomen dan een `hearsay´ verhaal is mijn stellige overtuiging, en de politie zag er vermoedelijk al eerder geen zaak in, maar de man met de 'terriers' op zijn stropdas (B) had zijn gewenste route al uitgestippeld.
Daarnaast had de afgeteste (Orion) en ex marine vlieger JE zijn draai gevonden binnen Transavia, en de enige kans om nog carrière te maken was een kantoorbaan waarin hij zich in vast had gebeten met uitzicht op meer, maar dan moet je eerst bijzondere 'kwaliteiten' tonen.
Kortom de combinatie van B/E was de ´doodsteek´voor Julio Poch.
B was duidelijk aanwezig achter de schermen ´als praktijk professor´ en voorzien van vele contacten uit zijn periode als UN director.
Twee dagen na de arrestatie van Poch was het Rodolfo Matarollo (ex under secretary) en ex ERP activist , (de vriend) die van B zijn baan bij de UN aanzienlijk heeft bekort (het overtreden van UN procedures). maar B hartelijk ontving bij zijn aankomst in Argentiniè.
B kreeg een geweldige ontvangst bij zijn aankomst, de loper was voor hem uitgelegd omdat Poch de eerste grote ´vis´was die betrokken zou zijn geweest bij de doodsvluchten.
Het proces in Argentiniè is nog niet voorbij en er zijn inmiddels wel een groot aantal aanklachten in de prullenbak beland,
Het getuigen verhoor in januari 2010 zal de laatste strohalm zijn voor de Argentijnen om vast te stellen of er nog reden is voor verdere vervolging, en rust er dus een zware last op de getuigen om de ´echte´waarheid naar voren te brengen in januari..
Opmerkelijk is dat de 2 hoofdpersonen in dit drama E / B, dat al bijna 450 dagen duurt, mogelijk de dans gaan ontspringen bij het getuigenverhoor.
Naschrift; Ambitieuze E, bemoeizuchtige vrijheidsstrijder B, en er enigszins ingeluisde W en RB.
In de aanloop naar de arrestatie van Julio Poch heb ik wat feiten op een rijtje gezet die toch opmerkelijk genoemd mogen worden.
In een interview met de ‘Observant’ zegt van Boven ‘de bewaker van het goede en slechte van de mens' ; mijn hart ligt bij de praktijk. Maar welke praktijk bedoeld hij dan ?. Een´ praktijk professor´ die op onderzoek gaat naar internationaal recht en vervolgens zelf verklaringen gaat interpreteren ?.
TROUW meldt op 29092009 ; De arrestatie van de Transavia piloot Julio P. op dinsdag 22 september op het vliegveld van Valencia is een heugelijke gebeurtenis.
(Op dat moment heeft de ‘professor’ zijn onderscheiding in Argentinië al opgehaald, Commandeur in de Orde van de vrijheidsstrijder San Martín[6] )
Als klap op vuurpijl meldt professor TB, bemiddelaar tussen de Argentijnse en Nederlandse overheid, dat in 2006 er wel degelijk een Nederlands onderzoek is ingesteld naar Julio P., maar dat dit onderzoek om onduidelijke redenen in 2007 is stilgezet en pas vorig jaar december (2008) is hervat. ( Ogenschijnlijk is er dus 2 jaar (2006/2008) lang niets gebeurt en was de KLPD vermoedelijk al eerder gelijk mevr. Zegveld nu, tot de conclusie gekomen dat de verklaringen niet kunnen leiden tot een strafzaak of veroordeling.) B zelf meldt verbaasd te zijn dat het nog zo lang heeft geduurd voordat Julio P. is gearresteerd.
NB. Hier gaat de ´praktijk professor' ver buiten zijn boekje, en was al overtuigd dat Poch achter slot een grendel moest. Een opmerkelijk feit, dat voeding geeft aan de gedachte dat meerdere Transavianen door hem eerder zijn beïnvloed en mogelijk ook het OM heeft beìnvloed met zijn zienswijze voordat op 3 juli 2008 het eerste verhoor van E plaatsvond.
Daarna werd steeds duidelijker wat zich op de achtergrond had afgespeeld. Blijkbaar was de Professor al op de hoogte dat Transavia, na de verklaring van Poch op 12 mei 2006 tegenover het Hoofd Vliegdienst verder geen actie zou ondernemen tegen haar werknemer. Voor Transavia leek de zaak afgedaan.
Weer 3 maanden gebeurde er ogenschijnlijk niks, Z verklaarde onlangs dat eerst het strafhof werd geraadpleegd, bekend gebied voor TB die er ooit griffier is geweest. Transavia doet dus niks en waarnemend-assistent chef vlieger ´citizen of the world´ JE liet het dus hierbij niet zitten en besloot alsnog actie te ondernemen onder toeziend oog van de ´praktijk professor´ en verstuurd op 15 september 2006 de door T opgemaakte mail naar de politie.
Op 03072008 legt E een verklaring af bij de politie waarin hij onder meer bericht dat hij er niet zeker van is of T een verklaring wil afleggen.
Pikant detail is dat niet W, de samensteller van de verklaring en getuige, maar E, de ´Sherlock Holmes´ van Transavia als enige niet directe getuige wordt opgeroepen voor verhoor.
Het was dus T die twijfelde of hij wel aangifte wilde doen, maar ogenschijnlijk werd ‘overruled’ door de combinatie E / B. Vermoedelijk was toen al vast gesteld dat de enkelvoudige verklaring van JE voldoende zou zijn voor een rechtshulp verzoek aan de Argentijnen.
In september 2009 werd mij voor het eerst via de Argentijns pers duidelijk wat zich aan de overkant heeft afgespeeld mbt. de zaak Poch.
Op 25092009 stond er een uitgebreid interview in Clarin.com met TB die op uitnodiging van de ambassade en Argentijnse overheid enige dagen in Buenos Aires vertoefde om zijn 'onderscheiding in ontvangst te nemen.
Van Boven; I ADVISED THE PILOTS TAKE IT TO THE COURT.
Zie hier een bejaarde Professor (72 jr) adviseur van E, W en RB, en doet zich wederom gelden met onacceptabele ' Robin Hood ' uitspraken die getuigen zeker beïnvloed heeft..
Interne bronnen (oa. PV) vermelden later dat E (naar eigen zeggen) maandelijks in contact stond met B, en zelfs een telefoontje van ‘de professor ‘ kreeg na de arrestatie van Poch die hem feliciteerde met de getoonde moed om aangifte te doen.
Zonder zijn (van Boven) rol was het nooit verder gekomen dan een `hearsay´ verhaal is mijn stellige overtuiging, en de politie zag er vermoedelijk al eerder geen zaak in, maar de man met de 'terriers' op zijn stropdas (B) had zijn gewenste route al uitgestippeld.
Daarnaast had de afgeteste (Orion) en ex marine vlieger JE zijn draai gevonden binnen Transavia, en de enige kans om nog carrière te maken was een kantoorbaan waarin hij zich in vast had gebeten met uitzicht op meer, maar dan moet je eerst bijzondere 'kwaliteiten' tonen.
Kortom de combinatie van B/E was de ´doodsteek´voor Julio Poch.
B was duidelijk aanwezig achter de schermen ´als praktijk professor´ en voorzien van vele contacten uit zijn periode als UN director.
Twee dagen na de arrestatie van Poch was het Rodolfo Matarollo (ex under secretary) en ex ERP activist , (de vriend) die van B zijn baan bij de UN aanzienlijk heeft bekort (het overtreden van UN procedures). maar B hartelijk ontving bij zijn aankomst in Argentiniè.
B kreeg een geweldige ontvangst bij zijn aankomst, de loper was voor hem uitgelegd omdat Poch de eerste grote ´vis´was die betrokken zou zijn geweest bij de doodsvluchten.
Het proces in Argentiniè is nog niet voorbij en er zijn inmiddels wel een groot aantal aanklachten in de prullenbak beland,
Het getuigen verhoor in januari 2010 zal de laatste strohalm zijn voor de Argentijnen om vast te stellen of er nog reden is voor verdere vervolging, en rust er dus een zware last op de getuigen om de ´echte´waarheid naar voren te brengen in januari..
Opmerkelijk is dat de 2 hoofdpersonen in dit drama E / B, dat al bijna 450 dagen duurt, mogelijk de dans gaan ontspringen bij het getuigenverhoor.
Naschrift; Ambitieuze E, bemoeizuchtige vrijheidsstrijder B, en er enigszins ingeluisde W en RB.
Last edited by a moderator: