Naar aanleiding van arrestatie JP

Maria stelt terecht dat de familie pas later heeft aangegeven dat de naam van Julio wat hun betreft volledig vermeld kon worden. Reden: de familie is overtuigd van zijn onschuld en wil niet dat Julio gecriminaliseerd wordt. Door te spreken over Julio P. gebeurt dat wel. Op hun verzoek ging NRC-Handelsblad er dan ook toe over om zowel de voor- en de achternaam te noemen van de voormalige Transavia-vlieger. In enkele andere media, zoals de Televaag en Flightlevel.be werd hij bij de eerste berichtgeving over zijn arrestatie al met naam en toenaam genoemd. Eenieder die dit topic volgt weet dat ik dat van meet af aan schandalig heb gevonden.
Ofschoon ik alle begrip heb voor de recht uit het hart geschreven woorden van Maria in haar bijdrage # 235 (opperde ‘onze’ Geco niet dat haar vader en broer piloot zijn??? zie # 148), houd ik toch vast aan mijn eigen mening wat betreft het niet noemen van de volledige namen van degenen die Julio hebben aangegeven. Busair verwoordt het mijns inziens juist:

Busair said:
Het zou geen net precedent zijn om getuigen met volledige naam de ether in te gooien, daar dit andere getuigen kan weerhouden om te getuigen. Ook richting de desbetreffende getuigen en vooral de familie van hen is het niet netjes dit te doen, zeker als hun bewering gegrond blijken te zijn.
Click to expand...

En inmiddels heeft Diana in dezen dan ook actie ondernomen :)
Overigens lijkt me dat de volledige namen van de advocaat van de aangevers en de Emeritus Hoogleraar Internationaal Recht wél gewoon kunnen worden genoemd.

Dilok spreekt over een samenzwering tussen J.E. en de prof.
“Voorlopig blijft de stank van afgunst, intrige en lafheid in de affaire Poch, althans in Nederland, rondhangen en daar is geen Airwick tegen opgewassen”, lees ik in ‘Geen Nieuws’ dd. 08/12 jl. in het opiniërende artikel ‘Julio Poch, Jorge Zorreguieta en Den Haag’ :
http://www.geennieuws.com/2010/12/julio-poch-jorge-zorreguieta-en-den-haag/
Allerlei mensen wordt een NSB-mentaliteit aangewreven: de aangevers, de prof en ook de Haagse bewindslieden die zich met de zaak Julio hebben beziggehouden.
Allen die de Spaanse taal enigszins machtig zijn krijgen van de auteur het advies het volgende blog eens te lezen:
http://enlaluchayenlaresistencia.blogspot.com/2009/09/jorge-zorreguieta-sorete-genocida-que.html
“Zelfs als u slechts St. Klaas Spaans beheerst zal de slotconclusie u duidelijk zijn”, lees ik.
Genoeg reden voor mij om maar eens aan de gang te gaan met een vertaalprogramma. Zo kom ik erachter dat er in de betreffende blog giga met stront wordt gegooid. Echt nooit geweten dat er zo veel synoniemen in het Spaans bestaan voor een drol. De persoon die met al die synoniemen in verband wordt gebracht is de vader van Máxima. De slotconclusie die mijn Sinterklaas Spaans vertaalprogrammaatje ophoest luidt dat deze meneer een samenzweerder, een destabiliseerder en verrader van de natie is.
‘Geen Nieuws’ werpt de vraag op waarom degene die de zaak tegen Julio in gang heeft gezet niet meteen de zaak tegen Jorge Zorreguieta heeft meegenomen in zijn aanklacht.
“Waarom werd onze Pampa prinses zo uitbundig door een aantal Argentijnse media bedankt voor de Nederlandse coöperatie inzake de aanhouding ?”, vraagt de auteur zich af.
Zou het zo kunnen zijn dat het spel is gespeeld van ‘jullie krijgen Julio en wij houden Jorge’?
De prof die (ik citeer) “volgens de Argentijnse ‘regering’ <!!> bijna in zijn eentje de aanklachten tegen het militaire regime in Argentinië in gang heeft gezet” en dd. 25 /11/2009 door de Argentijnse regering werd benoemd tot commandeur in de orde van de vrijheidsstrijder San Martín, zou twee vliegen in één klap hebben kunnen slaan. Maar nee, in plaats daarvan waren er (ik citeer) “inspanningen van Den Haag om de zaak geruisloos het liefst buiten ons land af te handelen”.
Het bezoek dat voormalig minister van Buitenlandse Zaken, minister Ben Bot, aan New York bracht om aldaar met de Argentijnen te onderhandelen nog vòòrdat Sergio Torres naar Nederland reisde om de zaak te bespreken in het KLM-hoofdkantoor, wordt met die geruisloosheid in verband gebracht.
“Kosten???”, vraagt de auteur zich af. “Door wie betaald?”
Hij geeft zelf het antwoord: “Juist door datzelfde ministerie van BuZa dat nu loopt te klagen.”
“Misschien moet Bea haar portemonnee hier maar eens voor opentrekken, het gaat tenslotte om haar schoondochter”, besluit hij.
Lijkt me zinloos, al is het Huis van Oranje naar mijn mening net zo verweven met de zaak Poch als met de affaire Lockheed. De kosten van dit drama komen - hoe men het ook wendt of keert - toch voor rekening voor de belastingbetaler. Zowel het OM als BuZa als het Koningshuis worden immers voor het overgrote deel betaald met de opbrengst van belastingen. Ik denk dat er heel iets anders nodig is. En dat is dat de beginselen van de parlementaire democratie worden gerespecteerd waarin iedereen gelijk is voor de wet: koning, keizer, admiraal, onderminister van landbouw tijdens de junta, chef-vlieger bij Transavia, van doodsvluchten verdachte gezagvoerder bij Transavia, erin geluisde collega, 72-jarige prof met onderscheiding, enz. enz.

Nog even terug naar die samenzwering waar Dilok op doelt.
Al het bovenstaande indachtig kan ik me iets voorstellen van een samenzwering t.b.v. het Koningshuis. Of J.E. daar belang bij heeft???
Misschien moet ik denken aan een samenzwering tussen J.E. en de prof vanuit de behoefte dezelfde man (Julio) te willen hangen?
En wat bedoel je, Dilok, dat deze beide mannen "mogelijk de dans ontspringen bij het getuigenverhoor"?
Dat J.E. niet opgeroepen wordt omdat hij zich alleen maar op 'van-horen-zeggen' kan baseren? Over hem schrijf je juist: "Pikant detail is dat niet W, de samensteller van de verklaring en getuige, maar E, de ´Sherlock Holmes´ van Transavia als enige niet directe getuige wordt opgeroepen voor verhoor."
Bedoel je dat de prof niet wordt opgeroepen omdat hij niet als getuige wordt beschouwd? Dat de prof mogelijk de dans ontspringt om aangeklaagd te worden voor meineed op basis van (ik citeer je) "onacceptabele 'Robin Hood' uitspraken die getuigen zeer zeker beïnvloed heeft"??
Benieuwd naar je reactie!
 
Last edited:
Op 09/12 jl. berichtte ik over de verslaggeving door Charles Sanders in de Televaag van een dag eerder. Op de site van de F.J.J.P. is deze verslaggeving niet alleen volledig terug te vinden, er staat inmiddels ook nog iets anders onder, namelijk ‘Vierde getuige tegen Poch doet niet meer mee’. ‘Van een van onze verslaggevers’, lees ik. En ‘Amsterdam, woensdag’. Er staat geen bronvermelding bij. Het volgende wordt gemeld:

De vierde Transavia-getuige, waarmee een linkse actieadvocaat onlangs nog op televisie schermde, blijkt helemaal niet tegen Julio Poch te gaan verklaren. Hij was ook op Bali aanwezig, werd benaderd door de Nationale Recherche, maar wilde niet meewerken aan ’het beschadigen van Julio’.
Click to expand...

Voorts wordt bericht dat GeertJan Knoops acht getuigen naar voren heeft geschoven ten behoeve van het verhoor in januari 2012. Deze stellen allemaal dat hun oud-collega niets met de oorlogsmisdaden van doen heeft.

Opnieuw wordt gememoreerd dat volgens ingewijden bij Transavia T.W. en R.B. inmiddels spijt hebben van hun verklaringen. En dat ze een aanklacht wegens meineed vrezen als ze hun verklaringen nu intrekken. J.E. die destijds naar justitie stapte om aangifte te doen tegen Poch, die hij amper kent, heeft (ik citeer) “ontslag genomen en houdt zich schuil.” Ook dat is inmiddels oud nieuws.
Hun advocaat liet een ander geluid horen in de (bovenbedoelde) uitzending van P&W.
Wie moet je nog geloven?
Ze stelde dat iedereen hoopt, ook zijn aangevers, dat Julio vrijkomt als het dossier dit toelaat.
En wat zullen zijn aangevers doen als het eenmaal zo ver is?

Vandaag tuigde ik de kerstboom op. En realiseerde me dat Julio zijn tweede Kerst in de bak door zal moeten brengen. En dan zo’n totaal andere dan een Boeing.
Hoe vrij zal Julio zijn als hij inderdaad vrijkomt?
In de media die op zijn minst vraagtekens plaatsen bij de hele gang van zaken en/of aan de hand van de ontwikkelingen een complete switch hebben gemaakt in hun kijk op de zaak, kom ik bij herhaling een sfeer tegen die net zo vijandig is als in de eenzijdige berichtgeving die volgde naar aanleiding van de arrestatie van de voormalig vlieger. Ik wens Julio van harte toe dat hij zich verre van die vijandigheid houdt. Omdat het koesteren van gevoelens van wrok en haat een ernstiger innerlijk gevangenis is dan welk fysiek gevang ook.
 
Beste B747, nog maar een keer !,

Ik schreef; Op 25092009 stond er een uitgebreid interview in Clarin.com met TB die op uitnodiging van de ambassade en Argentijnse overheid enige dagen in Buenos Aires vertoefde om zijn 'onderscheiding in ontvangst te nemen.
Van Boven; I ADVISED THE PILOTS TAKE IT TO THE COURT.

De 'Robin Hood' uitspraak slaat toch echt op het artikel in Clarin.com. De tunnel visie die soms ook bij het OM voorkomt werd nu open en bloot getoond door de 'praktijk professor' die zich er niet voor schaamt stelling te nemen terwijl het onderzoek nog gaande is zoals bleek uit het Trouw artikel.
Deze professor is natuurlijk nog niet gehoord en van meineed is dan ook nog geen sprake, en ben erg benieuwd of Knoops doortastend genoeg is om de man op te roepen voor een getuigen verhoor. Hopelijk gaat dan duidelijk worden met welke 'dubbele' moraal Nederland gehandeld heeft in de zaak Poch.
Een verdachte Rawandees pakken we gewoon op, zetten we vast in Scheveningen in afwachting van zijn proces voor het Strafhof en een verdachte Nederlander sluizen we via Spanje naar Argentinië.
Hoe krom wil je het krijgen in een land waar immer met het bestraffende vingertje wordt gewezen.
Maar zoals je weet in dit land wordt dat bepaald door de rechter commissaris en die zal uiteindelijk beslissen of de 'praktijk proferssor' gehoord mag worden.
En of ook E wordt opgeroepen voor getuigenverhoor is mij niet bekend, maar zou wel gewenst zijn om voor een ieder duidelijk te maken wat zijn rol is geweest.
 
@ Dilok
Over de professor hadden we het al eerder in deze thread, jij in #163 en ik reageerde daarop in #170. Zo zeker als deze prof er aanvankelijk van was ‘een sterke zaak’ te hebben, zo ‘moeilijk om te zeggen’ vindt hij het nu of Julio schuldig is (zie #216). Vanuit die stellige zekerheid van destijds zal hij, naar ik aanneem, geadviseerd hebben ‘de zaak Julio’ voor de rechter te brengen.
Wat zou jij J.E. geadviseerd hebben nadat je van hem zou hebben vernomen dat een van zijn collega’s betrokken is geweest bij het uitvoeren van dodenvluchten?
Wacht, ik moet nog een stap verder terug: en welke vragen zou jij aan J.E. gesteld hebben naar aanleiding van een dergelijke verklaring?

Vraag blijft of Julio daar in Bali (en eventueel ook op andere momenten, bijvoorbeeld bij enkele collega’s in de cockpit) een bekentenis heeft gedaan over zijn betrokkenheid bij doodsvluchten of dat hij een politiek standpunt heeft verdedigd wat vervolgens door enkele toehoorders (T.W., E.R.B. en J.W.) is geïnterpreteerd als dat hij betrokken is geweest bij doodsvluchten.
Daarbij denk ik met name aan de uitspraak “We should have killed all of them”.
Over hoe dat ‘we’ te verstaan is al voldoende gediscussieerd. Ga ik niet nog eens overdoen.
Wat ik me kan voorstellen is dat mensen geschokt raken van een dergelijke stellingname.
Mijn vader, die actief was in het verzet, kon zich in stevige bewoordingen uitdrukken. “Tegen de muur!”, was een uitspraak die hij frequent bezigde in relatie met lieden die in zijn ogen vijandige systemen vertegenwoordigden. Vond ik altijd weer heftig. Maar in een bepaalde context toch ook wel weer begrijpelijk. Vergelijk de woorden van Eric Clarke die ik aanhaalde in het raadplatentopic (#1965): “Ik wilde hun terugbetalen voor wat ze ons aandeden. (…) Zij brachten mijn landgenoten om het leven. Ik moest doen wat ik kon om dat te stoppen.”
De uitspraak van Mahatma Gandhi dat een overwinning die bereikt is met geweld eigenlijk een nederlaag is, geniet zeker in het heetst van strijd, in tijd van oorlog en terreur, weinig bijval.
Sinds de arrestatie van Julio heb ik het nodige gelezen over de Argentijnse geschiedenis. En dan vind ik het schokkend dat iemand als Che Guevara hier door menigeen als een idool wordt vereerd.
Zie: http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1551
Geen idee of Che daar op Bali ter sprake is gekomen. Mocht het zo zijn dan kan ik me voorstellen dat Julio’s haren recht overeind zijn gaan staan, zoals dat bij menig Schot zal gebeuren op het moment dat Abdel Basset al-Megrahi onderwerp van gesprek wordt.
“We hadden hem nooit vrij moeten laten”, zou een Schot met betrekking tot die Libanees kunnen verzuchten. Evengoed zou hij met een wrede blik in de ogen kunnen beweren: “We hadden hem meteen de kogel moeten geven.” Die laatste uitspraak kan uiteraard als schokkend worden beschouwd maar is nog geen reden degene die zich dusdanig uitlaat van moord te betichten.
Ik denk dat Liesbeth Zegveld terecht heeft gesteld dat de verklaringen tegen Julio van de vliegers die zij verdedigt er niet toe kunnen leiden dat Julio wordt veroordeeld. Al vind ik het verontrustend dat hem geen bail is verstrekt en dat Torres de zaak mag afronden en niet is gewraakt vanwege gebleken bevooroordeeldheid.
Ik denk ook dat deze advo gelijk heeft met haar opmerking dat er zowel moreel als juridisch de plicht is aangifte te doen van feiten zoals die waarvan Julio wordt verdacht. En het zou zomaar kunnen dat professor van Boven binnen datzelfde kader de getuigen tegen Julio destijds heeft geadviseerd deze zaak voor de rechter te brengen. Dat hij daarvoor van Argentinië een lintje heeft ontvangen is in mijn ogen net zo dwaas als dat Máxima bedankt is in verband met Julio's arrestatie, nb. omdat het gesprek via haar uiteindelijk op de dodenvluchten kwam!
In reactie op Maria (#217) stelde ik dat de de prof mij ook een interessante gast lijkt bij P&W aan tafel (#218). Maar jouw idee, Dilok, dat Geert-Jan Knoops hem oproept voor getuigenverhoor is wellicht veel beter om de rol die hij in dezen heeft gehad helder te krijgen.
Al eerder betoogde ik dat het sowieso van belang is dat de aangevers op hun werkelijke motivatie worden bevraagd. Dat Julio nu alleen maar als zo lief, zo leuk, zo aardig wordt gezien kan er bij mij niet in. Niet alleen vanwege alles wat inmiddels in de publiciteit is gekomen over dat zeker niet iedereen hem een sympathieke kerel vindt (Oud-collega Henk Potze hierover in NRC Handelsblad dd. 14/12/09: "... kan arrogant overkomen.Gecombineerd met zijn Latijnse temperament kan ik me voorstellen dat mensen soms in de gordijnen vliegen.") Maar veel meer omdat geen mens (ik ook niet) alleen maar lief, leuk en aardig is.

De willekeur waar je tot slot op doelt wat betreft een verdachte Rawandees die wordt opgepakt in Scheveningen in afwachting van zijn proces terwijl een verdachte Nederlander via Spanje naar Argentinië wordt gesluisd, bracht ik al eerder ter sprake ( #227). Heb ik verder niets meer aan toe te voegen.
Dat de rol van het OM in deze hele kwestie nader wordt uitgezocht lijkt mij van prominent belang.
 
Last edited:
Beste B 747, je schiet je doel voorbij, het gaat om 'vermeende betrokkenheid'. Maar laten we eens hebben over de politieke discussie die heeft plaatsgevonden die hard en stevig is geweest. Er werd gesproken over 'we' en 'zij', maar nooit over 'ik'.
'I could not change his mind ' lees ik in de verklaring die ertoe heeft geleid dat TW overmand door emoties een hand van zijn collega nodig had.
Zie hier de vertoonde koppigheid, dat zich verzet tegen, en niet wenst te accepteren dat Poch er een ander mening op nahield.

Een ander collega zegt er dit over ; T de kletskous van Transavia is een bijzonder vriendelijke jongen, maar hij is ook de personificatie van onnozelheid in het kwadraat. Na een kwart eeuw bij het bedrijf gewerkt te hebben staat hij nog altijd bekend als ‘Ttje’. Niemand binnen Transavia neemt wat T zegt ooit serieus. Zijn verhalen bevatten een hoog ‘T-gehalte’; klinkklare onzin en fantasie.
Toch wel zeer opmerkelijk als je zo als collega wordt neergezet, en daarom nu een advocaat nodig heeft om zijn eigen gezicht te redden en dat van het OM.

De onderlinge verhouding tussen Poch en TW waren al dermate verstoord dat een gesprek nadien 'helaas 'nooit meer heeft plaatsgevonden, en dat zou de eerste opdracht voor JE zijn geweest om voor TW en zijn collega klaarheid te verkrijgen in de ontstane situatie na het Bali gesprek, door partijen bij elkaar te brengen. Mocht dat niet lukken dan staan er andere wegen open.
Als manager wil je absoluut niet betrokken raken bij een mogelijk strafrechtelijk onderzoek, daar hebben anderen voor gestudeerd, en is het aan de bedrijfsleiding om een vervolg in te zetten als dat nodig mocht zijn.
Overigens Zegveld verklaart bij P&W dat getuigen direct in 2003 deze zaak hebben aangekaart bij Transavia, maar dat is niet correct, dat gebeurde pas begin 2006, 3 jaar na dato.

B747 als ik zo je beschouwingen lees speel je telkens weer de 'advocaat van de duivel' die in Argentinië Torres heet.
Maar gezien de huidige ontwikkelingen zou het voor B747 ook eens welkom zijn deze zaak te beschouwen uit het perspectief van Julio Poch, en vermoedelijk zit je dan qua waarheids vinding op een spoor dat heel dicht bij de 'echte' waarheid uitkomt in dit drama dat al meer dan 450 dagen duurt
 
Dilok, wij kennen elkaar, hebben ook met elkaar gevlogen in het verleden, als ik me niet vergis. Ik weet hoe je in deze zaak staat. De motivatie van jou om de opmerking over TW (die ik uiteraard ook persoonlijk ken) hier te plaatsen kan ik niet helemaal begrijpen.

In deze thread (of alle andere threads op forums) kun je de gang van zaken bespreken maar het neerzetten van een zaak voor of tegen Julio zal altijd op niets uitlopen omdat niemand behalve Julio en nog een aantal direct betrokkenen (en dus actueel aanwezig tijdens zijn marineperiode) de feiten kent.

Wat ik absoluut met je eens ben is dat de partijen bij elkaar gebracht hadden moeten worden en dat JE daar ook ernstig tekort is geschoten. Over de motieven hierachter en de hele gang van zaken mbt de akties van JE heb ik zeer duidelijke ideeën (JE ook kennende) maar die zal ik hier niet ventileren.

Ik begrijp dat je Julio steunt, wat prima is, maar uiteindelijk zul je wat dat betreft ook niet meer dan een "character witness" kunnen zijn, lijkt mij. Ik ben heel benieuwd wat de getuigen vóór Julio verklaren, want ook zij kunnen, tenzij ze bij het gesprek op Bali aanwezig waren en alles hebben gehoord, ook niet anders dan een character witness zijn. Je kunt immers nooit verklaren of iemand niet tot een misdaad heeft bekend tenzij je 24 uur per dag bij die persoon aan wezig bent, tenzij de bekentenis in een gesprek plaats zou hebben gehad waar je zelf bij aanwezig was en die verklaring dus kunt weerleggen.
 
IK begrijp je opmerking IZ , maar een buitenstaander zal nooit begrijpen wat zich hier heeft afgespeeld als je niet dieper op de materie en achtergronden ingaat.

Het feit dat een aantal mensen zich stoorden aan de politieke uitspraken van Julio had geadresseerd moeten worden bij de leiding van Transavia, en alleen de insider weet dat slechts een enkeling de 'guts' heeft dat te doen.
 
@Dilok
Begrijp ik je goed als je stelt dat er in de verklaringen van de getuigen tegen Julio sprake is van vermeende betrokkenheid en niet van betrokkenheid????
Dat werpt wéér een heel ander licht op de zaak!!!
Onomstotelijk feit lijkt mij dat Julio politieke standpunten heeft ingenomen die bij menig Nederlander gevoelig liggen, zo ook bij T.W. Dat Julio hiervoor al zolang van zijn vrijheid is beroofd vind ik, mede gegeven de vrijheid van meningsuiting, verwerpelijk. Dat J.E. hierin een heel andere rol had kunnen spelen dan dat hij heeft gedaan, lijkt mij duidelijk.
Een vraag die me ook nog puzzelt: liep Julio zijn standpunten zomaar rond te bazuinen of kwam hij hier enkel mee als hiernaar werd gevraagd?

In de laatste alinea van de tweemaal verzonden bijdrage waarin je mij aanschrijft (#245 en 246) stel je dat ik telkens weer ‘advocaat van de duivel’ speel ‘die in Argentinië Torres heet’: huh????
Een advocaat van de duivel is iemand die ter wille van de discussie, met zijn argumenten de tegenpartij vertegenwoordigt zonder zelf tot die tegenpartij te behoren. Over mezelf kan ik stellen dat ik de discussie in deze zaak bewust gaande houd en daarbij, vanuit de intentie me alpartijdig op te stellen en de hoop op waarheidsvinding, zo veel mogelijk kanten tracht te belichten. Wat betreft Torres heb ik meermaals vraagtekens geplaatst omdat ik hem, zoals meermaals aangegeven, als partijdig ervaar.
Je adviseert me de zaak meer te beschouwen vanuit het perspectief van Julio. Zolang dit draadje loopt is het mijn intentie geweest zijn persoonlijk perspectief – voor zo ver ik dat als buitenstaander kan – bij deze discussie te betrekken.
 
Wel beste IZ , de karakter schets was bij veel Transavianen al bekend en een ander gedeelte was al eerder uit de doeken gedaan, en wel op 25-09-2009 door het blog geen nieuws dat toen al een ragfijne analyse maakte van de situatie:

Dom, van Poch, maar zeker net zo dom als de houding van zijn Transavia “collega’s”, zoals chef vlieger JE, die de politie meende te moeten waarschuwen. E , die zelf ooit bij de Nederlandse marine vloog, heeft kennelijk Poch niet op de man af durven zeggen wat hij van plan was, net zo min als de Transavia vliegers TW en RB. Dit wederom volgens de Argentijnse pers. Een typisch staaltje Nederlandse hypocritie, kritiek hebben op een politieke situatie die men niet persoonlijk kent, dan niet om kunnen gaan met het feit dat iemand, die deze situatie wel kent en meent deze terecht of ten onrechte te moeten verdedigen, om daarna diegene met wie men het niet eens is, aan te geven. Het had deze lafaards gesierd, als men Poch rechtstreeks verteld had wat men van plan was.

Nagenoeg iedereen bij Transavia weet hoe de vork in de steel zit , en weten ook dat de waarheid geweld wordt aangedaan.
Volgens de Transavia Tam-Tam zouden zeker 2 getuigen hun verklaring afzwakken/corrigeren, in ieder geval zijn ze zich rot geschrokken, maar tot aan de dag van vandaag lees ik nog steeds opmerkingen van het genre 'eigenschuld dikke bult', en had hij het maar niet moeten zeggen, of 4 vliegers zijn onbedoeld betrokken geraakt etc.
Het vermogen om empathie op te brengen voor de man die al meer dan 450 dagen gevangen zit komt bij de verschillende 'reaguurders' niet eens op, laat staan dat ze het zich realiseren ?.
Operation cleanup' is in gang gezet, iedereen zoekt dekking en de getuigen verklaringen worden met behulp van hun advocaat weer in ere hersteld.
Onderzoeks rechter Torres is natuurlijk blij met de hulp van deze advocaat in de wetenschap dat het politiek geïnspireerde justitie apparaat in Argentinië er andere normen op nahoud dan in Nederland.
Julio is met pensioen, en met de waarheid nemen we het niet zo nauw !. lijken velen te denken.
 
Last edited:
@B747, onderstaand de mening van een oud collega in een interview met de Volkskrant dd. 13102009, hetgeen ik geheel kan onderschrijven.
Julio Poch was niet de man die daar zelf over begon, hij werd ertoe uitgedaagd. Natuurlijk heb ik ook persoonlijk wel eens met hem gesproken over de 'Videla' periode, in de jaren 88-90 toen hij nog als copiloot vloog (het 'flight' boek van de militair en niet vlieger Scilingo kwam pas uit in 1995).
Julio vond dat een vervelende periode gedurende zijn functie als marine vlieger op de '25 de Mayo' en ex Karel Doorman.
Wat mij ook bijzonder opviel in de verklaringen, is dat geen van beiden getuigen (Bali 2003) op de hoogte waren van zijn voormalig beroep (tot 1980) als jachtvlieger, terwijl zijn collega vliegers met een militaire achtergrond dat juist wel wisten, hetgeen slechts aangeeft hoe weinig kennis achtergrond aanwezig was gedurende de Bali discussie over de persoon Poch, terwijl toch alle details in zijn 'personnel file' vermeld worden !.

VK 13102009
Arjan Dros kent P. al vanaf het moment dat de Argentijn bij Transavia kwam werken. ‘Ik was gezagvoeder, hij was mijn co-piloot.’ De twee konden goed met elkaar overweg. ‘P. sprak perfect Nederlands, meteen al. Met een accent, maar toch.’ Ze deelden een verleden: ook Dros was zijn vliegeniersbestaan als marinepiloot begonnen. ‘Argentinië’ kwam weleens ter sprake in de cockpit, ‘dat vond hij een mooi land’. Over het regime van dictator Jorge Videla, de generaal die de ‘Vuile Oorlog’ ontketende, werd niet gediscussieerd, ‘maar ik had het idee dat hij er moeite mee had’.

Aristocratisch
Dros, die al zeven jaar weg is bij Transavia, kan alleen maar positieve dingen over P. bedenken. Bescheiden, beschaafd. ‘Een man van normen en waarden. Sommigen vonden hem arrogant en hij was in elk geval zeer zelfverzekerd. Een beetje aristocratisch.’
 
Last edited:
Ik heb deze topic lang gevolgd zonder iets te melden, maar het moet me toch van het hart!

Waarom hebben deze collega's dit gedaan? Ik heb er heel lang over nagedacht, maar ik begrijp er niets van. En ja ... ik ken alle personen betrokken, DILOK, Arjan Dros, Potze, ERB, TW, JE en zelfs Julio.
De opmerkingen van Potze zijn in mijn mening terecht. Julio is een kapitein, zoals een echte militaire kapitein, wat niet altijd lekker valt bij sommige collega's ( en daar ben ik er een van), maar bij dit soort mensen weet je wel waar je aan toe bent. Ik heb vaak met hem gevlogen en heb veel van hem geleerd, mbt vliegtechnische aspecten en inderdaad heeft hij zijn air van : i'm the captain. Niets mis mee en als je daar niet mee kunt omgaan, moet je zelf daar iets aan doen ( heb ik ook gedaan). Ik ben van een niet "militair generatie" en snap het ook niet, maar ik heb wel respect voor een collega die hart heeft voor het vliegen en zijn HV. Deze Julio heeft veel beter verdient dan DIT.
J.E. hoe durf je??, ERB TW, wat heeft hij jullie ooit aangedaan?
Nogmaals, ik snap er niets van...Ik zou nooit iemand zo in de luren leggen..

Alles off topic, maar ik moest het even kwijt.

DILOK van mij alle steun
 
Helemaal niet off topic, Thor: past uitstekend binnen de context van 'Naar aanleiding van arrestatie JP'.

Wat betreft de politieke standpunten die Julio in heeft genomen refereer ik graag aan enkele woorden die Femke Halsema sprak in haar afscheidsspeech: "Zoeken naar vrijheid was mijn leidraad in al die jaren van politieke en maatschappelijke turbulentie. (….) Daarbij hoort dat je het vrije woord verdedigt, ook én vooral voor je politieke tegenstanders. Ik beschouw dat als een voorwaarde voor een vreedzame en open samenleving. Hoe onbeschaafd en oeverloos de woordenstroom soms ook is.”
In mijn bijdrage #244 ben ik ingegaan op het mogelijke waarom dat ertoe geleid zou kunnen hebben dat Julio zich heeft uitgelaten in de zin van: “We should have killed all of them”.
Schokkend of niet, onbeschaafd of niet: ook voor Julio geldt het recht van het vrije woord.

Je schrijft, Thor: "Deze Julio heeft veel beter verdiend dan DIT".
Zou het niet eerder zo zijn dat hij DIT helemaal niet verdient???
Zijn betrokkenheid was volgens de aangevers vermeend. De hele zaak is gebouwd op uitsluitend verhalen van T.W., E.R.B., J.W. en J.E. We zijn nu ruim een jaar verder en er is nog geen spat aan aanvullend bewijs.
 
Julio Poch gaf, vanuit de gevangenis in Argentinië, een interview aan de Telegraaf. Vandaag werd het interview gepubliceerd.:

door CHARLES SANDERS
HEEMSTEDE, vrijdag
Jammeren of klagen is niet de stijl van Julio Alberto Poch. En dat doet de gentleman-vlieger dan ook niet als we hem uitgebreid spreken vanuit de Marcos Paz gevangenis, op ruim twee uur rijden van Buenos Aires.

„Ik ben een gelovig man”, zegt de 58-jarige, „in de kerk vind ik troost. Samen met de steun van vrienden en familie, en ook al die positieve post van vaak onbekenden in Nederland, houdt me dat op de been. Ik loop elke dag een uur, luister naar muziek, lees veel. We spelen volleybal en tennis op een zelfgemaakt court. Fysiek gaat het me goed, mentaal heb ik pijn. Dit drama verwerken, het blijft moeilijk. Die beschuldigingen kwamen van collega’s, dat maakt het extra zwaar.”
Click to expand...
 
Last edited by a moderator:
Het is beslist de moeite waard nog even naar de link te muizen waar flyingviking zijn quote vandaan heeft. Er valt daar namelijk ook nog een video-opname te bekijken waarop niet alleen Dirk Lokhorst en Charles Sanders aan het woord komen maar ook Julio zelf. Aan het begin zegt Julio: “Wat wij willen is rust en liefde.” En hij sluit af met de woorden: “Als we gefrustreerd en woedend worden komen we nergens.”

Dirk belicht de mogelijkheid van jaloezie bij een van de collega’s die Julio heeft aangegeven. Niet Julio maar deze vlieger moest naar huis omdat er te veel vliegers door Transavia waren gestationeerd op Bali, terwijl Julio volgens de ranglijst naar huis zou hebben gemoeten.

In het filmpje komen ook foto’s in beeld die ik nog niet eerder had gezien. Vooral de foto waarop Julio in de auto zit die hem naar het volgende gevang brengt, laat zien hoe hij getekend is door verdriet. “Zonder enig bewijs houden ze me nu al vijftien maanden gevangen, alleen maar omdat iemand zei dat hem iets is verteld”, is Julio aan het woord. “Geen democratisch rechtssysteem waar ook ter wereld zal iemand veroordelen voor oorlogsmisdaden louter en alleen gebaseerd op een gesprek tijdens een etentje! Waarvan woorden en context ook nog eens zijn verdraaid”, lees ik in de Televaag. Elders lees ik in deze krant:

De verkeersvlieger vindt het vreemd dat de getuigen die hem beschuldigden zelf een advocaat in de hand nemen. “Zij zijn toch geen verdachten? Waar vrezen ze toch voor?” Ook vraagt hij zich af waarom ze dit jaar niet eerder zijn gehoord. Bedoeling was dat het verhoor vorige maand op de Argentijnse ambassade plaats zou vinden. “Maar ze waren er niet klaar voor”, zegt Poch. “Nu is er geen respijt meer. Ze zullen moeten antwoorden en dit keer niet via hun advocaat, maar rechtstreeks. Gedwongen door de Nederlandse autoriteiten na het internationale rechtshulpverzoek van Argentinië.”
Click to expand...

Liesbeth Zegveld, de advocaat van de getuigen tegen Julio, komt in het artikel ook aan het woord. Evenals Geert-Jan Knoops, de advocaat van Julio.
Zegveld herhaalt hetgeen we in de eerste berichten over deze zaak hebben kunnen lezen. Dat Julio fanatiek over die dodenvluchten heeft gesproken, aangaf met zijn hand welke beweging ze het vliegtuig moesten laten maken om de menselijke lading eruit te kieperen enz. “Cliënten hopen dat het recht zijn loop krijgt. Als Poch op Bali een fabeltje heeft verteld moet hij zo snel mogelijk vrijkomen.” Ze sluit ermee af dat de misdrijven zo ernstig zijn dat getuigen wettelijk verplicht waren aangifte te doen.
Als Poch een fabeltje heeft verteld: Natuurlijk neemt ze het op voor de mensen die zij verdedigt. Maar heeft Julio een fabeltje verteld? Of zijn het haar cliënten die dat hebben gedaan? Ze zullen niet alleen moeten antwoorden, zoals Julio stelt, ze zullen (zich) ook moeten verantwoorden.

Knoops spreekt van een juridische heksenjacht. “Zolang men de zaak tegen Poch beschouwt als strijd tegen het ‘foute regime van Videla’ en het zogeheten ‘bewijs’ alleen door deze politieke bril ziet, is de kans groot dat een onschuldige vast blijft zitten. Afgelopen acht jaar zijn in ons land vier grote gerechtelijke dwalingen aangetoond. Hier gaat justitie geheel af op de subjectieve interpretatie van één enkel gesprek tussen cliënt en een aantal personen. Kunnen we het met ons geweten verenigen dat deze man hiervoor mogelijk levenslang in Argentinië vast moet zitten? Want dit juridisch-politieke gevaar ligt, zeker gezien de huidige Argentijnse regering die gebrand is op afrekening met het verleden, op de loer.”

Ook Dirk Lokhorst, voorzitter van de F.J.J.P, komt aan het woord: “Wij vragen ons af waarom de Nederlandse politiek in deze geruchtmakende internationale affaire zwijgt als het graf. Onze stichting heeft onlangs de directie van Transavia om een bijdrage gevraagd. Julio werkte daar 22 jaar voor hij de dupe werd van roddel en achterklap. Ik hoop dat mijn oud-werkgever eindelijk kleur bekent en inziet dat dit nooit had mogen gebeuren.”
Julio verstuurt vanuit het gevang aan diverse mensen brieven. Ook aan de directeur van Trans: “… daar werkte ik immers 22 jaar, altijd bracht ik mijn passagiers veilig naar hun bestemming. Maar de onlangs afgetreden Michiel Meijer antwoordde niet. Dat stemt mij verdrietig. Het liefste zou ik mijn allerlaatste vlucht, die 22 september strandde op het vliegveld van Valencia, overdoen. Ik vraag om de waarheid. Niets meer, niets minder.”

Hij hoopt de komende lente weer thuis te zijn. Hij had al een aanbod om na zijn Transavia-periode elders als verkeersvlieger aan de slag te gaan. Dat is nog steeds zijn wens, al weet hij dat het schonen van zijn reputatie tijd zal kosten. De gevolgen van zijn arrestatie vindt hij echter voor zijn familie het ergste. Hoopvol kijkt Julio ernaar uit om in de komende lente eindelijk weer naar huis, naar Holland te kunnen en de twee kleindochters die sinds zijn detentie werden geboren, in zijn armen te kunnen nemen.
Zal 2011 zijn hoop vervullen?
Nu ik zelfs bij monde van de advocaat van de tegenpartij op een uitzending van P&W heb mogen vernemen dat 'iedereen, ook mijn cliënten, hoopt dat hij onschuldig is', weerhoudt niets mij er van om hier te schrijven dat ik van harte te hoop dat 2011 een (be)vrij(dend) jaar voor hem zal zijn.
En nee, ik kan me er niet mee verenigen als Julio alleen maar op grond van de subjectieve interpretatie van één enkel gesprek tussen cliënt en een aantal personen levenslang in Argentinië moet vastzitten. Als op deze manier wordt afgerekend met het verleden wordt er onrecht aan onrecht toegevoegd.

Zie: http://www.telegraaf.nl/binnenland/...ht_vrijspraak__.html?sn=binnenland,buitenland
Dagblad De Telegraaf dd. 24/12/2010
 
Last edited:
@Boeing 747:
Dank voor de aanvulling (plaatsen van de link). Was niet helemaal goed gegaan toen ik dit vanmorgen plaatste (ik had beter op moeten letten).

Mvg,

FV
 
flyingviking said:
@Boeing 747:
Dank voor de aanvulling (plaatsen van de link). Was niet helemaal goed gegaan toen ik dit vanmorgen plaatste (ik had beter op moeten letten).

Mvg,

FV
Click to expand...

Geeft niet: we zijn op de wereld om mekaar, om mekaar, te helpen niet waar.

:kerst:

Grt
B747
 
De link die Windstalker plaatste zegt het al: Julio hoeft niet langer in het gevang te blijven MITS hij in ARG blijft en zijn familie en vrienden 30.000 euro aan borg storten.
Het hele gebeuren heeft de familie al giga veel geld gekost.
Of de familie die 30.000 euro nog kan ophoesten?
En of de familie dat geld ooit nog terug zal zien?

Ik plaats nog maar ff een link naar de FJJP voor het geval er Airworkers zijn die financieel willen helpen:

http://juliopoch.org/nl/about/
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top