KLM zoek weer ervaren vliegers.

Status
Niet open voor verdere reacties.
KLS, syllabus...?

Is die syllabus dan zoveel anders dan de syllabi van andere FTO's in West-Europa?
Dat kan ik me bijna niet voorstellen.
 
De inhoud c.q. programma van de syllabus (uren, vliegtuigtype, theorielessen etc.) verschilt waarschijnlijk niet veel, maar ik weet van de NLS dat de procedures georienteerd zijn naar KLM "filosofie" op het gebied van call outs, crewcoordination etc.

NB voordat de volgende onzinnige discussie losbarst Dit betekent niet dat dit de beste procedures zijn, maar het is wel verdomd handig dat je de basisprincipes kent. Toen ik vanaf de NLS bij Lufthansa begon merkte ik dat het moeilijker is iets af te leren dan iets nieuws aan te leren.

Zo is de Lufthansa cockpit filosofie op bepaalde vlakken precies de omgekeerde van KLM/NLS. Bij LH wordt er bijvoorbeeld veel meer nadruk gelegd op het silent cockpit principe en bij KLM wordt er meer gepraat. Het een is niet beter of slechter dan het ander, maar het is wel heel anders werken. Ik moet nu weer de LH principes afleren en das wederom best lastig (al die moeite toen voor niks :D )

Desondanks sluit ik me aan bij de mening dat het om pure eenvoud gaat i.g.v. het aannamebeleid.

P222
 
Ik word zo moe van dat gezeik en die frustraties. Iedereen weet en wist, zeker na dit topic, dat KLM eerst KLSers uitnodigd, daarna MLD/KLu en NLSers en pas daarna VMers. Ga nu dus niet zielig lopen doen en de arme jongen uithangen dat de KLM je niet uitnodigd, get a life. Ik neem aan dat iedereen weet waar die aan begint op het moment dat die besluit om 60.000 - 100.000 EUR uit te geven aan een vliegopleiding. Ik ben ook in de slechte tijden uitgelachen dat ik zo dom was om 200.000 gulden uit te geven aan een NLS opleiding. De KLM zou toch nooooooiit meer gaan aannemen. Berouw komt altijd na de zonden. En ja, ik weet dat niet iedereen in staat is om een KLS/NLS opleiding te betalen en gelukkig is dat aan het veranderen

Ik zal nooit beweren dat een AI van KLS of NLS beter of slechter is dan iemand met een paar duizend uur. Het verbaast me overigens wel dat hoop VMers daar blijkbaar anders over denken. "Wij zijn goed omdat we een paar duizend uur hebben". Yeah Right Het draait maar nagenoeg om 1 ding bij KLM: OPLEIDBAARHEID !!!! Afgezien van de F50, duurt het namelijk toch 10 jaar voordat je Captain bent en je kunt enkel als S/O of op de F50/70 instromen. Ze geven dus geen ruk om die paar duizend uur. Heel wat anders dus dan bv BA waar je direct entry F/O B777 kan instromen. Bovendien had BA in het verleden de eis dat je VWO moet hebben, ik als mavo klant was dus niet goed genoeg. En EZY heeft jarenlang alleen maar van CTC aangenomen, NLSers of KLSers waren niet goed genoeg. En tsja, maatschappij x wil minimaal 4000 uur terwijl maatschappij y 2000 uur al genoeg vind. En nog maar niet te spreken van al die maatschappijen die turboprop ervaring niet zo zagen zitten, Jet uren waren enkel goed genoeg. Zijn Jet vliegers dus beter dan Turboprop vliegers? dacht het niet.

Alle gekheid op een stokje, iedere maatschappij bepaalt uiteiindelijk zelf wie ze op selectie willen hebben. Ze hebben zo hun redenen,terecht of onterecht. Ik hoop van harte dat de eisen bij KLM wederom omlaag gaan en dat iedereen een kans gaat krijgen. Hoe meer vliegers een baan krijgen, hoe beter. Tot die tijd: STOP MET HET LASTIGVALLEN VAN KLS/NLSers, ALS HET JE NIET ZINT: BEL OF SCHRIJF

KLM
VNV
BUREAU GELIJKE BEHANDELING
MELDPUNT DISCRIMINATIE
EUROPESE HOF VOOR DE MENSENRECHTEN
ETC ETC.

Ben trouwens benieuwd hoeveel VMers (blijft een idiote benaming) hun principes zullen laten varen en netjes hun briefje opnieuw zullen inleveren bij KLM P/O en zich schaapachtig zullen voordoen bij de COVA.
 
Laatst bewerkt:
En ik ben benieuwd hoe jullie zouden piepen als je via EPST bij LHC terecht was gekomen ipv de NLS...
 
180backtrack zei:
Ik word zo moe van dat gezeik en die frustraties.

iedere maatschappij bepaalt uiteiindelijk zelf wie ze op selectie willen hebben. Ze hebben zo hun redenen,terecht of onterecht.

En als het onterecht is, dan is dit de plek om daar eens lekker over te discussiëren. En als je daar moe van wordt, dan hoef je je niet in de discussie te mengen.

Overigens ben ik het met je eens dat KLS'ers en NLS'ers niet lastig gevallen dienen te worden vanwege het aannamebeleid van KLM, maar als jij een nasty post beschouwt als lastig vallen, dan wordt het tijd voor stalen neuzen: ben je iets te gauw op je teentjes getrapt.

Iz
 
Ach, ik kan best wel wat hebben en discussieren vind ik ook prima. Waar ik problemen mee heb is dat deze discussie telkens in dezelfe vorm terugkomt en geen toegevoegde waarde meer heeft. Bovendien zijn hier individuen die (uit frustratie?) het licht in andermans ogen niet gunnen en niets liever doen dan bepaalde opleidingen de grond in trappen. En om hun beweringen kracht bij te zetten halen ze maar even een ongeval van een paar jaar geleden erbij. Dat is geen discussieren, maar gewoonweg met modder gooien.

Ik hoop dat het volgende bericht zal zijn dat KLM wederom haar eisen naar beneden bijsteld en dat er weer over relevante zaken gepraat kan worden. Bv hoe de selectieprocedure eruitziet of dat er wel mensen zijn die helemaal niet KLM toe willen...FD heeft inmiddels de voorzet gegeven.
 
Lijkt me niet dat er veel NL'ers zijn die niet naar de KLM toe willen. Ik heb er (vind ik) een redelijk goede reden voor, en zo lopen er op dit board nog een paar rond met goede banen die echt niet meer naar NL toe willen. Zitten echter een hoop jongens bij verschillende Europese LCC's die wil graag de stap zouden willen maken, en dit ook verdienen mochten ze door de selectieprocedure heenkomen bij de KLM.

Carpe diem.
FD
 
KLS, syllabus...?

Is die syllabus dan zoveel anders dan de syllabi van andere FTO's in West-Europa?
Dat kan ik me bijna niet voorstellen.

Ja het was 100% een copy van de NLS syllabis... Toen de JAA regels kwamen hadden de "experts" in Eelde hun eigen visie op een syllabis... daar dacht de RLD (neeee IVW) gelukkig anders over... en toen ging de KLS syllabus naar de prullenbak :eek!: Toen hebben ze snel de NLS moeten bellen voor een cut and paste operatie :rolleyes:

Daarnaast is het leuk dat KLS mensen die uit de US of A met "kwaliteits probleemjes" terug kwamen naar Stella (Neee RvdS :) ) stuurde om ze toch op de beroemde KLS standaard te krijgen :grijns: :grijns: :grijns: :grijns:
 
observer zei:
Ja het was 100% een copy van de NLS syllabis...

Wat ook een leuk feitje is, is dat de MCC (737-300) van de NLS 100% KLM is. Procedures, CBT, alles. Zelfs de manuels hebben het kroontje erop. Dus NLS-ers en KLS-ers worden op precies dezelfde manier getrained in mijn mening.

Groet,

RR
 
De inhoud c.q. programma van de syllabus (uren, vliegtuigtype, theorielessen etc.) verschilt waarschijnlijk niet veel, maar ik weet van de NLS dat de procedures georienteerd zijn naar KLM "filosofie" op het gebied van call outs, crewcoordination etc.

MCC boeiend! die procedures leer je toch zo!
Tijdens je TR doe je alles volgens de comp proc., call outs verschillen van maatschappij tot maatschappij.
En ga nou niet zeggen dat het makkelijker is voor de klm als je al die callouts kent.....
Die kan je anders namelijk gewoon voor je sim sessies leren! Easy as that!

*zucht*
 
Deze discussie is één van de klassiekers hier, hij laait om de zoveel tijd weer op, men krijgt er kennelijk geen genoeg van. Prima wat mij betreft, maar probeer het dan ook leuk te houden voor iedereen, dus ook voor degenen die nog op de KLS of andere scholen zitten (ook die mogen een mening hebben ook al hebben ze nul ervaring), en ook voor degenen die het niet leuk vinden als er ongelukken bij gehaald worden. Er lezen ook nabestaanden van die ongelukken mee, nogal pijnlijk om er dan in zo'n discussie mee geconfronteerd te worden.

"Can't we all get along?" :biertje:
 
Viper1983 zei:
MCC boeiend! die procedures leer je toch zo!
Tijdens je TR doe je alles volgens de comp proc., call outs verschillen van maatschappij tot maatschappij.

Dat klop, ik geef je ook gelijk in dat opzicht. Het was ook niks meer dan een feitje dat de mcc is gebaseerd op KLM proc. Als je van maatschappij verandert of je begint na je initiele training bij een bepaalde club moet je toch vaak helemaal vanaf het beginnen beginnen. Het is dan zeker leuk dat je de call outs kent. Maar ik bedoel dat er eigenlijk geen verschil zit in al die opleidingen zoals NLS/KLS/EPST enz enz. Het verschil komt pas na die opleiding.

En het is zo, in mijn opzicht, dat vrije markters evenveel kans moeten krijgen als K/N/E. Somigen van de VM-ers hebben veel meer ervaring dan een AI vlieger, ervaring die de KLM veel beter kan gebruiken. Wat nou ze zijn met de goeie procedures opgeleid? Zoals je al zei, en ben het daarmee eens, dat soort dingen leer je echt zo. De TR en de line training zorgen daar wel voor. Als ik KLM was, koos ik ook voor de ervaring IPV alleen maar heren/dames die de KLM regeltjes al lekker van buiten kennen. Maar ja, wie ben ik :grijns:

Groet

RR
 
@Diana: yup. Was gelukkig maar 1 post binnen de discussie, dus hopelijk wordt de rest er niet op aangerekend. :angel:

Daarnaast staat er hier wel degelijk interessante informatie dit keer ;)

@FD, ik bedoelde idd klm, my mistake. Ik heb je nog nooit iets horen aanbrengen wat dit zou kunnen staven, en ben d'r eigenlijk wel benieuwd naar waarom je er zo duidelijk in geloofd terwijl er niks is dat dit publiekelijk zou staven.

Kwaliteitsvermindering op zich hoeft nog geen reden zijn aangezien dat weer verbeterd kan worden door de kls, er zijn nog genoeg nls'ers over voorlopig en de sims kunnen de typerating sessies niet eens bijbenen.
 
Alles goed en aardig Diana, Djanello en anderen maarre... Ik praat gewoon over safety culture en dat het mij verbaast dat na meerdere incidents en accidents het aanname systeem hier niet op reageert. Dit is in mijn ogen net zo raar als dat er vanuit Nederlandse kant nog nooit is toegegeven dat WIJ als hollanders gewoon volledig schuldig waren aan Tenerife. Ik krijg daar plaatsvervangend schaamte van als ik bij een flightsafety briefing tussen buitenlanders hier weer naar moet/mag kijken. Maar dat ik dus ook zo iets waar we niet over schijnen te mogen praten.

Dat anderen mijn post meteen in het emotionele proberen te trekken is hun zaak. Dat ze dat dan ook nog doen om hun gelijk proberen te bewijzen is sneu, maar ook hun zaak. Ga mij niets tegenover nabestaanden lopen verwijten, dat kunnen ze zelf wel als ze er behoefte aan hebben. Wie weet ben ik zelf wel een nabestaande die vind dat men er meer aan heeft dat over zulke dingen gesproken wordt en er voor iedereen duidelijk wordt hoe deze dingen kunnen gebeuren en voorkomen kunnen worden in de toekomst. Dat is tenslotte de hele kunst van het veiliger maken van de luchtvaart.

Het punt waar het mij om ging is het feit dat de KLM bij elke andere school waar zulke dingen gebeuren de deur (terecht?) knalhard had dichtgetrokken en dit in geval van de KLS niet deed. Dit vind ik slecht. Doordat ze nog steeds de preffered supplier zijn werden ze nog steeds niet gestraft voor het gevoerde beleid en werkt dit in de hand dat deze dingen weer voor kunnen komen. Wanneer men hun gelijk had gesteld aan elke andere instelling was meteen duidelijk wat het commerciele risico van zulke incidents is. En commercieel risico schijnt de beste manier te zijn om iets te bewegen.
 
Ik denk dat Barberpole wel een punt heeft, als het gaat om de in mijn ogen, oneigenlijke argumenten die telkens weer worden aangehaald die KLM met het oog op de schoolkeuze maakt.
Hoewel de KLS een zelfstandige BV is en haar eigen broek moet ophouden, valt deze volgens mij nog steeds onder de paraplu van het KLM concern. Dus is het in het belang van het concern dat deze BV financiele resultaten boekt. Men moet tenslotte de aandeelhouders tevreden houden. En met de preferred supplier status trekt men nog steeds voldoende studenten om af televeren. Zonder deze status, zou deze school waarschijnlijk te duur zijn om zich te kunnen handhaven in de vrije markt.
gjk
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan