Cpt. Relax
New member
Track said:
:1855: hier gaan we weer...
Cpt. Relax
New member
Track said:
Daar doelde ik dus op
Nou ken ik SXM ook niet, maar gezien daar ook wel 'ns MD11's van de KLeM heen gingen (gaan?) kan de baan niet al te kort zijn, gezien de normal landing distance van dat apparaat. Dan moet het voor een 747 een makkie zijn.
Wat me opvalt van de vorige commentaren is dat bijna iedereen het normaal schijnt te vinden dat je een widebody op de drempel hoort te parkeren. NOT! Je normale richtpunt ligt zo ongeveer 1000 voet (300m) voorbij de threshold, in feite samenvallend met het electronische glijpad of anders de PAPI. In dat licht gezien zat deze 74 niet een klein beetje te laag, maar zeg maar gewoon EXTREEM laag. En ook al is er geen electronisch of visueel glijpad voorhanden, heb je meestal nog het 'wybertje' van je VNAV plaatje aan boord die je 'stiekum' kunt gebruiken als extra referentie.
Misalignment van de PAPI lijkt mij tot nu toe de meest plausibele verklaring, zoals eerder gezegd. Anders is dit gewoon een onvergeeflijke f***up.
Hoe lang is de LDA in SXM trouwens?
Tot slot: dit is niet het eerste geintje dat de KLM daar heeft meegemaakt. Herinnert iemand zich nog die MD11 (een jaar of 10 geleden) die na het trekken van reverse alsnog de go-around in ging? Ook een nono, maar achteraf wel een goede beslissing. Anders waren ze er onherroepelijk keihard aan het eind af gegaan.
Wat me opvalt van de vorige commentaren is dat bijna iedereen het normaal schijnt te vinden dat je een widebody op de drempel hoort te parkeren. NOT! Je normale richtpunt ligt zo ongeveer 1000 voet (300m) voorbij de threshold, in feite samenvallend met het electronische glijpad of anders de PAPI. In dat licht gezien zat deze 74 niet een klein beetje te laag, maar zeg maar gewoon EXTREEM laag. En ook al is er geen electronisch of visueel glijpad voorhanden, heb je meestal nog het 'wybertje' van je VNAV plaatje aan boord die je 'stiekum' kunt gebruiken als extra referentie.
Misalignment van de PAPI lijkt mij tot nu toe de meest plausibele verklaring, zoals eerder gezegd. Anders is dit gewoon een onvergeeflijke f***up.
Hoe lang is de LDA in SXM trouwens?
Tot slot: dit is niet het eerste geintje dat de KLM daar heeft meegemaakt. Herinnert iemand zich nog die MD11 (een jaar of 10 geleden) die na het trekken van reverse alsnog de go-around in ging? Ook een nono, maar achteraf wel een goede beslissing. Anders waren ze er onherroepelijk keihard aan het eind af gegaan.
Last edited:
Whoop whoop
New member
Om even in te haken op de plausible verklaring,
dit moet gepland zijn door de boys. Je bent met heavy crew richting SXM gevlogen, zodra je 4 rood ziet en dat zie je zeker als je zo laag zit dan wordt er toch echt Go-Around geroepen als dit niet gebriefd is.
Misalignment van de PAPI kan er aan toe bijgedragen hebben maar zelfs dan moet de visual aspect en de RADALT 100' veel te vroeg gekomen zijn.
Dus:
Nee hier hebben ze er een 'challenge' van gemaakt, landen op die nummers of nemen van een zeer early exit. En dat soort vliegerij is niet goed te keuren.
dit moet gepland zijn door de boys. Je bent met heavy crew richting SXM gevlogen, zodra je 4 rood ziet en dat zie je zeker als je zo laag zit dan wordt er toch echt Go-Around geroepen als dit niet gebriefd is.
Misalignment van de PAPI kan er aan toe bijgedragen hebben maar zelfs dan moet de visual aspect en de RADALT 100' veel te vroeg gekomen zijn.
Dus:
Nee hier hebben ze er een 'challenge' van gemaakt, landen op die nummers of nemen van een zeer early exit. En dat soort vliegerij is niet goed te keuren.
Okki
New member
Whoop whoop said:
Kennelijk zat je op de Jumpseat!! anders had je dit niet geweten!
En jij hebt deze mannen hun "Challenge" gewoon laten uitvoeren en ze er niet op gewezen dat dat niet kon? Dan ben jij net zo schuldig in mijn ogen!
met andere woorden: loop niet zo ontzettend dom te lullen! Als je er niet bij was en niet weet waarom die jongens em zo laag aangevlogen hebben of zo laag uitkwamen, hoe kan je dan in godsnaam weten of ze hier een challenge van gemaakt hebben of niet? :bwah: Ik vind het nogal simpel van je om dit soort dingen zomaar te beweren! overigens ben ik het wel met je eens dat risico's nemen voor een snelle exit gewoon not done is hoor.
Fouten maken we allemaal en daar leren we allemaal van! Iets wat ik zo mooi vind van de luchtvaart is dat fouten over het algemeen heel open besproken kunnen worden zonder elkaar direct te beoordelen en te veroordelen. We kunnen namelijk allemaal van elkaars en andersmans fouten leren!
Zoals onder andere FD al zegt:
Flying Dutchman said:
Piloten zijn ook mensen. Iedereen heeft wel eens een slechte dag! En iedereen die hier beweert dat hij deze fout nooit zou kunnen maken liegt en met die persoon zou ik NOOIT in een vliegtuig willen stappen!
F
fdf$d
Guest
nou okki,
solliciteer maar niet bij KA dan, want ik heb dit nog nooit uitgespookt met een widebody, en waarschijnlijk zal ik het ook niet plannen, en zoals 76-er al zegt, je land normaal ergens touchdown point en TDP +1500ft.
een heavy jet wordt procedureel gevlogen, er is geen ruimte om te "spelen". wil je spelen huur je een extra 300, voor doellanden ga zweef vliegen etc.
elk scenario om zo laag te eindigen gaat er bij niet in, als de PF een slechte dag had, is hij/zij verdomt slecht gecoached door zijn collegas. dus een veel groter crm probleem dan alleen op deze landing/approach.
ik heb het liefste Nil Furtherdagen omdat te bereiken volg ik de SOPs en luister ik naar mn collegas, en laat ik me niet uitnodigen voor spielerei. maw ik ben een saaie vlieger ,
weet iemand of het gerapporteerd is terug naar home base?
k.
solliciteer maar niet bij KA dan, want ik heb dit nog nooit uitgespookt met een widebody, en waarschijnlijk zal ik het ook niet plannen, en zoals 76-er al zegt, je land normaal ergens touchdown point en TDP +1500ft.
een heavy jet wordt procedureel gevlogen, er is geen ruimte om te "spelen". wil je spelen huur je een extra 300, voor doellanden ga zweef vliegen etc.
elk scenario om zo laag te eindigen gaat er bij niet in, als de PF een slechte dag had, is hij/zij verdomt slecht gecoached door zijn collegas. dus een veel groter crm probleem dan alleen op deze landing/approach.
ik heb het liefste Nil Furtherdagen omdat te bereiken volg ik de SOPs en luister ik naar mn collegas, en laat ik me niet uitnodigen voor spielerei. maw ik ben een saaie vlieger
, weet iemand of het gerapporteerd is terug naar home base?
k.
Okki said:
Whoop whoop heeft wel gelijk in de zin dat hier drie of vier vliegers in de cockpit zaten.
Als je de foto's goed bekijkt, dan roept de GPWS al "TEN" zo'n beetje bij het hekje. Ongeveer 350 meter vóór de plek waar je normaal op "TEN" hoort te zitten.
In een 737 of kleiner kun je nog net effe wat gas d'r op als je dag niet is en je komt te laag uit, en dan hou je 'm effe boven de baan en trek je het gas eraf bij de 1000 ft markers. In een 747 lijkt me dat niet echt geslaagd. Dus mocht je denken "aah, no big deal" dan kijk je er wellicht vanuit eigen ervaring naar, maar dit is een fuck up, opzettelijk of niet.
Sure, shit happens, en soms is het de schuld van de vliegers. Dingen gaan fout maar laten we niet te ver doorslaan in de "non-punitive" cultuur. Nee, je moet niet met het OM achter ze aan gaan, ontslag is ook niet nodig. Maar het wegwuiven met "het kan iedereen overkomen" vind ik te ver gaan.
Airport diagram:
http://www.the-airport-guide.com/charts/8934/v0511/TNCM_ARPT_DIA.PDF
Okki
New member
2 puntjes...KLIKO said:
1. Ik geloof nooit dat jij mij kan garanderen dat jou dit nooit zal overkomen!
2. Ik ben het met je eens dat je dit niet moet plannen. Maar ik weet niet deze landing zo gepland was of niet en dat weet niemand. Dus ga dan ook de conclusie trekken dat het wel zo is.
En spelen met een Extra 300, een Pits of een YAK is... HEERLIJKKLIKO said:
En met een 747, B737 of Fokker 50 laat je dat. Dat ben ik met je eens.
KLIKO said:
Je hebt een puntje. Maar niemand weet wat er nou echt gebeurde daar voorin. Zoals eerder in dit topic al gemeld werd. dat Rond die periode de Papi waarschijnlijk unreliable is/was. En dan als dat zo zou zijn heb je natuurlijk al heel snel het "gevaar" dat je als Crew met z'n allen dezelfde "fout" maakt door op de papi te vertrouwen als ze dat niet weten.
KLIKO said:ik heb het liefste Nil Furtherdagen omdat te bereiken volg ik de SOPs en luister ik naar mn collegas, en laat ik me niet uitnodigen voor spielerei. maw ik ben een saaie vlieger
En zo hoort het
Zo niet, dan zullen ze er snel achterkomen
Iz said:
En daar heeft ie ook zeker een punt
Iz said:
Dat weet ik zo net nog niet. Ik zeg niet dat het niet zo is, ik ben geen expert op het gebied van foto's. Maar de foto's zijn beide van boven het vliegtuig genomen wat het inschatten van de hoogte weer een stukje lastiger maakt. Ik vind het heel moeilijk in te schatten hoe hoog hij nou precies zit.
Hij zat in elk geval erg laag.. dat is duidelijk
Ik ben het er absoluut mee eens dat deze approach opgekloot is. Maar wat mij stoort is dat bepaalde mensen hier direct beginnen met het trekken van een conclusie en dat terwijl iedereen weet hoe het is om (als beginnend vlieger op dat type misschien?) een approach te vliegen. en op hoeveel manieren je die kan opkloten. Bovendien weet niemand of deze kist de go-around is ingegaan uiteindelijk. (ik vermoed overigens van niet, anders had dat ongetwijfeld wel op airliners.net erbij gestaanIz said:
) Misschien dat je me verkeerd begrijpt, kan ook aan mij liggen, excuses daarvoor.Iz said:
Ik vind ook niet dat het maar even weggevuifd moet worden, maar dat er met de nodige professionaliteit mee om gegaan moet worden. Niet straffen maar leren!
Ik denk dat de vlieger bij het zien vanzichzelf op airliners.net zich in elk geval wel zal schamen haha.
Whoop whoop
New member
Even als reactie op Okki:
Ik trek geen conclusie maar elimineer bepaalde omstandigheden.
Zelfs als dit een fuck up was geweest dan is het of een kwestie van 'I have control' (van links of rechts) of 'Go Around'.
Het enige wat ik me kan voorstellen na een suggestie van mijn huismaat is dat ze hebben gezegd dat ze 'm iets eerder neer hebben willen zetten dan de normale aiming point. Misschien hebben ze dat juist een beetje opgekloot en zie je daarom dat ze zo laag binnenkomen.
Als dit niet gebriefed wordt dan is in de meeste CRM/MCC culturen zo dat er of een handover van control is of een go around wordt uitgevoerd. Maar er wordt echt wel iets van gezegd tijdens de approach.
Kijk ik snap je punten wel maar het kan gewoon niet op een widebody. Zoals je hier ziet, krijg je perspectief 5 of 10 voet verkeerd en de landing gear zit meteen 20 voet dichter bij de baan.
WW
Ik trek geen conclusie maar elimineer bepaalde omstandigheden.
Zelfs als dit een fuck up was geweest dan is het of een kwestie van 'I have control' (van links of rechts) of 'Go Around'.
Het enige wat ik me kan voorstellen na een suggestie van mijn huismaat is dat ze hebben gezegd dat ze 'm iets eerder neer hebben willen zetten dan de normale aiming point. Misschien hebben ze dat juist een beetje opgekloot en zie je daarom dat ze zo laag binnenkomen.
Als dit niet gebriefed wordt dan is in de meeste CRM/MCC culturen zo dat er of een handover van control is of een go around wordt uitgevoerd. Maar er wordt echt wel iets van gezegd tijdens de approach.
Kijk ik snap je punten wel maar het kan gewoon niet op een widebody. Zoals je hier ziet, krijg je perspectief 5 of 10 voet verkeerd en de landing gear zit meteen 20 voet dichter bij de baan.
WW
De experts mogen mij corrigeren, maar een verkeerd ingestelde PAPI geeft je hooguit een te stijle of een te vlakke approach, m.a.w. je eindigt altijd min of meer in de normarle touch down zone bij de PAPI-lampjes...tenzij die lampen echt kapot zijn, bijvoorbeeld 2 lampen die atijd 'op wit staan'!
Voor de duidelijkheid, dit is een vraag!
m.a.w. hoe kun je ooit continu rood-wit volgen en 300 meter voor de PAPI-lampen uitkomen?
Voor de duidelijkheid, dit is een vraag!
m.a.w. hoe kun je ooit continu rood-wit volgen en 300 meter voor de PAPI-lampen uitkomen?
Last edited:
Okki
New member
Whoop whoop said:
Whoop whoop said:
Ik snap even het verschil niet.
Ik zie namelijk 2 conclusies in je post..
1. Ze hebben met opzet zo laag gevlogen
2. Het cockpitpersoneel bestond geheel uit mannelijke vliegers
Maargoed. laten we dat maar even laten voor wat het is. Het gewijs van "jamaar jij zei dat" Is eigenlijk niet interesant
. Dus bij deze :biertje: Whoop whoop said:
Dat zou heel goed kunnen idd! Maar dan nog weet je niet of het een geval geweest is van "My Controls" of "Go Around" . Gewoon omdat behalve de 2 heren (of dames
) voorin, niemand weet wat zich daar heeft afgespeeld waardoor de Approach zo laag uitkwam.Whoep Whoep said:
Maargoed. We zijn allemaal wel eens hoger/lager uitgekomen op een Non-Precission App. dan we eigenlijk zouden willen. Je Weet dan meestal ook wel waar je de fout bent ingegaan en de volgende keer doe je dat niet meer!
Experience is the knowledge that enables you to recognize a mistake when you make it again.
Cpt. Relax
New member
Het feit dat erover gepraat wordt (ook bij de piloten van dit toestel waarschijnlijk) is het belangrijkste.
Piloten steken hun fouten niet in de doofpot... Zoals het hoort!
Piloten steken hun fouten niet in de doofpot... Zoals het hoort!
F
fdf$d
Guest
vwb die papi,
in principe moet je op TDP uitkomen, en geeft het een indicatie voor de naderingshoek.
de papi is een hulpmiddel, en vergelijk je dat dan niet met andere indicaties, bv, de runwaymarkings,glideslope, dme/alt, fms etc
ik probeer altijd in ieder geval 2 of meer onhafhankelijke sources te gbruiken. ben zelf niet zo kapot van papi gebruik dicht bij de baan.
als ik zo het kaartje zie moet je dus een 180 maken en over de baan terug naar de terminal, misschien zijn ze door ATC gevraagd om een Short field landing te doen, omdat er iemand kort achter zat.
k.
in principe moet je op TDP uitkomen, en geeft het een indicatie voor de naderingshoek.
de papi is een hulpmiddel, en vergelijk je dat dan niet met andere indicaties, bv, de runwaymarkings,glideslope, dme/alt, fms etc
ik probeer altijd in ieder geval 2 of meer onhafhankelijke sources te gbruiken. ben zelf niet zo kapot van papi gebruik dicht bij de baan.
als ik zo het kaartje zie moet je dus een 180 maken en over de baan terug naar de terminal, misschien zijn ze door ATC gevraagd om een Short field landing te doen, omdat er iemand kort achter zat.
k.
Cpt. Relax
New member
mother Russia :grijns:
Gatverdamme zeg, wat een kloteopmerking! Was je er zelf bij? Nee! Kun je dus redelijkerwijs beweren dat deze landing met opzet zo werd uitgevoerd? Nee! Maar ondertussen wel hardop insinueren dat er hier een stelletje cowboys bezig waren met een 'challenge'... Jumping to conclusions heet zoiets.Whoop whoop said:
Altijd makkelijk anderen te veroordelen zonder alle feiten te kennen. En zeer onprofessioneel als je zoiets als vlieger doet.