Boeing of Airbus

Hoe is het trouwens gesteld met de turbulentiegevoeligheid van beide families? Ik heb me wel eens laten vertellen dat de A320 hier in vergelijking met andere kisten meer last van zou hebben.
Ik geef graag het woord aan ervaringsdeskundigen.
 
In het Midden Oosten staan nog verdacht veel 747SP's. Sneutig had ik persoonlijk nooit van gehoord maar ik vind dat wel bij de SP passen...

Overigens doet het me zeer dat de moederbus nog niet genoemd is hier. Daarom noem ik maar de A300(B4). Een vliegtuig wat nog steeds ongeëvenaard is voor bepaalde missies (Grote payload over korte en middellange afstanden). Overigens wil ik 747 complimenteren met de site die hij heeft helpen opzetten. Echter staan er over de A300 veel onwaarheden of slechts halve waarheden op. BWK, Glass Cockpit, ontworpen als concurrent van 767 etc...

Metro, heeft de BWK in de DC10 ook de beschikbaarheid over het meest ingenieuze systeem in het hedendaagse vliegtuigdesign, namelijk de "snifferduct";), waarmee de BWK eventuele rookvorming in de Minimum Equipment Bay op kan snuiven en dus waarnemen?... Beat that 787!!:biertje:

Daarnaast kan ik intens genieten van alles wat Russisch is en veel geluid maakt. AN12's, IL76 etc... Hoe viezer hoe beter en het liefst beschilderd met "Kabul Airlines" of dergelijke twijfelachtige namen...
 
Nee dat duct heeft de -10 niet.

De laatste 747SP die ik zag vliegen was van Corsair uit Frankrijk. Short body-long range. Zeer interessant hoe de romp ingesnoerd is ter hoogte van het kielvlak. Waarom de SP dat heeft en de rest van de 747 series niet weet ik niet.

Wil je russiche troep zien, dan zit je in Sharjah goed, nog beter in Point Noire, Kinshasha, Khartoum, Louanda. Vooral net als de zon opgekomen is en hele squadrons van deze dingen de lucht ingaan. Veel rook, veel kabaal en net voor het einde van de baan gaat het de lucht in, maar niet met overtuiging. De zon die net opkwam is alweer verduisterd...

JIP: was de A300-600 niet bedoeld als concurrent voor de 767? Die heeft inderdaad glas in de cockpit, geen bwk, en een beetje groter dan de oerbus (wat de A300 B2 is - geen idee of er een B1, B3 oid waren, heb ik me nooit in verdiept). De -600 is nooit het succes geworden dar Airbus in gedachten had, maar er vliegen er toch aardig wat van rond bij o.a AA, Lufthansa, Emirates, Fedex
 
@ Metro, klopt, de -600 was idd ontworpen als concurrent van de 767. Maar op de genoemde site staat dat de A300 dit was, terwijl deze vele jaren eerder op de makt kwam. de -600 is niet groter, maar de romp heeft aan het uiteinde toe een minder spitse vorm, waardoor er enkele rijen stoelen bijkonden.

Sjarjah, Karachi, Afghanistan, vliegt nog genoeg russische troep rond... Zorgen vaak voor plaatselijke mistbuien... Valt me ook op dat die gekke russen altijd met mach5 taxiën.. Op Sjarjah staat ook nog een ouwe SP, meen Kenia Airways ofzo...
 
South African Airways operated six 747SP-44 aircraft on flights from Johannesburg to London and other European destinations during the apartheid years, when that airline's aircraft were not allowed to fly over African countries and had to fly around the Bulge of Africa. The extra range allowed the aircraft to cover the additional distance nonstop.
Click to expand...

Ik dacht altijd dat dit de reden was waarom het apparaat uberhaupt was gebouwd. Nu zegt wikipedia dat dat niet klopt. Wiki zegt dat het een request van Pan Am was om hun langste route destijds (New York - Tokyo) met een volle payload te kunnen doen. En ook Iran Air wilde er wel een paar om New York - Teheran te kunnen vliegen, de langste non-stop commerciele route ter wereld destijds.

Heeft wiki gelijk?
 
Q-nimbus said:
Conclusie: De A320 is SIGNIFICANT veiliger dan de Boeing 737, en de cijfers liggen dus helemaal niet dicht bij elkaar.
Click to expand...

Altijd interessant zo'n onderbouwing... in dezelfde lijn is het erg interessant om eens de fail rate van de Space Shuttle te berekenen (dmv bijv. aantal vluchten/ aantal ongevallen). Daar schrik je toch wel van... :bwah:

Hier ook een groot liefhebber van de B747SP... de VP-BAT van Qatar Amari Flight zag ik vorig jaar nog vertrekken van Zurich.
Er stond ook jarenlang een SP ergens op Soekarno-Hatta. Helaas heeft deze nooit meer gevlogen al hoopte ik iedere keer weer dat ik er was dat hij er niet meer zou staan. Vorig jaar is de kist helaas gescrapped en is explosief aan zijn einde gekomen.
 
Boeing747 said:
Hoe is het trouwens gesteld met de turbulentiegevoeligheid van beide families? Ik heb me wel eens laten vertellen dat de A320 hier in vergelijking met andere kisten meer last van zou hebben.
Ik geef graag het woord aan ervaringsdeskundigen.
Click to expand...

Nu weet ik niet beter, maar als je de 737 gewend bent, dan voelt turbulentie op de 319 heel anders. Simpel gezegd schudt de 737 netjes op en neer terwijl de 319 meer een waggelende beweging maakt. Op-neer-links rechts-links, zoiets. Waarom? Geen idee. Zoals gezegd, je went er heel snel aan. Ik durf dus niet te zeggen dat de Boeing minder 'last' heeft van turbulentie, maar ik denk wel dat je eerder misselijk zult worden op 'bus vanwege die zijwaartse component tijdens het schudden.

Wat heb jij gehoord?
 
49015 said:
Wat heb jij gehoord?
Click to expand...

Vriend in kwestie vertelde nog nooit te hebben meegemaakt dat een kist zo schudde, trilde en slingerde toen de landing bij rustig en zonnig weer werd ingezet als de A320, een toestel waar hij nog nooit eerder in had gezeten. Op de terugweg idem dito hetzelfde verhaal. Ik was verbaasd: ook ik heb als PAX gevlogen in een vliegtuig van dit type bij zelfde weersomstandigheden, zonder het gevoel in een kermisattractie te zitten.
Vriend was helemaal blij dat het grootste deel van zijn reis in een A330 plaatsvond, die bij hem wél goed scoorde wat betreft gevoeligheid voor turbulentie. Maar dát is een veel grotere kist.
De vriend is er echter van overtuigd dat de grote concurrent van de A320, de 737 dus, zich veel rustiger gedraagt. Nou meen ik hier op het board toch wel eens iets dergelijks te hebben gelezen. De zoekwoorden die ik heb ingevoerd brachten me echter niet bij het het betreffende topic. Vandaar dat ik de vraag, nu het toch over 'Airbus of Boeing' gaat, hier nog maar eens heb gelanceerd.
Maar als ik jouw reactie over die zijwaardse component lees, 49015, lijkt me dat wel een verklaring. Wat ik me dan weer afvraag: heeft de rest van de Airbusfamilie hier dan geen last van?
 
Aircraft safety baseren op het aantal dat er gebouwd zijn van een bepaald type is een beetje een vreemde gedachtengang. Veiligheid van een type kan je alleen baseren op het aantal accidents per het aantal gevlogen uren met dat type.
De 737 staat dan op 1, de A320 op 3 en de A330 op 7.
Verder hangt het er ook vanaf wat voor operatie je er mee vliegt en waar.
Qua technologische voorsprong wisselen de fabrikanten elkaar natuurlijk af. De 757-767 waren in hun tijd innovatief. Daarna de A320 familie en nu de 787. Over een jaar of 15 neemt Airbus misschien technisch weer een voorsprong. De A380 is weinig vernieuwend en is misschien net iets te vroeg gekomen.
Zie ook; http://www.boeing.com/news/techissues/pdf/statsum.pdf
 
Boeing747 said:
Vriend in kwestie vertelde nog nooit te hebben meegemaakt dat een kist zo schudde, trilde en slingerde toen de landing bij rustig en zonnig weer werd ingezet als de A320, een toestel waar hij nog nooit eerder in had gezeten.
Click to expand...

Hmm...bij zonnig weer kan het nog steeds flink waaien met de bijbehorende turbulentie. Op die dag zou een Boeing denk ik even goed schudden en trillen, maar zoals gezegd, een stuk minder 'slingeren'. Nu is dat slingeren op zich niet zo dramatisch hoor. Zoals gezegd, als je eraan gewend bent dan merk je het niet eens meer. Wat enorm verschilt, op elk vliegtuig, is of je voor, in het midden of achterin zit. Je kunt bij wijze van spreken voorin rustig je kopje koffie drinken terwijl de stewardes achter in uit haar pant(r)y wordt geschud.
 
Overload said:
Veiligheid van een type kan je alleen baseren op het aantal accidents per het aantal gevlogen uren met dat type.
Click to expand...

Oh? Dat is enigzins kort door de bocht. Zo zwart/wit is dat niet gedefinieerd.....

Aangezien de statistieken waar ongelukken gebeuren, allemaal nogal een grote neiging richting approach/landing en takeoff hebben, zou je bijvoorbeeld ook kunnen stellen dat je safety beter kan bekijken op het aantal ongelukken per cycle(/sector/stretch). Dit geeft een interessante nieuwe kijk op safety. Geen idee wie er dan bovenaan staat. Ik heb ook geen idee of dat echt wel belangrijk is, aangezien het aantal niet significant is op de totalen.
 
Airbus (en daarmee ook Northrop) heeft de pijp aan Boeing gegeven voor wat betreft het bieden op een order voor tankervliegtuigen ten behoeve van het Amerikaanse leger. Er wordt gesproken over oneerlijke concurrentie.
Daarmee is het 1-0 voor Boeing met zijn KC767-tanker tegenover Airbus met zijn KC-30-tanker. Gegeven de manier waarop dit alles gaat houd ik het op 0-0.
 
Last edited:
Boeing747 said:
Daarmee is het 1-0 voor Boeing met zijn KC767-tanker tegenover Airbus met zijn KC-30-tanker. Gegeven de manier waarop dit alles gaat houd ik het op 0-0.
Click to expand...

Het maakt mij geen zak uit hoe ze aan de orders komen. Het gaat Booeing alleen om hun orders, niet hoe.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top