Boeing of Airbus
- Thread starter De Cock Pit
- Start date
RunningRabbit
New member
saab
RR
RR
Ach, Boeing of Airbus, beide hebben ze hun charmes. Bij ons in hebben de meeste piloten zowel 737 als 320 op hun brevet staan. Ik ken er maar weinig die de terug willen naar de 737. Niet dat het nou zo slecht is op de Boeing, maar de bus is stukken comfortabeler in het dagelijks gebruik.
Zoals velen zitten we soms tot wel over de 10 uur in die kleine ruimte.
Als ik dan puur op comfort af moet gaan denk ik dat ik liever een A320 zou vliegen.
Lekker de ruimte, geen yoke voor je neus wat je eigelijk in alles belemmerd.
Ok wellicht dat mijn boeing fijner land. Ok, maar dat is nog geen 5 minuten van mn dag. Zit denk denk ik toch liever comfortabel met een tafeltje voor mn neus.
Als ik dan puur op comfort af moet gaan denk ik dat ik liever een A320 zou vliegen.
Lekker de ruimte, geen yoke voor je neus wat je eigelijk in alles belemmerd.
Ok wellicht dat mijn boeing fijner land. Ok, maar dat is nog geen 5 minuten van mn dag. Zit denk denk ik toch liever comfortabel met een tafeltje voor mn neus.
Nosig
Active member
1 stem dan tenminste voor Embraer! Die Brazilianen kunnen mooie kisten maken (de E190/195 / Lineage 1000 dan, de 170 klopt net zo min als de korte 737's), van buiten en van binnen (en ja, dat Concorde stuur ligt (letterlijk) heerlijk in de hand en vliegt prima).
Jij hebt dus liever een stuurtje in een F16?
Vind de A330 overigens een prachtig sierlijke kist van buiten en binnen (ook juist door de stick, zorgt voor mooie, clean look). 787 overigens ook, alleen jammer van dat achterhaalde stuur (fly by wire maar dan met een nepkracht simulator om je het idee te geven dat je een oude kist vliegt, vage shit).
Vond net een toch best wel aardig plaatje van een A380:
Een beetje Galaxy-achtig indrukwekkend:
Jij hebt dus liever een stuurtje in een F16?
Vind de A330 overigens een prachtig sierlijke kist van buiten en binnen (ook juist door de stick, zorgt voor mooie, clean look). 787 overigens ook, alleen jammer van dat achterhaalde stuur (fly by wire maar dan met een nepkracht simulator om je het idee te geven dat je een oude kist vliegt, vage shit).
Vond net een toch best wel aardig plaatje van een A380:
Een beetje Galaxy-achtig indrukwekkend:
A
a$x
Guest
Nosig, hier nog een stem voor de EMB190-195. Prachtig comfortabele kist. Helaas alleen als passagier ermee gevlogen.
Verder: Beechcraft natuurlijk. Prettyfly would you back me up here?
Verder: Beechcraft natuurlijk. Prettyfly would you back me up here?
G
Guest
Guest
Fantastisch mooie kisten, die EMB 190-195. Ik zou het zeker geen straf vinden om zo 1 te besturen.
Alweer de lucht in zelf??Nosig? Weer heel?
JB
Alweer de lucht in zelf??Nosig? Weer heel?
JB
Boeing747
New member
De A380 was voor mij zeker schrikken toen ik die voor het eerst live op tv zag, met die opgeblazen bovenkant en dat narrige rimpeltje boven die cockpitramen. Desondanks heb ik er diverse mooie opnames van gezien die me toch ook weer voor dit vliegtuig innemen.
Op airliners.net zag ik de B747-400 en de A380 ooit samen op een plaat met als ondertiteling "The Beauty and the Beast" : Voila!
Maar wat de fotograaf van deze plaat " The Beauty" noemde werd door een ander als " The Beast" neergezet naast weer een andere " Beauty" , de legendarische Caravelle:
[URL=[/URL]
En door weer iemand anders werd de DC-10 versleten voor "The Beast" tegenover weer een andere "The Beauty", de Lockheed Constellation:
[URL=[/URL]
Ik waardeer iedere civiele kist maar heb natuurlijk wel mijn favorieten. Daar hoort de A380 niet bij, maar de rest van alle hierboven in beeld gebrachte toestellen komt grappig genoeg allemaal voor op dit lijstje. Terug naar A of B: Amazing or Beautiful; Awfull or Bull shit? Wat mij betreft mogen beide vliegtuigfamilies er zijn.
Wat betreft het zelf vliegen van een kist heb ik helaas alleen ervaring met de Cessna 150 en de Grob 115. Geef mij de laatste maar in vergelijking met zo'n eh.... (met alle respect) NSU-Prinsje met vleugels :yeehaa:
Op airliners.net zag ik de B747-400 en de A380 ooit samen op een plaat met als ondertiteling "The Beauty and the Beast" : Voila!
Maar wat de fotograaf van deze plaat " The Beauty" noemde werd door een ander als " The Beast" neergezet naast weer een andere " Beauty" , de legendarische Caravelle:
[URL=[/URL]
En door weer iemand anders werd de DC-10 versleten voor "The Beast" tegenover weer een andere "The Beauty", de Lockheed Constellation:
[URL=[/URL]
Ik waardeer iedere civiele kist maar heb natuurlijk wel mijn favorieten. Daar hoort de A380 niet bij, maar de rest van alle hierboven in beeld gebrachte toestellen komt grappig genoeg allemaal voor op dit lijstje. Terug naar A of B: Amazing or Beautiful; Awfull or Bull shit? Wat mij betreft mogen beide vliegtuigfamilies er zijn.
Wat betreft het zelf vliegen van een kist heb ik helaas alleen ervaring met de Cessna 150 en de Grob 115. Geef mij de laatste maar in vergelijking met zo'n eh.... (met alle respect) NSU-Prinsje met vleugels :yeehaa:
Last edited:
Boeing747
New member
Flauw!Ik vind de B748 maar alweer het zoveelste vliegende cola blikje
Al is de 747 mijn favoriete, toch heb ik heel hartelijk kunnen lachen om de vergelijking van de kist met een vliegende zak aardappelen (zie mijn eervolle vermelding in: http://www.airwork.nl/bulletinboard/showthread.php?t=10612 )
Maar het vergelijk van een (om het even welk) vliegtuig met een colablikje
assed: assed: assed:
Nosig
Active member
Zeg nosig, als jij door zo'n poortje loopt gaat dan niet de hele boel af?
Nee, niet genoeg titanium. Moet komende tijd maar weer eens door de scan om te checken of ik de schroeven nog moet aandraaien.
172RG
New member
Maar het vergelijk van een (om het even welk) vliegtuig met een colablikje
Tsjonge gaan we daar al over vallen... jammer hoor :bwah: Hernieuwd ontwerp van de B748 maar bij mijn weten geen toepassing van moderne materialen als composieten of andere kunststoffen...
(P.S. leg jij die zak aardappels ff uit
)Pavan-suta
New member
Denk niet dat het zo makkelijk is om te zeggen waarom de ene beter is dan de andere, hangt van heel veel factoren of. Zowel Boeing als Airbus gaan uit van een bepaalde design filosofie.
De A330 is de laatste tijd erg vaak negatief in het nieuws geweest door het ongeluk en incident van Air France, maar dat maakt van de A330 geen slecht vliegtuig. Dat de snelheidsmeting waarschijnlijk niet correct was is niet het fout van Airbus maar van het pitot-static probe wat door Thales was geleverd. Het ongeluk met de 737 van Turkish Airlines lag niet aan de 737 zelf, maar aan de radiohoogtemeter van Collins. Systemen worden door verschillende fabrikanten geleverd en de klant kan op een zekere hoogte bepalen met wat ie vliegt. Dit hangt ook veel van de service af. Een goed voorbeeld is de Mode Control Panel van de 737NG, voorheen zat hier er een in van Honeywell maar door de belabberde service van Honeywell is er uiteindelijk voor Rockwell Collins gekozen.
De DC-10 en MD-11 waren de tijd ver vooruit. Ze komen nu pas op de 777 met een Network File Server, terwijl de MD-11 al jaren met een soort van NFS vliegt. Of wat dacht je van de Control Wheel Steering van de DC-10? Ondanks dat het vrije goede vliegtuigen waren, zijn ze nooit echt succesvol geweest. En veel van de ongelukken met de DC is te wijten aan verkeerd menselijk handelen.
Of een cockpit mooier is dan de andere kan een operator geen ene moer schelen. Uiteindelijk draait het alleen maar om de centjes, past het kist in mijn vloot/onderhoudspersoneel etc etc… Welke routes ga ik vliegen etc etc. Ik zie vaak presentaties van Boeing en Airbus dat de ene kist sneller vliegt dan de andere…en de andere weer hoger…maar vliegen niet alleen. Dus erg mooi als je kist hoger en sneller kan, maar past dit wel in het luchtruim waarin je vliegt? Een paar jaar geleden hebben wij op FL270 de plas overgestoken, volgens de brochure kan die veel hoger….
Of een kist beter is dan de andere…..naar mijn mening een kwestie van gevoel.
Enne die zak aardappelen? Waarschijnlijk na een hard landing en het lijkt inderdaad op een blikje cola
De A330 is de laatste tijd erg vaak negatief in het nieuws geweest door het ongeluk en incident van Air France, maar dat maakt van de A330 geen slecht vliegtuig. Dat de snelheidsmeting waarschijnlijk niet correct was is niet het fout van Airbus maar van het pitot-static probe wat door Thales was geleverd. Het ongeluk met de 737 van Turkish Airlines lag niet aan de 737 zelf, maar aan de radiohoogtemeter van Collins. Systemen worden door verschillende fabrikanten geleverd en de klant kan op een zekere hoogte bepalen met wat ie vliegt. Dit hangt ook veel van de service af. Een goed voorbeeld is de Mode Control Panel van de 737NG, voorheen zat hier er een in van Honeywell maar door de belabberde service van Honeywell is er uiteindelijk voor Rockwell Collins gekozen.
De DC-10 en MD-11 waren de tijd ver vooruit. Ze komen nu pas op de 777 met een Network File Server, terwijl de MD-11 al jaren met een soort van NFS vliegt. Of wat dacht je van de Control Wheel Steering van de DC-10? Ondanks dat het vrije goede vliegtuigen waren, zijn ze nooit echt succesvol geweest. En veel van de ongelukken met de DC is te wijten aan verkeerd menselijk handelen.
Of een cockpit mooier is dan de andere kan een operator geen ene moer schelen. Uiteindelijk draait het alleen maar om de centjes, past het kist in mijn vloot/onderhoudspersoneel etc etc… Welke routes ga ik vliegen etc etc. Ik zie vaak presentaties van Boeing en Airbus dat de ene kist sneller vliegt dan de andere…en de andere weer hoger…maar vliegen niet alleen. Dus erg mooi als je kist hoger en sneller kan, maar past dit wel in het luchtruim waarin je vliegt? Een paar jaar geleden hebben wij op FL270 de plas overgestoken, volgens de brochure kan die veel hoger….
Of een kist beter is dan de andere…..naar mijn mening een kwestie van gevoel.
Enne die zak aardappelen? Waarschijnlijk na een hard landing en het lijkt inderdaad op een blikje cola
Boeing747
New member
@ 127RG & Pavan-suta
Als een Boeing 747 eenmaal wordt verschroot komen er in ieder geval mega veel colablikjes uit voort :kiss:
Ik vond het vergelijk wat afgezaagd, in tegen stelling tot de vondst van Jaap Stobbe (de vliegende zak aardappels), elders in dit topic. Heb dat wellicht iets te duidelijk laten blijken: ekskjoes mie. :biertje:
@ Pavan-suta
Wat betreft de DC-10: bij zes crashes vielen 948 doden. Enkele van die rampen veroorzaakten twijfels over het ontwerp van het vlieguig. De dood van 346 passagiers zette de hele wereld op z'n kop toen vlucht 981 van Turkish Airlines verongelukte: een nieuw toestel was betrokken bij de toen nog allergrootste ramp uit de geschiedenis. Een weggeblazen vrachtdeur bleek de oorzaak. Bij vlucht 96 van American Airlines had zich dit probleem al eerder voorgedaan alleen waren de piloten er toen nog ingeslaagd hun DC-10 veilig aan de grond te zetten. De vergrendeling van de vrachtdeuren werd herzien.
Het niet naleven van de onderhoudsvoorschriften was er de oorzaak van dat vlucht 191 van American Airlines de linkermotor verloor. 273 mensen kwamen om het leven. De technici van American Airlines en Continental Airlines hadden de motor en de motorsteun tegelijk losgehaald in plaats van achtereenvolgens. Na de crash hield de Federal Aviation Administration alle Amerikaanse DC-10's voor een periode van 37 dagen aan de grond. Daardoor kwam 12% van de Amerikaanse passagiersvloot op non-actief te staan. Een aantal luchtvaartmaatschappijen dreigde daardoor in zware financiële problemen te komen. Zowel American Airlines als Continental Airlines kregen fikse boetes maar de fabrikant was natuurlijk ook niet blij met al deze publiciteit. Gevreesd werd dat geen enkele passagier nog in een DC-10 zou willen stappen. Die vrees bleek ongegrond.
Toen de veiligheidsproblemen waren opgelost begon het toestel aan een succesvolle loopbaan.
Overigens doet de 777 me altijd een beetje denken aan een DC-10 zonder staartmotor.
Als een Boeing 747 eenmaal wordt verschroot komen er in ieder geval mega veel colablikjes uit voort :kiss:
Ik vond het vergelijk wat afgezaagd, in tegen stelling tot de vondst van Jaap Stobbe (de vliegende zak aardappels), elders in dit topic. Heb dat wellicht iets te duidelijk laten blijken: ekskjoes mie. :biertje:
@ Pavan-suta
Wat betreft de DC-10: bij zes crashes vielen 948 doden. Enkele van die rampen veroorzaakten twijfels over het ontwerp van het vlieguig. De dood van 346 passagiers zette de hele wereld op z'n kop toen vlucht 981 van Turkish Airlines verongelukte: een nieuw toestel was betrokken bij de toen nog allergrootste ramp uit de geschiedenis. Een weggeblazen vrachtdeur bleek de oorzaak. Bij vlucht 96 van American Airlines had zich dit probleem al eerder voorgedaan alleen waren de piloten er toen nog ingeslaagd hun DC-10 veilig aan de grond te zetten. De vergrendeling van de vrachtdeuren werd herzien.
Het niet naleven van de onderhoudsvoorschriften was er de oorzaak van dat vlucht 191 van American Airlines de linkermotor verloor. 273 mensen kwamen om het leven. De technici van American Airlines en Continental Airlines hadden de motor en de motorsteun tegelijk losgehaald in plaats van achtereenvolgens. Na de crash hield de Federal Aviation Administration alle Amerikaanse DC-10's voor een periode van 37 dagen aan de grond. Daardoor kwam 12% van de Amerikaanse passagiersvloot op non-actief te staan. Een aantal luchtvaartmaatschappijen dreigde daardoor in zware financiële problemen te komen. Zowel American Airlines als Continental Airlines kregen fikse boetes maar de fabrikant was natuurlijk ook niet blij met al deze publiciteit. Gevreesd werd dat geen enkele passagier nog in een DC-10 zou willen stappen. Die vrees bleek ongegrond.
Toen de veiligheidsproblemen waren opgelost begon het toestel aan een succesvolle loopbaan.
Overigens doet de 777 me altijd een beetje denken aan een DC-10 zonder staartmotor.
Last edited:
Pavan-suta
New member
Je moet wel het hele stukje plaatsen he want er staan ook positieve dingen over de DC-10
http://www.10950.08sc.thinkquest.nl/index.php/nl/dc10
Alle kisten heb minpunten in hun design, de A330 heeft in het begin best wel veel problemen gehad met de landing gear. De 777-300/-200LR hebben problemen gehad met ijsvorming in de brandstoftanks rondom de drain points voor het afvoeren van water. Bij de 747-400 is vochtvorming weer een groot probleem, waar trouwens de MD11 ook problemen mee heeft gehad.
En zo kan ik uren door gaan…
Wat ik al in mijn vorige post ook al zei: het menselijk factor speelt een groot rol in de luchtvaart. Mensen hebben grote ongelukken veroorzaakt, maar ook grote ongelukken voorkomen.
Enne de 747-400 is en blijft een machtig kist hoor...
http://www.10950.08sc.thinkquest.nl/index.php/nl/dc10
Alle kisten heb minpunten in hun design, de A330 heeft in het begin best wel veel problemen gehad met de landing gear. De 777-300/-200LR hebben problemen gehad met ijsvorming in de brandstoftanks rondom de drain points voor het afvoeren van water. Bij de 747-400 is vochtvorming weer een groot probleem, waar trouwens de MD11 ook problemen mee heeft gehad.
En zo kan ik uren door gaan…
Wat ik al in mijn vorige post ook al zei: het menselijk factor speelt een groot rol in de luchtvaart. Mensen hebben grote ongelukken veroorzaakt, maar ook grote ongelukken voorkomen.
Enne de 747-400 is en blijft een machtig kist hoor...
Boeing747
New member
@ Pavan-suta
Wat leuk dat je die site herkent! Ik ben er destijds zeer nauw bij betrokken geweest.
Oké, gaan we nu weerfftopic:
Dit was destijds de grote concurrent van de DC-10, hier in een van de naar mijn mening meest fraaie beschilderingen. Ik ben wel benieuwd of iemand op dit forum ervaringen heeft met het vliegen van deze prachtkist, die het af moest leggen tegen de '10' vanwege een net iets minder gunstig brandstofverbruik.
[/URL
Wat leuk dat je die site herkent! Ik ben er destijds zeer nauw bij betrokken geweest.
Oké, gaan we nu weer
fftopic:Dit was destijds de grote concurrent van de DC-10, hier in een van de naar mijn mening meest fraaie beschilderingen. Ik ben wel benieuwd of iemand op dit forum ervaringen heeft met het vliegen van deze prachtkist, die het af moest leggen tegen de '10' vanwege een net iets minder gunstig brandstofverbruik.
[/URL
Last edited:
Boeing747
New member
In een ander topic vond ik mooie info over de Tristar en daarmee indirect een deel van het antwoord op mijn vraag bij # 39
Intussen wordt de opvolger van de DC10 vervangen door Airbussen:
http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=33853
Zit ik ernaast als ik zeg dat steeds meer luchtvaartmaatschappijen die eerst enkel of hoofdzakelijk over een Boeing-vloot beschikten, Airbus steeds meer (vlieg)veld lijkt te winnen?
Borduurt Boeing intussen toch niet te lang voort op hetzelfde stramien????
Intussen wordt de opvolger van de DC10 vervangen door Airbussen:
http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=33853
Zit ik ernaast als ik zeg dat steeds meer luchtvaartmaatschappijen die eerst enkel of hoofdzakelijk over een Boeing-vloot beschikten, Airbus steeds meer (vlieg)veld lijkt te winnen?
Borduurt Boeing intussen toch niet te lang voort op hetzelfde stramien????