Boeing of Airbus

Klopt, maar er zit wel een groot verschil in de toepassing ervan (glare panelen vs all-composite fuselage).
 
Overigens denk ik niet dat die Y1, Y2, etc ook echt de namen van de kisten zullen worden. Zal wel gewoon de projectnaam van de vliegtuigen zijn. Denk toch dat het weer iets de trant van de 747, etc wordt.

Weet iemand trouwens waarom Airbus en Boeing allebei middenin een getallenreeks zijn begonnen? Dachten ze nooit meer dan 10 verschillende kisten te gaan bouwen ofzo?
 
172RG said:
Voor de B787 vind ik het gebruik van een (deels) composieten structure redelijk revolutionair. Het is de eerste in z'n soort. (Iemand die weet wat met composieten gebeurd bij een buikschuiver? :eek:)
Click to expand...

Volgens mij vliegen er al heel wat business jets rond met een composieten fuselage.
 
Talsma said:
Overigens denk ik niet dat die Y1, Y2, etc ook echt de namen van de kisten zullen worden. Zal wel gewoon de projectnaam van de vliegtuigen zijn. Denk toch dat het weer iets de trant van de 747, etc wordt.

Weet iemand trouwens waarom Airbus en Boeing allebei middenin een getallenreeks zijn begonnen? Dachten ze nooit meer dan 10 verschillende kisten te gaan bouwen ofzo?
Click to expand...

klopt toch ook.. de 787 is de uitvoering van Y2 als ik het goed begrepen heb..?
 
Nou airbus natuurlijk... want zij hebben de mooiste vliegtuigen
pc-guppy.JPG




Oh als je heel goed kijkt, kan je de spuitgaten zien ;)
 
MC MD11 said:
Nou airbus natuurlijk... want zij hebben de mooiste vliegtuigen



Oh als je heel goed kijkt, kan je de spuitgaten zien ;)
Click to expand...

Daar word ik altijd zo moe van in deze discussies; mensen met geen verstand van zaken die mee gaan praten. Het betreft hier namelijk een Boeing....

Laten we gewoon de getallen eens laten spreken, want die zijn niet onderhevig aan meningen en mensen met geen verstand van zaken.

De Boeing 767 vloog voor het eerst in 1982, met 982 geleverde toestellen

De A330 vloog voor het eerst in 1992, met 667 geleverde toestellen. Zonder al te veel extrapoleren kom ik tot de conclusie dat over tijd gekeken de A330 succesvoller is.

Ook qua hull-losses staat Airbus in het voordeel: 11 rompen naar de kloten van de 767, tegen 2 van de A330. De eerlijkheid gebiedt natuurlijk wel te zeggen dat de 767 wat langer rond vliegt.

Conclusie: de A330 heeft in de 20 jaar dat ie bestaat de 767 lang en breed verslagen op verkoop en veiligheid.

Hetzelfde geldt voor de A320 tegenover de 737; 6285 Boeings gebouwd sinds 1968, tegenover 4076 A320's sinds 1987.

Als je kijkt naar de hull-losses, dan zou ik nooit meer in een 737 stappen: 144 vs 20 in het voordeel van Airbus.

Boeing had voort kunnen borduren op de 767. De enige reden dat er zoveel orders zijn voor de 787 is dat het een produkt is dat veel efficienter is dan wat er met de 767 ooit bereikt had kunnen worden. Airbus heeft er gewoon geen antwoord op.
Click to expand...

Dus even de feiten checken voor je onzin post. :biertje:
 
Trouwens, ik heb nooit Airbus gevlogen, maar ik heb net een lange vlucht gehad, en die yoke heeft ruim 11 uur in de weg gezeten.
 
Ja hoo eens even..
144 hull losses bij boeing zegt nietzoveel!
De 737 vliegt volgens jou data bijna 20 jaar langer rond. Daarbij komt ook nog eens: de ongelukken die met de 737 zijn gebeurt in die 20 jaar hebben vele technologische vooruitgang tot gevolg gehad doordat gebreken ontdekt werden.. Airbus heeft hier een duidelijk voordeel want die hebben deze aanpassingen ook door kunnen voeren zonder er zelf voor de grond in hebben gevlogen! of is dat een hele slechte redenering?:)
 
Poes said:
Ja hoo eens even..
144 hull losses bij boeing zegt nietzoveel!
De 737 vliegt volgens jou data bijna 20 jaar langer rond. Daarbij komt ook nog eens: de ongelukken die met de 737 zijn gebeurt in die 20 jaar hebben vele technologische vooruitgang tot gevolg gehad doordat gebreken ontdekt werden.. Airbus heeft hier een duidelijk voordeel want die hebben deze aanpassingen ook door kunnen voeren zonder er zelf voor de grond in hebben gevlogen! of is dat een hele slechte redenering?:)
Click to expand...

Als je het per jaar berekent komt de 737 nog een stuk hoger uit. Q had dit volgens mij ook al gezegd.

Dat Airbus daar voordeel van heeft gehad prima, maar als je dat niet eens meetelt loopt (vliegt) de A320 nog altijd lichtjaren op de 737 vooruit.
 
De eerste 737 vloog op 9 april 1967, bijna 43 jaar geleden. De eerste A320 op 22 februari 1987. De eerste 737-300 op 24 feb 1984. Logisch dat er meer 737's verongelukt zijn. Veel oude kisten van de -200 series, en dan ook nog eens in arme landen voor arme bedrijfjes die in moeilijke omstandigheden vliegen. Als je het aantal ongevallen in de 300-900 reeks uitzet tegen de A320 dan zullen de aantallen wel iets dichter bij elkaar liggen.


Citaat:
Boeing had voort kunnen borduren op de 767. De enige reden dat er zoveel orders zijn voor de 787 is dat het een produkt is dat veel efficienter is dan wat er met de 767 ooit bereikt had kunnen worden. Airbus heeft er gewoon geen antwoord op.

Dus even de feiten checken voor je onzin post.

Nou, hoe bedoel je dat? De 787 is een vervanger voor de 767, en als Boeing geprobeerd had de 767 te moderniseren dan hadden ze nooit de efficientie kunnen bereiken die de 787 heeft (volgens de advertenties). Airbus heeft op dit moment niets dat de claims van Boeing voor de 787 kan evenaren.
 
Nog even terugkomend op het verschillende concept voor de stuurknuppel:

IMHO staat een yoke een streepje voor. OK, hij kan in de weg staan, maar we zijn in de eerste plaats vliegers en geen krant/voedsel-specialisten. Sturen hoort daar bij (is toch de essentie van ons vak) en met een echte stuurknuppel zie je de inputs die je collega/de AP maakt en niet het resultaat van deze inputs. Bij de Bus zul je eerder het gevoel hebben van 'wat doet ie nou?'.
Dito voor de throttles. Als die niet verschuiven, maar wel de powersetting aanpassen loop je bij voorbaat al een stap achter.
Laat maar duidelijk zien wat er gebeurt!

Boeing vs Airbus: 1 - 0 ;)
 
@ Fokkerkoning:
Voor de discussie 'paal of joystick' zie: http://www.airwork.nl/bulletinboard/showthread.php?t=10305

@ MC MD11
Zie hier een 'Airbuswale': ziet die walvis die jij plaatste er toch heel wat beter beter uit :D
Ter info: Toen Airbus net was opgericht werden de verschillende delen over de weg vervoerd. Aangezien het productieaantal toen nog laag was vormde dat geen enkel probleem. Later werd transport door de lucht veel efficiënter: vier 'Super Guppies' van concurrent Boeing werden aangekocht (De Beluga werd later geïntroduceerd). De uitspraak "Elke Airbus is geleverd op de vleugels van een Boeing" was hiervan zelfs het gevolg.

Ergo: 1-0 voor Boeing en vanwege jouw vergissing zelfs 2-0! :biertje:


1635617.jpg

[/URL
 
Last edited:
Poes said:
Ja hoo eens even..
144 hull losses bij boeing zegt nietzoveel!
De 737 vliegt volgens jou data bijna 20 jaar langer rond. Daarbij komt ook nog eens: de ongelukken die met de 737 zijn gebeurt in die 20 jaar hebben vele technologische vooruitgang tot gevolg gehad doordat gebreken ontdekt werden.. Airbus heeft hier een duidelijk voordeel want die hebben deze aanpassingen ook door kunnen voeren zonder er zelf voor de grond in hebben gevlogen! of is dat een hele slechte redenering?:)
Click to expand...

Je hebt het niet goed gelezen, en je redenatie klopt ook niet. Zo ken ik er ook nog wel een paar: We moeten blij zijn dat er 144 hull losses met 3,847 doden zijn! Anders waren we nu nooit zover geweest. Of nog één: de 20 miljoen doden in de Tweede Wereldoorlog hebben tot gevolg dat we nu in Europa al 60 jaar in vrede leven. Toch maar goed dat WO II er is geweest.

Kom op, stoppen met drogredenatie, laat de feiten spreken!
 
metrodriver said:
De eerste 737 vloog op 9 april 1967, bijna 43 jaar geleden. De eerste A320 op 22 februari 1987. De eerste 737-300 op 24 feb 1984. Logisch dat er meer 737's verongelukt zijn. Veel oude kisten van de -200 series, en dan ook nog eens in arme landen voor arme bedrijfjes die in moeilijke omstandigheden vliegen. Als je het aantal ongevallen in de 300-900 reeks uitzet tegen de A320 dan zullen de aantallen wel iets dichter bij elkaar liggen.


Citaat:
Boeing had voort kunnen borduren op de 767. De enige reden dat er zoveel orders zijn voor de 787 is dat het een produkt is dat veel efficienter is dan wat er met de 767 ooit bereikt had kunnen worden. Airbus heeft er gewoon geen antwoord op.

Dus even de feiten checken voor je onzin post.

Nou, hoe bedoel je dat? De 787 is een vervanger voor de 767, en als Boeing geprobeerd had de 767 te moderniseren dan hadden ze nooit de efficientie kunnen bereiken die de 787 heeft (volgens de advertenties). Airbus heeft op dit moment niets dat de claims van Boeing voor de 787 kan evenaren.
Click to expand...

Ik bedoel het precies zoals ik zeg: Airbus heeft zeker wel een antwoord op de 767, de A330 natuurlijk, en als je je door de verkoopcijfers laat leiden, zijn die duidelijk in het voordeel van Airbus: 1073 A330's tegen 982 767's. En de A330 wordt nog steeds gebouwd.

Voor wat betreft de ouderdom van de 737 als oorzaak voor het enorme verschil in hull-losses: er zijn 2105 Boeing 737's gebouwd van het type 737-200 en ouder, dus ruim 4100 van een nieuwer type.

Via deze site kom ik op de volgende cijfers:

94 hull losses van de 732 en ouder.
50 hull losses van de 733 en nieuwer.

Procentueel gezien zie dat je stelling in eerste instantie lijkt te kloppen: alle 733's en nieuwer zijn met 4185 in aantal verantwoordelijk voor 35% van de ongelukken, de oude 732;s en ouder met 2105 voor 65% van de ongelukken.

MAAR: als we voor het gemak alle 733's en nieuwer vergelijken met de A320, dan komen we op de volgende getallen:

Veiligheidsratio per geproduceerd vliegtuig ten opzichte van het aantal hull losses:

4185 B733-739, 50 verliezen: 1.1947%

4184 A320's family: 20 verliezen: 0.4780%

Conclusie: De A320 is SIGNIFICANT veiliger dan de Boeing 737, en de cijfers liggen dus helemaal niet dicht bij elkaar.

En, met nog 2391 A320's in bestelling, blijkt dat de managers op kantoor ook laten leiden door harde cijfers in plaats van emotie, want de A320 stoot over niet al te lange tijd de 737 van de eerste plaats met meest geproduceerde vliegtuigen.

Mijn stem gaat naar Airbus, ook als Boeing vlieger. Airbus is mijns inziens op bijna alle fronten beter, ze zijn veiliger, geavanceerder, comfortabeler, stiller, en het belangrijkste: ze innoveren in de luchtvaartwereld, die zo conservatief is dat ayatollah Khomeini een verlicht denker lijkt.

groeten,

Q.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top