Boeing of Airbus

Vind zelf onderhoudstechnisch een Boeing veel aantrekkelijker dan een Airbus. Moest laatst een DSEB vervangen op een A330. Dat wil ik liever niet nog een keer doen.

Vliegtechnisch heb ik niet veel ervaring met een Airbus. Ik weet wel dat op een Boeing nog veel handmatig gedaan moet worden, wat op bijv. een Fokker al automatisch gedaan wordt. Denk aan bijvoorbeeld de bussen schakelen. Misschien dat dat bij een Airbus ook allemaal automatisch gaat, maar daar heb ik geen sim training mee gehad.

Wat uiterlijk betreft maakt het mij niet zoveel uit! Vind ze allemaal mooi :D Alleen heeft de A330 zo'n flinke nose down angle als die op de grond staat, man het lijkt wel alsof ik berg beklim als ik die kist doorwandel. Iemand een idee waar dit goed voor is?

Edit: meest oerlelijke vliegtuig vind ik de MD11. Maar tegelijkertijd ook een erg onderhoudsvriendelijk vliegtuig, er logisch doordacht. Ook een erg ruime cockpit!
 
Wat ik tijdens mijn training heb gehoord is dat ze dezelfde design romp hebben gebruikt als die van A300. Om genoeg clearance te houden tussen de motoren en de grond hebben ze de kist iets gelift....
 
Ja dat klinkt echt als iets wat Airbus zou doen :D waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? Gewoon de main gear langer maken!

Viel me vandaag trouwens op hoe klein de passagiersraampjes in een 330 zijn... je zou er bijna claustrofobisch van worden. Maar ondanks al die kleine tidbids vind ik elke Airbus een prachtige verschijning.
 
Stem 1; Embraer 170/175/190195
Stem 2; AVRO RJ100 gewoon vanwege de gigantische onnodige complexiteit van het opereren. Lekker Brits!

Airbus of Boeing? Beiden even in de sim mee gestoeid en redelijk wat jumpseats op 320/737 series. Altijd al een vervente Boeing aanhanger geweest dus da's dan ook de preferentie. Looks winner: 737 en grote T7. ( en stieken ook de A330...shhhh ;) )

Mijn 'must fly once' winner: grote T7.

Zo, back to reality again.
 
Stab trim said:
Ja dat klinkt echt als iets wat Airbus zou doen :D waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? Gewoon de main gear langer maken!
Click to expand...

Zou wel aan het KISS principe voldoen... net als Boeing bij de B737-300/500 de motoren wat vlakker heeft gemaakt voor genoeg ground clearance.

The CFM56-3B-1 turbofan engine was chosen to power the aircraft, which yielded significant gains in fuel economy and a reduction in noise, but also posed an engineering challenge given the low ground clearance of the 737 and the larger diameter of the engine over the original Pratt and Whitney engines. Boeing and engine supplier CFMI solved the problem by placing the engine ahead of the wing, and by moving engine accessories to the sides of the engine pod, giving the engine a distinctive non-circular air intake.
Click to expand...
 
@Boeing747: Ik kan niet in de keuken van Boeing kijken (alhoewel die niet ver hier van mijn huis zit) maar het zal me niet verwonderen als de 737 opvolger reeds op de tekentafel (Cadia computer) staat. De 757 / 767 opvolger heeft net zijn eerste vlucht gemaakt, de 747-8 heeft net zijn eerste vlucht gemaakt, de 777 doet het wel netjes op dit moment (alhoewel de oudste alweer 17 is). Een 737 gebaseerd op 787 technologie, met 25% minder brandstofgebruik....... dat zou een gat slaan in de competitie met Airbus. Watch my words
 
Waarom niet voort borduren op een bestaand en goed ontwerp, maar dan met andere technologieen? Een nieuw vliegtuig vanaf schroefje 1 ontwerpen is een langdurig proces en daarnaast zullen de kosten behoorlijk oplopen (zie A380). In tijden van nu wil je dat als fabrikant niet riskeren.
 
Ja, dat duurt lang en kost geld. Maar als je een voorsprong op de competitie wilt krijgen dan zul je wel moeten. voor een B797 (nieuwe 737): nieuwe vleugel, nieuwe motoren, nieuwe aerodynamischer romp. Doet Boeing het niet, dan zal Airbus wel met een nieuwe versie van de A320 komen. Na de A350 hebben zij ook niet veel meer te doen.

Boeing had voort kunnen borduren op de 767. De enige reden dat er zoveel orders zijn voor de 787 is dat het een produkt is dat veel efficienter is dan wat er met de 767 ooit bereikt had kunnen worden. Airbus heeft er gewoon geen antwoord op.
 
Behalve dat moet er ook een markt zijn voor een "797"... Daarnaast moet ook de technolgie in het vliegtuig zelf vernieuwend zijn en dat is nog niet echt het geval. Wat je vaak bij toeleveranciers (Collins, Honeywell, Goodrich etc etc) dat ze netals de vliegtuigproducenten voortborduren op wat ze in het verleden hebben uitgebracht. Een goed voorbeeld zijn de VHF transceivers van Collins; VHF-700, VHF-900, VHF-920 en nu de VHF-2100...de laatste twee zijn dataradio's en dat is tevens het grootste verschil.

De A350 zou een passende antwoord geweest kunnen zijn, maar naar mijn gevoel heeft de A380 project teveel geld gekost. Tegen de tijd dat de A350 zijn eerste vlucht zal maken heeft Boeing waarschijnlijk al 10-tallen 787's verkocht.
 
Pavan-suta said:
Behalve dat moet er ook een markt zijn voor een "797"... Daarnaast moet ook de technolgie in het vliegtuig zelf vernieuwend zijn en dat is nog niet echt het geval.
Click to expand...

Niet vernieuwend? De 787 heeft geen bleed air voor airco meer, maar gebruikt losse air inlaten los van de motor met aparte verwarming door middel van compressie (en electrische componenten vermoed ik). De cabine druk kan hoger opgevoerd worden (dus cabine hoogte lager), ramen die groter zijn en elektronisch getint kunnen worden, motorophanging compatible met meerdere fabrikanten (af dat gelukt is uiteindelijk weet ik niet). Redelijk wat andere technologie dan de laatste 30 jaar is gebruikt dus. Alleen jammer van dat stuur, maar goed.
 
En de 787 heeft zijn eerste motorstoring al te pakken. Ze verloren vermogen op een van de twee motoren in het eerste prototype en zijn in Moses Lake (op het vliegveld welteverstaan) geland. Nieuwe onderdelen zijn ingevlogen en morgen gaat het weer terug naar Boeing Field.

De 787 heeft ook een hele nieuwe vleugel en een hele andere neus. Boeing heeft heel veel aandacht aan de aerodynamica geschonken. Wat avionica betreft weet ik niet wat "modern" is. Op mijn laaste vlucht zat ik nog een Litton 92 INS vol te typen. Een Honeywell 9100 GPS is het modernste stukje avionica waar ik mee heb mogen werken. En wat voor fabrikanten en types radio's er in de rekken van het E&E compartiment opgeslagen liggen mag god weten.
 
Trouwens, zomaar uit nieuwsgierigheid.

Ben benieuwd hoe ze de volgende Boeing gaan benoemen nadat over een paar jaar de 797 is uitgebracht.
 
Natuurlijk zijn er punten wat je niet op andere types vliegtuigen hebt, maar er is niks revolutionairs. Als je naar de systeemarchitectuur van 787 kijkt dan is het voornamelijk meer geautomatiseerd. De 777 heeft een AIMS cabinet, de 787 heeft een paar van die dingen… Wanneer je de FCOM en de familiarization manual van de 787 bekijkt dan kom je tot de conclusie dat de basis toch hetzelfde blijft.

De 777-300 heeft ook een ander vorm vleugel dan de 777-200, de A310 heeft een ander neus dan de A320…

Ze hebben tegenwoordig de ADIRU (Air Data Inertial Reference Unit), een combinatie van een ADC en IRU.
 
Voor de B787 vind ik het gebruik van een (deels) composieten structure redelijk revolutionair. Het is de eerste in z'n soort. (Iemand die weet wat met composieten gebeurd bij een buikschuiver? :eek:)

Wanneer je zoiets zegt over de B748 dan kan ik dat wel begrijpen. Het lijkt wel of ze hier compleet andere uitgangspunten voor hebben genomen waarbij operators besparen op o.a. inrichting van de infrastructuur als maintenance faciliteiten etc. aangezien dit enigszins overeenkomt met het bestaande ipv grote besparingen door een nieuw ontwikkelde kist.
 
Nou vooruit dan maar, het gebruik van composiet is enigszins revolutionair:rolleyes:. Ik vond de overgang van het analoge tijdperk naar de digitale (bijv 747 classic vs 747-400) een grote revolutie wat een groot impact heeft gehad…de BWK verdween, maintenance filosofie veranderde, informatievoorziening in de cockpit veranderde etc etc..

Ik denk dat Boeing wel een goede zet heeft gedaan met de 748, operators hoeven inderdaad minder te investeren in grondfaciliteiten. Dit in tegenstelling tot de A380, waarbij er veel meer bij komt kijken wat grondoperaties betreft…
 
172RG said:
Voor de B787 vind ik het gebruik van een (deels) composieten structure redelijk revolutionair. Het is de eerste in z'n soort. (Iemand die weet wat met composieten gebeurd bij een buikschuiver? :eek:)
Click to expand...

Dat heeft de A380 toch deels ook al (ontwikkeld in Delft)?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top