23-09 D-Day passage MP
- Thread starter flyingviking
- Start date
B767-300ER
New member
zeg klein kind. Ik reageer ten eerste niet op jou, want dan had ik je wel gequote. Ik reageerde op de post van flying viking die meteen boven mij stond. Ter verduidelijking van zijn post. Had niks met jou te maken. Je staat helaas voor jou niet elke keer in het middel punt van de belangstelling. Ten tweede.reden voor uitblijven van beloofd antwoord zijn ten eerste familie omstandigheden en ten tweede moet ik nog even wat geverifieerd hebben uit oostenrijk. Ga namelijk geen dingen posten die ik niet eerst op waarheid heb gecontroleerd. Misschien ook een tip voor jou? Ik wens je alvast fijne kerstdagen. Voor iedereen hier trouwens!
Q
qzqsd
Guest
Geco wees gerust, ik zal twijfelde al bij mijn laatste post, maar heb geen zin meer om me tot dat niveau te verlagen...
:biertje:
:biertje:
stellastar
New member
...
Last edited:
Purno
New member
B767-300ER
New member
Jammer dat er zoveel fouten in dat artikel staan.
idd, het VNV heeft ook een schrijven doen uitgaan waarin zij afstand doen van die fouten!
B767-300ER
New member
Dat heb ik inderdaad ook mogen lezen.
Om maar even te quoten:
NIEUWSFLITS
VNV
Reactie op artikel in Parool/GPD kranten
Vandaag, 27 december staat in diverse dagbladen een artikel over 'ruzie'tussen KLM en Martinair-vliegers met betrekking tot de voorwaarden waaronder Martinair-vliegers zouden moeten overstappen naar KLM of Transavia.
Het bestuur distantieert zich van dit artikel en wil er nadrukkelijk op wijzen dat de journalist niet de moeite heeft genomen om contact op te nemen met de VNV. Indien hij deze moeite wel zou hebben genomen zou hij een veel genuanceerder beeld van de situatie van ons vernomen hebben. Dat beeld heeft het bestuur onlangs in de extra Op de Hoogte over dit onderwerp gepoogd te schetsen. Sinds de verschijning van deze OdH extra is er, wat het bestuur betreft, geen enkele verandering opgetreden die een andere opstelling rechtvaardigt.
Einde citaat.
Om maar even te quoten:
NIEUWSFLITS
VNV
Reactie op artikel in Parool/GPD kranten
Vandaag, 27 december staat in diverse dagbladen een artikel over 'ruzie'tussen KLM en Martinair-vliegers met betrekking tot de voorwaarden waaronder Martinair-vliegers zouden moeten overstappen naar KLM of Transavia.
Het bestuur distantieert zich van dit artikel en wil er nadrukkelijk op wijzen dat de journalist niet de moeite heeft genomen om contact op te nemen met de VNV. Indien hij deze moeite wel zou hebben genomen zou hij een veel genuanceerder beeld van de situatie van ons vernomen hebben. Dat beeld heeft het bestuur onlangs in de extra Op de Hoogte over dit onderwerp gepoogd te schetsen. Sinds de verschijning van deze OdH extra is er, wat het bestuur betreft, geen enkele verandering opgetreden die een andere opstelling rechtvaardigt.
Einde citaat.
Boeing747
New member
Na een pm over en weer met Talsma lijkt mij dat hij en ik het erover eens zijn dat:
1. emotionele reacties niets zeggen over de juistheid daarvan;
2. in elke selectieprocedure op een gegeven moment door een persoon een beslissing over een ander wordt genomen en dat zo’n beslissing in het geval van een loopbaan als vlieger verregaande gevolgen kan hebben voor het verloop van iemands carrière.
Talsma stelt dat het wel gek is dat MP-ers de KLM-CAO willen omdat er een operatie wordt overgenomen, inclusief bemanning en bijbehorende CAO. Hij geeft daarbij aan dat een van de redenen dat MP zo goed is in vracht, is het feit dat de MP-mannen elke 11 om 7 dagen overal ad-hoc naartoe kunnen, iets wat met de KLM-CAO minder goed mogelijk is. Dat als MP nu de KLM-CAO krijgt, MP met de vrachtvliegtuigen wellicht weer een stuk minder winstgevend opereert, meer richting zoals bij KLM.
Ik begrijp zijn punt. Maar net zoals er binnen de CAO gezondheidszorg voor bijvoorbeeld operatie- en anesthesieverpleegkundigen op bepaalde punten andere regels gelden vanwege onder meer hun beschikbaarheidsdiensten, lijkt me dat dergelijke regels voor vrachtvliegers ook binnen een eendere CAO wel zijn in te bouwen.
Voorts wijst Talsma erop dat het wel vreemd is als (ook al is het binnen 1 groep) werknemers van bedrijf A die al jaren bij bedrijf A werken en die CAO hebben getekend opeens vragen aan de grote baas of zij niet ook de voorwaarden van bedrijf B mogen hebben, want dat staat ze wel aan. Is het dan vreemd om te denken dat zij dan bij bedrijf B hadden moeten gaan werken? Daarbij vestigt hij er de aandacht op dat MP niet gefuseerd wordt met KLM maar is gekocht.
Wat mij stoort is dat KLM zelf in dezen met twee maten meet. Hele ladingen KLM-crews, inclusief captains, zijn bij HV gestald omdat de KLM ff een overschot had en dat ging wel ten koste van de upgrade-tijd van HV-vliegers. Maar ho ho, boven een KLM coco mag er echt geen MP- of HV-vlieger komen die vele jaren meer ervaring heeft.
Maar goed, ik laat deze discussie verder over aan de niet buitenstaanders. Wijsheid aan iedereen!
1. emotionele reacties niets zeggen over de juistheid daarvan;
2. in elke selectieprocedure op een gegeven moment door een persoon een beslissing over een ander wordt genomen en dat zo’n beslissing in het geval van een loopbaan als vlieger verregaande gevolgen kan hebben voor het verloop van iemands carrière.
Talsma stelt dat het wel gek is dat MP-ers de KLM-CAO willen omdat er een operatie wordt overgenomen, inclusief bemanning en bijbehorende CAO. Hij geeft daarbij aan dat een van de redenen dat MP zo goed is in vracht, is het feit dat de MP-mannen elke 11 om 7 dagen overal ad-hoc naartoe kunnen, iets wat met de KLM-CAO minder goed mogelijk is. Dat als MP nu de KLM-CAO krijgt, MP met de vrachtvliegtuigen wellicht weer een stuk minder winstgevend opereert, meer richting zoals bij KLM.
Ik begrijp zijn punt. Maar net zoals er binnen de CAO gezondheidszorg voor bijvoorbeeld operatie- en anesthesieverpleegkundigen op bepaalde punten andere regels gelden vanwege onder meer hun beschikbaarheidsdiensten, lijkt me dat dergelijke regels voor vrachtvliegers ook binnen een eendere CAO wel zijn in te bouwen.
Voorts wijst Talsma erop dat het wel vreemd is als (ook al is het binnen 1 groep) werknemers van bedrijf A die al jaren bij bedrijf A werken en die CAO hebben getekend opeens vragen aan de grote baas of zij niet ook de voorwaarden van bedrijf B mogen hebben, want dat staat ze wel aan. Is het dan vreemd om te denken dat zij dan bij bedrijf B hadden moeten gaan werken? Daarbij vestigt hij er de aandacht op dat MP niet gefuseerd wordt met KLM maar is gekocht.
Wat mij stoort is dat KLM zelf in dezen met twee maten meet. Hele ladingen KLM-crews, inclusief captains, zijn bij HV gestald omdat de KLM ff een overschot had en dat ging wel ten koste van de upgrade-tijd van HV-vliegers. Maar ho ho, boven een KLM coco mag er echt geen MP- of HV-vlieger komen die vele jaren meer ervaring heeft.
Maar goed, ik laat deze discussie verder over aan de niet buitenstaanders. Wijsheid aan iedereen!
Last edited:
Alien
New member
Hier was het een detachering, geen dienstverband. Das toch een andere situatie. Trans heeft grote verschillen in capaciteit tussen zomer en winter.
flyingviking
Member
Misschien vergis ik mij maar volgens mij mag HV, volgens de CAO, tijdelijk capaciteit inhuren (4% staat mij bij, wat in een eerdere posting langs kwam). Voor de zomerpiek is daarop een beroep gedaan. HV had dus ook tijdelijke krachten via bijvoorbeeld Parc in kunnen huren. Dat zou echter onlogisch zijn als een airline in hetzelfde concern (KLM) een tijdelijk overschot aan 737-vliegers heeft. Van die mogelijkheid (tijdelijk tekort bij de een opvullen met tijdelijk overschot bij de ander) is gebruik gemaakt (detachering zoals Alien terecht opmerkt). Dat is onvergelijkbaar met een situatie waarbij er sprake is van permanente oplossingen in het kader van een blijvende positionering van MP in relatie tot KL. Om de vragen van yehbo te beantwoorden: KLM gaat daar niet jaarlijks op inspringen en HV hoeft niet per se mensen aan te nemen zodat daar boventalligheid in de winter ontstaat (vandaar de flexibiliteitsclausule in de CAO). Als HV weer mensen aan gaat nemen gebeurt dat omdat het echt niet anders kan.
4% is 20 man/vrouw bij HV. Waren er niet meer KLM'ers gedetacheerd dan 20?
Mooi zou zijn geweest als MP zijn boventallige vliegers bij Arke had kunnen plaatsen (tijdelijk) dan hadden ze nooit de boventalligheid hoeven te verklaren, zo zit je wat makkelijker aan de onderhandelingstafel. De 74 die aan ACG is geleased had ook wel ge-wetleased mogen worden. Maar ja, daar zal wel allemaal over nagedacht zijn................
Mooi zou zijn geweest als MP zijn boventallige vliegers bij Arke had kunnen plaatsen (tijdelijk) dan hadden ze nooit de boventalligheid hoeven te verklaren, zo zit je wat makkelijker aan de onderhandelingstafel. De 74 die aan ACG is geleased had ook wel ge-wetleased mogen worden. Maar ja, daar zal wel allemaal over nagedacht zijn................
180backtrack
New member
Wat kan jij toch een hoop onzin uitkramen 747..ook leuk trouwens dat je nog even de "verwende" KLM Coco weer even van stal haalt..los van de discussie, mag ik je nog even herinneren aan het feit dat er net vele ex MP, HV, RYR etc vliegers (met vele jaren ervaring) noodgewongen zijn omgeschoold van de fokker50 naar de functie van Coco. Ik ben overigens blij dat je zelf al zegt om deze discussie verder over te laten aan de mensen om wie het gaat, want aan prietpraat van buitenstaanders zoals jij hebben we helemaal niets. Misschien had je beter kunnen luisteren naar de wijze woorden van Talsma, die snapt het namelijk wel..
Grt
180BT
PH-JPC
New member
Nou nou wat een denigrerende woorden richting B747... ze heeft wel degelijk een punt.
Alsof een buitenstaander per definitie niets te zeggen heeft over dit onderwerp.
Afgelopen jaren is er ver boven de afgesproken 4% ingehuurd en zijn er daarmee promotie-kansen voor F/O's ontnomen - en de upgrade tijd is al zeer lang.
En hoezo Parc-vliegers inhuren? In geval van meer dan 4% inhuur zou men juist meer personeel moeten aannemen en co's moeten upgraden.
Dat Transavia een piek/dal productie heeft heeft daar niets mee te maken en het punt dat een KLM coco het 'niet pikt' dat een andere vlieger mogelijk boven hem wordt geplaatst is zeker wel valide.
Waarom zou een vlieger bij de KLM het niet hoeven pikken dat iemand wordt geplaatst/gedetacheerd boven hem/haar en een Transaviaan wel?
In beide gevallen gaat het om upgrade tijd, carriere mogelijkheden en financiele groei.
Daarnaast heeft Transavia de KLM-vliegers voor 100% aan kosten moeten inhuren en betalen en is de rekening dus bij Transavia (lees; de HV F/O's) gelegd ipv bij de KLM zelf.
En tot mijn eigen verbazing hoorde ik dat er ten tijde van beide 'detacheringen' intern nog mensen werden opgeleid op de 737 bij KLM... Hoezo een kunstmatig overschot?
(ik geef toe dat ik hier niet alle 200% details van ken, wellicht kan Iz mij aanvullen of eventueel corrigeren hierin)
Alsof een buitenstaander per definitie niets te zeggen heeft over dit onderwerp.
Afgelopen jaren is er ver boven de afgesproken 4% ingehuurd en zijn er daarmee promotie-kansen voor F/O's ontnomen - en de upgrade tijd is al zeer lang.
En hoezo Parc-vliegers inhuren? In geval van meer dan 4% inhuur zou men juist meer personeel moeten aannemen en co's moeten upgraden.
Dat Transavia een piek/dal productie heeft heeft daar niets mee te maken en het punt dat een KLM coco het 'niet pikt' dat een andere vlieger mogelijk boven hem wordt geplaatst is zeker wel valide.
Waarom zou een vlieger bij de KLM het niet hoeven pikken dat iemand wordt geplaatst/gedetacheerd boven hem/haar en een Transaviaan wel?
In beide gevallen gaat het om upgrade tijd, carriere mogelijkheden en financiele groei.
Daarnaast heeft Transavia de KLM-vliegers voor 100% aan kosten moeten inhuren en betalen en is de rekening dus bij Transavia (lees; de HV F/O's) gelegd ipv bij de KLM zelf.
En tot mijn eigen verbazing hoorde ik dat er ten tijde van beide 'detacheringen' intern nog mensen werden opgeleid op de 737 bij KLM... Hoezo een kunstmatig overschot?
(ik geef toe dat ik hier niet alle 200% details van ken, wellicht kan Iz mij aanvullen of eventueel corrigeren hierin)
Last edited:
Purno
New member
Ik leg hem nog één keer uit........
Misschien omdat het bij Transavia een CAO afspraak is waarvoor ooit salaris en secundaire arbeidsvoorwaarde tegenover hebben gestaan. Die regel is door het bedrijf gekocht zeg maar.
Daarnaast zijn er bij Transavia maar 2 functies, FO en CPT. Geen gedetacheerde FO zit een HV FO in de weg. Het gaat om de gedetacheerde CPT's. De keren dat hierin die 4% is overschreden is er via de vakbond gecompenseerd naar de senioren HV FO's die hun promotie misliepen.
PH-JPC
New member
*Zucht*.... de productie van een gehele externe crew neemt toch echt wel de productie van een HV-crew in en beïnvloedt zo de aanname (en dus de promotie) van HV-vliegers.
En dat de seniore HV-FO's zijn gecompenseerd neemt niet weg dat de minder seniore FO's nog jaren extra upgrade tijd toegeschoven krijgen en geen compensatie hebben gekregen.
Daarnaast heeft de nieuwe overtolligheids-regeling er voor gezorgd dat er geen compensatie meer zal plaats vinden voor seniore FO's in geval van bovenmatige inhuur.
Windstalker
New member
De inhuur van KLM crews tegen 100% kosten heeft er wel degelijk toe geleid tot een verslechtering van de arbeidsomstandigeheden van de Transavia vlieger, nl.: minder winst dus minder winstuitkering terwijl de KLM bemanningen hun 13e maand behouden.
Q
qzqsd
Guest
Hoe duur denk je wel niet dat vliegers van zo'n agency zijn? Daarbij blijft het geld nu in de groep.
13e maand is iets anders dan winstuitkering. Die hebben wij dit jaar ook niet gekregen. En dan kan ik ook gaan liggen zeuren dat dat aan AF ligt, maar dat doe ik niet. Als groep zijn we sterk en er gebeurd echt niet zomaar iets wat niet conform de CAO is. Gebeurt dat wel dan wordt het gecompenseerd. Ben je ergens niet mee eens, stap naar je eigen ledenraad.
13e maand is iets anders dan winstuitkering. Die hebben wij dit jaar ook niet gekregen. En dan kan ik ook gaan liggen zeuren dat dat aan AF ligt, maar dat doe ik niet. Als groep zijn we sterk en er gebeurd echt niet zomaar iets wat niet conform de CAO is. Gebeurt dat wel dan wordt het gecompenseerd. Ben je ergens niet mee eens, stap naar je eigen ledenraad.