weg met die Bond??

We zijn wel heel makkelijk met aannemen dat iets 'redelijk' is. Vergeet niet, het is de maatschappij wil vliegen. Daar hebben ze werknemers voor nodig. Geen hobbyisten. Waarom zouden de werknemers op moeten draaien voor de bedrijfsrisico's? Laten we het simpel houden met de vraag: waar houdt het op?

Is het redelijk om na elke recurrent sim zes maanden gebonden te worden?
Is het redelijk om na een upgradings sim anderhalf jaar gebonden te worden?
Is het redelijk om na de introductie van een nieuw type weer drie jaar gebonden te worden?

Natuurlijk is het antwoord op bovenstaande vragen nee. Maar waarom is het dan wel redelijk om gebonden worden bij de in dienst treding? Welke argumenten gelden dan meer dan in de bovenstaande drie situaties? Voor alle duidelijkheid: 'liever een bond dan type betalen' is in deze discussie een drogreden.
 
19 of 77, I know of no airlines that'll let you fly your first transport category jet without doing circuit training in the real aircraft. For subsequent type ratings, it's a whole different story!

49015, plain and simple: circuit training hoort bij de kosten die de airline in jou heeft geïnvesteerd, daar valt niets aan te ontkennen. En als een bedrijf 35.000 euro in jou investeert, dan vind ik het gewoon fair dat je daar enige loyaliteit contractueel voor vastlegt. Ik bedoel, hoe lang is zo'n bonding nou, 3 of 4 jaar?

Je draait heus niet op voor het bedrijfsrisico, want als het bedrijf verrot gaat, hoef jij niks extra's te betalen en kan je er zo vandoor. Maar als het goed gaat, verwachten ze dat je een paar jaar blijft hangen. Ga nou niet doen alsof alleen de airline er beter van wordt als ze jou een type rating geven, jij wordt er zelf ook heel veel beter van.

Plain and simple #2: Als jij geen top-tier airline bent, dan zullen de mensen die je aanneemt ALTIJD op zoek zijn naar iets beters. Als jij dan iemand aanneemt en voor 35K opleidt, dan mag je naar mijn mening maatregelen nemen om te zorgen dat ze niet na 2 weken weggaan. Het meest eerlijke is dus een bonding. Want je voorstel om contractueel te zeggen dat iemand x jaar niet op dat type mag vliegen is nog véél makkelijker om onderuit te komen!
Als jij als vlieger zonder mooie heavy jet uren in je logboek bang bent dat je geld moet betalen op het moment dat je naar een nóg betere airline kunt overstappen (hoezo luxepositie?) dan moet je verdorie ook niet dat kontrakt tekenen. Klinkt heel kort door de bocht, maar als je een rating 757/767 krijgt met goede uren daarop, dan zit je echt wel gebakken en moet je niet gaan lopen zeiken over een resterend bondbedrag (míts het wel na rato afbouwt naar nul over de jaren heen!).

En voor m'n tweede type rating bij m'n huidige werkgever heb ik geen enkele bonding gekregen.

Overigens: Bij HV hebben we de afgelopen jaren ook gezien dat tientallen jongelui geen enkel probleem hebben om even de volledige bond te betalen toen ze binnen één jaar al naar KLM vertrokken. Laat staan bij een airline waar de arbeidsvoorwaarden slechter zijn dan bij HV. Stel je voor dat we dus geen bondbedrag hadden gerekend, dat had HV daardoor dus al tussen de 500.000 en 1 miljoen euro verlies gehad. Of vind je dat dat er maar bij hoort als "bedrijfsrisico"?
 
Iz, je draait de zaak weer om. Waarom vind je het normaal dat je de tweede type wel gratis krijgt van je baas en de eerste niet? Het is op z'n minst even duur. En die 737 is 10x waardevoller voor jou als piloot., je kunt nu 100x zo snel weg...Nu dat ze je dus extra hard zouden moeten binden vind je het opeens normaal dat dat niet gebeurt?
Dat is de essentie van deze discussie.

Waarom moet ik als piloot dankbaar zijn, de maatschappij is de kip in dit kip en ei verhaal. Zij wil vliegen. Daar heeft ze bakken geld voor nodig. Niet piloten als slaafjes. En ja, je beste piloten raak je misschien kwijt aan een first tier airline. Soit. De rest kan toch niet weg. Niet elke cassiere in het land werkt bij de Albert Heijn. Maar de Aldi heeft gek genoeg geen binding...
 
Dat heeft niet veel met netheid te maken Stevo, dit soort zaken worden bevochten door een vakbond. Geen enkele maatschappij is een charity.
 
Industry Standard

Industry Standard

Iz zei:
En voor m'n tweede type rating bij m'n huidige werkgever heb ik geen enkele bonding gekregen.
Klik om te vergroten...

EL Stevo zei:
Dit vind ik wel heel netjes....... Ik ben de 76 nog aan het afbetalen maar zit wel vast aan een nieuwe bond voor de 737...
Klik om te vergroten...

Industry Standard EL Stevo - I've never had to sign for a second rating at the same company. I've done this 4 times so far.

That includes air holland charter.

One more reason to continue voting with my feet! :D :D
 
Mijn vorige werkgever gaf mij 3 dagen voor aanvang van mijn 3e TR een trainingsovereenkomst met een paar 'herziene' bepalingen. Aanleiding bleek een rechterlijke uitspraak waarin een normale bond nietig was verklaard. Het fijne weet ik daar niet van, maar de new-and-improved overeenkomst heb ik niet getekend: dat was een renteloze lening van drie jaar, die niet zou afbouwen maar aan het eind volledig zou worden kwijtgescholden. De hoogte van het bedrag was bepaald als de som van de simcursus, alle reis- en verblijfkosten voor de cursus, een maand salaris en een maand per diems. Volgens mijn werkgever een goede deal, want bij Ryanair zou alles bij voorbaar uit mijn eigen zak komen. De cursus werd gecancelled en het werd vervolgens hoog tijd om mijn cv te updaten. Gelukkig was mijn vorige TR op dat moment 37 maanden oud.

Ik denk dat je moet kijken naar de lange termijn. Als je nieuwe werkgever je beter behandelt is het afbetalen van de bond maar een kleine investering. Als je de keuze hebt, moet je altijd met een goede verstandhouding vertrekken. Helaas had ik de keuze tussen herinvoering van het feodale stelsel en een nucleaire meltdown. Toch is het een hoop mensen bijgebleven dat ik mijn opzegtermijn netjes heb uitgezeten, meer viel er niet van te maken.

Erik
 
EL Stevo zei:
Dit vind ik wel heel netjes....... Ik ben de 76 nog aan het afbetalen maar zit wel vast aan een nieuwe bond voor de 737...
Klik om te vergroten...

En dit is dus dezelfde maatschappij waar Viper weggaat?
Durft iemand Viper nog te berispen voor het feit dat hij de legaliteit van zijn binding onderzoekt?
 
"Waarom vind je het normaal dat je de tweede type wel gratis krijgt van je baas en de eerste niet?"

Dat heeft te maken met loyaliteit. Als jij net bij een maatschappij aan komt kloppen kennen ze je niet en ze kennen je intenties niet. Misschien ben jij wel van plan om z.s.m. te vertrekken na wat waardevolle uren te hebben gemaakt. Dat is een negatieve verwachte waarde voor hun met jou als nieuwkomer zijnde. Daarom bonden ze je om in ieder geval op quitte te spelen. Bij de grote maatschappijen krijg je ook geen bond omdat je toch niet weg gaat.

Zou het niet zo zijn dat als jij een tweede type rating krijgt dat je al een redelijke tijd bij het bedrijf werkt en dat ze niet verwachten dat jij na een jaar en wat uren op zak weg gaat? En als je dat al zou doen hebben ze vast en zeker door jouw diensten in de voorgaande jaren geen kosten op je gemaakt. Dit alles naast het feit dat zij een gedeelte van hun vliegers willen en moeten omscholen. All said and done is het wel krom dat stevo voor de 73 ook bonded is.

49015: Ja. De legaliteit? Er staat een handtekening onder van hem die hij bij volle zinnen heeft getekend. Het is toch niet zo gek dat er dan van je wordt geacht om je daaraan te houden?
 
deoostblokker zei:
All said and done is het wel krom dat stevo voor de 73 ook bonded is.

49015: Ja. De legaliteit? Er staat een handtekening onder van hem die hij bij volle zinnen heeft getekend. Het is toch niet zo gek dat er dan van je wordt geacht om je daaraan te houden?
Klik om te vergroten...


En daar draait het nou net om. Och, natuurlijk heb ik zo'n medelijden met dat kleine welwillende maatschappijtje dat tenmidden van grote boze multinational een paar van haar vliegers kwijt raakt..ik krijg er bijna tranen van in mijn ogen. Tranen die echter als wolken voor de zon verdwijnen.

Laat ik het anders zeggen, anders wordt het zo'n negatief verhaal. Ik vind het niet meer dan normaal dat een maatschappij haar werknemers probeert uit te melken tot op het bot. Het draait per slot van rekening om de centen. Het is aan deze werknemers (lees vakbond) om daar tegengas aan te geven. Moment dat werknemers teveel gaan meedenken met het management gaat het dus mis. You get screwed.

Wat de legaliteit betreft Oostblokker, hier in dit topic wordt er dus zo ontzettend goed meegedacht met het management. Krijg er spontaan weer tranen in mijn ogen van. Tegenargumenten die keer op keer worden opgeworpen waaruit blijkt dat afspraak=afspraak niet per definitie geldt in de ongelijke baas-werknemer verhouding worden keer op keer genegeerd. Tsja...might as well give your boss the vaseline then! Enjoy :D
 
Het gaat mij helemaal niet om de werkgever zelf. Het gaat mij om het klimaat waarin banen aangeboden worden. En als dit soort dingen gebeuren verslechtert dat klimaat alleen maar voor nieuwkomers waardoor mensen weer veel harder genaaid gaan worden en dan op hun beurt op dit zelfde forum door jongens als jij op hun plek gezet worden omdat ze 'zo gek zijn om een type te betalen'.

Ik heb het over het collectief. Of vooraf nee zeggen tegen een bond of "Vote with your feet". Hoe je het ook wendt of keert is een bond voor een initiele type kwalificatie (in deze tijden en naar mijn idee) helemaal niet onredelijk en als dat ook nog eens weg begint te gaan zijn we helemaal screwed als lowtimers. Ik hoef de baas de vaseline niet te geven, met dit soort acties gebeurt dat al meer dan genoeg, naast het feit dat ze zelf alle mogelijke manieren zoeken om niets te ontzien.
 
Oostblokker, vraagje voor jou. Als jij in Vipers schoenen staat, de bond blijkt illegaal en je hebt inderdaad de keuze tussen iets recht zetten wat krom is, of toch maar die 40.000 euro betalen omdat de wannabe's niet de discipline hebben om hun poot stijf te houden, which one do you choose? Eerlijk antwoorden.
 
Dat is een andere veronderstelling. Mij heb je nooit zien beweren dat Viper 40.000 euro zou moeten laten schieten als dat contract illegaal blijkt te zijn. Ik kan me slecht voorstellen (En hier zit mijn betoog dan ook in) dat het illegaal is, maar stel het zou onrechtmatig zijn dan zal de rechter hem daar gelijk in geven en hoeft ie geen 40K te dokken. Eerlijk is eerlijk. Die kans acht ik echter zeer gering omdat hij simpelweg dondersgoed wist waar hij aan toe was en dat die contractuele plicht zowel voor hem als zijn werkgever geldt.

Ik ben geen jurist dus ik kan er alleen maar 'logica' (of mijn versie daarvan in ieder geval) op loslaten. Kan me slecht voorstellen dat iemand hier onderuitkomt, tenzij de maatschappij zelf natuurlijk contractbreuk pleegt.

Maar over de wannabee's die hun poot niet stijf kunnen houden uit gebrek aan discipline? Eenbeetje onder de gordel als je zelf ook dondersgoed weet dat de bank knaken wil gaan zien en je enige kans op een baan is SSTR. Verder even goede vrienden.
 
Laatst bewerkt:
Niet onder de gordel gemikt oostblokker. Vergeet niet dat de meesten van ons tot voor kort ook wannabe zijn geweest.
 
Laatst bewerkt:
Ik vind het hier ook makkelijker gezegd dan gedaan dat je gewoon zegt dat viper zn handtekening niet had moeten zetten etc., dat is makkelijk lullen, als je een baan wilt hebben wil je hem hebben. Ik ben zelf in het verleden ook de boot ingegaan met kosten die in werkelijkheid lager waren dan mij was voorgerekend en heb inderdaad nu wat minder vrienden dan voorheen (gelukkig had ik nog niet het totale bedrag betaald) Ik vind het systeem van een bond op zich eerlijk, maar dan moet het bedrag wel reeel zijn, meestal kost een opleiding iets van 20.000 e, dus vind ik dat viper een bedrag naar rato daarvan zou moeten terugbetalen, ik vind het dan ook logisch dat ie kijkt wat ie kan doen om het terug te betalen bedrag te verkleinen, zou ik ook doen, het zijn wel een hoop pegels bij elkaar, en arkefly is toch niet gemaakt om winst te maken lees ik hier op dit board altijd, dus die paar duizend e-tjes extra kunnen er ook nog wel bij! Een echte goede werkgever heeft dit systeem trouwens helemaal niet nodig, maar in die luxepositie verkeren maar weinig mij-en.
O, en viper, dat hun in plaets van zij dat kan straksch echt niet meer bij de koninklijke heur!:D
 
The flip side

The flip side

Just re-read the entire thread - things sure are f*cked up in Holland.

Sad to see people not standing up for themselves (again :rolleyes:) and defending the undefendable (again :rolleyes:).

There are other ways of doing things:-

Example

My first contract just ended. The job market has changed considerably so when I was advised that I could renew my contract for another three years I said I was not prepared to renew the present contract.

I wrote my own contract and advised them this was what I wanted. Highlights are a 6 week on 2 weeks off roster, firm tickets within the company network and 100% salary.

I have had several meeting with Flight Ops Management. I've been able to counter all their arguments against this and I've also given them a presentation on how this works and how to introduce this. So far I have the schedule and the salary but not the tickets. I need all three otherwise the contract is worthless.

The fact that 25 local Pilots are leaving in April has made my negotiating position even stronger.

They want to keep me - Chief Pilot has told me I have a career here if I want it.

I have signed a new contract on the understanding this will become a commuting contract within the next few months. If I don't get what I want - I vote with my feet. It's very simple.

The market is working in my favour - I intend to take full advantage.
 
Iz zei:
Overigens: Bij HV hebben we de afgelopen jaren ook gezien dat tientallen jongelui geen enkel probleem hebben om even de volledige bond te betalen toen ze binnen één jaar al naar KLM vertrokken. Laat staan bij een airline waar de arbeidsvoorwaarden slechter zijn dan bij HV. Stel je voor dat we dus geen bondbedrag hadden gerekend, dat had HV daardoor dus al tussen de 500.000 en 1 miljoen euro verlies gehad. Of vind je dat dat er maar bij hoort als "bedrijfsrisico"?
Klik om te vergroten...


@ Iz,

Dit is dus precies waar het omgaat.
HV of wie dan ook laat jou als vlieger alle risico's dragen. Waarom is dat normaal?
Je hebt als vlieger meer dan genoeg bij gedragen dmv je initiele 120k.
Alleen maar omdat Jan Lxx bij de verjaardags feestjes en managers jaar in jaar uit hebben lopen roepen dat jij niet moet zeuren met je salaris en je "droombaan" zijn hele volksstammen erin gaan geloven.
Komt nergens in een andere bedrijfstak voor maar als vlieger moet je het maar accepteren.
HV moet er maar voor zorgen dat de arbeidsvw zo goed zijn dat "jongelui" niet meer weg willen lopen.
Zo niet lopen zij een risico en terecht!
Grtz
 
Birdmare zei:
HV of wie dan ook laat jou als vlieger alle risico's dragen.
Klik om te vergroten...

WELK RISICO?

De enige reden waarom je moet dokken is als je uit eigen initiatief weggaat omdat je denkt dat je elders beter kunt krijgen. Dat is werkelijk de enige reden waarom je zou moeten betalen. En dat loopt in een paar jaar lineair af tot nul.

Dus welk risico is er nog meer? Zolang je gewoon blijft, dan is er toch niks maar dan ook helemaal niks aan de hand? En als het bedrijf over de kop gaat, dan heeft het je toch evenveel geld gekost als wanneer je geen bond had? (namelijk, zero)

49015, hoezo ben ik degene die alles omdraait? Jij stelt dat de airline zo graag wil vliegen en dan stop je. Het is net alsof de airline de enige vragende partij is. En sorry, maar dat is niet zo. Wij als mensen, willen werken, een leuke baan hebben en een goede boterham kunnen verdienen. Dat geldt voor alle mensen, en wij specifiek moeten dan door een airline worden tewerkgesteld. Dus doe nou niet alsof wij helemaal niks nodig hebben en we ALLE eisen kunnen stellen.

Maar zeg nou eens eerlijk: Vind jij het fair als jij als lowtimer bij een airline binnenkomt, zij je eerste type rating betalen, en je na een maand ontslag neemt en ergens anders gaat werken, zonder enige penalty?
 
Iz. De airline is de gene die wil vliegen. Piloten vragen de airline niet om een 767 operatie op te zetten. De airline doet dit. Het begint en het eindigt bij de airline. Dat we die 76 een geile bak vinden is verder irrelevant. Wij hebben al het recht om eisen te stellen. Of dat lukt in de praktijk is puur supply and demand.

Ik weet niet waarom je een lowtimer erbij haalt, wat maakt het uit of die lowtimer na een maand weggaat. Stel jij kreeg een maand na jouw tweede rating een aanbod van de KLM...zou jij dan uit solidariteit met Trans zijn gebleven? Tuurlijk niet. Hoewel Trans dan evenveel geld kwijt zou zijn geraakt als met een lowtimer uit jouw voorbeeld.

Als die lowtimer om wat voor reden dan ook niet door de proeftijd komt, dan ligt hij ook op straat, binding of geen binding.
Dus waarom zou hij meer loyaliteit geven dan hij krijgt?

Het is een ongelijke relatie Iz.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan