Ten opzichten van meebetalende passagiers en een PPL brevet is denk ik wel duidelijk wat er allemaal niet mag. Maar waar sta je nu met een CPL? Vergunningen voor een luchtvaartmaatschappij of rondvliegbedrijf hebben volgens mij alleen betrekking op “de markt op gaan en actief werven”. Met een CPL mag je euri’s ontvangen. Als de passagiers “bekenden van de vlieger” zijn zit je dan wel goed?
PPL/RPL meebetalen passagiers?
- Onderwerp starter ojjo29
- Startdatum
Volgens mij staat e.e.a. beschreven in artikel 2.b.2 van het besluit bewijzen van bevoegdheden.. Mijns inziens is dit maximaal een z.g.n. overtreding.
Je kunt er lang en breed over praten wat nu baat is en wat vergoeding is. De doelslelling is geen veiligheid, maar een economische doelstelling m.i. Jurisprudentie op dit vlak zal duidelijkheid moeten bieden.
Je zou dit feit (overtreding) plegen als je je laat betalen voor je vlucht door bijv. je passagiers. Maar wat als je passagiers achteraf betalen. Stel: je hebt passagiers die met jou mee vliegen. Na de vlucht komt er een meneer van het KLPD aan jou en je passagier vragen of er betaald is voor die vlucht. Eerlijkheidshalve kan je passagier en jij zeggen: nee. Je kunt ook zeggen: nog niet. Er is namelijk (nog niet) niet betaald. Je kunt wellicht spreken van een poging, alleen is een essentieel deel niet voltooid, namelijk: de vergoeding. Als we spreken van een overtreding is een poging niet strafbaar. Bij misdrijven echter wel.
Stel dat ik het verkeerd heb, en dat het wel vervolgbaar is, dan is het volgens dit artikel ook vervolgbaar als jij je (betaald) door jouw baas om van A naar B te vliegen met je PPL . Bijvoorbeeld: Jouw baas zegt tegen jou: ik wil dat jij van Rotterdam naar Groningen vliegt om iets voor mij op te halen. De kosten van de huur van je vliegtuig wordt betaald door jouw baas. Hier ook is duidelijk sprake van baat en vergoeding.
Je kunt er lang en breed over praten wat nu baat is en wat vergoeding is. De doelslelling is geen veiligheid, maar een economische doelstelling m.i. Jurisprudentie op dit vlak zal duidelijkheid moeten bieden.
Je zou dit feit (overtreding) plegen als je je laat betalen voor je vlucht door bijv. je passagiers. Maar wat als je passagiers achteraf betalen. Stel: je hebt passagiers die met jou mee vliegen. Na de vlucht komt er een meneer van het KLPD aan jou en je passagier vragen of er betaald is voor die vlucht. Eerlijkheidshalve kan je passagier en jij zeggen: nee. Je kunt ook zeggen: nog niet. Er is namelijk (nog niet) niet betaald. Je kunt wellicht spreken van een poging, alleen is een essentieel deel niet voltooid, namelijk: de vergoeding. Als we spreken van een overtreding is een poging niet strafbaar. Bij misdrijven echter wel.
Stel dat ik het verkeerd heb, en dat het wel vervolgbaar is, dan is het volgens dit artikel ook vervolgbaar als jij je (betaald) door jouw baas om van A naar B te vliegen met je PPL . Bijvoorbeeld: Jouw baas zegt tegen jou: ik wil dat jij van Rotterdam naar Groningen vliegt om iets voor mij op te halen. De kosten van de huur van je vliegtuig wordt betaald door jouw baas. Hier ook is duidelijk sprake van baat en vergoeding.
S
Sdg+1
Guest
Mijn mening hierin is dat het te gek voor woorden is. Waar bemoeit men zich nu eigenlijk mee?! Als ik vrienden/kennisen met de auto naar (bijv.) Schiphol breng en deze mensen willen de brandstof betalen, ben ik dan in overtreding als ik dat accepteer? Dien ik dan beroeps-chauffeur te zijn en moet ik daarvoor de benodigde diploma's bezitten? Klaagt er iemand over dat ik dan de beroeps-mensen het brood uit de mond stoot? Welnee. Sterker nog, sommige vinden dat heel normaal !! En nu vlieg ik voor de lol met een vliegtuig(je) en doe andere mensen een plezier door ze mee te nemen, en die mensen willen iets terug doen door wat mee te betalen (ze hebben daar absoluut geen enkel probleem mee), en nu ben je opeens een bandiet. Dan komt de luchtvaart politie ! En dan kan men stellen dat je beroeps moet worden, maar dat is helemaal niet voor iedereen (meestal door medische redenen) bereikbaar. Bovendien, als één soort mensen voor hun hobby betaald dan zijn wij (sportvliegers) dat wel !
FlyEye
New member
Met een full FAA PPL (geen gelijkstelling) mag het volgens mij wel
Genoeg N-reg kisten te huur dacht ik zo.
Nederland is op luchtvaartgebied altijd al roomser als de paus geweest, daarom woon ik er ook niet meer
GBoF , ook met een FAA PPL mag het niet.
Staat duidelijk in de FAR, enkel pro rata delen in kosten brandstof ( dus geen vliegtuighuur ) en andere 'consumables' ( bedoeld olie).
F.
EHRD
New member
Ach ja, het leven is niet eerlijk
Ik kan mij goed voorstellen dat je je hobby betaalbaar probeert te houden. Aan de andere kant kan het broodroof van de rondvluchtbedrijfjes zijn... Welke grens je ook trekt, er zijn altijd wel mensen die hem opzoeken en vinden dat hij ergens anders moet liggen.
Ik kan mij overigens ook niet voorstellen als je familie meeneemt die 50 eurootjes op de salontafel legt omdat ze in de kosten willen bijdragen, je direct in de kraag gegrepen wordt. Maar wat ik las over al dan niet verzekerd zijn, is een wat groter risico. Goed afspreken met de passagier denk ik dan maar....
Spreek een taxichauffeur maar eens aan over snorders (als je het er levend vanaf brengt tenminste :grijns: ).
Binnenkort ga ik ook maar eens een bevriende PIC over een vluchtje aanspreken. Hij zijn uren, ik (ook) mijn lol. Zou ik dit niet doen, ga ik zeker niet in een rondvluchtje zitten.
Cpt. Relax
New member
Lijkt me vrij simpel.
Gewoon de beperkingen van de JAR-FCL PPL uitvoeren.
En van rechtstreekse familie (pa, ma, ...) zie ik niet direct het probleem in.
Als je vader je (of jij je vader) helpt in huis bij het verven is de wetgeving op arbeid ook niet direct van toepassing.
Beperkingen van het brevet zijn beperkingen van het brevet. Dat je ouders of rechtstreekse familie delen in de kosten (onderhands) lijkt me een andere zaak.
Maar voor alle andere toestanden is toch gewoon een CPL nodig... lijkt me
Gewoon de beperkingen van de JAR-FCL PPL uitvoeren.
En van rechtstreekse familie (pa, ma, ...) zie ik niet direct het probleem in.
Als je vader je (of jij je vader) helpt in huis bij het verven is de wetgeving op arbeid ook niet direct van toepassing.
Beperkingen van het brevet zijn beperkingen van het brevet. Dat je ouders of rechtstreekse familie delen in de kosten (onderhands) lijkt me een andere zaak.
Maar voor alle andere toestanden is toch gewoon een CPL nodig... lijkt me
S
Sdg+1
Guest
Ach ja, het leven is niet eerlijk
Spreek een taxichauffeur maar eens aan over snorders (als je het er levend vanaf brengt tenminste :grijns: ).
Maar dat is juist wat ik bedoel te zeggen, ondanks de boosheid van de beroeps...,
doet men er weinig aan om deze beroepsgroepen te beschermen, behalve in de luchtvaart dus. Daar tracht men je wel in je nek te grijpen en daar lijken we dan nog trots op ook. Als men dan iemand in de kraag gevat heeft en een dikke boete krijgt, is er geen luchtvaartbedrijf(je) dat iets van dat geld ziet. Luchtvaart lijkt in veel opzichten eigen regeltjes te (willen) hanteren en zeker in Nederland.
Waar is nu die eenheid van JAR/FCL in Europa? Daar was het toch voor geschapen. Het is om te :huilt:
Laatst bewerkt:
André
Member
Jajajajaja
Jajajajaja
Airworkers,
Is er iemand die over deze kwestie al met IVW gesproken heeft?????
Ik wel, en daar vertelde men mij dat het gewoon mag in NL om een passagier evenredig mee te laten betalen, en men vertelde mij ook dat er Jurisprudentie over was.
Dus misschien is er iemand die daar in thuis is, en het even op kan zoeken.
Groeten
:radar: André :radar:
Jajajajaja
Airworkers,
Is er iemand die over deze kwestie al met IVW gesproken heeft?????
Ik wel, en daar vertelde men mij dat het gewoon mag in NL om een passagier evenredig mee te laten betalen, en men vertelde mij ook dat er Jurisprudentie over was.
Dus misschien is er iemand die daar in thuis is, en het even op kan zoeken.
Groeten
:radar: André :radar:
Wp
Member
Ojjo 29:
naar aanleiding van een inspectie door de luchtvaartpolitie onlangs op vliegveld Drachten is er daar een levendige discussie ontstaan over de vraag of men als PPL of RPL -gebrevetteerde nu wel of niet passagiers mag laten meebetalen aan de huur van een toestel.
Okee, ik vermeldde eerder dat het mag, een evenredig gedeelte bijdragen (nee, niet recht-venredig dan...)
Heb ik dan toch gelijk, 'correct me, yet only if I'm not wrong' :rt:
Dan ontopic, waar ging het over, ik ken het verhaal niet en weet nog steeds niet wat de aanleiding is geweest.
" naar aanleiding van een inspectie door de luchtvaartpolitie onlangs op vliegveld Drachten is..."
--> What's kebeurt ?
naar aanleiding van een inspectie door de luchtvaartpolitie onlangs op vliegveld Drachten is er daar een levendige discussie ontstaan over de vraag of men als PPL of RPL -gebrevetteerde nu wel of niet passagiers mag laten meebetalen aan de huur van een toestel.
Okee, ik vermeldde eerder dat het mag, een evenredig gedeelte bijdragen (nee, niet recht-venredig dan...)
Heb ik dan toch gelijk, 'correct me, yet only if I'm not wrong' :rt:
Dan ontopic, waar ging het over, ik ken het verhaal niet en weet nog steeds niet wat de aanleiding is geweest.
" naar aanleiding van een inspectie door de luchtvaartpolitie onlangs op vliegveld Drachten is..."
--> What's kebeurt ?
ojjo29
New member
Ik dacht dat we er met z'n allen wel uit waren na 3 bladzijden en een x aantal maanden maar het lijkt wel of alles weer opnieuw begint. André vertelt vrolijk dat het volgens hem dus wel mag. Ik hoop eigenlijk dat er, net als Dutch Mil-ers, ook 's IVW-ers zijn die hier misschien 's een duit in het zakje doen?
Anyway, watskebeurt is dat er op een mooie dag een ULV-vlieger een vlucht had gemaakt met zijn schoonvader als passagier. Toen ze geland waren werden ze gecontroleerd door de luchtvaartpolitie. Deze nam de schoonvader even apart en vroeg of deze de piloot ook een tegemoetkoming had betaald in de kosten. Dat bleek niet zo te zijn. De luchtvaartpolitie liet ook weten dat indien dit wel was gebeurd de piloot een boete zou hebben gekregen.
The Fly
New member
Helemaal mee eens, als je passagier na afloop de burger en friet bij de Mac betaald dan ben je in overtreding? Je maakt er ook geen winst mee (Commercial License, Commercial, winst maken, u weet toch?) maar speelt gewoon quitte.
Edit: Smijten we er nog een Van Dale tegenaan voor de 1e pagina:
baat (de ~, baten)
1 nut
2 geldelijk voordeel
baat·trek·king (de ~ (v.))
1 [jur.] verrijking
Voordeel is voor mij dan winst maken. Anders zou je ook "baat" hebben als de passagier je naar het vliegveld rijdt (immers bespaar je zo brandstof).
EHRD
New member
Mwah, ik meen dat er een paar ppl-ers zijn die wel wat last van tunnelvisie hebben. Het is natuurlijk gemakkelijk om een uiterste belachelijk te maken om je punt te bewijzen. Feit is wel, dat commerciële instellingen (en dat is wat anders dan winst maken; anders zouden er geen failliete bedrijven meer zijn) nu eenmaal aan vereisten moeten voldoen, die kostprijs verhogend zijn, en waar de ppl-er natuurlijk lekker langs fietst.
Overigens rijdt een bepaalde beroepsgroep met blauwe kentekenplaten rond. Dus er gebeurt wel iets tegen beunhazerij in andere beroepsgroepen, hoewel onmogelijk is na te gaan of dat overal evenveel gebeurt.
Ik heb er zelf geen baat bij (want geen beroeps), maar ik kan mij wel iets voorstellen bij bezwaren die (natuurlijk juist) de kleinere luchtvaartbedrijfjes hebben tegen dergelijk activiteiten, die wat verder gaan dan alleen de directe familie in de lucht meenemen.
Overigens rijdt een bepaalde beroepsgroep met blauwe kentekenplaten rond. Dus er gebeurt wel iets tegen beunhazerij in andere beroepsgroepen, hoewel onmogelijk is na te gaan of dat overal evenveel gebeurt.
Ik heb er zelf geen baat bij (want geen beroeps), maar ik kan mij wel iets voorstellen bij bezwaren die (natuurlijk juist) de kleinere luchtvaartbedrijfjes hebben tegen dergelijk activiteiten, die wat verder gaan dan alleen de directe familie in de lucht meenemen.
EHRD
New member
S
Sdg+1
Guest
Beste EHRD,
Dat begrijp ik ook heel goed ! nogmaals; dat begrijp ik werkelijk heel goed !
En als een ppl-er met een busje vol mensen komt en daar een hele middag mee gaat vliegen, ben ik het er volkomen mee eens dat men zo'n vlieger zijn/haar praktijken ernstig onderzoekt.
Maar, we moeten niet doorschieten ! En men moet dan ook eens in de (Europese) regelgeving één lijn trekken. Niet met een Nederlands PPL geen en met een Engels PPL wel toestemming. Laat men dan stellen dat je met PPL sowieso geen passagiers mag vervoeren. Maar vliegen is nog altijd VRIJHEID en dat zal je bijna vergeten. Met groet !
Dat begrijp ik ook heel goed ! nogmaals; dat begrijp ik werkelijk heel goed !
En als een ppl-er met een busje vol mensen komt en daar een hele middag mee gaat vliegen, ben ik het er volkomen mee eens dat men zo'n vlieger zijn/haar praktijken ernstig onderzoekt.
Maar, we moeten niet doorschieten ! En men moet dan ook eens in de (Europese) regelgeving één lijn trekken. Niet met een Nederlands PPL geen en met een Engels PPL wel toestemming. Laat men dan stellen dat je met PPL sowieso geen passagiers mag vervoeren. Maar vliegen is nog altijd VRIJHEID en dat zal je bijna vergeten. Met groet !
Koning Lucht
Well-known member
Helaas vinden dit soort praktijken ook plaats. Niet helemaal in die vorm. Maar er zijn rondvluchtbedrijven en vliegclubs die, structureel, PPL-ers met (aan de vliegclub) betalende passagiers laten vliegen.
Hiermee worden in de eerste plaats de wèl legale bedrijven getroffen en in de tweede plaats de mensen die heel veel geld betaald hebben om een CPL te halen.
Koning Lucht
Well-known member
Zegt wie?
ik heb zojuist even met Aeronoord gebeld. Wat in het blad van AOPA stond is juist, je mag in Nederland geen passagiers mee laten betalen aan de huur van de kist. Het IVW hanteert de strengste interpretatie van het artikel dat Diana hierboven aanhaalt. Zelfs parachutisten droppen en zweefvliegtuigen omhoog trekken schijnt niet te mogen, terwijl dat in Engeland bijvoorbeeld wel mag met een PPL. Maar Nederland moet weer roomser dan de paus zijn natuurlijk.
Och Nederland weer ja. Ziek gewoon.
Mike