PPL/RPL meebetalen passagiers?

[Diana]

Zolang overheidsinstanties niet reageren noch een duidelijk antwoord geven, blijft dit een grijs gebied en staan "vergoeding" en "baat" voor interpretatie open. Het is wachten op een proefproces, bijv. iemand die bezwaar aantekent om het uiteindelijk voor de rechter te brengen, nadat hij een proces-verbaal heeft gekregen omdat hij passagiers laat meebetalen. Misschien dat AOPA hier financieel in kan ondersteunen.

Argumenten als: de GA wordt de nek omgedraaid in NL, typisch Nederland, altijd die negativiteit, etc. zijn begrijpelijk maar emotioneel. Uiteindelijk gaat er om duidelijkheid te krijgen voor zowel PPL-piloot als passagier. Niet alleen om genante situaties op de luchthaven te voorkomen (toch pijnlijk als je nietsvermoedende passagier geconfronteerd wordt met politie-agenten), maar zeker in het geval van een crash met daarbij de nasleep van wel/niet uitbetalende verzekeringsmaatschappij en juridische aanklachten van passagiers (of in het meest verschrikkelijke geval: de nabestaanden).

 

[ojjo29]

Weet iemand eigenlijk welke maatregelen er genomen zijn door de luchtvaartpolitie, tijdens die controle in Drachten ?
Zijn er boetes uitgedeeld, is het bij waarschuwingen gebleven, zijn er passagiers aan de grond moeten blijven ?


Geen maatregelen aangezien alles aan de eisen voldeed.
Echter er was net een MLA binnengekomen met piloot en pax.
Onwetende pax werd apart genomen en gevraagd of hij had meebetaald aan de vlucht. Gelukkig was dit niet het geval. Zelfde vraag werd ook aan piloot gesteld, zo van "meneer we weten allemaal dat vliegen duur is, hoeveel heeft uw pax meebetaald aan uw vluchtje?" Er is wel gezegd dat indien pax wel had meebetaald er proces verbaal zou zijn opgemaakt. Ik wil geen illegaliteiten aanmoedigen maar het lijkt me verstandig om een pax behalve een seatbelt- en emergency briefing ook een luchtvaartpolitie-briefing te geven.

Het is zoals Diana zegt, wachten op een proefproces en maar eens kijken hoe de rechter het artikel interpreteert. Het verbaast mij eigenlijk dat dat nog niet is gebeurd.

 

[joostenf]

.

Onwetende pax werd apart genomen en gevraagd of hij had meebetaald aan de vlucht. Gelukkig was dit niet het geval. Zelfde vraag werd ook aan piloot gesteld, zo van "meneer we weten allemaal dat vliegen duur is, hoeveel heeft uw pax meebetaald aan uw vluchtje?"

En als dit echt zo is dan vraag ik me echt af waarom er dan geen campagne is geweest om dit duidelijk te krijgen onder de RPL/PPL ers. Lijkt me een stuk nutiger dan een poster met "welke kwaak stel jij in"...

Zoals uit deze hele thread blijkt is er veel onduidelijkheid, niet alleen bij ouwe rotten, maar ook bij mensen die net een PPL op zak hebben en dus recent theorie examens afgelegd hebben.


Om dan mensen te gaan bekeuren lijkt mij erg sterk, en zelfs geen policy van de wetgever.

Doorgaans is het zo dat een gewijzigde regel eerst gecontroleerd wordt zonder bekeuren, en na 'wennings'-termijn gaat men over tot het opmaken van proces verbaal.

 

[Koning Lucht]

@ koning lucht


Ga jij vaker zo kort door de bocht? Wanneer ben jij enthausiast geworden om zelf te gaan vliegen dacht je er toen ook zo over?

Waarom een leuk bedoeld initiatief alleen maar negatief bekijken!

Hallo Joostenf,

Ik heb zelf 5 jaar in General Aviation in Nederland rondgelopen. Daar ligt een deel van mijn hart en uiteraard ben ik daar gigantisch enthousiast over. Ook ben ik niet 'tegen' mensen die gaan vliegen. Echter...

Sinds ik begon met vliegen heb ik er altijd naar gestreefd om binnen de wet te blijven. Voor zover ik weet is dit me ook altijd gelukt.

In de wet staat omschreven dat het voor houders van een PPL/RPL niet is toegestaan om vluchten tegen vergoeding uit te voeren en/of te werven voor deze vluchten. Dit is gedaan als een stukje bescherming (zoals bij zoveel wetgeving het geval is). Aan de ene kant wordt de consument beschermd. Er worden immers hogere eisen gesteld aan iemand die een CPL heeft. Al was het alleen maar de ervaringseis. Aan de andere kant worden de luchtvaart operationele bedrijven beschermd. In dit geval tegen
oneerlijke concurrentie. Je zegt het zelf op je site: "Zo is een vluchtje veel goedkoper dan elders!" Dit komt oa doordat er geen CPL-er stuurt, die graag een boterham zou willen verdienen aan deze vluchten.

Je initiatief kan nog zo leuk/goed bedoeld zijn, je kunt dit niet als argument gebruiken om iets goed te praten dat op zijn minst een grijs gebied van de wet is.

Vergelijk het eens met een wietplantage. De wiet uit een wietplantage kan een heleboel mensen erg vrolijk maken, is mij meerdere malen verteld. Ook zijn er mensen die er geld aan verdienen. Je kunt dit dus als een goed initiatief beschouwen. MAAR HET BLIJFT ILLEGAAL!

Is het krom dat je wel wiet in een coffeshop kunt kopen, maar dat je thuis geen wiet mag kweken? Ik denk het wel. Maar hé... Het is de wet. Bovendien was dat niet de discussie.

No offence, ik wil je initiatief niet per sé met een wietplantage vergelijken. Het is alleen om mijn punt duidelijk te maken.

Even serieus: Ik heb tijdens het maken en gedurende het in de lucht zijn van Airpool diverse malen contact gezocht met IVW, hoe hard ik ook probeer niemand belt me terug. Ik sta open voor verbeteringen hoor .. maar IVW is aan zet.

Dit argument snijdt in mijn ogen ook geen hout. Als ik 's nachts om half 3 een fiets steel op een of ander achterafstation is de kans dat ik gepakt wordt minder dan 1%. Je kunt rustig stellen dat hier dan dus de controlerende instantie (de politie in dit geval)faalt. Mag ik daarom die fiets meenemen? Nee, het blijft tegen de wet. Verandert dit als ik de politie een brief stuur, waarin ik vraag of het in Nederland toegestaan is om fietsen te stelen, en de politie geeft geen antwoord? Wederom is het antwoord nee.

Verder ben ik uiterst teleurgesteld in het artikel in de AOPA magazine, kan wel door een jurist geschreven zijn, maar zij wringen zich in allerlei bochten om tot de conclusie te komen dat het niet mag.. Ook van deze club na meerdere mails geen enkele respons.. ja op dit artikel na dan... voor wie bestaan ze eigenlijk???

Als die passage betreffende de kostendeling niet overgenomen is in de nieuwe wet, WAAR WAS DE AOPA dan om hier bezwaar tegen aan te tekenen?

Op de vraag waar de AOPA was, kan ik je helaas geen antwoord geven. Wel kan ik me voorstellen dat de AOPA ervoor is om de GA die er nog in Nederland is, gezond te houden. B.v. door middel van eerlijke concurrentie.

Persoonlijk heb ik bijna een ton aan Euro's uitgegeven om mijn papieren te halen. Vervolgens heb ik deze papieren en ik kon er in eerste instantie niets mee. O.a. omdat het 'beleid' van de overheid en de controle op het beleid in Nederland, voor wat betreft de GA, volledig falen. Verwijt ik dit houders van een PPL die wèl passagiers tegen betaling of na werving meenemen? Nee, niet direct, hoewel dit wel een rol speelt.

Verwijt ik het de overheid (IVW)? Ja, door het ondoorzichtige beleid, de vele reorganisaties en het gebrek aan kennis maken zij erg veel kapot.

Veel GA bedrijven hebben het al erg moeilijk vanwege belachelijk hoge accijnzen, de onaangekondigede afschaf van de belastingaftrek voor Avgasaccijnzen, de ontieglijk hoge landingsgelden en brandstofprijzen. Voor veel bedrijven is oneerlijke concurrentie datgene dat ze de das omdoet.

 

[ojjo29]

Veel GA bedrijven hebben het al erg moeilijk vanwege belachelijk hoge accijnzen, de onaangekondigede afschaf van de belastingaftrek voor Avgasaccijnzen, de ontieglijk hoge landingsgelden en brandstofprijzen. Voor veel bedrijven is oneerlijke concurrentie datgene dat ze de das omdoet.

@ Koning Lucht: natuurlijk heb je voor een groot deel gelijk.
Echter, de vraag is of datgene wat de gemiddelde RPL-PPL-er doet, oneerlijke concurrentie is. Zouden namelijk de familie, vrienden en collega's die meegaan op een vluchtje en de helft van de kosten betalen, anders een rondvlucht hebben geboekt? Ik denk het niet. En zou de gemiddelde PPL-er net zo vaak een vliegtuig huren als ie alles zelf zou moeten betalen? Ik denk het ook niet. Het mes snijdt dus aan twee kanten, ook voor de GA bedrijven.

 

[Koning Lucht]

@ Koning Lucht: natuurlijk heb je voor een groot deel gelijk.
Echter, de vraag is of datgene wat de gemiddelde RPL-PPL-er doet, oneerlijke concurrentie is. Zouden namelijk de familie, vrienden en collega's die meegaan op een vluchtje en de helft van de kosten betalen, anders een rondvlucht hebben geboekt? Ik denk het niet. En zou de gemiddelde PPL-er net zo vaak een vliegtuig huren als ie alles zelf zou moeten betalen? Ik denk het ook niet. Het mes snijdt dus aan twee kanten, ook voor de GA bedrijven.

ojjo29,

Thanks je slaat de spijker op zijn kop!!! Als RPL/PPL-ers zich hiertoe zouden beperken zou dit inderdaad goed zijn voor de luchtvaart.

Maar dat is nu juist de discussie: Joostenf heeft een site opgezet waar onbekende passagiers onbekende PPL-ers kunnen 'ontmoeten' om op die manier een vlucht samen te kunnen doen. Er wordt geadverteerd en hier worden dus WEL potentiele passagiers weggehouden bij rondvluchtbedrijven. Je zou toch wel gek zijn, om via een rondvluchtbedrijf een vlucht te boeken, als je het via deze site kan doen voor € 50,- per uur minder?!

 

[joostenf]

Zozo.. de stemming wordt minder hier.. Zullen we het niet te persoonlijk maken?

Ik heb naar aanleiding van de thread de tekst op de frontpage aangepast om de inentie's van Airpool duidelijker te stellen.

Laten we hier trouwens vooral niet van een mug een olifant maken: Er staan 31 vluchten op Airpool over een periode tot september 2006, waarvan 16 voor een fly-inn.

Verder is het heel verleidelijk om over de verschillende argumenten in discussie te gaan, maar dat leidt alleen maar tot off-topic gekibbel.

Stel je voor dat er iemand :grijns: op het idee komt om een site te maken speciaal voor uren buildende CPL ers. Principe is dat ze gratis vliegen, maar ook niet zelf meebetalen. Ze verrekenen de kosten van de vlucht en de benodigde vergunningen over de passagiers en kunnen zo gratis uren maken. Omdat de vlieger geen salaris verlangt is dit ook oneerlijke concurentie jegens de rondvluchtbedrijven?

 

[Nosig]

Stel je voor dat er iemand op het idee komt om een site te maken speciaal voor uren buildende CPL ers. Principe is dat ze gratis vliegen, maar ook niet zelf meebetalen. Ze verrekenen de kosten van de vlucht en de benodigde vergunningen over de passagiers en kunnen zo gratis uren maken. Omdat de vlieger geen salaris verlangt is dit ook oneerlijke concurentie jegens de rondvluchtbedrijven?

In feite heb je dat met airpool al, maakt niet uit of je PPL/CPL/ATPL hebt. Verschil met alleen maar CPL plus de vergunningen voor verkeersvluchten en zo is dat je dan een legaal rondvluchtenbedrijf zou zijn. Tulip Air had ook een dergelijke constructie, gewoon iedereen aannemen als tijdelijke co piloot voor 100 uur zolang ze zelf maar hun type rating betalen en dan weer oprotten. Zo waren zij de enige die "winst" maakten in Gulfwar I. Ryan Air doet het weer op een iets andere manier. Oneerlijk mischien, maar in dat geval wel volledig legaal.

Tsja, je oppert eigenlijk wel een heel leuk en progressief idee. Plus dat je zeker weet dat het legaal zou zijn dan, waardoor je er ook goed reclame mee kan maken . Alleen jammer voor die onervaren PPLers...

 

[XDgb14]

Wat is Airpool absoluut niet? Wij organiseren geen rondvluchten. Het is prive vliegers namelijk niet toegestaan om tegen vergoeding op te treden als bestuurder tijdens vluchten zonder baat.

Met baat mag dus wel ???

 

[XDgb14]

PPL @viators,

Een ongeluk(je) zit meestal in een klein hoekje

Ik denk dat het allerbelangrijkste is om (eens) stil te staan bij de (uiteindelijke) gevolgen of risico's inzake het meenemen van (mee)betalende (onwetende) passagiers.

Passagiers hebben (vaak) totaal geen benul van de risico's die zij lopen. Luchtvaart wordt helaas door verzekeraars gezien als een gevaarlijke bezigheid (= uitsluiting).

Spijtig genoeg heeft de Nederlandse overheid gemeend het JAA PPL cost sharing artikel (IVW brevethouders) niet over te nemen.

Juridisch gezien zijn IVW RPL/PPL brevethouders in overtreding zodra zij (enige) vlucht compensatie ontvangen met als (bij)gevolg geen verzekeringsdekking.

Ik weet ??n priv? vlieger die na een lullig voorval (kapstok artikel) aansprakelijk werd geacht (= geen verzekeringsdekking) met als gevolg een mega claim

 

[Nosig]

"vergoeding"

"vergoeding"

Hangt het hele verhaal niet om het woordje compensatie / vergoeding? Het staat mijns inziens ongelooflijk wijd open voor interpretatie namelijk. Vergoeding voor geleverde diensten (vliegen) lijkt mij inderdaad bij een privé vlucht niet van toepassing (ik kost niks dan). Maar het delen van de feitelijke huurkosten van een kist vind ik een ander issue. Dat is geen vergoeding, dat zijn gewoon kosten. Maar zonder jurisprudentie blijft mijn mening maar een mening natuurlijk...

Waarschijnlijk was de gedachte (de geest) achter deze wetsregel juist om te voorkomen dat men een financiele vergoeding zou krijgen voor diensten die officieel niet commercieel uitgevoerd hebben (logisch...). Maar (net als een aantal belasting inspecteurs) nu zien groepen ambtenaren de feitelijke kosten ook als een vergoeding, zij leven naar de letter van de wet. Is er nergens een definitie (of vergelijkbaar wetsartikel) die de term vergoeding wat beter uit kan leggen?

 

[ph-mzw]

Wat een discussie zeg, niet gespeend van eenzijdige denkbeelden, non-argumenten en emoties. Gelukkig worden er ook aantrekkelijker alternatieven (CAA-PPL) aangedragen om de recreatie-vlieger meer armslag te geven.

Ik begrijp best dat met een CPL/ATPL op zak je iets van de investering terug wilt zien, maar om daarmee de hele markt van de luchtvaart te claimen? Waarom heb je CPL/ATPL gehaald? Om GA-rondvluchten in de zin van de LVW te kunnen doen? Dat gaat er bij mij niet in, ik kan me niet voorstellen dat je daarvoor zo'n investering doet.

Waarom denken in termen als 'oneerlijke concurrentie'? Er is door iemand al gezegd dat de luchtvaartbedrijven leven van het verhuren van kisten en het geven van vlieglessen. Het (kosten-)aantrekkelijker maken van de GA is wat is belangrijk in deze, hiervoor ben je afhankelijk van een continue aanwas van mensen met een brevet. Gezien het huidige kostenniveau is voor velen CPL/ATPL niet haalbaar of financieel een te groot risico. In andere topics wordt veelvuldig gesproken over het niet kunnen vinden van een baan met CPL/ATPL op zak, dus daar ga ik niet verder op in, maar dit duidt duidelijk op dat er meer of minder sprake is van een 'verzadiging van de markt'.
Blijft er dus maar 1 ding over om het totale volume aan omzet te vergroten: recreatie-vliegen financieel aantrekkelijker maken om zodoende een grotere doelgroep te krijgen en daarmee een grotere omzet aan kisten-verhuur en lessen.

Bedrijven die niet om kunnen gaan (lees: bedrijven die de flexibilitiet, inventiviteit of ondernemerschap ontberen) met initiatieven als die van airpool, hebben sowieso weinig overlevingskansen omdat ze meer bezig zijn met het maskeren van hun eigen zwakheden dan met het zoeken naar nieuwe kansen en het verbeteren van hun sterke punten. Om dergelijke bedrijven te 'steunen' is m.i. niet slim omdat daarmee de kwaliteit van de GA onderuit wordt gehaald. Gewoon om laten vallen deze bedrijven, dat komt weer ten goede van de bedrijven die wel kansen op succes hebben (eenvoudig Darwinistisch denken).

Onmiskenbaar speelt het IVW een grote negatieve rol door onvoldoende duidelijkheid te verschaffen (deze opmerking beperkt zich niet tot dit topic en/of RPL/PPL vs. CPL/ATPL, dit geldt waarschijnlijk 'across the board').

Ook AOPA gaat helaas niet vrijuit, en dat is m.n. voor de RPL/PPL-ers zorgwekkend, deze groep heeft duidelijk een belangbehartiger nodig (dat wordt pijnlijk duidelijk uit deze discussie), en het AOPA lijkt hierin tekort te schieten.

Je wel of niet aan de wet houden als je zelf als RPL/PPL-er vliegt? Tja, dat is een stuk eenvoudiger te realiseren als de wet duidelijkheid verschaft. Je houden aan jouw eigen interpretatie van de wet houden is een stuk eenvoudiger, maar of je hier wat aan hebt ingeval van een ongeval? Lijkt me niet.

Verzekeraars die niet uitbetalen ingeval van schade? Tja, ook hier geldt: als de wet een groot grijs gebied heeft, dan zal de verzekeraar dit grijze gebied als 'verboden' gebied verklaren om zodoende hun eigen winst te maximaliseren. Gebruik alsjeblieft het argement 'dat verzekeraars niet uitbetalen' niet in de discussie of iets wel of niet door de wet wordt toegestaan, zo steekt de wereld niet in elkaar!

Mijn eigen mening in deze discussie? Ik vind het net als menigeen een lastig topic. Daar waar de wetgeving ruimte voor eigen interpretatie biedt, zal die ruimte 'genomen' worden (m.i. terecht).
Evenredig de kosten delen (dus ook als RPL/PPL-er een evenredig deel betalen) lijkt me om deze reden dan ook acceptabel. Mocht het ooit tot een 'aanvaring' met de Luchtvaartpolitie of een verzekeringsmaatschappij komen (hopelijk gebeurt dat nooit), dan moet het maar een rechtszaak worden. Als zodoende meer duidelijkheid verkregen kan worden, dan worden we daar met z'n allen weer beter van. Zie dit dan maar als mijn persoonlijke bijdrage aan de GA.

 

[XDgb14]

Gebruik alsjeblieft het argement 'dat verzekeraars niet uitbetalen' niet in de discussie of iets wel of niet door de wet wordt toegestaan, zo steekt de wereld niet in elkaar!

"als het klaf verdronken is dempt men de put"

Het ontvangen van een Û XXX schikkingvoorstel (OM) in dezen is m.i. nog tot daar aan toe.

Zodra de motor loopt met het doel om op te stijgen (meebetalende vrienden/kennissen aanboord), dan ben je m.i. (al) onverzekerd (aard van de vlucht).

Zelf heb ik (god zij dank) verzekeringstechnisch nooit wat voorgehad.

Wel heb ik anderen financieel de grond zien in gaan omdat een verzekeraar weigerde uit te keren.

Over letselschade (subrogatie) zal ik het (nog) maar niet hebben (gigantische bedragen).

Bijgevolg: einde hobby, relaties/huwelijken naar de verdommenis, huis weg, loonbeslag en noem maar op.

M.a.w. decennia's werken voor de kat z'n ....., 't is maar waar je voor kiest.

"Better safe than sorry"

 

[Tomahawk]

Wat een mooi onderwerp om mijn eerste post eens aan te wijden.

Alhoewel, mooi is het natuurlijk niet. Het is een typisch geval van theoretisch en wettelijk gezwam volledig los van de werkelijkheid. Dat er vergunningen nodig zijn voor luchtvaartbedrijven snap ik. Dat je vervolgens wil voorkomen dat anderen, bedrijven opstarten zonder dergelijk dure vergunningen snap ik ook want dat zou oneerlijke concurrentie zijn. Maar hoe je dan uiteindelijk een individuele GA vlieger als reële concurrent kan zien snap ik echt niet. Volgens mij gaat het namelijk over actief werven dat werkelijke concurrentie kan inhouden. Vragen of je vrienden voor een paar tientjes mee willen gaan valt daar toch echt niet onder.

Trouwens, je bent niet alleen met een PPL in overtreding als je euri's voor je vluchtje vangt. Ook met een CPL (als je een privé vluchtje maakt) ben je gewoon zuur! Nu heb ik hierover contact gehad met IVW en great balls heeft gelijk. De wet is glas helder. Degene die ik daar sprak noemde verder dat er echter geen actieve handhaving op wordt uitgevoerd. Lijkt dus niet te kloppen als ik zo terug lees in deze thread.

Een boete is trouwens tot daaraan toe maar problemen met de verzekering vind ik echt een issue. Ik overweeg daarom zeker die overstap naar een engels brevet. Wie kan mij vertellen wat je daarvoor moet doen?

 

[ph-mzw]

"als het klaf verdronken is dempt men de put"...
"Better safe than sorry"

No argument there, niets tegenin te brengen, en ja je hebt gelijk: je kunt zwaar de l*l zijn als er wel wat gebeurt.

Wellicht is enige verduidelijking van het punt dat ik hiermee wilde maken: ik wilde zeggen dat het argument dat verzekeraars niets uitbetalen helemaal geen rol spolt in of iets nu wel of niet wettelijk is toegestaan. Verzekeraars rekken de wet nu eenmaal in een andere richting op dan verzekerden.

Oftewel, een statement als "omdat verzekeraars niet betalen ingeval van schade (of erger) is het wettelijk niet toegestaan" raakt kant noch wal.

 

[Koning Lucht]

Wat een mooi onderwerp om mijn eerste post eens aan te wijden.

Alhoewel, mooi is het natuurlijk niet. Het is een typisch geval van theoretisch en wettelijk gezwam volledig los van de werkelijkheid. Dat er vergunningen nodig zijn voor luchtvaartbedrijven snap ik. Dat je vervolgens wil voorkomen dat anderen, bedrijven opstarten zonder dergelijk dure vergunningen snap ik ook want dat zou oneerlijke concurrentie zijn. Maar hoe je dan uiteindelijk een individuele GA vlieger als reële concurrent kan zien snap ik echt niet. Volgens mij gaat het namelijk over actief werven dat werkelijke concurrentie kan inhouden. Vragen of je vrienden voor een paar tientjes mee willen gaan valt daar toch echt niet onder.

Trouwens, je bent niet alleen met een PPL in overtreding als je euri's voor je vluchtje vangt. Ook met een CPL (als je een privé vluchtje maakt) ben je gewoon zuur! Nu heb ik hierover contact gehad met IVW en great balls heeft gelijk. De wet is glas helder. Degene die ik daar sprak noemde verder dat er echter geen actieve handhaving op wordt uitgevoerd. Lijkt dus niet te kloppen als ik zo terug lees in deze thread.

Een boete is trouwens tot daaraan toe maar problemen met de verzekering vind ik echt een issue. Ik overweeg daarom zeker die overstap naar een engels brevet. Wie kan mij vertellen wat je daarvoor moet doen?

Er vindt geen handhaving plaats en DAT IS HET GROTE PROBLEEM. Je mag geen fiest stelen (staat in de wet). Als er echter nooit iemand om veroordeeld wordt, heeft de wet geen zin. Je moet de wet wel handhaven, anders kun je hem net zo goed afschaffen.

 

[Pantryman]

Frank,

wat ik zou doen:

schrijf een heel simpele brief gericht aan

http://www.verkeerenwaterstaat.nl/?lc=nl&page=299

en stel je vraag zo duidelijk mogelijk.
Laat een jurist eventueel je 'draft' lezen en aanpassen zodat de vraagstelling geen 'wedervragen' oplevert.


Je kan ook E-mailen:

http://www.verkeerenwaterstaat.nl/?lc=nl&page=302

Op beiden moet gereageerd worden volgens de statuten.

Met een antwoord zwart op wit hoeft er hierover geen onduidelijkheid meer te bestaan.

"Wie schrijft, die blijft"


Succes!

 

[XDgb14]

Goedevrijdags

Helaas heeft GBOF (te) serieuze gezondheid probleempjes (Fibreuze Dysplasie / medicinale bijwerkingen) , anders had GBOF er tengronde ingedoken.

Zoals de zaken er nu voorstaan, is het laten meebetalen (lees: costsharing) van passagiers (IVW brevethouders) wettelijk niet toegestaan.

Definitie baat: geldelijk stoffelijk voordeel, synoniem voor winst.

De vraag stelt zich nu, maak ik winst als ik (mijn) passagiers laat meebetalen?
Het antwoord hierop is JA.

Immers, (vlieg)kosten worden geldelijk gedrukt door meebetalende passagiers, hetgeen kan worden aangemerkt als (persoonlijk) voordeel, baat of winst.

Als individu sta je nergens.
Advies: bundel krachten.

M triple m schreef (14/03/2006):

In het AOPA blaadje van een paar maanden geleden staat een verhaal van de juridische afdeling waarin zij duidelijk vermelden dat het meebetalen naar evenredigheid NIET meer opgaat. Bij het ingaan van de JAR is het wetsartikel wat dit toestaat niet overgenomen, en daarmee dat voorrecht komen te vervallen...

AOPA Netherlands is mijn inziens de (enige) belangenbehartiger in dezen.

E-mail: AOPA Juridische Zaken Mr. Ronald R. Schnitker (040 - 254 36 29).

Onder de AOPA leden zitten experts zowel juridisch als verzekerings technisch.

 

[André]

Noors PPL?

Noors PPL?

Heren ( dames ),

Sprak op school een medeleerling, uit Noorwegen. Blijkt dat men in Noorwegen al helemaal niet moeilijk doet.

Daar wil men de GA een hart onder de riem steken, en mag je iedereen zo veel mee laten betalen als je wil, zelfs de hele prijs voor de vlucht, en dan maakt het niet uit hoe je het verdeelt, als de totale kosten voor de passagiers maar niet de totaal prijs voor het huren van de kist overstijgt.

Dussssss, Noorwegen is een volledig JAA land ---> PPL laten overzetten naar een Noors brevet = KLAAR!

Wat een toestand zeg, ik hoop dat er een oplossing voor komt, bij de huidige situatie is niemand gebaat. zelfs de rondvlucht bedrijven niet.

De GA moet groeien in NL en niet krimpen, het is al zo klein, en met de oplopende kosten word het er ook niet veiliger op als je nog niet eens de kosten mag delen met je mede reizenden.

Sprak onlangs een bestuurslid van een vliegclub en het blijkt dat 75% tot 80% van de leden alleen de MINIMALE uurtjes vliegt per jaar/2 jaar. Nou gefeliciteerd! Eens zien wat er gaat gebeuren als die mensen niet eens meer de kosten mogen delen met hun passagiers. Einde van diverse vliegclubs?

Anyway, het mag dus kennelijk niet met een NL-PPL, maar jammer is het wel!

Groeten

:radar: André :radar:

 

[Nosig]

Ik ken een club waar de helft van het totale bestand sowieso vliegt, maar circa 30% van dat vliegende gedeelte vliegt meer dan 10 uur per jaar. Sowieso hebben alle clubs (en GA bedrijven lijkt mij) te lijden onder het feit dat je niet meer persé 12 uur per jaar hoeft te vliegen, maar da's ander onderwerp.