Sorry hoor heren, maar is het niet normaal dat de werknemers van een bedrijf proberen hun werkgelegenheid te beschermen? Het enige motief voor AF/KLM om de vluchten naar City door Cityjet uit te laten voeren is financieel. Voor de rest merkt de passagier weinig van de verandering in de vorm van kwaliteit, in het geval dat een F50 route nog steeds door een F50 wordt gedaan.
Kosten is de reden waarom veel werkgelegenheid wordt verplaatst naar lage lonen landen, een trent die nu in hard tempo wordt doorgevoerd en dit zoeken naar lagere kosten zien we nu heel duidelijk ook bij AF/KLM. Het lijkt me niet meer dan logisch dat de betrokken werknemers (in dit geval de KLC vlieger) hiertegen protesteren. Of dit de groep als geheel ten goede komt laat ik dan even buiten beschouwing.
Mocht je deze redenatie niet volgen, laat ik je dan even mijn situatie als perspectief voorleggen. In november 2008 zou ik op gaan voor Captain Fokker 50 bij KLC. Omdat er plotseling besloten werd die route door te schuiven naar Cityjet (met de argumentatie dat er een jet in plaats van een turboprop moest gaan vliegen) werd deze opleiding geannuleerd aangezien dit het einde van de Fokker 50 bij KLC betekende. Op zich heb ik nog wel begrip voor deze gang van zaken, maar als er dan na het besluit alsnog weer Fokker 50s gaan vliegen naar city (maar nu wit in plaats van blauw), dan ben ik dus niet meer zo blij.
Voor mij persoonlijk betekend het dat ik nu coco ben in plaats van captain. Ik geloof dat ik dus alle recht heb om mijn ongenoegen over die gang van zaken uit te spreken, nogmaals los van het feit dat ik natuurlijk ook wil dat we als groep weer winst gaan maken, want daar wordt mijn (coco) salaris natuurlijk ook door betaald. Terecht of niet??