B767-300ER
New member
Slots zijn niet relevant. Er zijn nog zat vrije slots op amsterdam. Daar heeft EK KLM echt niet voor nodig. Het is geen heatrow waar slots geld waard zijn.
EK interesseert me verder niet, maak je geen zorgen. Ik vraag me alleen de logica van het gerucht af. Wat zou EK met meerdere slots kunnen doen op AMS.
Helemaal terug naar de basis: Als je je eigen broek niet op kunt houden, waarom heb je dan recht op hulp van de overheid? Dan kom je direct weer bij: Waarom opent KLM dan niet de aanval op Dubai? Heel simpel: Omdat het economisch lang niet zo goed gaat met KLM als bij EK en ze geen geld hebben om een massale expansie en aanval te openen en daarnaast waarschijnlijk ook geen wereldveroveringsstrategie hebben als Emirates. Dat heeft weinig met subsidies of lagere personeelskosten te maken. KLM just can't do it. En dan loop je het risico in een 'vrije' markt dat je het verliest van een partij die dat wel kan.
Tja, men kan de oudste maatschappij ter wereld natuurlijk ook laten creperen zoals ze Fokker hebben laten creperen.
Ik ben zelf van mening dat Europa over het algemeen een heel groot probleem heeft. Dit probleem is mijns inziens een politiek probleem en niet zo zeer een economisch/financieel probleem. Het is met één woord samen te vatten: socialisme En dan specifiek alle sociale voorzieningen die er zijn voor iedereen die NIET bijdraagt aan de economie. Doordat mensen die WEL werken belast worden en mensen die niets bijdragen beloond, worden werknemers te duur.
Det Danske Luftfartselskab de oudste maatschappij zijn (onderdeel van SAS).
Oudste maatschappij, je vergist je vast met Qantas!!
KLM is samen gegaan met AirFrance en heeft daarmee die titel verloren. :yeehaa: Mocht je vinden dat samen gaan geen invloed heeft hierop dan zou Det Danske Luftfartselskab de oudste maatschappij zijn (onderdeel van SAS).
U slaat de spijker op z'n kop, hulde!
Marktbescherming speelt ook een belangrijke rol, veroorzaakt door socialistische en protectionistische opvattingen bij de overheid. De enige oplossing voor de verschuiving van werkgelegenheid en kennis naar goedkopere landen is minder overheid. Op het moment dat je marktwerking zijn gang laat gaan zullen veel meer innovaties en concurrentie plaatsvinden in Nederland waardoor we niet meer de massale leegloop van werkgelegenheid en kennis zullen zien. Maar goed, zolang iedereen er nog van overtuigd is dat we het hier hartstikke goed voor elkaar hebben en dat de overheid van belang is in ons leven, zullen we er alleen maar op achteruit gaan.
Als wij alles vrij laten dan zal zuiver kapitalisme altijd winnen van economieën zoals China en andere economieën waar de overheid zich inmengt dmv subsidies en regelgevingen. Puur kapitalisme = vrijwillige ruil van goederen en maximalisatie. Semi kapitalisme/socialisme is een verkapte vorm waar sociale zekerheden en regelingen motivatie weghalen bij bedrijven en individuen. De politiek is het grootste probleem, hoe minder politiek, des te minder lobbygroepen en individuen die proberen zoveel mogelijk voordeel te halen uit diverse regelingen
Dus het ligt niet aan de luchtvaartindustrie, maar aan de politiek!
E
Mijn laatste vlucht met KLM via AMS in business class was goed, totdat de check-in kwam voor de DL vlucht naar de VS. Ik werd geselecteerd voor de "special screening". Business class passagier, in uniform met alle credentials en als een terrorist behandeld.
Sociale staat is hier nu al een vies woord geworden?
Of ik zie het cynisme in je post niet, of je hebt nooit gezien hoe het experiment 'kapitalisme' in Amerika z'n gang is gegaan. Of is je dat ook nog niet 'weinig politiek' genoeg?
VOC in de 17e eeuw misschien? Dat was een eigen staat. Eigen regels, eigen leger, 100% kapitaal, optimale winstmaximering. Zegt het woord slavernij je nog iets?
Communisme neemt inderdaad creativiteit en ondernemingslust bij het individu weg, dat ben ik met je eens.
Kapitalisme splijt echter je staat in haves and have-nots. En de groep van haves is maar minimaal. De groep van have-nots wordt volledig aan z'n lot overgelaten, zelfs bewust buitengesloten.
De bankencrisis is niet voor niets onstaan in de bankensector. Dit is namelijk 1 van de sectoren waar, door optimale globalisatie, de regelgeving minimaal is geworden. Profit moest gemaximaliseerd worden, ten kosten van alles. Waarom? Why does a dog lick its balls... Because it can.
Kijk, nu wordt de discussie tenminste interessant.
...
Over de VOC tijd weet ik te weinig om daar nu zinnig op in te gaan, maar ik zal me een beetje inlezen en daar op terugkomen.
Groet KL
Het experiment kapitalisme heeft nooit kunnen bestaan. Het experiment socialisme is al eeuwen gaande en heeft behoorlijk wat oorlogen en armoede/depressies met zich meegebracht.
...
En raad eens wat socialisten dan voorstellen? Hogere belastingen en wettelijk bindende CAO's om werkgelegenheid te behouden. Het is net alsof die mensen geen verstand hebben, óf ze zitten de boel met opzet te belazeren voor eigen gewin.
Hoewel er veel interessante materie instaat, ben ik bang dat je 1 ding vergeet, en dat is efficientie. Je gaat er vanuit dat een baas je betaalt wat je waard bent. Dat klopt ook, in zekere mate. Maar alleen als de verhouding van vraag en aanbod wat werkt betreft, in orde is. En dat is een probleem, door vergaande automatisering. Er is een sterk afnemende behoefte aan personeel, het meeste kan door mensen worden gedaan. Daardoor is nu een situatie ontstaan, dat er veel meer capaciteit in vorm van man-uren is, dan dat een markt ooit zou kunnen gebruiken.
Daarmee is de werkgever onder kapitalistisch oogpunt, niet gedwongen jou te betalen wat je waard bent. Jij bent gedwongen te accepteren wat hij jou aanbied.
In de omgekeerde situatie, er is te weinig personeel, en teveel werk, heb jij de marktwerking achter je staan, maar nu niet meer.
Anyway, ik kan het niet zo mooi omschrijven, heb geen financiele opleiding gevolgd.
Aan een non-agressie-principe geloof ik echter niet. Zolang er mensen zijn, met haat, neid, afgunst en andere eigenschappen, zullen er altijd mensen zijn die proberen binnen het systeem afkortingen te vinden. En er zal altijd een staat nodig zijn die dat probeert te compenseren.
Ik zal je nogmaals proberen uit te leggen waarom uitbuiting niet echt plaats kan vinden; Een werkgever moet vanwege concurrentie en marktwerking zijn werknemers een salaris betalen dat in verhouding staat tot zijn waarde voor het bedrijf. Als hij dat niet doet neemt een andere werkgever zijn personeel over. Bovendien speelt vrijwillige ruil en verbintenissen een grote rol, omdat mensen altijd tot een afspraak komen als zij geloven dat ze er voordeel uit zullen halen. Als jij dus een aanbod krijgt waar jij op achteruit gaat, dan ga je daar uiteraard niet op in. Dus als je werkgever jou probeert af te persen door je een belachelijk laag salaris te geven, dan zal niemand dat doen omdat ze er op achteruit gaan, dan kunnen ze beter een andere baan aannemen. Het gevolg is dat de werkgever zijn aanbod moet verhogen. Dit principe, in combinatie met concurrentie zorgt er eigenlijk voor dat systematische uitbuiting onmogelijk is. En hoe hoger de welvaart, des te lager de kosten voor een individu om rond te kunnen komen, dus des te kleiner de kans om uitgebuit te kunnen worden.
In Duitsland heeft men een hoge levensstandaard zonder minimumloon toch? Moet je nu eens nagaan als ze ook nog eens de inkomensbelasting afschaffen, dan kunnen de heren die 800 euro netto overhouden nóg meer geld overhouden.
Het systeem is de overheid. Je constatering is juist, zolang mensen zien dat ze voordeel kunnen halen uit het corrupte systeem dan zullen ze dat ook blijven doen! De oplossing is dus niet méér staat, maar mínder! Op die manier is er geen systematische voordeel te vinden voor o.a. grote bedrijven en invloedrijke groepen. Het gevolg van meer staat = meer graaierij.
Ja, ik snap wel wat je wilt zeggen. Maar dat is jouw theorie, danwel een algemene theorie die naar mijn mening in de praktijk niet stand houdt. Dan vraag ik het anders: Wat DWINGT een werkgever personeel bij een bedrijf weg te halen, als er genoeg personeel op 'de markt' (dus werklozen) is?
Waarom MOET (om maar wat te noemen) KLM mensen bij Ryanair weghalen tegen de daar geldende salarissen, als er genoeg mensen met een opleiding klaar staan?
In jouw theorie ga je ervan uit dat er voor elke baan minimaal 1 werknemer is. Waar baseer je dat op?
De levensstandaard in Duitsland is beduidend lager dan in Nederland. Juist omdat er minder regulering is wat werknemers betreft. Ik heb er 9 jaar gewoond en mij redelijk ingeleefd. Vergis je niet, het modaal inkomen in Duitsland ligt bijna 10% lager dan in Nederland.
De rijken zijn er rijker, en de armen zijn er armer.
Ook hier zie ik wel wat je wilt zeggen, maar 'de staat' is niet 'het systeem'. Wel een groot onderdeel ervan.
Jij gaat ervan uit dat ieder mens, voor zich, 'goed' is, en zich aan het non-agressie-principe houdt. En zich alleen voordeel uit het systeem kunnen halen, 'doordat' de staat het systeem is.
Ik zeg niet dat de staat niet ook misbruikt kan worden. Inderdaad, dat gebeurt.