B767-300ER
New member
Slots zijn niet relevant. Er zijn nog zat vrije slots op amsterdam. Daar heeft EK KLM echt niet voor nodig. Het is geen heatrow waar slots geld waard zijn.
Uitbreiding Schiphol in gevaar door conflict
- Thread starter Flash2002
- Start date
Er is geen enkele logica omtrent dat gerucht, daarom regageer ik ook sarcastisch.
Emirates wil geen enkele buitenlandse base, maar hun personeel stevig in hun grip houden in de UAE. Verder hebben genoeg maatschapijen cq. allianties geprobeerd een samenwerking met Emirates aan te gaan. Tot nu toe allemaal niet succesvol omdat Emirates meent alleen wel de wereld te kunnen veroveren.
Oudste maatschappij, je vergist je vast met Qantas!!
KLM is samen gegaan met AirFrance en heeft daarmee die titel verloren. :yeehaa: Mocht je vinden dat samen gaan geen invloed heeft hierop dan zou Det Danske Luftfartselskab de oudste maatschappij zijn (onderdeel van SAS).
U slaat de spijker op z'n kop, hulde!
Marktbescherming speelt ook een belangrijke rol, veroorzaakt door socialistische en protectionistische opvattingen bij de overheid. De enige oplossing voor de verschuiving van werkgelegenheid en kennis naar goedkopere landen is minder overheid. Op het moment dat je marktwerking zijn gang laat gaan zullen veel meer innovaties en concurrentie plaatsvinden in Nederland waardoor we niet meer de massale leegloop van werkgelegenheid en kennis zullen zien. Maar goed, zolang iedereen er nog van overtuigd is dat we het hier hartstikke goed voor elkaar hebben en dat de overheid van belang is in ons leven, zullen we er alleen maar op achteruit gaan.
Als wij alles vrij laten dan zal zuiver kapitalisme altijd winnen van economieën zoals China en andere economieën waar de overheid zich inmengt dmv subsidies en regelgevingen. Puur kapitalisme = vrijwillige ruil van goederen en maximalisatie. Semi kapitalisme/socialisme is een verkapte vorm waar sociale zekerheden en regelingen motivatie weghalen bij bedrijven en individuen. De politiek is het grootste probleem, hoe minder politiek, des te minder lobbygroepen en individuen die proberen zoveel mogelijk voordeel te halen uit diverse regelingen
Dus het ligt niet aan de luchtvaartindustrie, maar aan de politiek!
B767-300ER
New member
VLiegen die met eigen vluchtnummer?
Thioda
Member
Ja, maar Det Danske Luftfartselskab vliegt al lang niet meer onder eigen naam zover ik weet.
Kan zijn dat ik er naast zit, dan is het niet de oudste maar een van de oudste.
Enfin, mijn mening is dat het een stukje historie is dat je in ere moet houden.
Daarbij vind ik dat Nederland altijd een eigen flagcarrier zou moeten hebben. Maar goed, ik merk dat er hier genoeg radicale neoliberalen zijn die de bescherming van de eigen markt niet zo hoog hebben zitten en OF geloven dat Europa nog concurreerbare mankracht heeft OF het gewoon geen barst kan schelen.
U slaat de spijker op z'n kop, hulde!
Marktbescherming speelt ook een belangrijke rol, veroorzaakt door socialistische en protectionistische opvattingen bij de overheid. De enige oplossing voor de verschuiving van werkgelegenheid en kennis naar goedkopere landen is minder overheid. Op het moment dat je marktwerking zijn gang laat gaan zullen veel meer innovaties en concurrentie plaatsvinden in Nederland waardoor we niet meer de massale leegloop van werkgelegenheid en kennis zullen zien. Maar goed, zolang iedereen er nog van overtuigd is dat we het hier hartstikke goed voor elkaar hebben en dat de overheid van belang is in ons leven, zullen we er alleen maar op achteruit gaan.
Als wij alles vrij laten dan zal zuiver kapitalisme altijd winnen van economieën zoals China en andere economieën waar de overheid zich inmengt dmv subsidies en regelgevingen. Puur kapitalisme = vrijwillige ruil van goederen en maximalisatie. Semi kapitalisme/socialisme is een verkapte vorm waar sociale zekerheden en regelingen motivatie weghalen bij bedrijven en individuen. De politiek is het grootste probleem, hoe minder politiek, des te minder lobbygroepen en individuen die proberen zoveel mogelijk voordeel te halen uit diverse regelingen
Dus het ligt niet aan de luchtvaartindustrie, maar aan de politiek!
Sociale staat is hier nu al een vies woord geworden? :stapelge:
Of ik zie het cynisme in je post niet, of je hebt nooit gezien hoe het experiment 'kapitalisme' in Amerika z'n gang is gegaan. Of is je dat ook nog niet 'weinig politiek' genoeg?
VOC in de 17e eeuw misschien? Dat was een eigen staat. Eigen regels, eigen leger, 100% kapitaal, optimale winstmaximering. Zegt het woord slavernij je nog iets?
Communisme neemt inderdaad creativiteit en ondernemingslust bij het individu weg, dat ben ik met je eens.
Kapitalisme splijt echter je staat in haves and have-nots. En de groep van haves is maar minimaal. De groep van have-nots wordt volledig aan z'n lot overgelaten, zelfs bewust buitengesloten.
De bankencrisis is niet voor niets onstaan in de bankensector. Dit is namelijk 1 van de sectoren waar, door optimale globalisatie, de regelgeving minimaal is geworden. Profit moest gemaximaliseerd worden, ten kosten van alles. Waarom? Why does a dog lick its balls... Because it can.
Koning Lucht
Well-known member
Kijk, nu wordt de discussie tenminste interessant.
Variatie, ik zie de zaken (zoals je misschien al verwachtte) anders.
Te beginnen bij de bankencrisis. Deze is ontstaan door staatsinvloed, hoewel je iets verder zult moeten kijken dan je neus lang is. In Amerika is het vanaf de jaren '50 policy geweest, dat iedere Amerikaan zijn eigen heus moest kunnen 'bezitten'. Er is toen tegen de banken gezegd dat zij voor de arme Amerikanen ook hypotheken moesten verstrekken, ondanks dat zij dit eigenlijk niet konden betalen. Op een gegeven moment is de staat garant gaan staan voor deze hypotheken. En dat is een beetje hetzelfde als tegen een gokverslaafde zeggen: 'ga naar het casino, alles wat je wint mag je houden, alles wat je verliest, betalen wij.' De gevolgend van dit beleid hebben we gezien. Mensen denken nu eenmaal eerst aan zichzelf en het is een grote illusie om te denken dat je dit door 'sociaal beleid' teniet kunt doen. Denk je nu werkelijk dat iemand die 'recht' heeft op een uitkering tegen de staat zal zeggen: 'nee, doe maar iets minder, want ik hou aan het eind van de maand nog geld over, en ik vind het zo zielig voor al die werkenden.'?
Ook onder het communisme heb je 'haves' en 'have-nots'. Kijk eens naar het aantal miljardairs dat daar bestaat?! Overigens kun je zien dat in China de staat langzaam zijn grip op het land loslaat. Voilà er ontstaat welvaart. In Europa probeert de staat zijn grip op zaken te verstevigen, en zie het gevolg...
Je kunt welvaart niet vergroten, door het te verdelen...
Over de VOC tijd weet ik te weinig om daar nu zinnig op in te gaan, maar ik zal me een beetje inlezen en daar op terugkomen.
Groet KL
Variatie, ik zie de zaken (zoals je misschien al verwachtte) anders.
Te beginnen bij de bankencrisis. Deze is ontstaan door staatsinvloed, hoewel je iets verder zult moeten kijken dan je neus lang is. In Amerika is het vanaf de jaren '50 policy geweest, dat iedere Amerikaan zijn eigen heus moest kunnen 'bezitten'. Er is toen tegen de banken gezegd dat zij voor de arme Amerikanen ook hypotheken moesten verstrekken, ondanks dat zij dit eigenlijk niet konden betalen. Op een gegeven moment is de staat garant gaan staan voor deze hypotheken. En dat is een beetje hetzelfde als tegen een gokverslaafde zeggen: 'ga naar het casino, alles wat je wint mag je houden, alles wat je verliest, betalen wij.' De gevolgend van dit beleid hebben we gezien. Mensen denken nu eenmaal eerst aan zichzelf en het is een grote illusie om te denken dat je dit door 'sociaal beleid' teniet kunt doen. Denk je nu werkelijk dat iemand die 'recht' heeft op een uitkering tegen de staat zal zeggen: 'nee, doe maar iets minder, want ik hou aan het eind van de maand nog geld over, en ik vind het zo zielig voor al die werkenden.'?
Ook onder het communisme heb je 'haves' en 'have-nots'. Kijk eens naar het aantal miljardairs dat daar bestaat?! Overigens kun je zien dat in China de staat langzaam zijn grip op het land loslaat. Voilà er ontstaat welvaart. In Europa probeert de staat zijn grip op zaken te verstevigen, en zie het gevolg...
Je kunt welvaart niet vergroten, door het te verdelen...
Over de VOC tijd weet ik te weinig om daar nu zinnig op in te gaan, maar ik zal me een beetje inlezen en daar op terugkomen.
Groet KL
metrodriver
New member
EK heeft loonvoordelen bij het ongeschoolde personeel, dat is waar. Echter zoals eerder al aangegeven, het grootste deel van het geschoolde personeel is expat en die komen toch echt niet naar de zandbak toe als de financiele compensatie niet behoorlijk wat beter zou zijn als in het moederland. Er blijft natuurlijk een categorie werknemers die door andere factoren hier werken en dat zijn de vele vliegers en flight attendants die hun baan verloren hebben en in de zandbak snel aan de slag konden, of mensen die een kans zagen om hun luchtvaart carriere hier te beginnen wat in hun thuisland onmogelijk was.
EK heeft India, oost Afrika en onstabiele gebieden als achtertuin. Veel van de bestemmingen in Europa en de VS zijn steden met zeer grote populaties Indiers of grote werkgevers met grote aantallen Indiers. Voorbeelden zijn Glascow en Manchester (grote Indische populatie) of Seattle en Dallas (Micosoft, Boeing, Texas Instruments, Nokia). Dubai heeft zijn eigen Media city en Internet city. De eerste herbergt alle grote internationale media die via Dubai snel toegang heben naar de hot spots: 3 uur vliegen, verschillende vluchten per dag. Internet city hetzelfde.
Boek je een ticket met EK, dan gooien ze er een ovenachting op Dubai bij in om de stad te bekijken (en extra inkomsten van toeristenuitgaven). Boek je first class, krijg je een chaufffeur. Ik heb al vele Nederlanders gezien hier die in Business class vanuit A'dam aankwamen. Kom je uit Amsterdam en heb je meerdere stops dan alleen Dubai, dan is EK de perfecte keuze.
Na vele jaren als transfer passagier Schiphol te hebben meegemaakt is voor mij dit vliegveld ook op een tweede plaats komen te staan. Terminal 3 in Dubai (de Emirates terminal) is zeer modern en efficient, ook met security op vluchten naar de VS. Terminal 1 kan een dierentuin zijn bij check-in en security heeft langere wachttijden.
Mijn laatste vlucht met KLM via AMS in business class was goed, totdat de check-in kwam voor de DL vlucht naar de VS. Ik werd geselecteerd voor de "special screening". Business class passagier, in uniform met alle credentials en als een terrorist behandeld. In een afgelegen kamertje werd ik eerst zeeeeer grondig gefouillerd (en de family jewels nogal hardhandig werden betast), daarna werden beide tassen tot op het laatste stofje uitgepakt en door de x-ray gehaald, waarna ik het allemaal weer mocht inpakken. De supervisor had geen enkele kennis van de TSA regels die er voor vliegers gelden (werkend, deadhead of jumpseat), wat het personeel bij de gate wel wist (bleek later). Een bijna lege tube tandpasta en flesje met een kleine hoeveelheid zonnebrandmiddel moesten achterblijven. Dit spul sleep ik al bijna 10 jaar de hele wereld over en nog nergens is dat een probleem geweest. Schijnbaar is dit wel een probleem in A'dam. Ook werden bij enkele passagiers het huisje in de verzegelde plastic zak afgenomen. Dit had ik al eerder van de purser gehoord. Zij zei ook dat veel passagiers de behandeling door de security bij de VS gates meer dan zat waren, en voor goede reden. Een stelletje apen met een streepje op de schouder die van nergens iets afweten en nu denken dat ze de wereld in pacht hebben. Frankfurt, Parijs, Brussel, Dubai..... redenen om AMS links te laten liggen.
EK heeft India, oost Afrika en onstabiele gebieden als achtertuin. Veel van de bestemmingen in Europa en de VS zijn steden met zeer grote populaties Indiers of grote werkgevers met grote aantallen Indiers. Voorbeelden zijn Glascow en Manchester (grote Indische populatie) of Seattle en Dallas (Micosoft, Boeing, Texas Instruments, Nokia). Dubai heeft zijn eigen Media city en Internet city. De eerste herbergt alle grote internationale media die via Dubai snel toegang heben naar de hot spots: 3 uur vliegen, verschillende vluchten per dag. Internet city hetzelfde.
Boek je een ticket met EK, dan gooien ze er een ovenachting op Dubai bij in om de stad te bekijken (en extra inkomsten van toeristenuitgaven). Boek je first class, krijg je een chaufffeur. Ik heb al vele Nederlanders gezien hier die in Business class vanuit A'dam aankwamen. Kom je uit Amsterdam en heb je meerdere stops dan alleen Dubai, dan is EK de perfecte keuze.
Na vele jaren als transfer passagier Schiphol te hebben meegemaakt is voor mij dit vliegveld ook op een tweede plaats komen te staan. Terminal 3 in Dubai (de Emirates terminal) is zeer modern en efficient, ook met security op vluchten naar de VS. Terminal 1 kan een dierentuin zijn bij check-in en security heeft langere wachttijden.
Mijn laatste vlucht met KLM via AMS in business class was goed, totdat de check-in kwam voor de DL vlucht naar de VS. Ik werd geselecteerd voor de "special screening". Business class passagier, in uniform met alle credentials en als een terrorist behandeld. In een afgelegen kamertje werd ik eerst zeeeeer grondig gefouillerd (en de family jewels nogal hardhandig werden betast), daarna werden beide tassen tot op het laatste stofje uitgepakt en door de x-ray gehaald, waarna ik het allemaal weer mocht inpakken. De supervisor had geen enkele kennis van de TSA regels die er voor vliegers gelden (werkend, deadhead of jumpseat), wat het personeel bij de gate wel wist (bleek later). Een bijna lege tube tandpasta en flesje met een kleine hoeveelheid zonnebrandmiddel moesten achterblijven. Dit spul sleep ik al bijna 10 jaar de hele wereld over en nog nergens is dat een probleem geweest. Schijnbaar is dit wel een probleem in A'dam. Ook werden bij enkele passagiers het huisje in de verzegelde plastic zak afgenomen. Dit had ik al eerder van de purser gehoord. Zij zei ook dat veel passagiers de behandeling door de security bij de VS gates meer dan zat waren, en voor goede reden. Een stelletje apen met een streepje op de schouder die van nergens iets afweten en nu denken dat ze de wereld in pacht hebben. Frankfurt, Parijs, Brussel, Dubai..... redenen om AMS links te laten liggen.
Het experiment kapitalisme heeft nooit kunnen bestaan. Het experiment socialisme is al eeuwen gaande en heeft behoorlijk wat oorlogen en armoede/depressies met zich meegebracht. Amerika's regelgeving op economisch gebied is restrictiever dan die van menig socialistische verzorgingsstaten zoals Zweden en Finland. Bovendien kent Amerika ook erg veel sociale voorzieningen. Dat Amerika al decennialang wordt voorgeschoteld als een asociaal land en de kapitalistische droom is mij nog steeds een raadsel, aangezien overheidsinmenging en protectionisme daar groter is dan waar dan ook ter wereld.
Overigens wil ik nu alvast definiëren wat ik met kapitalisme bedoel, en dat is een vrije market economie zonder overheidsinmenging en het non-agressie principe. De rol van de staat mbt veiligheid en andere zaken laat ik even bewust uit mijn verhaal omdat dat een zijweg is en ik anders een veeel te groot verhaal moet ophangen. In een vrije markt economie wordt niemand uitgesloten omdat er sprake is van wederzijdse afhankelijkheid, men betaalt en wordt betaald naar de waarde die daarvoor heerst.
Je maakt een referentie naar uitsluiting en uitbuiting in een vrije markt economie, maar dit kan daar helemaal niet plaatsvinden. Een arbeider krijgt namelijk altijd een loon wat representatief is voor de waarde en omzet die hij creëert voor een bedrijf. Een werkgever kan nooit een kunstmatig lage loon aanbieden, omdat een andere werkgever dan wel een iets hoger loon aanbiedt. Stel dat er een veiling komt voor een briefje van 10 euro; als het openingsbod 6 euro is, dan ga jij toch ook net zo lang mee totdat je in de buurt komt van de 10 euro? Zodoende werkt het ook met loon. Als jij per maand 20.000 euro omzet voor je baas, dan kan hij je wel 1000 euro per maand aanbieden, maar een ander zal jou meer bieden omdat er nog steeds een hele dikke marge is. Uitbuiting dmv kunstmatig lage lonen is dus al uitgesloten, de competitie op de markt voorkomt dat een werkgever hiermee weg kan komen. Bovendien kan een werknemer ook kiezen om tijdelijk vrijwillig werkloos te zijn om hiermee een betere positie af te dwingen. Ook hier komt vraag en aanbod kijken, dus een werknemer kan nooit teveel loonsverhoging of secundaire arbeidsvoorwaarden eisen aangezien er dan wel iemand anders is die zijn plek inneemt.
Ziehier deze video om duidelijkheid te krijgen over kapitalisme en uitbuiting, en de rol van een alternatieve manier (lees: overheidsinmenging). kort maar krachtig
http://www.youtube.com/watch?v=4Ttbj6LAu0ANog een goed artikel om te realiseren dat we nooit kapitalisme hebben gehad, en dat de politiek het misbruikt voor eigen gewin. http://mises.org/daily/2895/
De bankencrisis is nooit ontstaan door kapitalisme, de bankencrisis is ontstaan door overheidsinmenging en geldmonopolie. De overheid heeft een monopolie op het drukken van geld en machtsmiddelen zoals dwang en geweld. Afgezien van het feit dat ik dit zeer immoreel vind, laat het in de praktijk ook zijn gebreken zien. In een vrije markt heeft niemand een monopolie op geld drukken en de reële waarde van geld. Het systeem van centrale banken en fractional reserve banking is de reden waarom overheden zulke gigantische schulden kunnen opbouwen en vrijwel onbeperkt geld kunnen bijlenen en bijdrukken.
Overigens, wat je zegt over slavernij slaat ook nergens op. Slavernij is duurder dan vrijwillige samenwerking en kan nooit uit in een vrije markt. Dus afgezien van het feit dat dwang en geld immoreel is en tot weerstand zal leiden in de maatschappij, is er geen enkele reden vanuit economisch oogpunt waarom slavernij ooit plaats kan vinden in een vrije markt. Dat vroeger slavernij voorkwam was vanwege onze lieve imperialistische overheden die even overal de boel kwamen plunderen. Niet echt vrije markt economie en non-agressie principes dus
Verder zijn socialistische en protectionistische opvattingen de reden waarom er in Afrika o.a. nog zoveel armoede is. Heb je je wel eens gerealiseerd wat de effecten zijn van EU subsidies op landbouw? Buitenlandse boeren kunnen moeilijker exporteren omdat onze boeren kunstmatig worden gestimuleerd. Importheffingen maken dit alleen nog maar extremer. Dit is een van de redenen waarom ik erg kwaad kan worden op van die domme PVDA, GL en SP socialisten die telkens hun bek opentrekken voor meer ontwikkelingshulp, maar vervolgens NIETS zeggen over de oneerlijke concurrentiepositie van onze arbeiders. Je kunt duizenden miljarden in Afrika pompen, maar als je die mensen geen eerlijke handel aanbiedt zullen ze NOOIT uit die armoede komen. Elk jaar is er wel weer een rel bij de WTO (World trade organisation) tussen de armere landen en de gevestigde economieën zoals die van de USA en de EU vanwege de oneerlijke concurrentie. Gelukkig zal het niet zo lang meer duren totdat de economieën van o.a. Brazilië hier verandering in gaan brengen...
Hoe sluit dit aan bij betreffend topic? We zien dat de luchtvaartsector langzaam kapot gaat door extreme regelgeving en subsidies. Landen waar meer economische vrijheid is (Oman, Dubai etc) zullen betere concurrentieposities verwerven. De hoeveelheid belastingen en brandstoftoeslagen etc etc is dodelijk voor onze eigen maatschappijen. Helemaal met dat CO2 gebeuren maken we onze eigen economie helemaal kapot. Ik zie niet in hoe bedrijven zoals KLM de concurrentie aankunnen met de grote flag carriers uit Azië en het Midden-Oosten door zulke regelgeving. Men klaagt dan wel eens over het feit dat KLM een oneerlijke concurrentiepositie afdwing op Schiphol, maar mijns inziens is dat de enige manier om nog een beetje te kunnen overleven als je eigen overheid het jou onmogelijk maakt om fatsoenlijk te kunnen concurreren.
En raad eens wat socialisten dan voorstellen?
Hogere belastingen en wettelijk bindende CAO's om werkgelegenheid te behouden. Het is net alsof die mensen geen verstand hebben, óf ze zitten de boel met opzet te belazeren voor eigen gewin. Natuurlijk heb ook ik mij een beetje ingelezen in de banken-crisis. Waarschijnlijk niet genoeg, maar goed.In Amerika, net als in Nederland overigens (zie hypotheek-rente-aftrek) moest het inderdaad mogelijk zijn dat iedereen z'n huis had. Dat is geen ideale situatie, zoals je zelf al zegt. Waar het echter definitief mis ging, was het moment dat banken elkaar CDS aan konden bieden, en, als klapper op de vuurpijl, verzekeringen af konden sluiten op de CDS'en die een andere bank in bezit heeft.
Dus ik verkoop jou een huis met rieten dak, waarvan ik weet dat de onderste laag kurkdroog is. Vervolgens sluit ik een huisbrandverzekering af. Op jouw huis.
Daarmee was het voor banken (aangezien er toch weinig regels over waren) een acceptabel risico die CDS door te schuiven. Zelfs als het mis zou gaan, zouden er een aantal banken zijn die er een dik voordeel van hadden.
"Uiteraard" (nee, eigenlijk niet, natuurlijk) heb je in communistische landen miljardairs, gedeeltelijk ook omdat er eigenlijk nog geen 'pure' communistische landen waren (in zekere zinnen het verhaal van 'The Animalfarm')
Met een Have-not bedoel ik dan ook niet iemand, die geen miljonair is. Ik bedoel iemand die 3 baantjes heeft, daar per dag een goeie 14 uur mee bezig is, en nog steeds nauwelijks iets kan rondkomen. Of erger. Amerika is nog steeds een land wat de kapitalistische droom het dichtst bereikt. Weinig staats-invloed, relatief lage belastingen. Uiteindelijk zijn de have-nots er in pure kapitalistische staten het slechtst aan toe.
Communisme, dat schreef ik al, is zeker niet mijn ideaal! Maar een pure kapitalistische staat met een staatsmacht die, laten we het compact houden, alleen de 10 geboden uit de bijbel handhaaft (en dan vooral de laatste 6 - voor de minder-gelovige: niet stelen, niet moorden, etc.), heeft net zo'n destructieve werking. Daar kun je inderdaad rijker worden dan ieder voor jou. (Bill Gates, Warren Buffet, e.d.)
Maar daar staat tegenover dat de doorsnee daar ook het meest onder leid!
Er is namelijk totaal geen werking die de algemeenheid de mogelijkheid geeft een bepaalde standaard te bereiken.
Zie het een beetje als ons 'piloten-probleem.' Er is in nederland nauwelijks regelgeving op het gebied van vlieg-opleidingen. Zolang 'de gek' (inclusief mijzelf, dus) gewoon z'n geld op tafel legt, wordt je opgeleidt. Hoeveel van de newbies (en ikzelf dus ooit ook) roepen niet in beste kapitalistische overtuiging "Als je genoeg je best doet, en er écht voor gaat, dan red je het wel."
Dat is, helaas, gewoon niet zo.
Ik vergelijk het altijd een beetje met een straight jet. Als je die onbeperkt brandstof geeft, verbrand hij binnen een paar minuten. Daar moet je de fuel-flow in zekere grenzen controleren. In een samenleving die gebaseerd is op monetaire principes (niets mis mee!) moeten die stromen (in dat geval van geld) ook gewoon worden gecontroleerd.
Voor mij is de middenweg (dus een sociale staat) nog steeds een ideaal. Ik ben er vrij zeker van dat in een pure kapitalistische staat zich 90% van het vermogen (of meer) bij minder dan 10% (of minder) van de bevolking gaat bevinden. De andere 90% van de bevolking moet met die overige 10% van het geld rondkomen, en dat werkt gewoon niet.
Wat China betreft, en dit is volledig mijn persoonlijke mening, worden de regels op het moment niet gereduceerd. Wel veranderd.
Ik ben van mening dat het voordeel van China (naast vrijwel onbeperkte mankracht, natuurlijk) juist een sterke staat is. Maar wél een staat die niet wordt geregeerd door juristen (zoals over het algemeen in Europa - we hebben een probleem, we schrijven maar een wetje om het op te lossen. Met, inderdaad Lobbyisten en wat al niet daarbij komt kijken) maar grotendeels door ingenieurs. - we hebben een probleem, we construeren een oplossing. En die wordt doorgezet. Dat gaat inderdaad soms te ver, dat wil ik niet ontkennen. Maar als de oplossing niet werkt, wordt er geen wetje geschreven om het andere wetje 'te helpen.' Er wordt een nieuwe oplossing gezocht.
Wat aan een te sociale staat natuurlijk verkeerd is, is de situatie dat mensen bewust niet gaan werken, 'omdat' de staat ze onderhoud. In een kapitalistische staat is het echter ieder voor zich, en daar delft een groot deel het onderspit. Daar is gewoon niet genoeg werk voor iedereen (omdat mensen geld kosten, en dus door de kapitaal-eigenaar, daar waar mogelijk, uit het proces worden buiten gesloten. Het 'maximalisatie-principe' van ProTagger. In dit geval winst-maximalisatie.)
Maar ik ben nog jong genoeg om mij anders te laten beleren..
Groeten, Var.
(ja, een beetje warrig verhaal. Nee, ik heb niet gedronken.)
Variatie
Je hebt werkelijk waar niets gelezen wat ik gezegd heb of wel? Of uberhaupt de links bekeken. Amerika is VERRE weg van kapitalistisch; http://mises.org/daily/2895/
Als je wil weten wat de reden van armoede is dan hoef je niet ver te kijken; Overheid-belasting.
In een kapitalistische economie is meer werkgelegenheid dan in een verzorginsstaat of communistische staat. In een kapitalistische economie is meer concurrentie en innovatie en een eerlijk loon. Aangezien mensen VRIJWILLIG verbintenissen aangaan en niet met DWANG geld hoeven af te staan, wordt het geld effectiever besteed dan in een staat met belasting.
Je hebt werkelijk waar niets gelezen wat ik gezegd heb of wel? Of uberhaupt de links bekeken. Amerika is VERRE weg van kapitalistisch; http://mises.org/daily/2895/
Als je wil weten wat de reden van armoede is dan hoef je niet ver te kijken; Overheid-belasting.
In een kapitalistische economie is meer werkgelegenheid dan in een verzorginsstaat of communistische staat. In een kapitalistische economie is meer concurrentie en innovatie en een eerlijk loon. Aangezien mensen VRIJWILLIG verbintenissen aangaan en niet met DWANG geld hoeven af te staan, wordt het geld effectiever besteed dan in een staat met belasting.
Het experiment kapitalisme heeft nooit kunnen bestaan. Het experiment socialisme is al eeuwen gaande en heeft behoorlijk wat oorlogen en armoede/depressies met zich meegebracht.
...
En raad eens wat socialisten dan voorstellen?
Je tekst kwam binnen terwijl ik aan het kalken was. - Dank je, voor je geduld, ik heb eigenlijk een antwoord geschreven op de tekst van KL.
En nee, in die 10 minuten heb ik niet al je linkjes doorgelezen...
Hoewel er veel interessante materie instaat, ben ik bang dat je 1 ding vergeet, en dat is efficientie. Je gaat er vanuit dat een baas je betaalt wat je waard bent. Dat klopt ook, in zekere mate. Maar alleen als de verhouding van vraag en aanbod wat werkt betreft, in orde is. En dat is een probleem, door vergaande automatisering. Er is een sterk afnemende behoefte aan personeel, het meeste kan door mensen worden gedaan. Daardoor is nu een situatie ontstaan, dat er veel meer capaciteit in vorm van man-uren is, dan dat een markt ooit zou kunnen gebruiken.
Daarmee is de werkgever onder kapitalistisch oogpunt, niet gedwongen jou te betalen wat je waard bent. Jij bent gedwongen te accepteren wat hij jou aanbied.
In de omgekeerde situatie, er is te weinig personeel, en teveel werk, heb jij de marktwerking achter je staan, maar nu niet meer.
Verder heeft, overigens, de overheid niet het monopolie geld te drukken. Dat was bijvoorbeeld voor de 2e wereld oorlog in Duitsland nog wel het geval (1 van de oorzaken dat uit de 1e WO de 2e WO ontstond - naast het feit dat ze een absolute idioot aan het roer hadden staan).
De EZB is een onafhankelijk instituut, als ook de FED. Het heet FED, klinkt naar Federal, is echter onafhankelijk.
1 van de problemen die op dit moment in ons monetair systeem zit, is het feit dat een bank op uitgeleend geld, rente invorderd. Deze rente wordt nooit door de bank in circulatie gebracht. Daarmee is een bepaalde monetaire eenheid ('De EU' met de Euro, 'Amerika' met de dollar) altijd gedwongen aan het eind van het jaar weer geld te lenen, om deze rente terug te kunnen betalen. Deze dwang tot groei zorgt er gewoon voor dat grote delen van de bevolking nooit het hoofd boven water kan houden.
Als we een monetair systeem hebben waar geen rente door banken kan worden ingevorderd (iets dat overigens in (bijna) alle grote wereldreligies zo wordt gevorderd, en 1 van de weinige dingen waar ze het over eens zijn - in islamitische staten ook verplicht), zou er misschien mogelijkheid zijn een kapitalistisch principe op te stellen waar je wat mee kunt. Maar dan stel je alweer regels op, voor banken..
Zolang dat niet gebeurd is er altijd 'te weinig' geld in omloop, en krijg je altijd een rat-race met winaars en verliezers.
Nee hoor, de FED is gewoon onderdeel van de US government. Ze hebben alleen afgesproken dat de FED geen goedkeuring hoeft te krijgen van de regering om beslissingen te maken.
Zoals ik eerder al zei is de werkgever verplicht jou te betalen wat jij waard bent. Als hij dit niet doet zal een ander jou aannemen voor een hoger bedrag. Winstmaximalisatie met uitbuiting als uitgangspunt wordt voorkomen door vraag-aanbod en concurrentie. Wat gebeurt er dan als 100 mensen op 1 baan zitten te wachten? Dan zal je genoegen moeten nemen met een lager salaris, maar deze kan vanuit economisch oogpunt nooit dusdanig laag zijn dat je niet rond kunt komen. Veel mensen zullen vrijwillig werkloos zijn om te wachten op een beter aanbod of andere baan, anderen zullen de kans aangrijpen. Dit zijn allemaal beslissingen gebaseerd op het feit dat beide groepen (werkgever en werknemer) altijd vrijwillig een verbintenis aangaan waarvan ze beide verwachten er op vooruit te gaan.
Op het moment dat 1 van de 2 partijen het gevoel heeft er niet op vooruit te gaan, dan zal de verbintenis worden verbroken, je gaat immers niet werken of voor iets betalen waar je op achteruit gaat. Dit mechanisme voorkomt 400 euro per maand praktijken met woekerwinsten voor de werkgever.
Overigens geldt dat hoe welvarender het land is en de diversiteit aan producten en diensten, des te kleiner is het risico op uitbuiting.
De videolink die ik je eerder stuurde geeft ook kort en bondig weer waarom kapitalisme mensen NIET uitbuit.
Alhoewel wat je zegt over het monetair systeem niet helemaal klopt begrijp ik wel wat je bedoelt, en wat je probeert te zeggen klopt zeker. Maar het is belangrijk om te realiseren wat de verhouding tussen de Centrale Bank en overheid is! Verder is het ook zo dat Keynesiaanse economen erg veel problemen hebben veroorzaakt door hun opvattingen over inflatie, conjunctuurcyclus etc.
Rente is een belangrijk onderdeel van het monetair systeem. Je wil namelijk altijd iets terugzien in jouw investering. Wat echter immoreel is is Fractional Reserve banking. Dat is dat je dus maar een fractie van het bedrag hoeft te hebben wat je uitleent. Dat geld bestaat dan nog niet, maar wordt wel teruggevraagd in de vorm van aflossing en rente. Het is echter wel een systeem dat door overheidsregulering in stand wordt gehouden, terwijl het in een vrije markt economie nooit zou kunnen. Mensen zouden dan namelijk meteen hun geld opeisen omdat ze erachter zijn gekomen dat hun bank op frauduleuze wijze extra geld proberen te krijgen uit het niets. Fractional reserve banking is immoreel en frauduleus, maar onze banken mogen dit (exclusief) van onze overheid.
http://mises.org/daily/5742/The-Origins-of-the-Fed
Zoals ik eerder al zei is de werkgever verplicht jou te betalen wat jij waard bent. Als hij dit niet doet zal een ander jou aannemen voor een hoger bedrag. Winstmaximalisatie met uitbuiting als uitgangspunt wordt voorkomen door vraag-aanbod en concurrentie. Wat gebeurt er dan als 100 mensen op 1 baan zitten te wachten? Dan zal je genoegen moeten nemen met een lager salaris, maar deze kan vanuit economisch oogpunt nooit dusdanig laag zijn dat je niet rond kunt komen. Veel mensen zullen vrijwillig werkloos zijn om te wachten op een beter aanbod of andere baan, anderen zullen de kans aangrijpen. Dit zijn allemaal beslissingen gebaseerd op het feit dat beide groepen (werkgever en werknemer) altijd vrijwillig een verbintenis aangaan waarvan ze beide verwachten er op vooruit te gaan.
Op het moment dat 1 van de 2 partijen het gevoel heeft er niet op vooruit te gaan, dan zal de verbintenis worden verbroken, je gaat immers niet werken of voor iets betalen waar je op achteruit gaat. Dit mechanisme voorkomt 400 euro per maand praktijken met woekerwinsten voor de werkgever.
Overigens geldt dat hoe welvarender het land is en de diversiteit aan producten en diensten, des te kleiner is het risico op uitbuiting.
De videolink die ik je eerder stuurde geeft ook kort en bondig weer waarom kapitalisme mensen NIET uitbuit.
Alhoewel wat je zegt over het monetair systeem niet helemaal klopt begrijp ik wel wat je bedoelt, en wat je probeert te zeggen klopt zeker. Maar het is belangrijk om te realiseren wat de verhouding tussen de Centrale Bank en overheid is! Verder is het ook zo dat Keynesiaanse economen erg veel problemen hebben veroorzaakt door hun opvattingen over inflatie, conjunctuurcyclus etc.
Rente is een belangrijk onderdeel van het monetair systeem. Je wil namelijk altijd iets terugzien in jouw investering. Wat echter immoreel is is Fractional Reserve banking. Dat is dat je dus maar een fractie van het bedrag hoeft te hebben wat je uitleent. Dat geld bestaat dan nog niet, maar wordt wel teruggevraagd in de vorm van aflossing en rente. Het is echter wel een systeem dat door overheidsregulering in stand wordt gehouden, terwijl het in een vrije markt economie nooit zou kunnen. Mensen zouden dan namelijk meteen hun geld opeisen omdat ze erachter zijn gekomen dat hun bank op frauduleuze wijze extra geld proberen te krijgen uit het niets. Fractional reserve banking is immoreel en frauduleus, maar onze banken mogen dit (exclusief) van onze overheid.
http://mises.org/daily/5742/The-Origins-of-the-Fed
Wat de FED betreft, geef ik je gelijk, dat had ik anders in herinering.
Wat fractional reserve aangaat, daar ben ik mij van bewust, ik wilde het alleen niet in de discussie invoeren om het niet te complex te maken. Ik ben echter nog steeds van mening dat F.R. niet de oorzaak van het probleem is, maar het natuurlijk wel erger maakt. De basis blijft voor mij de rente.
Op het moment dat een centrale bank rente vraagt, dwing je de deelnemers aan het systeem, schulden op te nemen. Sowieso zijn we in het huidige systeem gedwongen schulden te maken, om geld te creeren. Jij leent geld bij de bank, de bank leent geld bij de centrale bank, en die verwachten rente. Dat is nu eenmaal het basisprincipe waar naar hier de geld-creatie wordt geregeld.
Voor mij heeft kapitaal dezelfde functie als bloed in je lichaam. Bloed transporteert voedingstoffen en zuurstof naar verschillende delen in je lichaam, om die delen de mogelijkheid te geven hun functie uit te voeren. Net zo heeft kapitaal de functie mensen en bedrijven hun functie (welke dat ook is) uit te voeren.
Bloed vraagt geen compensatie om die functie uit te voeren. Bloed heeft alleen die functie. Net zo zou kapitaal geen compensatie mogen verwachten voor de functie die zij uitvoert.
Geld binnen een monetaire eenheid maakt het mogelijk diensten en goederen uit te wisselen.
Op het moment dat je lichaam groeit, moet je lichaam ook meer bloed aanmaken om de functies te kunnen waarborgen. Zo ook moet een monetaire maatschappij meer geld ter beschikking krijgen op het moment dat zij groeit (in mensen, maar vooral ook in geproduceerde goederen of diensten) Dat is de eigenlijke functie van de centrale bank, de hoeveelheid geld, kapitaal, in relatie te behouden tot de hoeveelheid aangeboden diensten en producten (de waarde van een maatschappij). Op het moment dat zij daarvoor compensatie verwacht, begin je het systeem uit balans te trekken.
Nu bouwt de maatschappij schulden op, in het huidige systeem. De sterkere schuiven hun schulden af op de zwakkere, de zwakkere moeten die schulden betalen.
Zo ben ik er ook lang niet van overtuigd dat je in een pure kapitalistische staat een automatische balans gaat vinden tussen werk en werknemers. Waarom ook?
Waar ligt de economische acceptabele compensatie?
In Duitsland is er geen algemeen minimumloon. Ik heb dan ook regelmatig mensen gesproken die 800 Euro netto verdienen. Is dat economisch acceptabel? Blijkbaar wel. De redenering van de collegas was altijd "ik heb tenminste werk!" En dat terwijl ze zelfs de mogelijkheid hebben, WW te ontvangen!
Net als in jouw situatie met 100 sollicitanten voor 1 functie. Waar ligt de pijngrens, wanneer zegt de laatste, nee, dat accepteer ik niet meer? Een dak boven je hoofd en een bord havervlokken met melk?
Om het dichter bij huis te zoeken, ons 'piloten-probleem'? Wanneer zegt de laatste piloot, 'nee, een TR en genoeg salaris mijn schulden af te betalen, moet er wel inzitten'? Je hebt hier te maken met 20-jarige jongens met een droom! Als je maar wilt, dan red je het wel!
Wil je niet werken, om de werkgever te dwingen meer te betalen? Hoe lang houd je dit vol? Tot je spaargeld op is? (Overigens is sparen binnen een monetair systeem ook geen succes. Geld, net als bloed, 'moet rollen').
Ja, dit wordt dus uitgebuit. Natuurlijk hebben we nog geen 100% puur kapitalistisch experiment gehad. Zo hebben we ook nog geen 100% puur communistisch experiment gehad. Dat gaat er ook nooit komen, alleen al door het door jou aangehaalde non-agressie-principe. Dat klinkt wel mooi, maar bestaat niet!
Agressie zit in de mens, in de natuur, en in het heelal. Agressie is dat, wat de mens zo ver heeft gebracht. Non-agressie is de basis van elke utopie, en tegelijk dat, wat het onmogelijk maakt te bestaan!
Waar ik je gelijk in geef, is de vraag, hoeveel overheid willen we, waar moet ze ingrijpen, waar niet.
Moet de KLM beschermt worden? Schiphol? Misschien wel, misschien niet. Dat moeten wij als maatschappij besluiten.
Accepteren wij een Dubai'se maatschappij met buitenlanders die tegen kost en inwoning en 400 Euro zakgeld komen werken? Zodat we zelf niet zoveel hoeven te werken?
In hoeverre is Dubai kapitalistisch naar jouw definitie? Hebben ze zo weinig regels omdat het kan? Of omdat ze proberen mensen aan te lokken? Gaat hun calculatie op, een sterke financiele sector, een toeristische sector en een transport sector op te bouwen? Trekt eventueel de transport sector het ook alleen?
Is Dubai (omdat we het daar nu eenmaal over hebben) zo vooruitstrevend omdat het werkt? Of zijn ze juist agressief omdat de olie opraakt? Waar ben je dan nog met je non-agressie-principe? (een vraag, en niet als steek-argument bedoelt.)
Ik denk niet dat de UAE het nog veel langer dan 20 jaar red. Ook Abu Dhabi raakt ooit door zijn olie heen, en dan is de vraag wat er gebeurt.
Persoonlijk maak ik mij meer zorgen om China. Niet omdat dat zij de regels vermindert. Dat doet zij zeer zeker niet, werknemers hebben daar de laatste 5 jaar juist veel meer bescherming gekregen! Tegelijkertijd heeft zij echter ook een enorm sterke staat, die zich geen zorgen hoeft te maken over herverkiezingen. Maar dat heb ik al geschreven. De ingenieur beslist, en het wordt ondemocratisch doorgevoerd.
Anyway, ik kan het niet zo mooi omschrijven, heb geen financiele opleiding gevolgd.
Aan een non-agressie-principe geloof ik echter niet. Zolang er mensen zijn, met haat, neid, afgunst en andere eigenschappen, zullen er altijd mensen zijn die proberen binnen het systeem afkortingen te vinden. En er zal altijd een staat nodig zijn die dat probeert te compenseren.
De vraag blijft dus, hoeveel willen wij accepteren, en wat kost dat uiteindelijk.
Zo weinig mogelijk, maar toch zo veel als nodig!
(ja, het is laat. Nee, ik heb geen alcohol gedronken)
Wat fractional reserve aangaat, daar ben ik mij van bewust, ik wilde het alleen niet in de discussie invoeren om het niet te complex te maken. Ik ben echter nog steeds van mening dat F.R. niet de oorzaak van het probleem is, maar het natuurlijk wel erger maakt. De basis blijft voor mij de rente.
Op het moment dat een centrale bank rente vraagt, dwing je de deelnemers aan het systeem, schulden op te nemen. Sowieso zijn we in het huidige systeem gedwongen schulden te maken, om geld te creeren. Jij leent geld bij de bank, de bank leent geld bij de centrale bank, en die verwachten rente. Dat is nu eenmaal het basisprincipe waar naar hier de geld-creatie wordt geregeld.
Voor mij heeft kapitaal dezelfde functie als bloed in je lichaam. Bloed transporteert voedingstoffen en zuurstof naar verschillende delen in je lichaam, om die delen de mogelijkheid te geven hun functie uit te voeren. Net zo heeft kapitaal de functie mensen en bedrijven hun functie (welke dat ook is) uit te voeren.
Bloed vraagt geen compensatie om die functie uit te voeren. Bloed heeft alleen die functie. Net zo zou kapitaal geen compensatie mogen verwachten voor de functie die zij uitvoert.
Geld binnen een monetaire eenheid maakt het mogelijk diensten en goederen uit te wisselen.
Op het moment dat je lichaam groeit, moet je lichaam ook meer bloed aanmaken om de functies te kunnen waarborgen. Zo ook moet een monetaire maatschappij meer geld ter beschikking krijgen op het moment dat zij groeit (in mensen, maar vooral ook in geproduceerde goederen of diensten) Dat is de eigenlijke functie van de centrale bank, de hoeveelheid geld, kapitaal, in relatie te behouden tot de hoeveelheid aangeboden diensten en producten (de waarde van een maatschappij). Op het moment dat zij daarvoor compensatie verwacht, begin je het systeem uit balans te trekken.
Nu bouwt de maatschappij schulden op, in het huidige systeem. De sterkere schuiven hun schulden af op de zwakkere, de zwakkere moeten die schulden betalen.
Zo ben ik er ook lang niet van overtuigd dat je in een pure kapitalistische staat een automatische balans gaat vinden tussen werk en werknemers. Waarom ook?
Waar ligt de economische acceptabele compensatie?
In Duitsland is er geen algemeen minimumloon. Ik heb dan ook regelmatig mensen gesproken die 800 Euro netto verdienen. Is dat economisch acceptabel? Blijkbaar wel. De redenering van de collegas was altijd "ik heb tenminste werk!" En dat terwijl ze zelfs de mogelijkheid hebben, WW te ontvangen!
Net als in jouw situatie met 100 sollicitanten voor 1 functie. Waar ligt de pijngrens, wanneer zegt de laatste, nee, dat accepteer ik niet meer? Een dak boven je hoofd en een bord havervlokken met melk?
Om het dichter bij huis te zoeken, ons 'piloten-probleem'? Wanneer zegt de laatste piloot, 'nee, een TR en genoeg salaris mijn schulden af te betalen, moet er wel inzitten'? Je hebt hier te maken met 20-jarige jongens met een droom! Als je maar wilt, dan red je het wel!
Wil je niet werken, om de werkgever te dwingen meer te betalen? Hoe lang houd je dit vol? Tot je spaargeld op is? (Overigens is sparen binnen een monetair systeem ook geen succes. Geld, net als bloed, 'moet rollen').
Ja, dit wordt dus uitgebuit. Natuurlijk hebben we nog geen 100% puur kapitalistisch experiment gehad. Zo hebben we ook nog geen 100% puur communistisch experiment gehad. Dat gaat er ook nooit komen, alleen al door het door jou aangehaalde non-agressie-principe. Dat klinkt wel mooi, maar bestaat niet!
Agressie zit in de mens, in de natuur, en in het heelal. Agressie is dat, wat de mens zo ver heeft gebracht. Non-agressie is de basis van elke utopie, en tegelijk dat, wat het onmogelijk maakt te bestaan!
Waar ik je gelijk in geef, is de vraag, hoeveel overheid willen we, waar moet ze ingrijpen, waar niet.
Moet de KLM beschermt worden? Schiphol? Misschien wel, misschien niet. Dat moeten wij als maatschappij besluiten.
Accepteren wij een Dubai'se maatschappij met buitenlanders die tegen kost en inwoning en 400 Euro zakgeld komen werken? Zodat we zelf niet zoveel hoeven te werken?
In hoeverre is Dubai kapitalistisch naar jouw definitie? Hebben ze zo weinig regels omdat het kan? Of omdat ze proberen mensen aan te lokken? Gaat hun calculatie op, een sterke financiele sector, een toeristische sector en een transport sector op te bouwen? Trekt eventueel de transport sector het ook alleen?
Is Dubai (omdat we het daar nu eenmaal over hebben) zo vooruitstrevend omdat het werkt? Of zijn ze juist agressief omdat de olie opraakt? Waar ben je dan nog met je non-agressie-principe? (een vraag, en niet als steek-argument bedoelt.)
Ik denk niet dat de UAE het nog veel langer dan 20 jaar red. Ook Abu Dhabi raakt ooit door zijn olie heen, en dan is de vraag wat er gebeurt.
Persoonlijk maak ik mij meer zorgen om China. Niet omdat dat zij de regels vermindert. Dat doet zij zeer zeker niet, werknemers hebben daar de laatste 5 jaar juist veel meer bescherming gekregen! Tegelijkertijd heeft zij echter ook een enorm sterke staat, die zich geen zorgen hoeft te maken over herverkiezingen. Maar dat heb ik al geschreven. De ingenieur beslist, en het wordt ondemocratisch doorgevoerd.
Anyway, ik kan het niet zo mooi omschrijven, heb geen financiele opleiding gevolgd.
Aan een non-agressie-principe geloof ik echter niet. Zolang er mensen zijn, met haat, neid, afgunst en andere eigenschappen, zullen er altijd mensen zijn die proberen binnen het systeem afkortingen te vinden. En er zal altijd een staat nodig zijn die dat probeert te compenseren.
De vraag blijft dus, hoeveel willen wij accepteren, en wat kost dat uiteindelijk.
Zo weinig mogelijk, maar toch zo veel als nodig!
(ja, het is laat. Nee, ik heb geen alcohol gedronken)
Rente is noodzakelijk en een gevolg van marktwerking. Kunstmatig rentes verlagen zoals de Centrale Bank echter doet is manipuleren van de markt en veel te veel krediet aanjagen, alleen maar om een grote luchtbel te zien knappen jaren later. Het probleem zit hem in het principe van Centrale Banken en de rol die de overheid daarin speelt. In principe werkt zo'n gemonopoliseerd bankensysteem kartelvorming in de hand.
In een vrije markt economie heb je natuurlijk dat soort taferelen niet omdat niet 1 bank of een groep banken exclusief het recht heeft om de waarde van een munt te manipuleren, marktwerking doet dat dan.
Ik zal je nogmaals proberen uit te leggen waarom uitbuiting niet echt plaats kan vinden; Een werkgever moet vanwege concurrentie en marktwerking zijn werknemers een salaris betalen dat in verhouding staat tot zijn waarde voor het bedrijf. Als hij dat niet doet neemt een andere werkgever zijn personeel over. Bovendien speelt vrijwillige ruil en verbintenissen een grote rol, omdat mensen altijd tot een afspraak komen als zij geloven dat ze er voordeel uit zullen halen. Als jij dus een aanbod krijgt waar jij op achteruit gaat, dan ga je daar uiteraard niet op in. Dus als je werkgever jou probeert af te persen door je een belachelijk laag salaris te geven, dan zal niemand dat doen omdat ze er op achteruit gaan, dan kunnen ze beter een andere baan aannemen. Het gevolg is dat de werkgever zijn aanbod moet verhogen. Dit principe, in combinatie met concurrentie zorgt er eigenlijk voor dat systematische uitbuiting onmogelijk is. En hoe hoger de welvaart, des te lager de kosten voor een individu om rond te kunnen komen, dus des te kleiner de kans om uitgebuit te kunnen worden.
In Duitsland heeft men een hoge levensstandaard zonder minimumloon toch? Moet je nu eens nagaan als ze ook nog eens de inkomensbelasting afschaffen, dan kunnen de heren die 800 euro netto overhouden nóg meer geld overhouden.
Helaas is de pilotenproblematiek niet het gevolg van vrije marktwerking omdat de overheid overal tussen zit. Wat te denken van alle belastingen en oneerlijke concurrentieposities? Gemakzucht speelt ook een grote rol, omdat onze overheid toch wel zorgt voor alle maatschappelijke problemen.
In hoeverre is Dubai kapitalistisch? Niet echt kapitalistisch, maar bedrijven genieten grotere economische vrijheid dat in Europa en de VS. Maar ook dit gaat maar gedeeltelijk op; het is namelijk vrij lastig om dat soort zaken absoluut te vergelijken omdat overal de overheid anders werkt en andere soort belastingen/reguleringen hanteert. Wat ik wel weet van bijvoorbeeld Oman (ik ken daar een aantal mensen) is dat de economische vrijheid van de individu heel groot is en zelf verantwoordelijk is. Mensen die het slechter hebben worden doorgaans door filantropische instellingen en individuen geholpen. (Dat is ook in maatschappelijk belang).
Non-agressieprincipe: Eigenlijk niet veel anders dan we nu in de wet kennen. Geen enkele groep bedrijven of personen mag jou dwingen iets te doen of dwingen ergens voor te betalen. Vorming van kartels of uitbuiting van personen/groepen is dan ook strafbaar. Het grote verschil met de huidige samenleving is dat de overheid wél het recht heeft op monopolisme en dwang. Politiek gaat helaas altijd gepaard met voordelen voor een groep, en nadelen voor een andere groep. Politiek gaat namelijk altijd over het vinden van "balans" voor bepaalde groepen. Als je kijkt naar de subsidies en regelgevingen dan kun je duidelijk een trend zien die in het voordeel werkt van grote bedrijven en invloedrijke magnaten; dit noemen we corporatisme. Marktwerking werkt nooit discriminerend of voordelig voor een bepaalde groep. Dat is een heel groot voordeel van de vrije markt, afgezien van de economische voordelen.
Zoals je ziet, de vrije markt is meer dan alleen een economisch model, het heeft ook een filosofisch uitgangspunt dat een ieder vrij is te doen wat hij wil zolang hij een ander niet aantast.
Het systeem is de overheid Je constatering is juist, zolang mensen zien dat ze voordeel kunnen halen uit het corrupte systeem dan zullen ze dat ook blijven doen! De oplossing is dus niet méér staat, maar mínder! Op die manier is er geen systematische voordeel te vinden voor o.a. grote bedrijven en invloedrijke groepen. Het gevolg van meer staat = meer graaierij.
In een vrije markt economie heb je natuurlijk dat soort taferelen niet omdat niet 1 bank of een groep banken exclusief het recht heeft om de waarde van een munt te manipuleren, marktwerking doet dat dan.
Ik zal je nogmaals proberen uit te leggen waarom uitbuiting niet echt plaats kan vinden; Een werkgever moet vanwege concurrentie en marktwerking zijn werknemers een salaris betalen dat in verhouding staat tot zijn waarde voor het bedrijf. Als hij dat niet doet neemt een andere werkgever zijn personeel over. Bovendien speelt vrijwillige ruil en verbintenissen een grote rol, omdat mensen altijd tot een afspraak komen als zij geloven dat ze er voordeel uit zullen halen. Als jij dus een aanbod krijgt waar jij op achteruit gaat, dan ga je daar uiteraard niet op in. Dus als je werkgever jou probeert af te persen door je een belachelijk laag salaris te geven, dan zal niemand dat doen omdat ze er op achteruit gaan, dan kunnen ze beter een andere baan aannemen. Het gevolg is dat de werkgever zijn aanbod moet verhogen. Dit principe, in combinatie met concurrentie zorgt er eigenlijk voor dat systematische uitbuiting onmogelijk is. En hoe hoger de welvaart, des te lager de kosten voor een individu om rond te kunnen komen, dus des te kleiner de kans om uitgebuit te kunnen worden.
In Duitsland heeft men een hoge levensstandaard zonder minimumloon toch? Moet je nu eens nagaan als ze ook nog eens de inkomensbelasting afschaffen, dan kunnen de heren die 800 euro netto overhouden nóg meer geld overhouden.
Helaas is de pilotenproblematiek niet het gevolg van vrije marktwerking omdat de overheid overal tussen zit. Wat te denken van alle belastingen en oneerlijke concurrentieposities? Gemakzucht speelt ook een grote rol, omdat onze overheid toch wel zorgt voor alle maatschappelijke problemen.
In hoeverre is Dubai kapitalistisch? Niet echt kapitalistisch, maar bedrijven genieten grotere economische vrijheid dat in Europa en de VS. Maar ook dit gaat maar gedeeltelijk op; het is namelijk vrij lastig om dat soort zaken absoluut te vergelijken omdat overal de overheid anders werkt en andere soort belastingen/reguleringen hanteert. Wat ik wel weet van bijvoorbeeld Oman (ik ken daar een aantal mensen) is dat de economische vrijheid van de individu heel groot is en zelf verantwoordelijk is. Mensen die het slechter hebben worden doorgaans door filantropische instellingen en individuen geholpen. (Dat is ook in maatschappelijk belang).
Non-agressieprincipe: Eigenlijk niet veel anders dan we nu in de wet kennen. Geen enkele groep bedrijven of personen mag jou dwingen iets te doen of dwingen ergens voor te betalen. Vorming van kartels of uitbuiting van personen/groepen is dan ook strafbaar. Het grote verschil met de huidige samenleving is dat de overheid wél het recht heeft op monopolisme en dwang. Politiek gaat helaas altijd gepaard met voordelen voor een groep, en nadelen voor een andere groep. Politiek gaat namelijk altijd over het vinden van "balans" voor bepaalde groepen. Als je kijkt naar de subsidies en regelgevingen dan kun je duidelijk een trend zien die in het voordeel werkt van grote bedrijven en invloedrijke magnaten; dit noemen we corporatisme. Marktwerking werkt nooit discriminerend of voordelig voor een bepaalde groep. Dat is een heel groot voordeel van de vrije markt, afgezien van de economische voordelen.
Zoals je ziet, de vrije markt is meer dan alleen een economisch model, het heeft ook een filosofisch uitgangspunt dat een ieder vrij is te doen wat hij wil zolang hij een ander niet aantast.
Het systeem is de overheid
Je constatering is juist, zolang mensen zien dat ze voordeel kunnen halen uit het corrupte systeem dan zullen ze dat ook blijven doen! De oplossing is dus niet méér staat, maar mínder! Op die manier is er geen systematische voordeel te vinden voor o.a. grote bedrijven en invloedrijke groepen. Het gevolg van meer staat = meer graaierij.Ja, ik snap wel wat je wilt zeggen. Maar dat is jouw theorie, danwel een algemene theorie die naar mijn mening in de praktijk niet stand houdt. Dan vraag ik het anders: Wat DWINGT een werkgever personeel bij een bedrijf weg te halen, als er genoeg personeel op 'de markt' (dus werklozen) is?
Waarom MOET (om maar wat te noemen) KLM mensen bij Ryanair weghalen tegen de daar geldende salarissen, als er genoeg mensen met een opleiding klaar staan?
In jouw theorie ga je ervan uit dat er voor elke baan minimaal 1 werknemer is. Waar baseer je dat op?
De levensstandaard in Duitsland is beduidend lager dan in Nederland. Juist omdat er minder regulering is wat werknemers betreft. Ik heb er 9 jaar gewoond en mij redelijk ingeleefd. Vergis je niet, het modaal inkomen in Duitsland ligt bijna 10% lager dan in Nederland.
De rijken zijn er rijker, en de armen zijn er armer.
Eurostat overzicht GBP
Ook hier zie ik wel wat je wilt zeggen, maar 'de staat' is niet 'het systeem'. Wel een groot onderdeel ervan.
Jij gaat ervan uit dat ieder mens, voor zich, 'goed' is, en zich aan het non-agressie-principe houdt. En zich alleen voordeel uit het systeem kunnen halen, 'doordat' de staat het systeem is.
Ik zeg niet dat de staat niet ook misbruikt kan worden. Inderdaad, dat gebeurt.
Maar een samenleving zonder staat weerhoudt mensen er niet van het systeem dat daar voor in de plaats komt te misbruiken om er weer een eigen voordeel uit te halen.
De hoeveelheid mensen in de huidige samenleving is te groot (alles groter dan 120 tot evt. 150 mensen in een groep is te groot voor sociale controle) om zelf-regulerend te laten werken. Er is altijd een hoeveelheid staat nodig. De vraag blijft, hoeveel. 100% (communisme) werkt niet, maar bewijs dat 0% (kapitalisme) kan werken, zie ik ook nog steeds niet.
In de praktijk zie je dat het in Duitsland werkt. Sterker nog, het werkt zelfs in een non-kapitalistische samenleving, waar de overheid zich overal inmengt. Bij gebrek aan inkomensbelasting etc zal het juist nog meer floreren. Kijk het gaat er niet om dat er voor iedereen een baan is, het gaat om het balanceren tussen maximalisatie van werkgever en werknemer. Beide partijen zullen proberen zoveel mogelijk te profiteren van hun samenwerking, maar het punt is dat die balans nooit heel erg ver uit het midden kan zitten omdat 1 van de 2 partijen dan eigenlijk geen profijt meer heeft van de situatie. Als er dus een positie is waar 10 mensen op azen, maar de voorwaarden zijn dusdanig slecht dat niemand er wat aan heeft, dan blijft de vacature staan! Persoonlijke omstandigheden zijn natuurlijk ook belangrijk, want de één kan 800 euro eisen en de ander 600 euro. Dat kan liggen aan het feit dat iemand 600 te weinig vindt en/of dat diegene wel iets anders wat anders beter is kan krijgen als hij die 800 niet krijgt. Dit mechanisme zorgt altijd voor een "mutually beneficial" scenario, niemand gaat een verbintenis aan waar hij op achteruit gaat.
In het geval van ons piloten betekent dat helaas dat de nieuwe generatie vliegers een aanzienlijk lager salaris zal gaan moeten accepteren. P2F schemes tonen aan dat mensen dus bereid zijn om extra geld te investeren om het te doen(en dus denken ze er op vooruit te gaan, vrijwillig dus! daarom kan er geen sprake zijn van uitbuiting). Ik ben het er persoonlijk niet mee eens, en ik vind dat alle regulering weg moet uit luchtvaartland zodat de beerput eindelijk op een normale manier geopend kan worden; dmv schandalen en schulden. Luchtvaartland wordt doodgeknepen door de overheid dmv reguleringen en die zorgen weer voor moeilijke tijden voor de luchtvaartmaatschappijen. ALs die bedrijven beter kunnen concurreren zal de markt voor piloten ook wat aantrekken(uiteraard bij lange na niet genoeg op dit moment). Verder zou deregulering van de bankensector ook veel helpen; banken gaan dan niet meer leningen verstrekken omdat dat gewoon financiële zelfmoord is, niet alleen voor de jonge student, maar ook voor de bank zelf omdat er geen mogelijkheid is op overheidssteun en omdat woekerwinsten dmv fractional reserve banking niet meer toegestaan zijn.
Ik probeer in het laatste gedeelte van de vorige alinea duidelijk te maken dat er domino-effecten optreden. Elke regel en stukje overheidssteun zorgt voor grote consequenties. De markt voor piloten is erg verrot en zal zichzelf corrigeren als iedereen zelf zijn verantwoordelijkheid zou moeten nemen en er geen kans is op overheidssteun. Overigens zou in zo'n scenario de werkloze vlieger een beter kans hebben om zijn lening af te betalen met een baantje bij de AH aangezien zijn opleiding stukken goedkoper zou zijn geweest (geen belasting immers).
De levensstandaard is mijns inziens veel beter omdat de Duitsers een hogere koopkracht hebben, dat is vooral voor de lage inkomens een grote plus. Ik vind het Duitse systeem ook niet goed hoor trouwens, maar ik wilde slechts aantonen dat een gebrek aan minimumloon niet leidt tot massale armoede en uitbuiting, hetgeen aanhangers van het Marxisme ons proberen te laten geloven.
Jawel, de Staat ís het systeem en de Staat beheert het systeem. Het heeft derhalve een monopolie op het geld van de bevolking en de instrumenten om het monetaire en financiële systeem te beïnvloeden. Als de Staat volgend jaar 80% belasting invoert kunnen wij niet weigeren; daar staat een gevangenisstraf tegenover. Als de Staat opeens enorme investeringen maakt in Europa kunnen wij ook geen Nee zeggen. Het is belangrijk om te beseffen dat de Staat niet per se het volk dient, maar belangen van diegenen die de meeste macht hebben. Je wil niet weten hoeveel rijke mensen en bedrijven veel geld los peuteren bij de overheid en daar gunsten tegenover zetten. Dit is omdat de politiek niet draait om het welzijn van de bevolking, maar dat het spelletjes zijn tussen mensen, en mensen zijn makkelijk te corrumperen onder de juiste omstandigheden. Het vervangen van politici door een nieuwe generatie "idealistische" politici gaat ook niet helpen, het systeem is namelijk verrot. Ik vergelijk het altijd met een verkeerd beleid wat betreft procedures en ergonomie; het systeem moet de mens dienen, aangezien de mens altijd de zwakke schakel is in een complexe omgeving. De afgelopen decennia hebben uitgewezen dat politici niet het beste met ons voor hebben. Het socialistische experiment van de afgelopen eeuw heeft meer doden op zijn naam dan ooit in de geschiedenis.
Er is overigens genoeg bewijs dat kapitalisme veruit superieur is aan hetgeen wat we nu hebben. Er zijn talloze boeken die je kunt lezen die heel duidelijk alle systemen tegenover elkaar zetten. Dmv logica en deducties kun op theoretisch niveau beargumenteren wat er gebeurt. Verscheidene economen en filosofen hebben al 80-90 jaar geleden gewaarschuwd voor de effecten van de verzorgingsstaat en het monetair beleid.
Hier is overigens een leuk artikel wat er op de lange termijn gebeurt met de verzorgingsstaat; http://mises.org/daily/4655 Wij gaan langzaam ook die kant op aangezien iedereen steeds meer overheidsinmenging wil. Wat er met Finland gebeurt en is gebeurd gaat ook met ons gebeuren omdat een semi-socialistische staat gewoon niet kan werken.