Naar aanleiding van arrestatie JP

[Onassis]

Argumenten als "waarom ga je niet als een man eerst met hem hierover in gesprek" vind ik persoonlijk een beetje kul. Niemand, en dus ook zij niet, zouden kunnen bevroeden dat de hele zaak zo'n wending zou krijgen.

Waarom niet?
In een tijd dat iedereen gemiddeld 2,1 mobieltjes, een huistelefoon en 4 emailadressen heeft kan je best contact zoeken.
Ja, wéés een vent

 

[Nosig]

Waarom niet?
In een tijd dat iedereen gemiddeld 2,1 mobieltjes, een huistelefoon en 4 emailadressen heeft kan je best contact zoeken.
Ja, wéés een vent

Onzin, dat je het kan zegt niet dat zoiets een makkelijke stap is. "Zeg Julio, nog even over Bali... of wacht, even m'n tape recorder aanzetten... had je ze nou echt persoonlijk het vliegtuig uitgegooid? Want ik dacht erover om aangifte te doen namelijk, no biggie toch?"

En daar is nou juist een vertrouwenspersoon voor, om je ei kwijt te kunnen en zodat iemand anders hem op een indirecte manier kan benaderen. Of, danwel wat, het vertrouwenspersoon heeft gedaan weten wij niet. En dat wij het niet weten is geen bewijs dat het persoon niets gedaan heeft. En wellicht is dat maar goed ook, want zulke dingen behoren vertrouwelijk (duh) te gebeuren.

 

[Boeing747]

Natuurlijk is DE vertrouwenspersoon er in de eerste plaats om je ei kwijt te kunnen, zelfs als het nog lang geen Pasen is. En natuurlijk ligt het niet op straat wat deze persoon in deze situatie heeft ondernomen. Van hem/haar wordt immers verwacht dat deze vertrouwelijkheid én anonimiteit garandeert. Daarnaast bestaat er een wettelijke meldingsplicht voor het op de hoogte zijn van strafbare feiten en kan anonimiteit niet wettelijk gegarandeerd worden. De vertrouwelijkheid ten opzichte van de melder kan soms strijdig zijn met andere taken, zoals de signalerings- en adviesfunctie. In de praktijk blijkt dit soms onwerkbaar. Bij integriteitaantastingen zijn de belangen van de organisatie ook in het geding en kan het soms niet anders dan een melding ook bij het bevoegd gezag onder de aandacht te brengen.

Voor de geïnteresseerde de taken van een VP op een rij met cursivering van mij betreffende de verantwoordelijkheden aangaande de zaak van/rond Julio:

• ziet erop toe dat iedereen binnen de organisatie op de hoogte is van het bestaan van de vertrouwenspersoon en de klachtenprocedure;

• kan een (pro)actieve rol vervullen bij het veranderen van de organisatiecultuur met als doel de preventie van ongewenste omgangsvormen. Voorbeelden hiervan zijn: zelf op mensen afstappen die ongewenst gedrag vertoonden of het onderwerp met leidinggevenden aankaarten en hen stimuleren erop te letten;

• is medeverantwoordelijk voor een veilig werkklimaat;

• zoekt samen met de melder naar oplossingen, geeft ondersteuning en advies en gaat na of een oplossing in de informele sfeer tot de mogelijkheden behoort;

• geeft informatie over de mogelijk te volgen procedures, naast interne klachtenprocedure ook strafrechtelijke of civielrechtelijke procedure en de consequenties daarvan;

• verwijst de melder zo nodig naar (in)formele daarvoor in aanmerking komende (hulpverlenings)instanties en ondersteunt melder bij het inschakelen van deze instanties, hieronder vallen ook politie en officier van justitie;

• neemt maatregelen om op korte termijn de leefsituatie van melder te verbeteren;

• meldt de inhoud van de klacht als deze daar naar haar/zijn inschatting aanleiding toe geeft aan het bevoegd gezag;

• geeft emotionele en psychische ondersteuning aan de melder bij het formeel aanhangig maken van de klacht, bij de klachtencommissie en/of staat de melder bij en vertegenwoordigt deze tijdens een klachtenprocedure;

• is verantwoordelijk voor nazorg ten aanzien van de melder, opdat voorkomen wordt dat de melder erop aangesproken wordt dat hij/zij de kwestie aanhangig heeft gemaakt;

• houdt een anonieme registratie bij (o.a. aantallen; aard van de klachten; afwikkeling) op grond waarvan gegevens kunnen worden verstrekt ten behoeve van het jaarverslag;

@B747: chapeau.. als je overtuigd ben van iemands schuld/onschuld hoor je hem/haar te verdedigen. Ik zou je graag in mijn hoek willen hebben als het erom spant!

Ik heb niet de indruk dat ik wie dan ook verdedig, maar voor het stellen van kritische vragen om (zelf)inzicht en klaarheid te bewerkstelligen ben ik altijd te porren. Zo nodig: welkom! :biertje:

Wat ik van dit hele gebeuren opsteek is het volgende:
1) Kafka lezen!
2) JP moet een boek schrijven/ eea moet verfilmd worden want dit is erg interessant materiaal.
3) Koppen moeten rollen bij OM hier, en in Argentinië
4) JP moet alleen uit principe en vanwege de hoge kosten een fikse schade vergoeding eisen.
5) In de cockpit of tussen collega's discussies over politiek en geloof vermijden.

Als Julio inderdaad een boek wil uitbrengen wil ik wel ghostwriter zijn

 

[Dilok]

Reactie op RNW.

Hendrikus Dekker
14 januari 2011 - 12:01 am

Ik woonde ooit voor de KLM in Chili toen Allende er president was. NIEMAND in ned. heeft ooit begrepen wat zich daar toen afspeelde. Die man was een ramp voor het land. maar de linkse journalisten praatten alles goed. Niet een bericht in ned. over Chili heeft ooit geklopt. Pinochet werd de redder van het land. Ik woon nu al weer jaren in verschillende landen in Zuid Amerika en je moet er wonen om te kunnen begrijpen wat links en rechts is. Pinochet wordt geëerd in Chili maar in de rest van de wereld dus niet. Krijg je idioten asl rechter Garzon die in Spanje uitgerangeerd was. In Guatemala hebben ze hem recent ook eruit gegooid en nu heeft ie zichzelf benoemd in het ICC.
Je moet de latijnse verhoudingen kennen om te weten wat Poch destijds bedoelde. Deze drie begrpepen dat niet en handelden zoals de meeste politici. Uiterst naief en onwetend. Links vermoordde in Centraal Amerika 200.000 mensen. Pinochet 3000.. En waar hoor je altijd weer over in de media ?. De Kirchners richtten economische drama´s aan in hun land. Vulden hun zakken. Niet voor niets antwoordde Willem Alexander destijds in New York dat niet alle rechts slecht is. Hij weet wel beter. Maxima begreep beter de grenzeloze domheid van de ned. journalist en politicus.
Chili is weer leefbaar omdat Pinichet alles regelde daar. Allende was een communist onder onvloed van Castro. Chavez is ook hard op weg zijn land te ruïneren. Ortega deed het al en heeft zelf met die miep van hem een half miljard op een bankrek. staan. Chavez 2 miljard in Madrid.
Daarover hoor je niemand.
Poch is het slachtoffer van een paar maffe collega´s. Ik ken als geen ander de crewborrel. Hadden die drie niks anders te doen ?. Ik denk dat Poch meer niveau had.

 

[Q-nimbus]

Zo, Pauw en Witteman gekeken en de kranten gelezen, ik ben weer helemaal op de hoogte.

Ten eerste, kunnen we TW en EB gewoon bij hun volledige naam noemen? Ze zijn per slot van rekening vrijwillig op de nationale televisie geweest. Poch is nota bene verdachte en zijn naam noteren we wel allemaal voluit. Bovendien leest het allemaal wat makkelijker.

Vwb de getuigen denk ik dat ze los van alle persoonlijke verhalen zoals rancune etc etc. hun burgerplicht vervuld hebben. Het is waarschijnlijk achteraf wat aangedikt/ of gecorrigeerd maar ik weet ook niet precies wat ik gisteren exact gezegd heb. Justitie heeft ze duidelijk gebruikt.. Dus ook aan hun een compliment dat ze niet hun mond gehouden hebben in geval van twijfel...

Ik ben het tot zekere hoogte met je eens, maar achteraf (ja, makkelijk praten), hadden ze wellicht wat meer zorgvuldigheid in acht mogen nemen. Een telefoontje, desnoods een mailtje, was niet alleen netjes geweest, maar had een hoop ellende kunnen schelen.

Want als één ding naar voren komt in al hun media-optredens is dat ze geen flauw idee hadden waar hun melding naar toe zou leiden.

Dat ze het als hun morele plicht zagen melding te doen van hetgeen ze hoorden van Julio Poch, daar is natuurlijk niets op aan te merken. Sterker nog, het was een schande geweest als ze niets hadden gedaan.

Maar de verbazing die ze in de media tentoon spreiden over de gevolgen van hun gesprek met de vertrouwenspersoon en later JE geeft blijk van een grenzeloze naïviteit. Los van het feit of Poch schuldig of onschuldig is, zo'n melding heeft gevolgen. Een arrestatie en 15 maanden onschuldig in de cel waren misschien niet te overzien, wel dat er bij melding bij het OM een onderzoek ingesteld zou worden. En alleen zo'n onderzoek kan al vervelende gevolgen hebben; daarvoor hoef je alleen maar de krant open te slaan om voorbeelden te vinden.

Waar ik van over me nek ga is het gedrag/handelswijze van het OM, en de rol van zijn werkgever. Zal er nou niemand geweest zijn bij het hele onderzoeksteam die gedacht zal hebben van jongens dit gaat wel een beetje snel. Laten we hem verhoren, huiszoeking plegen. Voorarrest van 14 dagen en dan verder kijken? Zal er nou niemand bij zijn werkgever gedacht hebben van jongens mischien is hij wel onschuldig, dus laat de vlucht terug komen, en laat ze hem thuis maar oppakken. Of ih ergste geval ff naar kreta toe ipv valencia.. Blijkbaar kan je dus als nederlands staatsburger opgepakt worden en 1,5 jaar de cel in gaan op grond van evt verkeerd geinterpreteerde verhalen... aiaiai...

Gelukkig gaat de beerput steeds verder open, en vertrouw ik erop dat binnen afzienbare tijd bekend wordt wat er zich precies heeft afgespeeld. Ik geloof niet in complottheorieën, maar dat het OM haar vingers hier niet aan wilde branden staat als een paal boven water. De reden blijft voorlopig gissen, maar onze precaire affiniteit met de periode waarin de misdaden gepleegd zouden zijn is misschien niet de reden waarom de zaken zo zijn gegaan als ze gegaan zijn, maar geholpen heeft het zeker ook niet.

Hoe dan ook blijft het ONACCEPTABEL dat een Nederlands Staatsburger op deze manier gearresteerd kan worden. Zelfs als Poch schuldig was geweest, dan had ie in Nederland van zijn bed gelicht moeten worden, en niet op deze manier uitgeleverd moeten worden aan Argentinië. Ik heb het al eerder gezegd, maar dit is een verkapte manier van extraordinary rendition.

5) In de cockpit of tussen collegas discussies over politiek en geloof vermijden.

Waar eindigt het dan? Ik vind dat alles, maar dan ook alles onderling besproken zou moeten kunnen worden, zonder enige reserve. Ik zou niet willen vliegen met een collega die daar beperkingen aan zou willen stellen.

Hoe dan ook, het zijn interessante tijden!

Dilok en B747-400, wederom bedankt voor jullie nieuwsgaring en bijdragen!

Q-Nimbus

 

[Busair]

@Q-nimbus: Jeroen E heeft zover ik weet nog niet aangegeven met volledige naam in de media te willen verschijnen. Het lijkt mij niet netjes dit toch te doen. Het is zelfs de vraag of het de zaak voor Poch zelf zou helpen.

 

[Q-nimbus]

@Q-nimbus: Jeroen E heeft zover ik weet nog niet aangegeven met volledige naam in de media te willen verschijnen. Het lijkt mij niet netjes dit toch te doen. Het is zelfs de vraag of het de zaak voor Poch zelf zou helpen.

Als JE bij naam genoemd wordt in de Telegraaf, P&W en weet ik wat nog meer, dan kunnen we het hier op Airwork wel bij initialen houden, maar veel zin heeft dat natuurlijk niet.

Los daarvan zou ik als ik zelf bij deze zaak betrokken was, ook bij volle naam genoemd willen worden; met alleen initialen lijk je net een crimineel. Maar dit is uiteraard persoonlijk.

 

[Boeing747]

Los daarvan zou ik als ik zelf bij deze zaak betrokken was, ook bij volle naam genoemd willen worden; met alleen initialen lijk je net een crimineel. Maar dit is uiteraard persoonlijk.

Reden waarom de familie van Julio in NRC Handelsblad dd. 14/12/2009 er al de voorkeur aan gaf dat hij niet langer aangeduid zou worden als Julio P omdat die letter P hem tot crimineel maakt. De familie was en is overtuigd van zijn onschuld.

Want als één ding naar voren komt in al hun media-optredens is dat ze geen flauw idee hadden waar hun melding naar toe zou leiden.

Dat deze mannen nooit hadden kunnen vermoeden dat Julio tijdens zijn laatste vlucht zou worden opgepakt, direct daarna met naam en toenaam en foto's van zijn huis in de krant zou verschijnen, wil ik meteen aannemen. Dat hun intentie was dat de zaak zou worden uitgezocht, idem dito. Maar als ze zich niet hebben gerealiseerd dat e.e.a. zou leiden tot (voor)arrest, dan is dat toch een naïviteit van wel zeer grote orde.

Ik geloof niet in complottheorieën, maar dat het OM haar vingers hier niet aan wilde branden staat als een paal boven water.

En... wat je niet wilt dát controleert ofwel heeft de regie: OM brandt haar vingers en staat voor paal - ik kan het na alles niet meer anders zien. Maar... ik ben bereid te blijven kijken (moet je altijd doen ) en ben benieuwd naar het verdere verloop.

 

[Maria]

Dat de getuigen a charge naïef zouden zijn (geweest) gaat er bij mij niet in. Onmogelijk. Zeker gezien hun functie. Een piloot is toch geen domme sul. (Zelfstandig) nadenken is dacht ik een vereiste voor een beetje piloot.
Actie reactie.

 

[Nosig]

Dat de getuigen a charge naïef zouden zijn (geweest) gaat er bij mij niet in. Onmogelijk. Zeker gezien hun functie. Een piloot is toch geen domme sul. (Zelfstandig) nadenken is dacht ik een vereiste voor een beetje piloot.
Actie reactie.

Het zal je verbazen, maar piloten zijn net mensen.

 

[Maria]

Het zal je verbazen, maar piloten zijn net mensen.

Nosig, ik dacht dat we hier een serieuze discussie voeren?
Met jouw opmerking komen we op het "even Apeldoorn bellen" niveau.

Zoiets serieus als de heren getuigen a charge hebben gedaan kun je niet afdoen als een menselijk foutje. De heren hebben jaren kunnen nadenken. Jaren hebben ze met elkaar en ieder die naar ze wilde luisteren, kunnen overleggen.
Dat ze zich bij het afleggen van de verklaring aan Torres in december 2008 opeens (door Torres en zijn maten) gedwongen voelden, niet de kamer durfden te verlaten zonder te tekenen, is heel naar voor ze. Maar, hoe kwamen ze in die omstandigheid? Hadden ze deze niet eerst zelf geschapen? ( en kom nou niet met opmerkingen over pochen. Al die lui die al die kutmarokkaantjes aan het *** willen hebben, lopen ook gewoon vrij rond.)
Ga je naar de politie, contact je professor van Boven (JE), ga je een verklaring afleggen voor Torres omdat je zo graag een biertje wil drinken met de man die naar je hoopt onschuldig is?

Bij twijfel niet doen. Is dat niet een algemene "verkeers" regel? En was dit een ad hoc situatie?
Mijns inziens hebben de jongens zich jarenlang steeds dieper in een denkbeeld opgeknoopt. En dat zal wel een menselijke eigenschap zijn ja. Een hele nare. En daar hebben piloten dus ook last van, is dat wat je me wilt duidelijk maken?

 

[Nosig]

Maria, de jongens hebben Poch niet aangeklaagd. Dat is justitie geweest... althans, zij vonden kennelijk dat ze genoeg bewijslast hadden om ze niet zelf aan te klagen maar om hem op een slinkse manier uit te laten leveren aan een justitie elders die datzelfde idee hadden (kennelijk).

Jij bent degene die piloten generaliseert als slimme mensen. Ik dank je hartelijk voor dat vooroordeel, maar ik wijs je erop dat piloten toch echt net als mensen zijn. Dus ook naïef, ook emotioneel en ook vol met vooroordelen over andersdenkende landgenoten ( / "linkse terroristen" die zonder problemen door iemand uit een vliegtuig gegooid zouden mogen worden). Het feit dat iemand piloot is vrijwaart hem of haar niet van menselijke trekjes, zowel positief als negatief zoals je kan zien. Dat is inderdaad wat ik je probeer duidelijk te maken. Maar dat zegt nog niet ik hun beslissing een slechte vond. Straks, als captain hindsight to the rescue komt, zal die beslissing wel eens heel anders bevonden kunnen worden (of niet).

[Nosig ziet ineens de ironie in van de zin "Alle piloten hebben vooroordelen"]

 

[Maria]

Het feit dat iemand piloot is vrijwaart hem of haar niet van menselijke trekjes, zowel positief als negatief zoals je kan zien. Dat is inderdaad wat ik je probeer duidelijk te maken.

Dus, als ik het goed begrijp, indien er een noodlanding moet worden gemaakt en de piloot vraagt toestemming te landen op de langste baan, ondanks dat de wind voor deze baan verkeerd staat, en hij wil perse toch op deze baan landen… en hij gaat bidden ipv nadenken…
Hou toch op Nosig.
Je moet je misschien nog iets dieper in de zaak Poch verdiepen?
De heren hebben een kwalijke rol gespeeld. Ze hadden bij voorbeeld JE kunnen tegenhouden danwel niet hoeven te ondersteunen?
Ze hebben meegedaan aan achterklap en nu huilen ze. En dan komen ze eindelijk in de media en waarmee????
Ze komen niet verder dan "je moet goed begrijpen en denk je eens in."

Ieder zijn baan met de daarbij behorende verantwoordelijkheid. Die overigens voor elk persoon even groot is als je het in perspectief blijft zien.
Ieder ook zijn overtuiging Nosig, maar kom niet met bullshit.
Ik ben hier klaar mee. Vind dit behoorlijk kinderachtig.

 

[Nosig]

Ik snap niet waar je heen wil, Maria. Jou overtuiging lijkt me duidelijk, maar zoals eerder gezegd zou hun "melding" op zich er niet toe moeten doen. Het is justitie die voor de huidige loop van zaken heeft gezorgd. En wij verbazen ons allen, los van het feit HOE justitie het gedaan heeft, DAT justitie dit sowieso gedaan heeft gebaseerd op hear say meldingen. Om dan de getuigen te beschuldigen dat zij wel in hindsight dit hadden moeten zien aankomen (terwijl wij in hindsight ons er nog over verbazen) omdat ze "piloten zijn die dit horen te weten" vind ik op zich al onzin (of bullshit zoals je wil) en daarbij generaliserend alsof alleen jou emotie over dit onderwerp de juiste zou zijn.

Wat biddende piloten of overwegingen tot tailwind landingen hiermee te maken heeft moet je nog even wat beter uitleggen, ik ben niet zo snugger.

 

[Terminal Veloci]

En wij verbazen ons allen, los van het feit HOE justitie het gedaan heeft, DAT justitie dit sowieso gedaan heeft gebaseerd op hear say meldingen.

Hier zijn jullie het volgens mij wel over eens.

Waar Maria denk ik mee zit is dat de heren die hear say meldingen in eerste instantie uberhaupt al gedaan hebben. Dat ze niet even verder hebben gevraagd naar of ze Julio's lichaamstaal wel goed begrepen hadden. Dat ze 'Wij deden dit, en wij hadden zo moeten doen' blijkbaar niet goed hebben afgewogen tegen mogelijke persoonlijke consequenties, wanneer dat soort uitspraken bij justitie gemeld worden. En dat ze nu die meldingen moeten verdedigen met 'je moet goed begrijpen' en 'denk je eens in'...

Dat komt mij eerlijk gezegd ook wel een beetje naief over. Maarja daar zijn het dus mensen voor.

 

[Dilok]

Naïviteit en Justitie.

Hoe het komt dat Justitie zo hardnekkig is heb ik al eens uitgelegd in bijdrage 239, waar de adviseur van Buitenlandse zaken Professor Theo van Boven zich een eigen rol heeft aangemeten in deze affaire.
Het is nu eenmaal bekend dat Justiite nimmer zijn ongelijk zal bekennen en altijd met een wending komt om haar gelijk te halen.
Waar Zegveld als verlengstuk van het OM momenteel mede de belangen behartigd van haar getuigen.
Overigens is het in Argentinië niet toegestaan dat een getuige zichzelf voorziet van een advocaat, en daar is in het kader van de waarheids vinding wel iets voor te zeggen.

Ook van naïviteit kan geen sprake meer zijn als RB de handbeweging uitlegt als 'wij ', jij en ik in de cockpit van een vliegtuig en zich na 7 jaar niet realiseert dat er ook een andere uitleg mogelijk kan zijn die Jeroen Pauw hem voorhoud, nog afgezien van het feit dat een andere getuige, dhr. Poch zelf hier een totaal andere mening over heeft.

 

[NKAWTG]

In mijn beleving is het zo dat Julio zelf de aanleiding gegeven heeft voor dit hele circus.
Als er al iemand naief is geweest is dat onze Argentijnse hoofdrol speler in het geheel.

Je kan zeggen wat je wilt, maar je moet natuurlijk wel je publiek kennen. Ik moet eerlijk zeggen dat ook verbaasd was toen ik in Chili de mensen vol lof over Pinochet hoorde spreken. Ik heb de desbetreffende Chilenen ook verteld hoe er in "ons" Europa tegen hun held aangekeken werd. Zou ik hen adviseren om deze verhalen in Europa voor zich te houden? Waarschijnlijk niet, hier leven we in een vrij land waar iedereen kan en mag zeggen wat hij wilt, als het een ander maar niet kwetst.

Maar blijven nadenken wat je zegt kan geen kwaad.

Ik referer hier naar mijn Vader die na zijn pensionering veel optrok met een vis-vriend van Duitse komaf en van een vergelijkbare leeftijd. Als oud-Marine Officieren hadden ze wel wat gemeen, zij het dat mijn Vader vleugels op zijn uniform droeg. Van het een kwam het ander en uiteindelijk kwamen ook de 'sea-stories' aan bod. Bleek dat de nieuwe Duitse vis vriend een hoog gedecoreerde voormalig U-boot Kapitein was geweest en vol trots (en emotie) verslag deed van zijn 'veld'slagen; ook over geallieerde drenkelingen aan boord nemen, met alle spanningen en problemen van dien. Gevaar voor het eigen vege lijf omdat ze niet meer konden duiken, te weinig voedsel voor eigen bemanning en dan net iets even te enthousiast "wir sollten ihr alle getötet haben" ergens in het verhaal laten vallen.

Ken je publiek, van samen vissen is het daarna niet meer gekomen...

 

[wutang]

In mijn beleving is het zo dat Julio zelf de aanleiding gegeven heeft voor dit hele circus.
Als er al iemand naief is geweest is dat onze Argentijnse hoofdrol speler in het geheel.

Daar heb je wel een punt. Het was natuurlijk niet erg verstandig om hier sowieso over te beginnen, maar in een onbewaakt ogenblik zeg je of doe je soms dingen die je onder "normale" omstandigheden niet zegt of doet. Aan de andere kant, als ik het goed heb begrepen heeft hij zich wel eens meer over de Argentijnse kwestie van destijds uitgelaten. Is dat dan naïviteit? Kan het zo zijn dat je ergens in geloofd (in ieder geval in desbetreffende tijdsperiode), maar niet perse betrokken bent bij, in dit geval, de wreedheden die hiermee gepaard gaan? Ik geloof wel dat dit kan. Ik geloof ook wel dat dit voor Julio van toepassing is.

Emotie is een raar ding. Destijds aan tafel werd het gesprek ook beïnvloed door emotie. In je emotie geef je je woorden een bepaalde kracht en richting mee die soms verkeerd kunnen uitpakken. Kijk naar de reactie van Maria. Daar druipt emotie vanaf waardoor Nosig op z'n reet krijgt vanwege zijn mening.

Is dat Bali verhaal eigenlijk niet een gevalletje Momentum; wrong time, wrong place, wrong people ...

 

[Morning Glory]

Ik doe het niet. Ik doe het wel. Ik doe het niet. Ik doe het toch.
"Wat een raar wijf is die Maria, eigenlijk".
Dat ging er door mijn hoofd bij het lezen van je reacties op de post van Nosig.
"Wat een nette jongen blijf je toch, Nosig", dacht ik ook bij het lezen van Nosigs altijd nette antwoorden". Had het al eerder gezegd: "Ik wilde dat ik de helft van jouw geduld en diplomatie had", maar ik ben maar een eenvoudige boerenlul en dus wil ik even aan Maria kwijt (zo diplomatiek mogelijk): "Haal diep adem, neem 2 stappen terug van je beeldscherm, lees je eigen en Nosigs reaktie even RUSTIG terug, haal diep adem, shrijf een kwaad stukje over mijn reaktie met de woorden BULLSHIT, KINDERACHTIG en desnoods EIKEL dikgedrukt, haal nog een keer diep adem en gebruik dan de delete knop en ga naar bed met de gedachte dat airwork niet zo'n belangrijke plaats inneemt in het leven als je even dacht.
Dan doe ik dat ook.

MENS, neem een voorbeeld aan de toon van Boeing 747 en niet aan die van mij en reageer de frustratie/emotie niet af op iemand als Nosig.

Breathe out.

 

[Maria]

[QUOTE
"Wat een raar wijf is die Maria, eigenlijk".
[/QUOTE]

Beste Morning Glory,
Ik vind je reactie wel grappig.
Ik heb niks tegen Nosig. Ik reageerde in het algemeen op opmerkingen over naiveteit.
Nosig, reageerde op mijn bericht: Het zal je verbazen, maar piloten zijn net mensen.
Waarmee hij mij op de kast kreeg al dan niet bedoeld.
Mea culpa Nosig.