LPE en IVW of IVW vs common sense

Sorry Slimjim,
ik had je vraag niet gezien.
De uitspraak was met nog eens 6 weken verdaagd, maar is uiteindelijk binnen:
Helaas: de bureaucratie heeft het gewonnen van de common sense.

Ga ik maar het Nederlands luchtruim onveilig maken in mijn buitenlands geregistreerde vliegtuigen, want dat mag ik dan nog steeds wel.
Kijk wel uit als je mij hoort op de radio, want dat moet levensgevaarlijk zijn.

Mijn zaakgelastigde en alle anderen: bedankt voor jullie support en tot het volgende gevecht tegen de bierkaai/windmolens.
Ook dank aan de ivw-ers/kiwa-ers die mij stiekem gelijk gaven in mijn gevecht tegen de onnozelheid.
 
Last edited:
Vervelend om te horen, MG. Is de uitspraak ergens na te lezen? Ben je van plan verdere stappen te zetten?
 
Hier staat de uitspraak: ga naar www.rechtspraak.nl en zoek op LJN-nummer BQ7432.

Het is allemaal niet zo mysterieus, hoor... De rechter kijkt of de regels correct worden toegepast, en zo ook in dit geval. De inhoud en bedoeling van die regels mag een rechter niet toetsen, want dat is aan degene die de regels opstelt. Ik schreef al eerder dat ik de mening deel dat de regels ietwat te restrictief zijn in dit geval, maar de redenering van de Raad van State verbaast me niets.

Wie verandering wil moet gaan lobbyen bij de bevoegde overheidsinstanties.

MG: jammer man, had je toch je centen aan drank en wijven moeten verbrassen! ;o)
 
Slimjim,ik neem mijn sorry terug.
Wat een vervelend mannetje ben jij om nog even je gelijk te halen op deze manier.
Maak je geen zorgen over mijn centen.Van de kosten die ik gemaakt heb in deze zaak, kan ik niet dronken worden, geen "wijven" betalen (ook niet een heel lelijke) en ook geen LPE betalen.
Daarnaast heeft ivw mij geld moeten betalen, omdat ze te traag waren in hun behandeling.
Het enige wat ik kwijt ben, is een hoop tijd en de weinige goodwill die ik nog had bij de ivw. Die heb ik ingeleverd voor wat wijze lessen, de zekerheid dat ik het apenland Nederland terecht ben verlaten en de zekerheid dat ik ook onze bureaucraten een hoop tijd, geld en ergernis heb gekost.
Wat fijn dat we jou hebben om de toekomst te voorspellen.
 
...en jij hebt de langste tenen! (plus: als jij geen blad voor de mond neemt moet je niet verwachten dat anderen dat wel doen ten opzichte van jou).

Diana, laat het me weten als ik over de schreef ben gegaan (maar ik neem aan dat je mijn posts wel had verwijderd als dat zo was), en ik heb geen kreten als 'vervelend mannetje' gebruikt (want daarmee speel je pas letterlijk op de man...)

Lees even goed wat ik schrijf. Ik geef je zelfs gelijk waar ik de (on)zin van de regelgeving ook zie. Maar via de rechter kan je alleen de toepassing van de regels laten toetsen en niet de regels zelf. In dat opzicht zijn de diverse uitspraken niet 'krom' of anderszins dubieus, en waren ze voorspelbaar.

Die bureaucraten gaan er geen nacht minder van slapen, sterker nog: die hebben dankzij jou hun bestaansrecht nog even flink kunnen oppoetsen.

All the best,

SJ
 
Last edited:
Nee hoor, je bent echt niet over de schreef gegaan en ik voelde me ook niet aangevallen, maar reacties als "I told you so", vind ik vervelend, vandaar dat je bij MIJ als vervelend mannetje overkwam.
Dat ik een vervelend mannetje ben, mag algemeen bekend zijn op airwork (en bij ivw).
Misschien kunnen we een club oprichten voor vervelende mannetjes.
 
Hi SJ,

ik moet je zeggen dat bij mij gedurende de discussie ook een paar keer de tenen krom in mijn schoenen gingen staan. En omdat ik dit kenbaar maakte in een vorige reactie leg ik even uit waarom ik dit deed.

Natuurlijk mag je in een discussie helemaal leeglopen, maar heb dan ook even oor voor een andere mening of inzicht. Een tijdje geleden moest bijvoorbeeld ook Dutch M het ontgelden.
MG is in iets verwikkeld wat ons allemaal aangaat. Voor de 1 veel meer dan voor de ander, maar hij doet tenminste iets. Wij klagen alleen maar hoe klote het allemaal is, maar gaan op z'n Hollands rustig door. Een glas, een plas en alles blijft zoals het was.
Als iedereen een duit in het zakje doet en opties inbrengt dan weet je nooit wat hier uitkomt. Formeel en juridisch heb je misschien alle gelijk aan je kant, maar kijk nou even mee naar wat mogelijk is. En niet naar de obstakels. Die kennen we al. En ja, dan kunnen reacties als "ik zei het je toch en klok en de klepel" als irritant worden bestempeld. Zeker als het resultaat van de rechtspraak negatief uitpakt.

Je breekt elk voorstel van anderen abrupt af en wanneer MG iets (overigens voor zijn doen redelijk beheerst) roept, schiet je in de verdediging en haalt Diana erbij. Beetje overdreven en een storm in een glas met water, toch?
 
Wutang,

Er is in een discussie verschil tussen het stellen van feiten en meningen. Over meningen valt te discussiëren, maar over feiten niet. Dutch M stelde eerder feiten die niet klopten en was slecht geïnformeerd, als 'vervelend mannetje' voel ik mij dan geroepen om dat recht te zetten. Eenieders mening moet worden gerespecteerd, maar dat betekent niet dat je het ermee eens hoeft te zijn.

Voor interessant beeldmateriaal over debat en discussie moet je eens op de BBC naar Prime Minister's Questions kijken, je zult zien dat het nog wel meevalt met hoe verhit deze discussie was.
 
wutang said:
Hi SJ,

ik moet je zeggen dat bij mij gedurende de discussie ook een paar keer de tenen krom in mijn schoenen gingen staan. En omdat ik dit kenbaar maakte in een vorige reactie leg ik even uit waarom ik dit deed.

Natuurlijk mag je in een discussie helemaal leeglopen, maar heb dan ook even oor voor een andere mening of inzicht. Een tijdje geleden moest bijvoorbeeld ook Dutch M het ontgelden.
Click to expand...

Je hebt mensen die Slim zijn, je hebt mensen die snel zijn, en je hebt mensen die en Slim en Snel zijn, zo Slim en Snel dat ze over hun eigen veters struikelen: Geen aandacht meer aan besteden.

MG's uitspraak is niet anders als ik eerder geschreven heb. Rechtzaak voeren tegen staande wetgeving (hoe onrechtvaardig ook ervaren) werkt niet. Wel tegen de wijze waarop deze wetgeving geimplementeerd is en uitgevoerd wordt. En dat is mi (nog steeds) de enige weg om wel te kunnen winnen, en ook zul je mi in eerste instantie buiten NL je eerste recht moeten halen.
 
De Nederlandse regering (van al lang geleden tot nu) stond altijd vooraan om een Europese eenheid te creeren. Eerst de Benelux, nu de EU. Echter de wetgeving op veel gebieden is nog steeds niet aangepast, iets dat je zou denken wel gebeurd was. MG had een goede zaak, en die mislukte op basis van de niet veranderde wetgeving.

Zelf heb ik ook een probleem met de NL wet. Veel bedrijven in de VS vereisen nu een Amerikaans paspoort (dankzij Bin Laden en kronies). Daarvoor zou ik amerikaans staatsburger moeten worden. Voor de NL wetgeving verlies ik mijn NL staatsburgerschap. Als ik een Amerikaanse getrouwd had, dan had ik wel amerikaans staatsburger kunnen worden, en mijn NL-se kunnen behoudenAndere EU landen maken daar geen probleem van. Het kromme is echter wel dat mijn kinderen en vrouw het NL staatsburgerschap kunnen verkrijgen, en ik het verlies. Krom? Ja! Kan ik er wat aan doen? Nee. Tenzij iemand een goede weg weet.
 
Ik ben natuurlijk geen jurist, maar het volgende vind ik opmerkelijk:

Zij zijn niet verplicht om een bijschrijving van bijvoorbeeld een LPE in een bewijs van bevoegdheid uit een ander JAA-land te accepteren en kunnen, indien daarvoor aanleiding bestaat, een aanvraag daartoe afwijzen.
Click to expand...

Wat nu de concrete aanleiding van de staatssecretaris is om de aanvraag af te wijzen, is mij niet duidelijk, terwijl de Raad van State hier lijkt aan te geven dat deze er wel dient te zijn. Een reden om geen aanleiding op grond van eerder gevoerd beleid te zien werd tijdens de zitting ook niet duidelijk. Het lijkt me dat de staatssecretaris dan juist in zo'n geval moet kunnen onderbouwen wat nu de reden tot afwijzing is, los van het feit dat daartoe de bevoegdheid wel bestaat. Is dit onduidelijk, dan bestaat het risico op willekeur. Helaas is de toetsing van de uitvoerende macht in Nederland mager.

Eerder wordt de last een aanleiding te vinden echter omgedraaid:
De omstandigheid dat hij mogelijk nieuw beleid zal gaan vormen, behoefde de staatssecretaris geen aanleiding te geven de aanvraag, vooruitlopend op dat beleid, te honoreren.
Click to expand...
 
Hallo Busair,

Als er beleid is over het erkennen van LPE-aantekeningen uit andere JAA-landen dan moet de staatssecretaris (hier in de vorm van IVW) zich daar in principe aan houden. Als er een goede reden is om van het beleid af te wijken in een individueel geval dan moet daar een reden voor zijn. Zo moet je de eerste quote uit je post lezen. Pas als IVW zonder opgaaf van reden van haar eigen beleid afwijkt in een individueel geval is er sprake van willekeur.

MG's aanvraag op basis van zijn Hong Kong LPE viel buiten het gevoerde beleid (want zijn LPE-aantekening komt niet uit een JAA-staat). De verklaring die hij heeft van een UK CAA examiner voldeed ook niet aan de eisen die in het beleid zijn opgenomen.

Voor de afwijzing van MG's aanvraag kon IVW daarom volstaan met verklaren dat zijn aanvraag niet voldeed aan de eisen als gesteld in het beleid. Pas als hij wél voldeed aan het beleid maar alsnog werd afgewezen had IVW dat besluit moeten rechtvaardigen met een gegronde reden.

Het verbaast mij ook nog steeds lichtelijk dat LPE internationaal (ook buiten de JAA) niet is geharmoniseerd, maar dat geldt ook voor wederzijdse erkenning van brevetten (probeer maar eens een FAA-brevet in een JAA-brevet om te zetten, daarvoor mag je ook gewoon de hele ATPL-theorie opnieuw doorworstelen).
 
Slimme Jim,
Als nu de wereld eens zo simpel in elkaar zou zitten als jouw brein!
We zijn echt niet drie jaar bezig geweest op bssis van enkel mijn Hong Kong level 6. We hebben aangetoond dat er minstens 5 andere JAA landen zijn die het Hong Kong level 6 wel accepteren. Theoretisch had je zo in het verleden bijvoorbeeld een level 6 kunnen krijgen die ivw dan wel had moeten accepteren onder JAA regelgeving.
Heb geen zin om mijn (verloren) rechtzaak nog eens over te doen, maar vind je het ook niet raar dat ivw deze level 6 niet accepteert, omdat ze de manier waarop deze gehaald is niet kunnen controleren en zodoende de veiligheid niet kunnen waarborgen, terwijl ze daarnaast wel alle (potentieel onveilige) maatschappijen op Schiphol laten landen? (inclusief MG in zijn 744 een paar keer per maand). Verder mag ik wel zonder mijn LPE level 6 in mijn Amerikaans geregistreerde Cessna door alle CTR's heen crossen.
Ook dit is maar een klein stukje van mijn argumentatie, waar de ivw en de rechtbanken zo'n 3 jaar aan bezig zijn geweest. Stom van ons. We hadden gewoon jou kunnen bellen en dan was het waarschijnlijk binnen 5 minuten opgelost geweest.
P.S. Ga je naar de BBQ, want dan kom ik zeker weten niet?
 
MG,

Weet heus wel dat er meer aangevoerd is tijdens de hele zaak, en ik bewonder je doorzettingsvermogen. Aan het feit dat andere staten binnen JAA/EASA een LPE uit een andere ICAO-lidstaat accepteren kun je (helaas) geen rechten ontlenen.

Theoretisch zou je je Hong Kong LPE kunnen laten bijschrijven in een JAA/EASA-staat die hem wel accepteert (als je daar je JAA/EASA-brevet hebt), en dan je brevet laten overschrijven naar een Nederlands EASA-brevet (zitten ook wat haken en ogen aan, overigens). Je LPE wordt dan weliswaar meegenomen op basis van IVW-beleidsregels over acceptatie van brevetten afgegeven binnen EASA, maar zelfs dan zouden ze ervan af mogen wijken als er gerede twijfel is over de herkomst van je LPE. Discretionaire bevoegdheid heet dat, maar daar heb je ongetwijfeld over gesproken met je advocaat.

Ik deel je scepsis over de bijdrage van LPE aan de vliegveiligheid, voorlopig hebben we zelfs nog een EASA-staat die het toestaat dat er in twee talen wordt gecommuniceerd op hun grootste internationale luchthavens.

Have fun op de BBQ.
 
Steekt er 'eindelijk' iemand z'n energie en privé €'s in 'n goede zaak, komt er 'n Babyjet Jockey .... :traantjes

Off topic, maar wel typerend voor
censored.gif
.
N-reg Flying Classic (Warbird) wordt ingeschreven in het 'NL-SPECIAL' PH-€€€ register.

Op zich niet bijzonders, echter,
censored.gif
accepteert het Engelstalige (U.S.) 'pilot' training manual niet en wil (lees: eist) één Nederlandstalig 'pilot' training handboek
eusa_wall.gif
 
SlimJim,
werk je voor de ivw? Dat zou een hoop verklaren namelijk.
 
Hallo MG,

Eh, nee. En nogmaals: ik zie je punt echt wel en ik vind het ook twijfelachtig dat de ene staat wel accepteert en de andere niet (maar daar wordt voor het gemak door iedereen overheen gelezen). Het enige wat ik deed is aangeven hoe IVW en de rechtbank redeneerden, en hoe weinig ruimte ik in die zienswijze zag voor een voor jou gunstige uitkomst.

Het is jammer dat er vervolgens op de man (ik citeer: 'vervelend mannetje', 'Babyjet Jockey') en niet op de bal (inhoudelijke argumenten) gespeeld wordt.

Anyway, ergens een uitgesproken mening over hebben is prima en het altijd en overal over eens zijn is ook maar saai. Ik heb altijd bier in de koelkast liggen voor een collega hoor, ook als'ie mij een vervelend mannetje vindt ;o)
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top