Hoe zit met de 767 vervanging van MP?

Thank god there is a cargo division....
Any news regarding the status of the fleet renewal?

-------------
nu.nl

Martinair grijpt in bij verliesgevend passagiersvervoer

Uitgegeven: 20 april 2006 10:38
Laatst gewijzigd: 20 april 2006 14:15

SCHIPHOL - Martinair neemt drastische maatregelen om het passagiersvervoer weer winstgevend te maken. De luchtvaartmaatschappij zet minder vliegtuigen in om de reizigers naar hun vakantiebestemming te brengen. Ook overweegt de onderneming bestemmingen in verre exotische oorden te schrappen.

Martinair zet daarentegen zwaarder in op de winstgevende vrachtdivisie, waar het de capaciteit uitbreidt. Martinair hoopt zo het negatieve bedrijfsresultaat van de passagiersdivisie van 15 miljoen à 17 miljoen euro over 2005 weg te werken. Dit verlies kwam in de boeken ondanks een groei van het aantal passagiers. De maatschappij kampte met hoge brandstofkosten, die ze onvoldoende aan de reizigers kon doorbereken, en met concurrentie op de lange afstanden van Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen. Deze vervoerders zijn veel vaker op Europa gaan vliegen.


Korte afstanden

"Op de korte afstanden zijn we afgelopen jaar redelijk afgestraft door de markt", lichtte president-directeur Arie Verberk van Martinair donderdag toe. Touroperators, waar het bedrijf vooral vluchten voor uitvoert, konden minder stoelen verkopen. Daardoor was de bezettingsgraad van de vliegtuigen richting de Europese zonbestemmingen laag.

Daarom heeft Martinair op deze bestemmingen de capaciteit "zwaar teruggebracht", zei Verberk. De maatschappij bouwt minder vrachtvliegtuigen om tot passagierstoestellen en huurt minder vliegtuigen. Ook heeft ze besloten de reisorganisaties deels te passeren en meer stoelen rechtstreeks te verkopen aan reizigers. Door deze maatregelen heeft Martinair volgens Verberk op de Europese bestemmingen het lek redelijk boven.

Intercontinentaal

Op de intercontinentale routes, bijvoorbeeld naar Mexico, Thailand en Sri Lanka, ligt dat anders. Verberk: "We zijn hier nog steeds niet tevreden. We moeten maatregelen treffen. Misschien gaan we wat doen aan de capaciteit of offeren we bepaalde bestemmingen op." Het is volgens hem maar zeer de vraag of dit jaar nog het verlies op de langeafstandsroutes wordt omgebogen in winst.

Martinair, dat over 2005 de winst met 4 miljoen euro zag stijgen tot 14 miljoen euro, moest het afgelopen jaar vooral hebben van het vrachtvervoer. "We hebben geweldig gescoord in het vierde kwartaal van 2005 en dat heeft zich het eerste kwartaal van 2006 voortgezet", verklaarde Verberk. Martinair groeit volgens hem sneller dan de markt door flexibel in te spelen op de vraag.

China

Zo heeft de maatschappij capaciteit op China weggehaald tijdens de kerstperiode en de viering van het Chinese nieuwjaar. De vrijgekomen toestellen zijn ingezet op Zuid-Amerika, waar vooral bloemen vandaan komen. "Gelukkig worden moederdag en valentijnsdag steeds belangrijker. Tijdens moederdag in Rusland, Groot-Brittannië of Nederland halen we massa's bloemen weg uit Zuid-Amerika."

Martinair heeft bovendien meer ingezet op speciale markten, zoals het transport van medicijnen of dieren. Nieuwe bestemmingen in het Midden-Oosten moeten de resultaten van de divisie verder verbeteren.

De kosten van Martinair zijn over 2005 met 17 procent gestegen. Dat had onder meer te maken met de dure kerosine, waar het bedrijf 340 miljoen euro aan kwijt was. Dat is 42 procent meer dan in 2004.

Beveiligingskosten

Verberk haalde donderdag fel uit naar de Nederlandse overheid wegens de sterk gestegen beveiligingskosten op Schiphol. Hij vindt het belachelijk dat de luchtvaartsector jaarlijks 200 miljoen euro betaalt aan beveiliging en dat de overheid niets bijdraagt. Ook had hij geen goed woord over voor de miljardensteun van de Amerikaanse regering aan noodlijdende luchtvaartmaatschappijen in de Verenigde Staten.
 
Ja, er is nieuws over de vlootvervanging...

En...het bovenstaande artikel is een beetje
overtrokken wat de passagierstak aangaat.
 
Dat heb ik al een beetje verwacht

Dat heb ik al een beetje verwacht

Dat MP een minder MD-11 tijdelijk in pax-versie ombouwt voor de zomer, had ik wel verwacht. MP is nu aan het veranderen om verder niet te afhankelijk te zijn van reisorganisaties vooral op ICA en zon-vakantiebestemmingen rondom Europa.

Wat mij de vraag betreft over de bestemmingen van MP die graag wil opofferen. Welke bestemmingen van MP zijn dan niet erg succesvol geweest? Zo juist, vlogen mijn ouders 2 weken geleden met MP naar Dominicaanse Repbuliek met een Boeing 767, die was al goed vol geboekt. Ik heb het idee dat MP graag op Caribische bestemmingen blijven vliegen zodat meer mensen aantrekt dan Amerika. MP vliegt de zomers altijd ook wel eens op kleinere vliegvelden in Europa, zoals Zakynthos of Shannon, blijken die wel succesvo te zijn? Zo zou MP in toekomst alleen op drukkere bestemmingen blijven vliegen zoals het ook vroeger was. Wellicht misschien toch met grotere vliegtuigen. Dat betekent ookvoor Airbussen (A 320) in de toekomst waarschijnlijk geen werk meer hebben. Dus MP wil minder toestellen per dag inzetten.... klopt dat?

Wie weet!
 
Het is bij de MAC heel relatief. Ik heb er nog een tijdje gewerkt en dan ging er soms een 76 naar Miami en was deze slechts 1/3 gevuld met pax. MP vloog toen vaak (misschien nu nog) paprika's en andere groenten naar Florida en op een pax kist ging er elke dag vaak een palletje mee. Als er minder pax op een vlucht zaten gingen er meer pallets paprika's mee waar er ruimte over was vanwege minder koffers. Op deze vluchten verdiende MP meer dan op een vlucht die vol zat met pax.

MP verdient al sinds lange tijd meer aan cargo dan aan pax. De 74's worden geloof ik ook al een paar jaar niet meer omgebouwd in de zomer.

AWOL
 
MP zal ook zelf wel weten dat het verlies aan pax te danken is aan hun eigen uitgedunde service.
Die is namelijk zo slecht dat de passagier graag met een US carrier vliegt en neemt dan de overstap op de koop toe.
Jammer dat MP schermt met zijn comfort class die eigenlijk niets meer is dan de oude economy maar nu met DVD speler............tja het is maar hoe je het op de markt brengt.
Ik denk dat MP beter het hele bedrijf kan omtoveren tot een vrachtclub en de pax overlaten aan HV en KL, die zitten daar toch beter in de markt lijkt me.

Hasta luego
 
interesant allemaal

maar is er wel geld om de vloot te vernieuwen? ik begrijp dat de meeste machines geleased zijn. dus weinig eigen vermogen.
bv de 744BCF die gaat de classic vervangen, maw een oud toestel vervangen door een type wat bijna net zo oud is. alleen een nieuwe cockpit en zuinigere motoren. is dat een investering van 75miljoen per stuk waard, terwijl een classic minder dan de helft kost.
wij krijgen dezelfde -400BCF, maar bij ons is het wel uitbreiding, geen vervanging.

vwb die -400BCF, CX heeft er nu een paar en zijn er niet tevreden over vergeleken met full freighters zo van de fabriek. allereerst is er meer herrie in de cockpit door eoa fan, het zfw is zo hoog dat het net zo veel payload mee kan nemen als de classic.boeing krijgt het niet voor elkaar om de payload te creeren die vooraf afgesproken.

bij KA waar we 5 van die 400BCF gaan krijgen, wilde ze ook op de korte baan laten vliegen, blijkt nu dat dat super duur is, de classic kan de korte hopje gaan doen. de winglets worden pas na 7 uur vliegen economisch. en de meeste routes zijn 8 uur.

na al dit gebazel..
waarom houd martinair niet 2-3 classics, de vracht markt komt nu al capaciteit te kort. en kunnen ze later beslissen als ze beide types hebben wat nu het beste is.

k.
 
B747 vervanging

B747 vervanging

Technisch zijn de classics niet meer economisch te noemen. Technische ondersteuning nadert het einde bij de afhandelaars die bijna allemaal met de -400 opereren in het gebied. AOG due spares kunnen soms de winst (en omzet?) van een hele rotatie te niet doen. Ook op de nieuwe Chinese bestemmingen is de bereikbaarheid met spares voor de Classic een kwestie van dagen ipv uren voor een -400. HKG en SYD zijn (tech) steunpunten maar ook daar wordt het steeds moeilijker om spares voor de Classic te krijgen.
Daarbij is het brandstofverbruik al jaren een discussie voor vervanging (vervanging, dus geen uitbreiding). De MCE/MCF en MCN zijn reeds verkocht, nu de BUH nog. Misschien krijg je die er eind van het jaar er gewoon bij als je een N1 indicator van de MAC koopt...(of een BWK overneemt).
 
aha lawaai.. das een goeie, heb je in china niet zoveel last van. daarom hebben wij JT9s met het hoogste verbruik.
wij schijnen door te gaan tot 2012 in ieder geval met de -200/300.
ondanks dat ze bij jullie vaak stuk zijn, is het wel een airframe, waar je spul in kan proppen.op het moment is er al een tekort aan machines.

kijk naar air atlanta, die kochten een 747 voor de onderdelen, blijkt dat er nog wat uurtjes mee gevlogen kon worden. oplappen en die uren erop zetten.

vraagje; zijn de classics van martinair afgeschreven of worden ze geleased? ik begrijp dat de -400 geleased gaan worden

kritische noot:1. ondersteuning voor een classic is overal in de wereld te krijgen, zolang JAL nog met tig van die dingen vliegt in het oosten zijn er onderdelen genoeg.moet ik wel zeggen dat wij de techneuten van CX hebben, en die hebben zelf nogal wat klasiekers+de onderdelen.
2. geloof me die -400BCF gaat net zoveel AOGs en problemen geven. 1 van de redenen is de 2 mans cockpit. de MEL is veeeeel strikter dan met een FE. is allemaal verkoop geleuter van boeing want die wil 777 verkopen, maar dan moeten ze eerst de "oude" 400s een programma geven zodat het win win wortd voor boeing.

begrijp me goed, vind de -400bcf een goede optie, en ik zal er helaas over wat jaren naar toe moeten verkassen. maar iedereen is er lyrisch over, terwijl het helemaal niet zoveel verbeterd over de classic.

k.
 
Vervanging

Vervanging

De 400BCF is een uitstekende keuze voor MP.
De leaseprijs ligt laag en beduidend minder dan een nieuwe 400F.
Als over ongeveer 8 jaar de MD11 en 400BCF vervangen wordt kan MP naar 1 single cargofleet (=747-800F of 777F).
Daarmee is er geld over voor 767-vervanging (A350/B787/B777-200).
Overigens heeft MP zijn schuldenlast significant verlaagt, zie jaarverslag, had dit ook als winst kunnen wegschrijven.
Prima toekomst!
N.B. Niets dan lof voor MP maintenance, verrichten uitstekend werk ook voor KLM en KLM Cityhopper.
 
Last edited:
76-er said:
@ Kliko: Zelfs de BUH is ook al verkocht, met winst zowaar. Bron: Verberk. Voor wat de dispatch reliability betreft: De BCF's zijn qua leeftijd vergelijkbaar met de huidige 767 vloot, en wanneer de betrouwbaarheid daarvan enige indicatie is, zit het wel goed. Bovendien hebben de BCF's veel minder uren en cycles dan de 76jes. En last van Etops hebben ze ook al niet.

Voor wat betreft de 744F vs de 742F heb je gelijk. Ik meen dat de baas van LHC bij de aflevering van hun laatste MD11F een donderspeech heeft gegeven met zware kritiek op Boeing, waarbij hij liet doorschemeren dat-ie nog liever nieuwe 200F's wilde dan 400F's.

En tot slot: MP kan de nieuwe 744F, 748F en 772F gewoon niet betalen. It's that simple.

De MP 767's komen 1x per etmaal op AMS, de 747's 1x in de 3 dgn. KLM en MP Maintenance verschilt ook nog eens. Verder verschillen de onderhoudscontracten aanzienlijk met 767 carriers in de USA en Europa vwb spares tov de contacten voor de 747's in Azie. JAL is in elk geval niet zo happig om een concullega uit de brand te helpen bij een AOG. De vergelijking tussen 767 en 747 gaat dus niet helemaal op.
 
Tailhookdriver said:
N.B. Niets dan lof voor MP maintenance, verrichten uitstekend werk ook voor KLM en KLM Cityhopper.
Ja, vandaar dat Rossie ingehuurd moet worden voor de KLC Fokkertjes!
Het is hier wel erg pro MP zeg!
Helaas hoor ik van paxen anderen berichten.
 
Bla bla bla bla...
Wat een intelligente onderbouwde posts plaats jij EHAM.
Get a life! Ennuh... Vlieg vooral niet met MP. Je zou het toch eens wel leuk vinden.
De pax waar jij het over hebt... Zitten die nu bij Arkefly aan boord naar Fortaleza? Dan weet ik (en vele anderen) wel hoe afgewogen hun opinie is...

laterssss
 
Rossie is alleen ingehuurd om de werkdruk te verlagen aangezien mp-td enorm veel werk heeft.
En zover ik weet is KLC tevereden.
 
Back
Top