KLM Boven alles!

G

Guest

Guest
SCHIPHOL - KLM-vliegers vinden het onverantwoord dat de eigen veiligheidsregels worden vervangen door voorschriften van vliegtuigfabrikanten. Dat schrijft luchtvaartjournalist Arnold Burlage in de Telegraaf. De piloten waarschuwen dat de nieuwe regels minder veilig zijn dan de KLM-regels, die door de jaren heen in de ervaring zijn ontstaan.


Jullie denken echt dat jullie geweldig zijn met jullie eigen procedures!

Word moe van jullie Boeing Procedures zijn prima!
 
@737,
tegen wie heb je et eigenlijk?
dat stuk van arnold is zoals gewoonlijk gebaseerd op één gezagvoerder die hem wat geschreven heeft.
mag ik je er even aan herinneren dat het merendeel van de klm vliegers onderhand al lang met boeing/airbus procedures vliegt
namelijk de a330 en 777 divisie.
de boeken van de md11 zijn nooit kompleet dichtgeschreven door mcdonald douglas.
de enige die zich dus licht moeten aanpassen zijn de 737 en 747.
én zoveel ongenoegen hoor ik daar zelf niet over.
het is, vind ik zelf, jammer dat één of een paar vlieger hun ongenoegen (of misschien wel onwil) weer via de media met hun werkgever willen uitvechten. maar dit geld niet voor iedereen!
 
KLM is echt niet de enige met haar eigen procedures; BA, LH en ook Air France doen niet alles volgens de Boeing procedures.

Er is daar een goede reden voor; de Boeing procedures zijn vanuit het oogpunt van de fabrikant geschreven, en dat komt voor sommige luchtvaartmaatschappijen niet zo goed uit. Waar bij Boeing bijvoorbeeld alles vanuit het Captain - First Officer oogpunt wordt gedaan, is (was) dit bij KLM PF - PNF. Persoonlijk vind ik die van KLM beter, daar de verantwoordelijkheid door beide piloten wordt gedragen, in tegenstelling tot Boeing. Puur en alleen omdat juridisch gezien de Captain de baas is, dus is het ook logisch om hem de meest verantwoordelijke taken te geven. KLM wil gewoon dat allebei de vliegers alles kunnen en mogen. Een heel terecht standpunt naar mijn mening.

Een voorbeeld: volgens Boeing SOP's is het alleen de Captain die taxied. Bij KLM mogen (mochten) beide piloten dat doen. Vanwaar dit verschil? Taxien is 'gevaarlijk'. Dat is ook de reden dat de meeste Boeings standaard met maar een tiller worden geleverd.

Waarom gaat KLM dan nu terug naar Boeing procedures? Om geld te besparen. Het kost natuurlijk heel veel geld om alle AOM's, BOM's en weet ik veel wat allemaal naar eigen inzicht te schrijven. Dat is de enige reden.
 
ik heb zelf niet zo'n behoefte om de bop/sop discussie nog een keer te gaan voeren:

t was en blijft landen met rubber er onder en alumium er achter hangend.

in flight op de 330 is t enige commander (!) - first officer gerelateerde de emergency descent procedure zo ongeveer en de rest gewoon pf - pm/pnf.
et is 737 zijn goed recht om een andere mening te hebben dan vliegers bij de klm, misschien voor hem een goede reden geweest om niet bij de klm te vliegen.
maar hij hoeft daar niet 2550 mensen op aan te spreken.
 
Qua 73: Boeing SOP's zijn met een loep en een electronenmicroscoop bekeken door een aantal Amerikaanse juridische experts, die tot de conclusie kwamen dat je als airline het beste zo veel mogelijk bij de PIC neer moet leggen. Een typisch schoolvoorbeeld van een claimcultuur die doorslaat ver boven de aanslag. Rare jongens, die Amerikanen.

Qua Airbus: hier overheerst de gedachtengang dat er in een cockpit een PF-PNF verhouding dient te heersen, met de PIC als eindverantwoordelijke. Geen gelul dus, en doen waarvoor je bent opgeleid, om het even welke stoel je warm houdt.

Heb zelf ooit een discussie gevoerd met een seniore management pilot die mij tevergeefs aan m'n verstand wilde brengen waarom een F/O wel na 4 sectoren 's nachts om 23:00 een bak van 65.000 kg met 25 knopen crosswind in de stromende regen op een baan van 1900 meter eigenhandig neer mag prakken, maar dat hij/zij/het absoluut niet mag taxien ("very very dangerous"). (<-- Nee, ik vloog niet met Steve Irwin).

Beats me.

Koen
 
Koentje said:
Heb zelf ooit een discussie gevoerd met een seniore management pilot die mij tevergeefs aan m'n verstand wilde brengen waarom een F/O wel na 4 sectoren 's nachts om 23:00 een bak van 65.000 kg met 25 knopen crosswind in de stromende regen op een baan van 1900 meter eigenhandig neer mag prakken, maar dat hij/zij/het absoluut niet mag taxien ("very very dangerous"). (<-- Nee, ik vloog niet met Steve Irwin).

Beats me.

Koen
Click to expand...
Lemme guess, zeker een berggeit?

p.s. mocht jij dan bij 25kts Xwind ´s avonds op een natte baan landen Koentje? Da´s pas "very very dangerous!" :D :D

p.p.s. de KLM heeft natuurlijk ALTIJD gelijk! ;)
 
Ben het er wel mee eens dat de Boeing procedures door advocaten zijn geschreven en pro-werkgever/klant zijn. Vooral de man-boy filosofie is niet wat iedere airline aanspreekt.
 
ook dit word gezegd:

Een vlieger legt zelfs een relatie met de Tenerife-ramp: “Ik hou mijn hart vast en hoop niet dat we dadelijk worden verrast door een nieuwe ramp”, schrijft een KLM-gezagvoerder aan de Telegraaf. Hij zegt te vrezen dat KLM de geleerde lessen ‘door het riool dreigt te spoelen’


Dus als ik het goed lees zijn alle Airlines die met Boeing/Airbus procedures vliegen levensgevaarlijk bezig!!! KLM niet natuurlijk die zijn de beste
 
737 heeft mijn dag weer helemaal goed gemaakt.....

En nee, niet omdat ik het met hem eens ben, maar vanwege het totale gebrek aan "begrijpend lezen" en de infantiele conclusies die hij eraan verbindt :D
 
Bij een andere Air France divisie, namelijk Transavia, werken we inmiddels anderhalf jaar naar volle tevredenheid met de Boeing SOP's. Nadeel van de KLM 737 SOP's was dat alles procedureel dichtgeschreven werd, zelfs de totaal onbelangrijke dingen waarvoor helemaal geen procedure hoort te zijn.
 
Ik snap niet dat er nog 1 vlieger in Nederland is, die Arnold Burlage "artikelen" serieus neemt.

Maar, als je juist op zoek bent naar spul om KLM af te zeiken, dan kun je wellicht hoop putten uit zijn stukjes....

Bron is overigens zeer waarschijnlijk het VNV forum, waar hij illegaal een code voor heeft weten te bemachtigen...... Hij heeft zelfs een keer een naam van een forum deelnemer gepubliceerd.....

Maar, 737, suc6 verder met je betoog....

Overigens heb ik zelf naar alle tevredenheid zelf een paar jaar met Boeing procedures gevlogen.

Adios
 
Ik moet trouwens zeggen 737, dat je stukjes niet van het niveau zijn dat je van een 737 vlieger met 5000 uur zou mogen verwachten. Heeft dit wellicht een reden?
 
It's all about the money!!! en dat is de enige reden dat ze bij de KLM nu doe Boeing manuals gebruiken.

Klaar.
 
Ik zal ff het volgende uitleggen: Ik heb de theorie op de KLS gedaan en ik weet hoe de KLMers zijn geloof mij dat stuk in de Telegraaf is hoe de meeste KLMers praten! Die gasten op de KLS waren mega arrogant en dachten dat ze op de TOPGUN school van europa zaten. Ook het feit dat iemand met meer dan 5000 uur (2000 737NG) en maar 32 jaar jong een brief krijgt van de KLM dat de KLS en NLS de "preffered supplier" zijn zegt ook iets over de mentaliteit daar.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top