In mijn beleving ging het zo ; Julio was niet de man die daar zelf over begon maar werd uitgedaagd door zijn vakgenoten die al eens eerder geruchten hadden gehoord over zijn politieke stellingname. Toevallig zaten beide mannen naast elkaar die het rumour circuit binnen Transavia erg levendig hielden.
Dat Julio zich daarin heeft laten meesleuren is dom en onverstandig.
Echter de 'gniepige 'opmerking van B over 'lelijke argentijns mannen en mooie vrouwen' kan zomaar eens de toon gezet hebben voor het gesprek dat erop volgde.
Emotionele W verklaarde nog 'I could not change his mind', dat is pas naïef.
Of Zorreguieta wel/niet heeft af geweten van de misdaden die door het regiem werden gepleegd blijft verborgen. Nederlandse vermoedens en rapporten worden in de Latijns Amerikaanse cultuur vaak anders uitgelegd en begrepen.
Maar de stelligheid waarmee B meent te weten dat hij 100% overtuigd is dat Zorreguieta er wel van wist klopt natuurlijk niet als je de geschiedschrijver Luna leest, maw het zichtveld en persoonlijk referentie kader speelt hier overduidelijk een rol maar wil niet zeggen dat B gelijk heeft.
De diametraal tegenoverstaande meningen wekken onder een drankje emoties op, maar het is nochtans de vraag of een ieder hetzelfde gehoord heeft, of dat de taal- Spaans, Engels en Nederlands- heeft geleid tot begripsverwarringen die nadien nooit meer aan de orde zijn geweest.
De 'heren ' hadden hun conclusie al getrokken, en hebben 2.5 jaar gewacht, getwijfeld, doen we het wel/niet, alvorens ene JE het nodig vond een eigen onderzoek te starten en de 'heren ' onder invloed van Theo van Boven over de streep te trekken.
Zijn getuigenis op 03072008 ten overstaan van de KLPD staat vol met halve waarheden, leugentjes, en aangedikte statements en vervolgens meedeelt aan de KLPD dat hij er niet zeker van is of W en B willen getuigen.
Lees nog eens de Volkskrant van 12 jan. en kijk even in de kolom 2006 wat W daarover zegt.
Op een bepaald moment zegt hij; dit is het voor nu, hier werk ik niet aan mee.
En vervolgens een paar regels verder; Ik heb voor JE het geschrift samengesteld voor het Strafhof ??.
Door wie heeft W zich laten leiden ?.
Welke druk heeft W ondervonden om uiteindelijk toch medewerking te verlenen?. was het Theo van Boven ?, Of toch JE die beiden vanuit hun functie W onder druk heeft gezet?.
Nee, Julio heeft niet gezegd dat hijzelf die kisten heeft gevlogen is de conclusie, wij hadden wel de indruk zegt W en hebben dat zo geïnterpreteerd aldus beiden bij P&W.
Lichaamshouding en felheid ( zag het aan z'n ogen) van de reactie heeft hun de beleving gegeven na 2,5 jaar dat hij het toch mogelijk gedaan had. Gelukkig weet ook een rechter dat een uitgesproken bekentenis vele malen belangrijker is dan non verbale communicatie , boosheid en of lichaams taal.
Enfin dit is nog lang niet het laatste epistel hierover.
Dat Julio zich daarin heeft laten meesleuren is dom en onverstandig.
Echter de 'gniepige 'opmerking van B over 'lelijke argentijns mannen en mooie vrouwen' kan zomaar eens de toon gezet hebben voor het gesprek dat erop volgde.
Emotionele W verklaarde nog 'I could not change his mind', dat is pas naïef.
Of Zorreguieta wel/niet heeft af geweten van de misdaden die door het regiem werden gepleegd blijft verborgen. Nederlandse vermoedens en rapporten worden in de Latijns Amerikaanse cultuur vaak anders uitgelegd en begrepen.
Maar de stelligheid waarmee B meent te weten dat hij 100% overtuigd is dat Zorreguieta er wel van wist klopt natuurlijk niet als je de geschiedschrijver Luna leest, maw het zichtveld en persoonlijk referentie kader speelt hier overduidelijk een rol maar wil niet zeggen dat B gelijk heeft.
De diametraal tegenoverstaande meningen wekken onder een drankje emoties op, maar het is nochtans de vraag of een ieder hetzelfde gehoord heeft, of dat de taal- Spaans, Engels en Nederlands- heeft geleid tot begripsverwarringen die nadien nooit meer aan de orde zijn geweest.
De 'heren ' hadden hun conclusie al getrokken, en hebben 2.5 jaar gewacht, getwijfeld, doen we het wel/niet, alvorens ene JE het nodig vond een eigen onderzoek te starten en de 'heren ' onder invloed van Theo van Boven over de streep te trekken.
Zijn getuigenis op 03072008 ten overstaan van de KLPD staat vol met halve waarheden, leugentjes, en aangedikte statements en vervolgens meedeelt aan de KLPD dat hij er niet zeker van is of W en B willen getuigen.
Lees nog eens de Volkskrant van 12 jan. en kijk even in de kolom 2006 wat W daarover zegt.
Op een bepaald moment zegt hij; dit is het voor nu, hier werk ik niet aan mee.
En vervolgens een paar regels verder; Ik heb voor JE het geschrift samengesteld voor het Strafhof ??.
Door wie heeft W zich laten leiden ?.
Welke druk heeft W ondervonden om uiteindelijk toch medewerking te verlenen?. was het Theo van Boven ?, Of toch JE die beiden vanuit hun functie W onder druk heeft gezet?.
Nee, Julio heeft niet gezegd dat hijzelf die kisten heeft gevlogen is de conclusie, wij hadden wel de indruk zegt W en hebben dat zo geïnterpreteerd aldus beiden bij P&W.
Lichaamshouding en felheid ( zag het aan z'n ogen) van de reactie heeft hun de beleving gegeven na 2,5 jaar dat hij het toch mogelijk gedaan had. Gelukkig weet ook een rechter dat een uitgesproken bekentenis vele malen belangrijker is dan non verbale communicatie , boosheid en of lichaams taal.
Enfin dit is nog lang niet het laatste epistel hierover.
Last edited:
(of konden?) begrijpen.