O
Onassis
Guest
Eh Maria? Ik snap je voorbeeld van een traumatische ervaring, maar 3 k*tjes???
Naar aanleiding van arrestatie JP
- Thread starter Boeing747
- Start date
Hahaha, tja
Dat is dus wat ze zei.
Ik kan hier dan natuurlijk gaan schrijven dat ik dacht dat zij bedoelde dat al die plooien eruit zien als zou de baby 3 uhm? hebben... daarom ook de verwarring nadien bij mij (waar had ze nou precies gekust) maar ik vond het kennelijk niet nodig dit zo uitgebreid te noteren op dit forum en nu doe ik het toch.
Op naar de volgende ronde! Het zal nog wel een paar weken duren eer alle stukken zijn vertaald.
Weer weken wachten, hopen, duimen en niks zeker weten.
Bye.
Dat is dus wat ze zei.
Ik kan hier dan natuurlijk gaan schrijven dat ik dacht dat zij bedoelde dat al die plooien eruit zien als zou de baby 3 uhm? hebben... daarom ook de verwarring nadien bij mij (waar had ze nou precies gekust) maar ik vond het kennelijk niet nodig dit zo uitgebreid te noteren op dit forum en nu doe ik het toch.
Op naar de volgende ronde! Het zal nog wel een paar weken duren eer alle stukken zijn vertaald.
Weer weken wachten, hopen, duimen en niks zeker weten.
Bye.
O
Onassis
Guest
Tja t blijft een pilotenforum he?
Boeing747
New member
Ik heb de passages nog eens beluisterd, maar begrijp je statement niet. Ik ben niet altijd zo goed van begrip... Graag nadere toelichting.
Dat je verder niet inhoudelijk ingaat op een aantal vragen, cq input van buiten negeert, tja.... wat zegt dat eigenlijk over jouw manier van communiceren?
Op deze vraag zou ik echter toch heel graag een antwoord van je krijgen:
Even een vertaalslag maken. Het maakt mij niet uit of jij wel of geen moord hebt gepleegd, ik veroordeel je toch voor het ombrengen van een medemens: brommen zal je en dan niet in een propellervliegtuig maar in de bak, en daarmee bedoel ik voor deze speciale gelegenheid zeker geen F50 of 737
(stil maar, ik ben geen rechter :yeehaa: ) Of misschien wat dichter bij huis voor jou: het maakt mij niet uit waar jij op de senioriteitslijst staat bij de blauwen, ik bepaal toch dat alle roden en groenen hoger dan jij worden ingeschaald
(hè jammer nou, ik heb daar geen zeggenschap over :biertje: )
Last edited:
Nosig, ik zal mn eigen gêne opzij moeten zetten en weer met haar in gesprek gaan om meer zekerheid te krijgen. Gêne omdat ik het misschien verkeerd heb geïnterpreteerd. En ik zal mijn eigen angst opzij moeten zetten. Angst omdat ik het misschien juist heb.
Als ik het juist heb ga ik naar een vertrouwenspersoon. Een melding bij de zedenpolitie of een aangifte zou hierna in overleg met deze vertrouwenspersoon volgen.
Ik ben een paar jaar terug naar Humanitas gestapt omdat een buurvrouw haar kinderen verwaarloosde. Zij kon dit niet helpen, deed het niet expres, ze had een post natale depressie en een jankende tweeling. Naast de depressie was er nog een probleem. De vrouw leefde volgens de macrobiotiek en ze wist niet dat baby's niet van vlierbessensap kunnen groot worden. Ik schakelde Humanitas in omdat ik de kinderen en hun moeder niet structureel kon helpen en nadat ik hierover met mijn huisarts had gepraat om me te laten adviseren.
Beste Nosig, GEEN IDEE!!! Misschien heeft CRM er inderdaad niks mee te maken. Ik heb de cursus nooit gevolgd. (Maar als ik mijn pilotenvriendjes moet geloven zijn jullie wel goden, maken jullie nooit fouten en zijn jullie echt mega goed in alles
180backtrack
New member
Bij deze:
+/- 21min45
Discussie vermeende uitspraken Poch, met name: "We should have killed them all"
Mariana: "Hij heeft dit nooit gezegd"
Pauw: "Hij heeft wel..uhh..heeft hij dit nu nooit gezegd?"
Mariana: "Hij heeft nooit bekend bij bij welke misdaad dan ooit betrokken te zijn geweest"
Knoops grijpt in: "Voor alle duidelijk", met 'We' wordt niet per definitie de crew bedoeld etc etc.."
Let ook even op de gespannen houding van Knoops als Mariana aan het woord is, en dat Mariana en met name Knoops uiteindelijk gewoonweg niet ontkennen dat Poch deze uitspraken heeft gedaan, maar dat zij slechts stellen dat hij verkeerd geinterpreteerd is.
+/- 23min30
Verhaal van Mariana ten aanzien van visie cq mening Poch en zijn "geschiedenislesje" betreffende Junta periode.
Witteman " tegen het licht van dat verhaal kon jij niet geloven wat deze piloten beweren"
Mariana" Absoluut niet"
Vervolgens wordt er nog een aantal keren door Pauw en Witteman gevraagd of Poch dit soort dingen zou kunnen zeggen, dit wordt telkens door Mariana ontkent.
Dit strookt dus niet met haar eerdere verklaring en ik denk dus ook dat de getuigenverhoren iig wel zullen aantonen dat Poch deze uitspraken heeft gedaan. Mariana weet dit ook.. Zij en knoops hadden zoals eerder gezegd immers duidelijk kunnen ontkennen dat hij deze uitspraak heeft gedaan, maar deden dit niet..
Het gaat niet om mij, maar om Poch en zijn uitspraken en de gevolgen daarvan. Uitspraken waar ik mijn (wellicht ongezouten) mening over geef en waarover jij jou mening geeft. Dat wij elkaars mening delen is ander verhaal. Kom met goede argumentaties ipv vragen, misschien kunnen die mijn mening wel veranderen.
Op deze vraag zou ik echter toch heel graag een antwoord van je krijgen:
Even een vertaalslag maken. Het maakt mij niet uit of jij wel of geen moord hebt gepleegd, ik veroordeel je toch voor het ombrengen van een medemens: brommen zal je en dan niet in een propellervliegtuig maar in de bak, en daarmee bedoel ik voor deze speciale gelegenheid zeker geen F50 of 737
Of misschien wat dichter bij huis voor jou: het maakt mij niet uit waar jij op de senioriteitslijst staat bij de blauwen, ik bepaal toch dat alle roden en groenen hoger dan jij worden ingeschaald
Je vertaalslag is me onduidelijk, maar zal dan deze vraag toch voor je proberen te beantwoorden.
Ik ben niet bij deze oorlog betrokken geweest, bovendien speelde deze oorlog zich 30 jaar geleden af. Veel van de betrokkenen waren jong, beïnvloedbaar en waren wellicht gedwongen bepaalde opdrachten uit te voeren. Een oorlog doet soms hele rare dingen met mensen..
Ik geloof overigens ook niet dat Poch zelf niet heeft meegedaan aan de vermeende dodenvluchten, maar ook al had hij dat wel gedaan, dan had dat voor mij in deze discussie niet uitgemaakt. Niet dat ik hiermee misdaden goedkeur, integendeel. Bovendien zou hij immers zelf met zijn daden moeten leven en wie ben ik om hem te veroordelen over iets waar ik zelf niet bij ben geweest.
MAAR NOGMAALS..wat mij stoort aan deze hele affaire is dat Poch als volwassen man, in de wetenschap van nu en 30 jaar na dato, in bijzijn van collega's blijkbaar nog steeds deze misdaden goedkeurt.. Sterker nog, hij vind nu nog dat er te weinig zijn gepleegd.."We should have killed them all" Ik weet niet wat jij daarvan vindt, maar mij stoort dat enorm. Met name omdat hij vervolgens diezelfde collega's de schuld wil geven van zijn arrestatie.
Een ding weet ik zeker: als Poch zijn mond had gehouden of uitsluitend een "geschiedenislesje" over Argentinië had gegeven in het bijzijn van zijn collega's, waarbij hij zijn afschuw had uitgesproken over de dingen die toen zijn gebeurd, dan was hij nooit gearresteerd.
Ik blijf benieuwd naar zijn volgende optreden, wellicht kan hij zo een aantal dingen rechtzetten..
O
Onassis
Guest
Tjongejonge...gespannen....die meid zit op voor het eerst op tv haar vader te verdedigen die ze al een jaar niet heeft gezien!
Zou jij niet gespannen zijn? (Neeee, 'one-eighty' zit gewoon relaxed achterover bij P&W aan een pilsje)
Zij waren er ook niet bij, dus kunnen ze niet ontkennen maar ook niet bekennen dat hij zoiets gezegd zou hebben, maar zij is er louter en alleen bij gehaald als bevestiging dat hij het niet KAN gedaan hebben. Als mens niet, maar ook praktisch niet.
Een wat recenter voorbeeld (en maar een paar uurtjes vliegen hiervandaan)
Er lopen Serviers rond (ja ook vrienden van mij) die vinden dat men ook niet volledig de 'taak' tijdens de balkanoorlog heeft volbracht.
Ben ik het daarmee eens? Nee! Ik heb ook vrienden die bij de andere partij zaten.
Beide partijen hebben familie en vrienden verloren.
Zijn zij bij moordpartijen of oorlogshandelingen geweest? Nee!
Moet ik dan mijn kennissen bij de politie aangeven? Wat denk je zelf?
Nosig
Active member
(Maar als ik mijn pilotenvriendjes moet geloven zijn jullie wel goden, maken jullie nooit fouten en zijn jullie echt mega goed in alles
Ik neem aan dat een grapje van ze is (of van jou), maar als ze serieus die attitude hebben zou ik moeite ermee hebben om bij ze in te stappen.
Bedankt voor je visie en openheid over het voorval wat je in het verleden hebt meegemaakt. Lijkt me hoe dan ook een moeilijke stap om iemand aan te geven, zeker als je zelf achterover bent geslagen van stomheid. Maar, nog even naar het hypothetisch geval dat je haar zou hebben aangegeven, hoe had je er in hindsight dan tegenaan gekeken als ze door haar (fictieve) buitenlandse afkomst was verlinkt door de Nederlandsche zedenpolitie en tijdens haar vakantie naar Eygypte was uitgeleverd aan Saudi Arabie waar de mogelijke doodstraf staat op "kindermisbruik"? Iets wat echt niemand zou hebben verwacht... (je voelt wel aan waar ik heen wil).
Nosig
Active member
Dilok, dit is toch net zo erg als zeggen dat de getuigen in deze zaak alle shit over hen heen kregen over wat er gebeurd is, vanwege hun aangifte?
De arrestatie sowieso en de uitlevering hadden beide niet moeten gebeuren op grond van deze aangifte. Dat is te danken aan een gewetenloos en in mijn ogen dom justitie systeem. Dus niet dankzij de heer Poch, noch dankzij de aangfite.
Had ons justitie systeem wel op een juiste wijze gehandeld, dan hadden ze zelf de heer Poch langs gevraagd voor een gesprek en wellicht dieper gegraven voor daadwerkelijk bewijs. En dan had het waarschijnlijk daar bij gebleven. Dan had de heer Poch zulke acties (een gesprek en wellicht huiszoeking ofzo) wellicht op zijn eigen conto kunnen schrijven vanwege uitspraken waarvan je kan verwachten dat die zwaar gewogen worden. En dan hadden de getuigen behandeld geweest als getuigen, als er daadwerkelijke bewijzen waren gevonden voor een zaak.
Nu wordt de schuld van uitlevering, arrestatie en lang verblijf in een buitenlandse gevangenis geschoven op zowel Poch als de aangevers. Dat is in mijn ogen niet terecht (en hypocriet).
Nosig, je stelt een vraag die verdomd moeilijk te beantwoorden is.
Ik kan me er vanaf maken door te zeggen dat als mevrouw van buitenlandse afkomst is en de misdaad in ons land is gepleegd, ik haar zou aangeven. Want mevrouw wordt dan helemaal niet uitgeleverd. Maar voor dat ik haar zou aangeven zou ik het met haar hebben teruggekoppeld teneinde 100.000% zeker te weten dat mijn waarnemingen niet multi-interpretabel zijn. Ik ben dus echt van mening dat indien iemand het nodig vindt een ander iets ernstigs aan te doen (moord / verkrachting / marteling) dit moet worden gestopt om meer leed te voorkomen.
Als ik zou weten dat degene die ik aan wil geven zou worden uitgeleverd aan het moederland alwaar de doodstraf volgt, moet ik ook 100.000% zeker zijn van mijn zaak. Hoe ik aan die zekerheid zou komen is dus echt in 1e instantie terugkoppeling. Heb ik je goed begrepen?
Dus ook: Zeg Julio, heb jij werkelijk mensen uit je kist gedumpt? De mannen hadden het WEL moeten vragen vind ik.
Nosig, welke straf iemand krijgt is denk ik niet aan de orde. Belangrijk is dat straf moet volgen indien iemand zich ernstig misdraagt. Daarvoor moet iemand zijn aangegeven of worden opgespoord. In alle gevallen vind ik dat als je als persoon aangifte doet van een strafbaar feit en je wijst ook nog iemand aan, je 100.000% zeker moet zijn van je waarneming(en) doordat je het strafbaar feit hebt zien gebeuren of anderszins een zuiver beeld hebt van wat er is gebeurd. Niet denken maar zeker weten dus. Als iedereen met vermoedens naar de politie stapt, lijkt me dat voor niemand handig.
Justitie heeft idiote stappen genomen, dat hadden de mannen vast niet kunnen vermoeden. Justitie en professor van Boven zijn met de interpretatie van hun emotie (de mannen) volkomen aan de haal gegaan. Kom ik dus toch weer terug op de mannen. Wat hadden zij moeten doen na de discussie op Bali? Ik denk dat de mannen na hun enorme schrik wel degelijk met Julio in gesprek hadden moeten gaan. Ze hadden hem de kans moeten geven uit te leggen wat hij heeft bedoeld. Julio aangeven omdat je geschrokken bent en een naar gevoel hebt, is werkelijk niet genoeg.
En, wat had justitie moeten doen? Zoeken naar waar de emotie van de mannen vandaan kwam. Waar was de aangifte van de mannen op gebaseerd? Nederland wist niks over een slecht verleden van Julio, kon ook niks vinden en er was wel een (Argentijnse) Junta geweest en Julio was in die tijd in Argentinie piloot. Dus ze deden een rechtshulpverzoek. En dat was volkomen legitiem.
En toen riep Torres: wij hebben bewijs!!!!
En toen had Nederland moeten zeggen: oke, overleg dat maar.
Het is een verdomd moeilijke zaak en ik blijf erbij dat de mannen met Julio hadden moeten praten.
Nu zeggen dat ze het liefst een biertje met hem willen drinken, klinkt zeer ongeloofwaardig en ruikt naar het ontduiken van claims.
180backtrack
New member
Over schuld heb je mij nooit horen praten, uitsluitend dat Julio verantwoordelijk is voor zijn eigen uitspraken en dat ik die verwerpelijk vind. Dat jij de conclusie trekt 'eigen schuld dikke bult' is voor je eigen rekening.
Voor de rest ken je me niet, dus hoef je ook absoluut geen medelijden met me te hebben. Bewaar dat medelijden maar voor Julio, die heeft het helaas meer nodig. Jammer dat je je op deze manier zo laat kennen..
NKAWTG
New member
:snore:
Boeing747
New member
Dank, Onassis, schot in de roos – treffender had ik het niet kunnen verwoorden.
Je was er vroeg bij (kukeleku!) met je reactie naar Dilok, 180 BT, maar ik ben (in elk geval samen met Onassis) benieuwd naar je reactie op de vraag die Onassis je heeft gesteld.
Heb je enig idee, 180 BT, waarom Dilok hieruit afleidt dat jij tot de conclusie komt ‘eigen schuld, dikke bult, had ie het maar niet moeten zeggen’ ?
Begrijp je dat hij dit wel zo beleeft?
Schuld en verantwoordelijkheid zijn met elkaar verweven begrippen. Anders gezegd: aan verantwoordelijkheid ligt schuld ten grondslag. Binnen de RET (Rationeel Emotieve Therapie) wordt het schuldgevoel gezien als irrationeel en inadequaat, het verantwoordelijkheidsgevoel als rationeel en adequaat. Binnen de psychosynthesetherapie wordt het schuldgevoel geduid als neurotisch en het verantwoordelijkheidsgevoel als existentieel. En dikwijls is het zo dat bij een helingsproces mensen die omslag maken, hetgeen gepaard gaat met rouw.
Tja, ik ben beroepshalve getraind in het stellen van vragen. Scheen het als klein kind zelfs al te doen, werd daarom wel eens ‘waarommetje’ genoemd
Door ondervinding iets wijzer geworden weet ik inmiddels dat het leven een mens voor vragen kan stellen waar nauwelijks een antwoord op te vinden is. En ook dat ieder antwoord weer nieuwe vragen oproept.
Ik ben niet zo argumenteerderig / prekerig, eerder (onder)zoekend /analyserend. Een van mijn leermeesters bezigde de uitspraak: “Zeg ‘zo is het’ en het is gelijk anders.”
Er is altijd nog zo veel meer. Ik vind het belangrijk om te blijven kijken – verder te kijken dan de eigen neus lang is. Vooral over de hermeneutische benadering ben ik – binnen het kader van mijn vakgebied en daar betreft het de omgang met de (innerlijke) mens – zeer enthousiast. Het is een benadering die uitnodigt om een gebeurtenis vanuit meerdere gezichtshoeken te bekijken.
Toch ben ik in het hele gebeuren met en rond Julio niet alleen maar met vragen gekomen. Meterslange teksten van mijn hand waarin ik onder meer uitgebreid inga op die naargeestige uitspraak van Julio: ‘We should have killed them all’.
Heb je kennis genomen van die teksten?
Ik kan het niet laten, beste 180 BT, om dit keer toch te eindigen met een vraag aan jou: wat zouden voor jou goede argumentaties kunnen zijn om jou in dezen van mening te laten veranderen?
O, wacht…. Er was nog iets…
Kijk, dit is nu een mooi voorbeeld van niet begrijpen waar de ander het over heeft. Ik maak een vertaalslag vanuit mijn (on)begrip van hetgeen jij eerder beweerde, namelijk dat het jou eigenlijk niet eens uitmaakte of Julio die vluchten wel of niet zou hebben uitgevoerd. Ik pakte dat op als: die man wordt mogelijk levenslang achter de tralies gezet en dan maakt het niet uit of hij die vluchten wel of niet heeft uitgevoerd? Terwijl jij (begrijp ik nu al dan niet terecht) vooral focust op die uitspraak met daarin de boodschap dat er nog veel meer gemoord had moeten worden.
Communiceren is leuk, maar ook verdomde moeilijk. Voordat je ’t weet versta je elkaar niet goed terwijl de mens toch altijd weer wil dat de ander HET begrijpt.
Daarom ook zo belangrijk met elkaar aan de praat te blijven. Dat doen we hier op het board. En soms spatten de vonken ervan af. En al houd ik het liever vredig en gezellig, ook die spetterende vonken kunnen zo nu en dan nodig zijn om tot een goed verstaan van elkaar te komen.
Alzo (s)preekt Boeing 747. :biertje:
Q-nimbus
Active member
Ik denk dat dit nog wel meevalt; er gaan nog veel meer lijken uit de kast komen.
Is er trouwens al een journalist bezig met een boek of iets dergelijks?
Boeing747
New member
Ook aandacht in 'ManagementScope':
http://managementscope.nl/manager/michiel-meijer/transavia-directeur-gedaagd-zaak-julio-poch
De vraag over 'Gelazer bij HV?' in het gelijkluidende topic lijkt in ieder geval nu wel beantwoord.
Binnen dit kader is de hieronder staande post de moeite van het opnieuw bekijken waard:
Arnold Burlage zat kennelijk toch niet zo maar wat uit zijn duim te zuigen.
De in mijn citaten weggelaten tekst betreft koppelingen naar pagina's van Luchtvaartnieuws waarin Burlage had geschreven en werd gerectificeerd: deze linkjes werken geen van alle meer.
http://managementscope.nl/manager/michiel-meijer/transavia-directeur-gedaagd-zaak-julio-poch
De vraag over 'Gelazer bij HV?' in het gelijkluidende topic lijkt in ieder geval nu wel beantwoord.
Binnen dit kader is de hieronder staande post de moeite van het opnieuw bekijken waard:
Arnold Burlage zat kennelijk toch niet zo maar wat uit zijn duim te zuigen.
De in mijn citaten weggelaten tekst betreft koppelingen naar pagina's van Luchtvaartnieuws waarin Burlage had geschreven en werd gerectificeerd: deze linkjes werken geen van alle meer.
Last edited:
Boeing747
New member
Je bedoelt vrijspraak, neem ik aan?
Last edited: