Wanneer krijgt men nuttige securityregels?

Koning Lucht

Koning Lucht

Well-known member
Schiphol nog lang niet klaar met strenge bagageregels

15-12-2006

SCHIPHOL - De luchthaven Schiphol is nog lang niet verlost van de controles op het meenemen van cabinevloeistoffen door reizigers. Vooral reizigers van buiten de Verenigde Staten en Europa komen nog voor onaangename verassingen te staan als ze teveel vloeistof bij zich hebben in hun handbagage en een transfer maken op de luchthaven Schiphol. Dit kan op termijn tot hogere luchthavenkosten leiden. Dat zegt Ad Rutten, operationeel directeur van de luchthaven.

Volgens Rutten zijn dagelijks nog zeshonderd mensen nodig om de 'vloeistofcontroles' uit te voeren. "Een uniform systeem ontbreekt nog. Vanaf Schiphol mogen passagiers maximaal één liter vloeistof mee aan boord nemen - los van de gekochte en verzegelde aankopen in de taxfree winkels -, terwijl dit in andere landen twee liter is. Dat leidt nog steeds tot verwarring en boze reizigers. Daarnaast gelden de maatregelen niet in Afrika, Zuid-Amerika en Azië. Reizigers uit die continenten zijn soms onvoldoende op de hoogte van de veiligheidsmaatregelen, met alle gevolgen van dien.”

Rutten meldt aan Luchtvaartnieuws.nl / Zakenreisnieuws.nl dat de luchthaven er niet aan ontkomt om de kosten van de veiligheidsmaatregelen door te belasten aan de luchtvaartmaatschappij, als blijkt dat het aantal controleurs niet spoedig kan worden afgebouwd.

Van onze verslaggever
Klik om te vergroten...

Bron: luchtvaartnieuws.nl

Wanneer komt er een einde aan deze waanzin?

Stond pas nog te wachten op mijn vertraagde vlucht vanaf Amsterdam. Staat er een Uitzendkracht folders uit te delen over security. Hij had GEEN pasje; mocht dus eigenlijk helemaal niet in de clean area komen. Wat is er nou gevaarlijker? Een beker yoghurt of iemand die toegang heeft tot delen van de luchthaven waar je schade aan kunt richten, kennelijk zonder dat hij op b.v. een crimineel verleden is gechecked?
 
Die regeltjes veranderen ook zo'n beetje om de dag, denk je eerst dit weer niet mee te kunnen nemen, blijkt dat de dag erna weer wel te kunnen maar dan iets anders weer niet, lekker hoor.
Ik ga wel naar de kroeg
 
Van de week als pax terug positionen van DUB naar CDG. Uiteraard apart de liquids in een zakje door security, komt er zo'n doos aan, kijkt naar mijn potje haarwax. "sir, this is 125ml, that's not allowed...." Hoppa, in de prullenbak. Wat een onzinregels weten ze toch ook te verzinnen tegenwoordig. Als ik die wax, die slechts halfvol zat, in een ander potje smeer van <100ml, dan mag t weer wel. Of beter nog, als ik t etiket eraf had gescheurd en er zelf 100 ml op had gezet, had er waarschijnlijk geen haan naar gekraaid. Nou gaat t me niet om dat potje wax, dat zijn de kosten niet, maar t is toch gewoon totale onzin, deze nieuwe securityregel over liquids? Is er iemand die deze regel wel begrijpt en het accepteert? Ik ben erg benieuwd.
 
Bovendien, als 400ml explosieve gel genoeg is, dan ga je toch met zijn vieren?! Op 9/11 waren ze toch ook met een groep?! Of beter nog, je stopt het in verschillende potjes met een nieuw etiket...
 
Koning Lucht zei:
Bovendien, als 400ml explosieve gel genoeg is, dan ga je toch met zijn vieren?! Op 9/11 waren ze toch ook met een groep?! Of beter nog, je stopt het in verschillende potjes met een nieuw etiket...
Klik om te vergroten...

Je kunt het prima in je eentje af. In een zak van 1 liter max, passen met gemak 5 flesjes van 100ml. Even naar het toilet met je "scheerspullen en haarwax", alles in de grote zak van een liter en kaboem....

Ik neem aan dat homeland security en MI5 hier ook wel aan gedacht zullen hebben, maar het komt zo vreemd op mij over. 500ml explosieven moet genoeg zijn met wat duurder spul en je krijgt een mooie mengzak er gratis bij....
 
Eerste paar weken op Schiphol ook langere rijen bij security, paar keer maar net m'n vlucht gehaald :eek!: om te positionen naar VIE (KL vlucht om 6:55 ofzo). Ik kan niet veel eerder dan om 06:00 op Schiphol komen als forens uit Brabant :biertje: .

Aan de andere kan, als je bijv. in VIE als crew door de security gaat mag alles, daar kom je met een kettingzaag zonder al te veel worries door de security :cool: .
 
Verborgen werkeloosheid; geen Melkert banen, maar Bin Laden Banen ;) Allleen jammer dat het het leven van de passagiers en de bemanningen lastiger maakt. Just politics, nietwaar.
 
Laatst bewerkt:
Cpt Relax, sorry, maar jouw logica zie ik absoluut niet. Of geen security, of 100% security? 100% security bestaat per definitie niet, dus dan zou het bij jou op 0% security aankomen.

No thanks. Ik heb liever iets teveel security dan iets te weinig security.

Totdat ieder vliegveld is uitgerust met goede explosievendetectors (kwestie van tijd en geld), zal je allerlei tussenmaatregelen hebben. Zolang je met goede procedures en materiaal de cockpit ontoegankelijk hebt gemaakt voor onbevoegden, zijn alleen explosieven nog een risico aan boord. Zelfgemaakte messen enzo nauwelijks. Verklein je de kans op explosieven aan boord, dan ben ik tevreden.

De frustraties bij crews liggen meer bij het soms onzinnige beleid om de crews als nog grotere terroristen te beschouwen dan de passagiers die we vliegen, vooral als je iedere werkdag dit soort 'security' moet ondergaan.
 
Iz zei:
Cpt Relax, sorry, maar jouw logica zie ik absoluut niet. Of geen security, of 100% security? 100% security bestaat per definitie niet, dus dan zou het bij jou op 0% security aankomen.

No thanks. Ik heb liever iets teveel security dan iets te weinig security.

Totdat ieder vliegveld is uitgerust met goede explosievendetectors (kwestie van tijd en geld), zal je allerlei tussenmaatregelen hebben. Zolang je met goede procedures en materiaal de cockpit ontoegankelijk hebt gemaakt voor onbevoegden, zijn alleen explosieven nog een risico aan boord. Zelfgemaakte messen enzo nauwelijks. Verklein je de kans op explosieven aan boord, dan ben ik tevreden.
Klik om te vergroten...

Helemaal mee eens, beter teveel dan te weinig! Persoonlijk ben ik van mening dat de kans op het verstoren van de veiligheid (van welke aard dan ook) zo veel mogelijk beperkt moet worden.

De frustraties bij crews liggen meer bij het soms onzinnige beleid om de crews als nog grotere terroristen te beschouwen dan de passagiers die we vliegen, vooral als je iedere werkdag dit soort 'security' moet ondergaan.
Klik om te vergroten...
Ik kan me wel enigszins voorstellen dat die steeds terugkerende security voor de crew irriterend werkt. Vraag me ook af waarom de crew uberhaupt zo'n fouilleersessie moet ondergaan. Een kwaadwillende F/O hoeft per slot van rekening alleen maar zijn 'buurman' een flinke mep te geven, om vervolgens het toestel eigenhandig in een gebouw te boren. Met of zonder zijn 125mL potje haarwax..
 
Laatst bewerkt:
Het zou een kat en muis spel blijven, met de overheid/luchthaven (security) altijd te laat. Detectie machines voor explosieve zijn naar mijn idee erg duur en totaal onzinnig. Want deze machines detecteren geen losse componenten zoals ze in de UK van plan waren. Over het algemeen zijn de mensen die deze aanslagen plegen en of plannen geen domme mensen. Ze zullen ook niet met een brandende staaf dynamiet door de beveiliging lopen.

Capt Relax heeft met zijn stelling gelijk w.b.t. het tegenhouden van een aanslag. Geen enkele aanslag is ooit tegen gehouden door security maatregelen. Het enige wat het doet is ons een veilig gevoel geven en mogelijke “gelegenheid terroristen” weerhouden het te proberen. Maar de echte die-hards hou je nooit tegen met deze maatregelen. Daar heb je andere instrumenten voor nodig.

Grtz Mike5
 
Jongens en meisjes,

jullie zoeken hier veel te veel achter. Ik werk momenteel ook op schiphol als uitzendkracht. Ik kan (bijna) overal komen. Ik ga maar door 1 beveiliging en dan kan ik tot in het vliegtuig komen.

De regels zijn er omdat er jongsleden een paar zijn opgepakt die hiermee iets slecht van plan waren(een airplane uit de lucht laten vallen). Er komen vanuit de media en de bevolking vragen hoe dit zomaar kan.

Als reactie daarop heeft men deze nieuwe regels ingevoerd. Zoek er niet teveel achter omdat het vaak genoeg voorkomt dat mensen met flesjes met 200ml vloeistof gewoon doorgaan in het vliegtuig.

De regels zijn er om de bevolking een bepaald gevoel van veiligheid te geven. Dit is allemaal grote onzin, omdat zoals ik net al zei ik zomaar een vliegtuig in kan stappen en van alles en nog wat mee kan nemen de kist in. Je kunt een luchthaven/vliegtuig niet 100% veilig maken. Als je dat doet draai je de luchtvaart de nek om.
 
avia15 zei:
Een kwaadwillende F/O hoeft per slot van rekening alleen maar zijn 'buurman' een flinke mep te geven, om vervolgens het toestel eigenhandig in een gebouw te boren. Met of zonder zijn 125mL potje haarwax..
Klik om te vergroten...

Of een kwaadwillende Captain natuurlijk. (Kan me het van beiden niet voorstellen overigens.) Die bijl in je cockpit is ook een leuk speeltje btw.

Wat de opmerkingen van onze uitzendkracht betreft, ik denk dat je een heel eind in de goede richting zit met jouw mening. Mensen t gevoel geven van veiligheid speelt volgens mij ook in veel regeltjes mee. Want als ik mijn liquids niet apart in t zakje door de security laat gaan, maar gewoon ergens onder in mijn handbagage laat zitten, komt 9 van de 10 keer geen mens erachter. Maar goed, ik ben nu eenmeel zo'n eerlijk iemand, en t zou natuurlijk ongelooflijk stom zijn als je de regeltjes niet na zou leven als je zelf in de luchtvaart zit.

Overigens is t in Florence en stuk prettiger voor crew om door security te gaan. Ook al piept daar de metaaldetector aan een stuk door, je zal er nooit gefouilleerd worden. Das misschien ook weer niet zo verstandig.... (t is ook nooit goed he...):grijns:
 
Mike5 zei:
Beste Turning Final,

Is dat niet wat capt Relax en ik zeggen.

Grtz Mike5
Klik om te vergroten...



Is geef mijn mening over de topic vanuit mijn oogpunt wat ik momenteel meemaak op SPL.


Maar wat is je punt eigenlijk?:dozey:

Wil je een pluim of een paar veren in je r**t?:(
 
Overigens is t in Florence en stuk prettiger voor crew om door security te gaan. Ook al piept daar de metaaldetector aan een stuk door, je zal er nooit gefouilleerd worden. Das misschien ook weer niet zo verstandig.... (t is ook nooit goed he...)
Klik om te vergroten...

Daar kijken ze nauwelijks op vanuit hun krantje!!
Gelukkig doen ze de deur nog open met het knopje voor hun neus! hahaha
Ze willen nog wel je id ff zien.

In Oost Europa is het precies het zelfde. Daar hoef je geen telefoon of sleutels uit je zak te halen. Maakt ze toch niets uit. Ideaal!
 
Sorry Turning Final, ik wist niet dat mijn opmerking zoveel frustratie bij je naar boven bracht. :grijns:

Wat wel opvallend is dat als je bijvoorbeeld vanaf JFK of BOS vertrekt, je bijna naakt door de security moet. (Wat vrij koud was 1,5 wk terug) Maar als je van TEB vertrekt dat je zonder enige controle mag doorlopen.

Grtz Mike5
 
off topic

nu weet ik precies waarom ik ook al weer niet zo lang op dit bulletin board geweest ben. Noemt zich beroepspiloten :bwah:

Trouwens, wat is dat voor een vliegtuig, 206?

Dacht dat dit een forum was voor beroepspiloten. Beetje kinderachtige reactie, TF. Hoe t aub ff gezellig
 
Een misverstand en lange tenen laten dit topic verzanden. Over tot de orde van de dag s.v.p.: security regels.
 
Ik vind het belachelijk dat je niet eens een flesje water als crew mag meenemen! Alles wordt afgepakt door een gast met een tulband om, die net van een trainingskamp komt uit Tora Bora! Die gasten moeten ze eens aanpakken
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan