Ik heb het niet noodzakelijk over de x 60 regel, maar over de echte cos / sin / tan met je rekenmachine. Dat zou in principe altijd correct moeten zijn.
PPL halen
- Onderwerp starter BartFarmer
- Startdatum
Zou je dan jouw berekening eens willen delen? In de PPL en ATPL syllabus staat voor zover ik weet alleen de berekening sin(windhoekverschil) x 60 / TAS. Dat is geheel niet correct bij hoge TAS, want dan is het verband tussen drift en TAS niet bij benadering lineair zoals bij lage TAS. Ik geloof onmiddellijk dat er een precieze berekening is, maar die is mij nooit geleerd.
Europe-American
Well-known member
Alleen doe je dat maar een keer, bij je examen.
In de praktijk zijn vuistregels accuraat genoeg.
Drift is een functie van de 1/60 regel.
Drift/opstuurhoek is gelijk aan je crosswind component bij een TAS van 60kts.
TAS XW/drift
60 1
120 1/2
180 1/3
240 1/4
300 1/5
Met een TAS van 420 (7x60) en een wind correctie van 10 graden heb ik een crosswind component van 70kts.
Dit geintje werkt net zo leuk als ik C172 (120 TAS) vlieg of 77 (420-480).
Bij lage snelheden werkt 2kts/1000’ bij hogere snelheden hou je 2% per 1000 voet aan.
Eerder vandaag bv IAS 280 op FL330.
33 x 5.6 ronden we even af naar 30x6=180 dus TAS van 280+180=460
Dat ligt weer midden tussen 420 en 480.
Met 10 graden wind correctie dus 75 kts crosswind component.
Dat moet je allemaal nog wel uit je hoofd kunnen doen.
Natuurlijk krijg je op je theorie examen 4 mogelijke antwoorden:
A 75.3
B 73.9
C 72.4
D 78.9
Waar je dus de correcte rekenschijf voor nodig hebt.
Heb je een concreet voorbeeld van een vraag waarvan de syllabus claimt dat je een rekenschijf nodig hebt? Dan weet ik zeker dat we over hetzelfde onderwerp bezig zijn.
Akkoord. Maar in praktijk heb ik nog nooit een rekenschijf nodig gehad. Zelfs niet voor het gps tijdperk.
Je bent me even kwijt. Wat is de vraag waar je het bovenstaande antwoord voor aan het berekenen bent?
Europe-American
Well-known member
Verzonnen vraag waar je bv de crosswind component uit moet rekenen of de drift.
Gewoon een voorbeeld van hoe je het in de praktijk zou doen ipv de theorie examens.
Had als instructeur een hoop lol met die rekenschijf.
Mach getal uitrekenen in een DA20
M0.19
Ok, maar voor de theoretische oplossing heb je toch ook geen rekenschijf nodig? sin / cos / tan zal alles met drift and crosswind vragen oplossen hoor, en veel preciezer dan een rekenschijf, wat op theoretische examens toch vaak een voordeel is.Verzonnen vraag waar je bv de crosswind component uit moet rekenen of de drift.
Gewoon een voorbeeld van hoe je het in de praktijk zou doen ipv de theorie examens.
Had als instructeur een hoop lol met die rekenschijf.
Mach getal uitrekenen in een DA20
M0.19
Europe-American
Well-known member
Krijg je niet hetzelfde probleem binnenstebuiten? Rekenmachine antwoord wijkt af van (correcte) rekenschijf antwoord?
Neen. Je voert dezelfde berekeningen uit die de rekenschijf uitvoert, maar dan analytisch, zonder potlood markeringen die niet accuraat zijn, of kleine productiefoutjes in de rekenschijf die het antwoord kunnen beinvloeden.
BartFarmer
Member
Hmm, wat ik ook weet hiervan is dat 'sin for the side', sinus hoekverschil (dus bv rwy heading is 300, wind is 330 = 30 graden) Sin(30)xwindsnelheid (bv 20). Voor je headwind component gebruik je cosinus. Maar als ik dat op mn iPhone rekenmachientje doe, krijg ik sowieso rare antwoorden. Dus houd ik me aan het idee dat bij 30 graden (klokmethode) de helft van de wind is. En inderdaad, de FC doet dat ook, ongeveer.
Het lijkt me dat, als de antwoorden dichter bij elkaar gaan liggen zoals bij de ATPL het geval is, er word aangegeven welke methode er gebruikt moet worden(?)
Leuk trouwens weer, dit soort discussies
Europe-American
Well-known member
We gaan een beetje langs elkaar heen.
Als het examen gemaakt is met en voor een specifiek model rekenschijf dan kan je met een rekenmachine misschien wel op het mathematische correcte antwoord komen maar niet op het correct bevonden examen antwoord.
Vroeger (?) mochten geen rekenmachines gebruikt worden met hogere functies.
Het probleem is dat eenzelfde rekenschijf bij persoon A lichte verschillend kan opleveren bij persoon B. Dikte van het potlood, kleine productiefoutjes, of gewoon wat onnauwkeurig werken. Je kans is veel groter dat het analytische antwoord dichter bij het examen antwoord staat dan een rekenschijf antwoord.
Laat ons enkele willekeurige voorbeelden nemen. Laat ons zeggen dat de gemiddelde rekenschijf gebruiker een foutenmarge van 2% heeft. Dat wil zeggen dat als het antwoord 100kts is, dat diegene die het examen opstelt, 98 tot 102 kts kan vinden. Als die dan 98 kts vindt, en dat als juist antwoord opgeeft, en vervolgens 93 98 103 en 108 als mogelijke oplossing oplijst, en jij gaat dan met jouw rekenschijf hetzelfde berekenen en vindt 102, dan ga je misschien 103 als juist antwoord aantikken.
Als je het daarentegen analytisch uitrekent, en je vindt 100kts, dan ga je 98kts kiezen. Het is niet dat een rekenschijf voor de driftberekeningen incorrect is, het is onnauwkeurig. Voor erg weinig meerwaarde IMO. Doe even de test en bereken dezelfde opgave met de rekenschijf 10 keer. Ik denk dat je 10 keer een lichtjes andere oplossing zal vinden.
Ik denk niet dat sin / cos / tan als een hogere functie wordt beschouwd. Het was voor mij 20 jaar geleden alvast geen probleem, zolang het rekenmachine maar geen geheugen had.
Europe-American
Well-known member
Honestly I don’t remember
Weet wel dat hij de CAA examens de Pooley verplicht was als je wilde slagen.
Anyway, moving right along.
Weet wel dat hij de CAA examens de Pooley verplicht was als je wilde slagen.
Anyway, moving right along.
Ik denk dat dit te maken had met de TAS of Mach berekeningen. Er was een merk dat wel of niet rekening hield met compressibiliteits effecten, en dat gaf wel significante afwijkingen, maar dat had niets te maken met de sin / cos / tan berekeningen. Voor die airspeed berekeningen/conversies heb je wel de rekenschijf nodig (of moet je erg lange formules van buiten leren)Honestly I don’t remember
Weet wel dat hij de CAA examens de Pooley verplicht was als je wilde slagen.
Geen echte examenvraag, want daar heb ik geen toegang meer toe. Maar een voorbeeldje uit de losse pols:
TAS 500kt
Heading 360T
Wind 030/150 (true)
Gevraagd: WCA en GS
Op mijn CRP5 lees ik een WCA van +11 en GS 380kt
Op mijn rekenmachine
WCA: sin 30 * 150 / 500 * 60 = +9
GS: 500 - cos 30 * 150 = 370kt
Ik vermoed dat de CRP nauwkeuriger is, maar dat weet ik niet zeker. Ik weet wél dat op een ATPL examen verwacht wordt dat je het afleest op je CRP en dat je dus beter niet kunt gaan rekenen (hoogstens als check).
Europe-American
Well-known member
Uit mijn hoofd GS 400 en WCA van 7 graden
