Natura 2000

[Exit]

fftopic: watersport :

Volgens de ambtenaren zijn vogels naast het gemotoriseerde vliegspul ook panisch voor kites.
Die beesten denken dan kennelijk : aaah , daar komt een blauw-geel-rood-paarse roofvogel.
Het kan zijn dat ze hierdoor op mijn lokale spot dus het kiten gaan verbieden aangezien het ook zo'n Natura 2000 gebied wordt.

 

[-arjen]

Ik denk dat je in aanmerking moet komen voor subsidie, sponsoring vanuit de EU en milieuorganisaties. Je zorgt er namelijk voor dat die beestjes survivaltraining krijgen, zonder dat ze daadwerkelijk gevaar lopen. De eerst volgende roofvogel die krijgt ze niet zo makkelijk meer te pakken.

 

[scsirob]

Ik kon het niet laten, ik heb eens rechtstreeks aan de EU werkgroep gevraagd hoe het nou zit met de afbakening van Natura 2000 gebieden. Van het antwoord wordt ik alleen maar verdrietiger..

Het blijkt dat de maatregelen die elke lidstaat neemt, moeten gelden tegen elke activiteit binnen of buiten het gebied, die verstoring binnen het gebied kan veroorzaken. Dus ook als je als vlieger ruim buiten de Oostvaardersplassen vliegt, en Ko de Boswachter :radar: denkt toch dat er een vogeltje van jou geschrokken is, dan ben je alsnog de pisang! :stapelge:

Het heeft dus helemaal geen zin om die gebieden op de kaart te zetten, je kunt er niet overheen, maar ook niet er omheen!

Iemand nog een vliegtuig kopen?? Ik heb er een in de aanbieding :niet_bli: want vliegen in Nederland is niet leuk meer.

 

[Vipert]

Iemand nog een vliegtuig kopen?? Ik heb er een in de aanbieding :niet_bli: want vliegen in Nederland is niet leuk meer.

NL zuigt zwaar. Het land van onmogelijkheden. Ook voor wat betreft vliegen.
Kom lekker in DE vliegen. Lekker tot 5.000 feet (na ATC soms hoger) zonder x-ponder vliegen en andere Spielerei. Daar wordt je tenminste ook niet met de nek aangekeken als je met "een wat lichter" toestel landt.

Wat bied je overigens aan?

 

[scsirob]

fftopic:
Rans S6S Coyote taildragger, Jabiru 3300 engine (PH-ANR).

Plaatje courtesy Mike (EHTX)

Redelijk compleet uitgerust al zeg ik het zelf.

Ben er nog niet uit of ik hem serieus in de verkoop zet, maar de regelgeving maakt het er niet makkelijker op. Misschien is verhuizen naar DL nog zo slecht idee niet..

Als het zover is dan zet ik hem wel op het prikbord. In de tussentijd blijven we ons best doen om een beetje gezond verstand los te peuteren bij de dames en heren beleidsmakers

 

[Vipert]

Mooie kist!

 

[PPP]

Bericht op de website van Omroep Flevoland:

Alle randmeren, het IJsselmeer, het IJmeer en Markermeer en de Oostvaardersplassen zijn door het ministerie van Landbouw aangewezen als Natura 2000-gebied. Dat houdt in dat het beschermde natuurgebieden zijn.

Het ministerie hoopt er zo voor te kunnen zorgen dat de watervogels en bijzondere waterplanten het daar beter gaan doen.

In Nederland zijn in totaal 162 Natura 2000-gebieden. Ze maken deel uit van een Europees netwerk van natuurgebieden.

Ik hoop dat ze daar een hoogtebeperking op hebben bedacht, anders wordt heel Flevoland onbereikbaar, inclusief het grootste GA-vliegveld van Nederland.

P.

 

[Vipert]

Ik hoop dat ze daar een hoogtebeperking op hebben bedacht, anders wordt heel Flevoland onbereikbaar, inclusief het grootste GA-vliegveld van Nederland.
P.

ik help het je hopen. Het lijkt me in zo'n klein luchtruim met 162 gebieden toch een flinke opgave om over NL te vliegen.

 

[scsirob]

So much voor een vluchtje EHLE - EHTX. Als Ko de Boswachter je ziet ben je de klos. Fijn hier in NEEEderland :stapelge:

Je zou toch denken dat de eigenaar van Lelystad Airport (Schiphol groep) hier op luide toon tegen protesteert?

 

[N-1]

Hoe zit het dan met boten op het IJsselmeer? verstoren die niet dan?

 

[Chaseplane.nl]

Opmerkelijke (solo?) actie van ons aller premier: Balkenende wilde aanpassing EU-natuurwet.

 

[Wepz]

Interessant topic dit. Ook wij bij defensie worden veelal geconfronteerd met dit soort gebieden. Het gaat bij ons ook nog een stap verder. Aan ons wordt gevraagd of wij zoveel mogelijk een gebied willen ontzien vanwege de ganzen, echter staat deze niet in de lijst van natura 2000 gebieden of in de AIP onder (temporary) bird sanctuary. Het betreft het gebied oost van de A7 tussen Wieringermeer en Den Oever. Laat dat nou toevallig ook deel uitmaken van ons laagvlieggebied. Er zijn meerdere malen klachten gekomen uit de groene hoek, ook als wij daar op 1000ft of hoger overheen vliegen. Het is tot nu toe bij klachten gebleven, maar de trend is gezet voor 2010 en de luchtvaart.

 

[scsirob]

Er zijn meerdere malen klachten gekomen uit de groene hoek, ook als wij daar op 1000ft of hoger overheen vliegen. Het is tot nu toe bij klachten gebleven, maar de trend is gezet voor 2010 en de luchtvaart.

Het grote probleem bij Natura2000 is dat er geen hoogte beperking gesteld is. Al vlieg je er op 5000ft overheen, als een boswachter in de functie van b.o.a. op de grond meent dat jij een verstoring veroorzaakt binnen dat Natura 2000 gebied, dan ligt de bewijslast bij jou om het tegendeel te bewijzen. Ook als je er niet overheen maar erlangs vliegt kan je de klos zijn.

Eigenlijk is het wachten tot een luchtmacht vlieger voor het gerecht gedaagd wordt. Ik weet zeker dat er dan veel sneller praktische richtlijnen komen als men militaire vliegers met een strafblad wil opzadelen vanwege een wegspringend konijn.

 

[Phoenix_X]

Het grote probleem bij Natura2000 is dat er geen hoogte beperking gesteld is. Al vlieg je er op 5000ft overheen, als een boswachter in de functie van b.o.a. op de grond meent dat jij een verstoring veroorzaakt binnen dat Natura 2000 gebied, dan ligt de bewijslast bij jou om het tegendeel te bewijzen. Ook als je er niet overheen maar erlangs vliegt kan je de klos zijn.

Eigenlijk is het wachten tot een luchtmacht vlieger voor het gerecht gedaagd wordt. Ik weet zeker dat er dan veel sneller praktische richtlijnen komen als men militaire vliegers met een strafblad wil opzadelen vanwege een wegspringend konijn.

Even advocaat van de duivel spelen......

Het is ook zo dat er niet een maximum decibel aan stemgeluid is vastgesteld. Het is ook zo dat er geen maximum aan afstand is waarop een landbouwvoertuig met 100pk het gebied mag naderen. Het is ook zo dat er geen beperking geldt voor een bepaald hondenras....

Het is namelijk niet zo dat er duizenden regeltjes worden gesteld. De regel is dat de natuur niet wordt verstoord. Je kan je verder nog 100% aan de wet houden, maar je mag gewoon niet de diertjes laten schrikken. Voor een zweefvliegtuig is dat misschien 1000 voet, voor een piston 5000 en voor een jet 10000. Misschien ook niet. Natuur verstoren is inderdaad een subjectieve beoordeling, die niet met allerlei regeltjes is te beschrijven.



Natuurlijk is het voor de luchtvaart enorm moeilijk om te bepalen wanneer je overlast veroorzaakt. En misschien is dat voor andere sectoren ook wel zo. Maar één vaste hoogte neerleggen waarboven je niet meer strafbaar bent zou ook het 'beschermde' van het gebied weghalen. Stel ze maken het 2000 voet. Dan zou je dus niet pakbaar zijn als je je tanks leegvliegt boven het gebied op 2001 voet (bijna leegvliegen is misschien beter ). Toch zou dat denk ik wel de natuur verstoren, hoe je er ook naar kijkt.

Wat is een goede oplossing is? Eén die duidelijk is voor iedereen en toch voldoende bescherming biedt. Wat dat is? Geen idee.

En Nederland is nou eenmaal democratisch.... Als de aanwijzing en behandeling van deze gebieden je niet bevalt moet je een partij stemmen/beginnen die ze afschaft. Als genoeg mensen het met je eens zijn, dan wordt het afgeschaft....

 

[Chaseplane.nl]

Phoenix_X, volgens mij noem je exact de goede ingrediënten van waar we het probleem zien, namelijk in de "verstoring", "pakbaarheid" en "bescherming". Onder de huidige omstandigheden is iedereen die zo'n gebied overvliegt absoluut pakbaar, juist omdat er geen enkele bescherming geldt voor de overvlieger. Er bestaan geen grenzen aan wat als verstoring kan worden aangemerkt, waardoor je aan de willekeur van een BOA bent overgeleverd. Het is juist de eenzijdige definitie van verstoren en het niet kunnen aanvechten van een norm voor de verstoring die ervoor zorgt dat wij als doorgaans goedwillende vliegers volledig pakbaar zijn, zonder dat we enige reële vorm van bescherming van onszelf hebben, die voor de onrust zorgt.

Hoewel ik met je eens ben dat alleen een minimale vlieghoogte mogelijk niet kan voorkomen dat er soms verstoring van een natuurgebied plaatsvindt vraag ik me toch af welke andere alternatieven er dan zijn. Ik denk dat een minimale vlieghoogte een prima norm zou zijn, juist omdat hij duidelijk is, traceerbaar is voor alle betrokken partijen en de overvlieger dus ook een mogelijkheid geeft om zich tegen een al dan niet terechte beschuldiging van verstoring te verweren. Helemaal hanteerbaar, uitvoerbaar, traceerbaar en handhaafbaar. Wat wil je nog meer? Volgens mij zou het prima werken, althans als de hoogte in AGL wordt uitgedrukt.

 

[Phoenix_X]

Dat zou ik ook zeggen, maar ik denk dat onze regering dat niet nodig zal vinden in dit geval; het gebied is immers al 'beschermd' door de verstoringsregel. Een vast hoogtelimiet erop zetten zal in hun ogen niet beschermen tegen overlast (en daar zit wel wat in moet ik helaas zeggen). Voor de wetgever lijkt het onnodig vlieghoogte's te introduceren omdat beoordeling van BOA's voldoende is om het gebied te beschermen. Dit is dan ook de mening van de rechter in dit geval.

Hoogtebeperking zou inderdaad veel duidelijkheid verschaffen, maar daar lijkt de wetgever niet altijd in geïnteresseerd (helaas.....).

 

[J.I.P]

@ Phoenix,

Ik begrijp niet echt wat je bedoelt. Waarom geen vaste hoogtelimiet? Op de autosnelweg is dat toch niet anders. In een nieuwe BMW, Merc, Porsche met goeie remmen en banden is 150 ook niet echt een probleem. Echter in een suzuki alto uit 1873 met 4 fietsbandjes en remmen van karton wel. Vandaar dat je ergens een grens moet trekken, in dit geval 120. Anders zou de KLPD in elk apart geval moeten beoordelen of het wel gevaarlijk is of niet. En dit laat je nu over aan een paar boomkietelaars die totaal niet objectief zijn. Is toch raar?

 

[scsirob]

Stel ze maken het 2000 voet. Dan zou je dus niet pakbaar zijn als je je tanks leegvliegt boven het gebied op 2001 voet (bijna leegvliegen is misschien beter ). Toch zou dat denk ik wel de natuur verstoren, hoe je er ook naar kijkt.

Wat is een goede oplossing is? Eén die duidelijk is voor iedereen en toch voldoende bescherming biedt. Wat dat is? Geen idee.

En Nederland is nou eenmaal democratisch.... Als de aanwijzing en behandeling van deze gebieden je niet bevalt moet je een partij stemmen/beginnen die ze afschaft. Als genoeg mensen het met je eens zijn, dan wordt het afgeschaft....

Phoenix,

Als ze het 2000ft maken, dan kan Lelystad meteen sluiten, je kunt er dan VFR niet meer komen. Helemaal omringd door Natura2000 gebieden. Schiphol TMA, niet hoger dan 1200ft, bye bye..

En v.w.b. dat democratische gehalte, dit is regelgeving vanuit Europa opgelegd. Je weet wel, dat instituut wat macht gekregen heeft waar het merendeel van de Nederlanders in een referendum NEE tegen gezegd heeft. So much for democratie. In Nederland kan je alleen de praktische invulling beinvloeden, maar afschaffen vergeet het maar.

 

[QED]

Phoenix,

Als ze het 2000ft maken, dan kan Lelystad meteen sluiten, je kunt er dan VFR niet meer komen. Helemaal omringd door Natura2000 gebieden. Schiphol TMA, niet hoger dan 1200ft, bye bye..

En v.w.b. dat democratische gehalte, dit is regelgeving vanuit Europa opgelegd. Je weet wel, dat instituut wat macht gekregen heeft waar het merendeel van de Nederlanders in een referendum NEE tegen gezegd heeft. So much for democratie. In Nederland kan je alleen de praktische invulling beinvloeden, maar afschaffen vergeet het maar.

Wel erg overdreven....

p.s. Er zijn ook gewoon Europese verkiezingen en het referendum ging over een specifiek verdrag, niet over 'Europa' als geheel.

 

[Busair]

Wel erg overdreven....

p.s. Er zijn ook gewoon Europese verkiezingen en het referendum ging over een specifiek verdrag, niet over 'Europa' als geheel.

Dan zou ik tegen deze politici willen zeggen: iets met de letter van en de geest van. Het komt vaker voor: eerst stemt Nederland in de EU-ministerraad voor een wet, daarna kan worden gezegd: ja, maar het moet van Europa. Heerlijk democratisch.