- Er geen opzet in het spel was
(zou kunnen; maar dit is een bekentenis. “ik heb het gedaan, maar niet met opzet”)
Nou QED dat wij het hierover niet eens gaan worden is me duidelijk.
Wel wil ik de bovenstaande stelling van jou dat de mededeling van de vlieger een bekentenis is even naar voren halen.
De vlieger heeft met die mededeling gerefereerd aan de voorwaarde die binnen een "Just Culture" de mogelijkheid geeft tot vervolgen.
Nader toegelicht: binnen "Just Culture" kan alleen tot vervolging worden overgegaan als er sprake is van een voorval veroorzaakt door opzet en/of grove nalatigheid.
Daar refereert de vlieger aan in zijn mededeling dat het geen opzet was. Dat jij dat probeert om te draaien en stelt dat die mededeling een bekentenis is maakt het wel erg vermakelijk.
Je zal begrijpen dat ik jouw conclusie dat die stelling een schuldbekentenis is daarom ook absoluut belachelijk vind.
Als de rechtspraak correct zou zijn geweest dan had er een onderzoek uitgevoerd moeten worden om aan te tonen dat er sprake is van een voorval veroorzaakt door opzet en/of grove nalatigheid.
Dat is in deze zaak niet gedaan en is er dus bij voorbaat al sprake van een onterechte veroordeling. Let wel het is een officieel OM beleid gepubliceerd op de website van het OM waarin staat dat vervolging in de burgerluchtvaart alleen zal plaatsvinden als er sprake is van opzet en/of grove nalatigheid.
Dat dan nog los van het gegeven dat er nooit een zaak had mogen komen als LVNL het gebruik van de mode-C van de transponder correct had gedaan volgens eigen ATC procedures.
Je moet in je verhaal de tijdslijn kloppend houden, als LVNL mode-C correct gebruikt had dan was er geen sprake van een infringement en dus ook geen aangifte door LVNL gedaan.
Als daarna de luchtvaartpolitie een onderzoek had gedaan naar de belangrijkste voorwaarde waarom "Just Culture"uberhaupt kan bestaan namelijk aantonen dat er sprake is van opzet en/of grove nalatigheid dan zou ook hieruit gebleken zijn dat er geen vervolging zou plaatsvinden.
Als dan dus al twee overheidsinstanties zich niet aan afspraken houden en je tenslotte na een schikkingsvoorstel wat je weigert bij een rechter komt gaat het OM ook nog eens buiten haar procedures om.
Al met al meer dan voldoende afwijkingen in deze zaak om flink twijfel te krijgen aan de oprechtheid van onze overheid.
Verder kijkend naar al jouw statements nav de verklaring van de vlieger kan ik niet anders dan concluderen dat jij de vlieger ook bij voorbaat al veroordeeld.
Just Culture bestaat alleen bij de gratie dat er ruimte is om niet over te gaan tot vervolgen als er geen sprake is van opzet en/of grove nalatigheid. Dat moet dan wel eerst heel duidelijk zijn gemaakt tijdens het onderzoek.
Als ik kijk wat onze overheid hier allemaal flikt:
- LVNL met haar gebruik van mode-C
- luchtvaartpolitie die geen onderzoek doet naar opzet en/of grove nalatigheid
- een OVJ die in de rechtszaak stelt dat Just Culture niet geldt voor GA
- een rechter die geen ruimte geeft tot verdediging door een vooraf correct aangemelde getuige deskundige
dan lijkt het er naar mijn gevoel meer op dat onze overheid zich zelf schuldig maakt aan opzet en grove nalatigheid in het willen veroordelen van GA vliegers en daarmee GA vliegers vogelvrij verklaart.
Welk dieper doel daar achter zit is me niet duidelijk, mogelijk wil onze overheid aan kunnen tonen dat ze toch wel
iets hebben gedaan aan toezicht en handhaving.
Dat de uitvoering daarvan dan aan alle kanten haaks staat op het door dezelfde overheid gepubliceerde beleid is dan op zich toch wel erg merkwaardig.
NOTAM: ALL ATCO VALID PERM IF PROG ON SAFE TOBE MADE 7000N0000E 7000S0000W DONOT BLME PILOT