Weer onderzoek naar Faro???

Als je een onderzoek begint, of een onderzoek kritisch bekijkt, zorg dan zelf voor een goed rapport.
a. Het was een DC10-30CF, en geen DC10-30F (in dat laatste geval was er alleen crew aan boord ).

artikel 2.4 Er was geen gewicht beschikbaar zodat de maximale daalsnelheid niet berekend kon worden. ?????? Sinds wanneer bestaat er een maximale daalsnelheid afhankelijk van gewicht? Daalsnelheid is afhankelijk van de grondsnelheid. Gaat de daalsnelheid 1000fpm te boven dan gaat de GPWS klagen. Normale daalsnelheden op de -10 liggen tussen de 700 en 900fpm.

Dit is na 20 seconden door dit ding heen kijkende, en genoeg voor mij. Een stelletje ambulance-chasers die een oude koe uit de sloot halen, en er een "expert" bijhalen wiens kennis ook enige vraagtekens oproept.
 
(6)dat de standaard manoeuvre om de langsas van het vliegtuig op te lijnen met de richting van de landings- baan, ter voorkoming van een traverserende landing, met de nodige aarzeling te hoog en te vroeg werd inge- zet en de voor het in lijn houden met de landingsbaan benodigde rolhoek niet werd aangenomen en behou- den, waardoor het vliegtuig niet met de landingsbaan opgelijnd is geweest en met een opstuurhoek landde;
Click to expand...

Neem aan dat je de DC10 ook gewoon crabbed kunt landen? Het de-crabben is een van de mogelijke technieken, maar vaak niet verplicht. Het is toch juist zo dat je een grote kist juist liever crabbed land?
 
RTO said:
Neem aan dat je de DC10 ook gewoon crabbed kunt landen? Het de-crabben is een van de mogelijke technieken, maar vaak niet verplicht. Het is toch juist zo dat je een grote kist juist liever crabbed land?
Click to expand...

Vanaf een bepaalde wind limiet wordt vaak aangeraden door de manufacturer om de kist crabbed te landen. Het decrabben levert dan groot risico op vwb engie of wingtip contact met de grond.
Het geeft minder comfort maar het land prima!
De filmpjes van de 777 max crosswind full crab landings blijven ook mooi om te zien.

Ik vind het wel belachelijk dat ze deze oude koeien weer uit de sloot halen.
Het rapport ligt er, stick with it.
 
De DC10 kun je vanaf 20' radio altitude heel goed decrabben, met rudder de neus recht en een heel klein beetje rolroer (echt bijna niets) en je upwind main gear raakt de grond heel zachtjes, gevolgd door de rest. Max x-wind is 31kts. De meeste -10 vliegers vliegen de nadering gecrabt, iemand heeft me ooit verteld dat Douglas een zijslip in de flight manual heeft staan vanaf 500'. Ga je die gebruiken tijdens de nadering met maximale x-wind dan heb je wel een zeer hoge kans op een wingtip strike (en dat staat weer niet in de manual). Een landing zoals de 747 gaat niet. DC10 heeft geen swivel gear.
 
metrodriver said:
artikel 2.4 Er was geen gewicht beschikbaar zodat de maximale daalsnelheid niet berekend kon worden. ?????? Sinds wanneer bestaat er een maximale daalsnelheid afhankelijk van gewicht? Daalsnelheid is afhankelijk van de grondsnelheid. Gaat de daalsnelheid 1000fpm te boven dan gaat de GPWS klagen. Normale daalsnelheden op de -10 liggen tussen de 700 en 900fpm.

Dit is na 20 seconden door dit ding heen kijkende, en genoeg voor mij. Een stelletje ambulance-chasers die een oude koe uit de sloot halen, en er een "expert" bijhalen wiens kennis ook enige vraagtekens oproept.
Click to expand...

Maar je aanvliegsnelheid (en indirect de grondsnelheid) hangt wel weer af van je gewicht.....
 
Stevo: precies, daar doel ik ook op. De aanvliegsnelheid (vref en target speed) is gewichtsafhankelijk waarbij de target speed (de gele driehoek waar de autothrottles aan vast zitten en die in de speedwindow gezet wordt) de vref + 5 is of meer als er sterke wind staat. Zoals gezegd, daalsnelheid (vertical speed) is afhankelijk van de grondsnelheid, en die kan nogal varieren afhankelijk van wind en hoogte. Een maximale daalsnelheid (vertical speed) wordt niet berekend.
 
Wie heeft nu eigenlijk het rapport van de Overste b.d. Horlings gelezen?
Art heeft het gelezen, van A tot Z.

Na het doorworstelen van een lange uiteenzetting over kloktijd verschillen komen er een aantal door hem geformuleerde konklusies te voorschijn.
En die liegen er niet om. Een ding moet je de Overste b.d. nageven, Hij trekt een blik open wat al twintig jaar gesloten was. Zijn stellingnames zijn, laat ik het voorzichtig uitdrukken, nogal persistent en hij heeft er blijkbaar geen moeite mee dit te openbaren.

Je moet wel heel sterk in je schoenen staan wil je dit soort conclusies debiteren.
Ik ben benieuwd hoe dit nu een vervolg gaat krijgen.

Voor mijzelf, ik kan me nog herinneren dat, voor de televisie zittend toendertijd, een persconferentie voorbij zag komen met Martin S. en Neelie S.K. "Het was een act of God". Toen heb ik mijn wenkbrauwen even gefronst.

Verder wil ik er hier niet op ingaan, maar het rapport van de Overste b.d in de prullenbak gooien zonder het gelezen te hebben? Hmm. Hij steekt enorm zijn nek uit. Waarom?

Cheers
Art
 
De vraag die beantwoord moet worden is deze: als het onderzoek op verzoek van Martinair was gedaan, waren dan de conclusies anders geweest?

Ik weet het niet.

Maar ik durf het wel te betwijfelen.

Overigens heb ik het rapport nog niet gelezen, maar hoop dat de komende dagen te kunnen doen.
 
@ Larspl en @ B767-300ER

Naruurlijk is hij betaald door de opdrachtgever. Hij heeft een bedrijf wat dergelijke diensten aanbied.
Dat is hier niet de issue denk ik.

De issue is/zijn de uitspraken die hij doet. Die gaan erg ver en de vraag is hoe het nu verder gaat.
Als de Letselschade advokaten er een zaak van kunnen maken zullen ze dat zeker doen en dan zal de Overste b.d. voor de rechtbank toch moeten aaantonen dat zijn konklusies de juiste zijn. Dat bedoel ik met de nek uitsteken. Hij kan niet meer terug naar af en zal als zijn stellingen later door de verdediging onderuit worden gehaald zijn bedrijf wel kunnen sluiten.

Of, hij staat zeer sterk in zijn schoenen of, hij is heel dom.

Cheers
Art
 
Dat is juist wel een issue.
Er wordt geprentendeerd dat het een onafhankelijk onderzoek is. In opdracht van advocaten die zijn gespecialiseerd in letselschade... Hoe onafhankelijk ben je dan?
 
@ B767-300ER

With all due respect, you don't get the point.

Het gaat er niet om door wie de Overste b.d. betaald is en of hij wel of niet voor eigen parochie preekt.

Onafhankelijk of niet, Nogmaals, dat is not the issue.
Hij debiteerd stellingen die in essentie het reeds bestaande rapport in twijfel trekt.
Daar gaat het om. Niet door wie of wat hij betaald is.

Zijn stellingname is zeer pertinent en dat roept bij mij vraagtekens op.
Either way, he has a point and the Netherlands investigative branch has to eat humble pie, en daar is denk ik een aardverschuiving voor nodig, or, he, de Overste b.d. is een opportunistische fantast die zijn eigen ondergang tegemoet gaat.

Zoals ik al eerder poneerde, of hij heeft het bij het rechte eind of, hij graaft zijn eigen graf. Als we hier niet met een volmaakte idioot te maken hebben ben ik geneigd te onderstellen dat hij weet wat hij doet.

Mijn excuses voor het door elkaar gebruiken van Nederlandse en Engelse uitdrukkingen. Mijn echtgenote port me ook nog wel eens wakker als ik in mijn slaapfantasie Engels ga praten tegen een volbloed Duitse. Maar dat terzijde.


Cheers
Art
 
HaHa Art

Vwb je taal, het was me al eerder opgevallen, maar ik kan aardig lezen, en je bent nog steeds volgbaar, dus no problem with that. ;)
Ik snap je punt helemaal. Maar dat zal betekenen dat het vorige onafhankelijk onderzoek het dus niet bij het rechte eind had, en dat die onderzoekscommisie hun eigen graf gegraven heeft.
Al met al ben ik benieuwd waar dit gaat eindigen. als het ECHT klopt, dan staar er nog een hoop te gebeuren. Maar eerst zien, dan geloven.
 
Als er dan toch poten onder stoelen vandaan gezaagd gaan worden, kan het zijn dat overste b.d. etc. in bijlage 2 de west holding verward met de daadwerkelijke procedure voor de approach via de VOR en dan outbound op 269 graden (C/D) tot aan DME 8 en dan indraaien?

GF.
 
Natuurlijk gaat het er wel om wie betaald. Een advocaat gaat ook niet het OM verdedigen, maar misschien kijk ik te zwart wit.

Toch een kleine reden die hij heeft aangevoerd en die mijns inziens niet correct is (zonder het gehele rapport gelezen te hebben):
Hij heeft over een flooded rwy en dat daarop niet geland kan worden. De 767 is vlak daarvoor gewoon geland zonder problemen met dito weer (daarover heb ik niets gelezen). Daarbij heeft dit ongeluk niets te maken met een flooded rwy dus waarom dan er een issue van maken? Dat hij dan had kunnen uitwijken is geen 100% garantie voor een landing zonder problemen. Misschien geen sterk argument, maar omdat het geen 100% zekerheid biedt moet je het niet als argument gebruiken.

MP heeft wel wat veranderd na Faro, maar dat heb ik nog niet gelezen in het rapport...
 
Ook hier kan het gebruik van niet standaard terminologie leiden tot een verkeerde beslissing. Runway flooded is een onjuiste benaming en kan wellicht niet de juiste bel doen rinkelen.
Natuurlijk kunnen we achteraf zeggen dat flooded als standing water geinterpreteerd had moeten worden, maar zoals altijd; hadden daar hebben we niets aan.

GF.
 
Een contaminated runway voor landing* is 1" water of slush of 6" droge sneeuw. 1" = 2.54cm water, en waar wordt dat gemeten?

*limieten van mijn vorige baas voor DC10
 
Dames en Heren, even voor de goede orde.

Ik hier niet in dit topic om de Overste b.d. te promoten.
Ik ventileer hier mijn mening over uitlatingen en stellingen in zijn rapport.
Als hij het niet kan waarmaken wordt hij door de verdediging afgezaagd, als hij het wel kan wordt er ergens de soft shoe shuffle gedanst.
Het is "entweder oder", (duits).

Ook als je ervoor betaald word kan je niet zomaar uit de losse pols wat uitlatingen doen. Dat komt als een enorme boemerang naar je terug in het onderhavige geval.
Als hij bij zinnen is dan mag je er van uitgaan dat hij de konsequenties weet van het poneren wat hij doet.

Al had hij het gratis en voor niets gedaan, dan nog blijft het bovenstaande van kracht.

Thats all folks.

Cheers
Art
 
arthorizon said:
Mijn excuses voor het door elkaar gebruiken van Nederlandse en Engelse uitdrukkingen. Mijn echtgenote port me ook nog wel eens wakker als ik in mijn slaapfantasie Engels ga praten tegen een volbloed Duitse. Maar dat terzijde
Click to expand...

Typisch..komt bekend voor, of is dat omdat ik net de orchard towers uit kom rollen na een initiatie van een nieuw vruchtje?

Dat terzijde, ik zie het punt van Art: waar rook is, is vuur.
Een pro gaat echt zijn eer en goede naam niet op het spel zetten voor een paar pegels.
Derhalve zal er wel degelijk rommelen..
Waarom is men zo overgevoelig zodra een Nederlandse vlieger op zijn/haar verantwoordelijkheden wordt aangesproken?
Maken 'wij' geen fouten?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top