Tuurlijk
Ik heb nooit wat tegen Ryanair gehad (lees vroegere posts). Wel tegen robotisme.
Als je maar klakkeloos aanneemt wat de company zegt en alleen maar dat knopje indrukt omdat de baas een sopje heeft verzonnen, dan ben ik vrij om dat nogal dom te vinden. Dat vogelverhaal is overigens een goed voorbeeld..tussen FL100 en 200 zijn ook vogels gesignaleerd, maar dat zou dan geen probleem zijn? En wat doe je onder de FL100 en je krijgt een reigah op je pad met een death-wish? Ontwijken? Mmmja..
Als je dit al bashen vindt, dan heb je wel een erg teer kinderzieltje.
Topic is verder erg interessant
BdM: Overigens is de reactiesnelheid 3 seconden, maar dan zou ik weer muggeziften
Lekker kort door de bocht weer, je bent weinig veranderd :yeehaa:
Ten eerste als de baas zegt onder de 10.000 voet speed <250kts, dan doe ik dat, tenzij het de vluchtuitvoering in gevaar brengt. Dat mag jij dom vinden, ik vind dat niet meer dan logisch. Dat heeft, in dit geval, niets met robotisme te maken....
Daarnaast is de limiet van 10.000 voet en 250kts in dit geval niet bedoeld om je de kans te geven om vogels te ontwijken, maar om de kans op een birdstrike en de optredende schade te minimaliseren. Zoals je vast wel weet, is alles wat we doen gebaseerd op risicoanalyses en economische overwegingen. De kans op schade en de ernstigheid van de schade nemen toe met afnemende hoogte en toenemende snelheid.
Er zijn veel en goede bronnen beschikbaar over vogelaanvaringen.
Een onderzoek naar birdstrikes maakt duidelijk dat het aantal birdstrikes 32% afneemt per duizend voet hoogtewinst. Nu mag je dat narekenen, maar door het parabolisch afnemende karakter van de grafiek zal je begrijpen dat het aantal birdstrikes boven de 10.000 voet erg klein is. Als we de gegevens voor waar aannemen, komt slechts 2,11% van alle birdstrikes voor op 10.000 voet. Als we nog hoger gaan, wordt het aandeel nog kleiner.
Daarnaast is uit onderzoek naar migratie routes van vogels bekend dat deze zich grotendeels onder de 10.000 voet bevinden, met zelfs een vrij smalle bandbreedte van 5.000 tot 7.500 voet. Dus ook deze groep vogels vind je zelden boven de 10.000 voet.
Er zijn zelfs
onderzoeken die aangeven dat 97% van de birdstrikes plaatsvindt onder de 3.000 voet (94%)
Meerdere onderzoeken geven aan dat er dus een afnemende kans op een birdstrike afneemt met de vlieghoogte. Wordt de kans nul? Nee, maar blijkbaar is de kans op een bepaalde hoogte dermate klein dat we vanwege economische redenen ervoor kiezen om toch harder te gaan. De grens van 10.000 voet is natuurlijk wel een arbitrair gegeven, grotendeels gebaseerd op de al aanwezige regel om botsingen tussen voornamelijk GA en lijnvluchten te voorkomen. Ook de "limiet" van 250kts is een keuze, blijkbaar een goede afweging tussen kans op schade en economische overwegingen.
Vergeet als laatste niet dat de kracht van de impact met een vogel niet evenredig toeneemt met toenemende snelheid, maar kwadratisch.
E
k=0,5mv^2
dus een birstrike op 280kts t.o.v. 250kts levert een kracht op die 25% groter is, terwijl de snelheid maar 12% toeneemt. Met 300kts is de kracht al 44% toegenomen terwijl de snelheid met 20% toeneemt.
Dus waarom zou je de schade groter willen maken als de kans op een botsing ook al (veel) groter is?
Daartegenover staat wel dat als je inderdaad bij uitzondering een reiger tegenkomt op FL200, de kans op ernstige schade ook groter is, door de hogere IAS en met de hoogte samenhangend, de hogere TAS.
