Ringvaart Akkoord opgezegd

Overal in de media lees je dat in het vorige CAO akkoord, de Martinair vlieger horizontaal in zou stromen bij KLM. Ik heb het zelf niet heel nauwlettend gevolgd, maar ik neem aan dat ze met het CAO akkoord het RVA bedoelen? Daarin werd toch niet letterlijk een horizontale instroom genoemd, of heb ik iets gemist?

Gr.
FF
 
Flyingfeather said:
Overal in de media lees je dat in het vorige CAO akkoord, de Martinair vlieger horizontaal in zou stromen bij KLM. Ik heb het zelf niet heel nauwlettend gevolgd, maar ik neem aan dat ze met het CAO akkoord het RVA bedoelen? Daarin werd toch niet letterlijk een horizontale instroom genoemd, of heb ik iets gemist? Gr. FF
Click to expand...

Klopt.
 
B767-300ER said:
En toch zal ik als ik KLM-er was nog even niet te vroeg juichen en als MP-er nog noet bij de pakken neer gaan zitten.
Zowiezo loopt de gehele OVO discussie nog voor zowel Cabine als Flightdeck, die geheel losstond van deze zaak. 2014 gaat een interessant jaar worden over dit onderwerp.

Iedereen alvast een fijne jaarwisseling gewenst.
Click to expand...

Waar het om gaat is dat aangezien het RVA rechtsgeldig is opgezegd, dat de overige MP vliegers geen KLM contract krijgen per 1-1-2014 en dus (indien uitgesproken) geen aanspraak kunnen maken op OVO. Dat is de hele reden waarom de VNV de RVA heeft opgezegd en waarom dit kort geding diende.

Hierdoor blijft de schade voor de KLM vlieger beperkt. De MP vlieger heeft per 1-1-2014 geen CAO meer. Dit zal waaschijnlijk snel gerepareerd worden, maar betekend ook dat er 6 MP vliegers overtollig zijn welke geen KLM hebben om op terug te vallen. Oftewel een zeer onzekere tijd oor de MP vlieger, wat ik ze totaal niet gun. Maar ze hebben het hoog gespeeld en dit was een van de mogelijke consequenties.
 
Dat er geen CAO (RVA) meer is, wil toch niet zeggen dat de Nederlandse wet tgv OVO dan niet geldt mocht de rechter beslissen dat er sprake is van een OVO? Vanuit de wetgeving bouw je dan ook rechten op. Dit gaat puur om de rechtsgeldigheid van het opzeggen van de RVA. Of zit ik er nu helemaal naast.

Zoals gezegd. Wordt vervolgd
 
@b767

Je zit er in die zin naast dat een OVO heel misschien voor het kleine groepje ex MP vliegers geldt en in haast verwaarloosbare mate voor de MP vrachtvliegers. OVO toekennen is daarnaast iets anders dan het toekennen van de eisen van de SCB.
Dan zal er nog doorgeprocedeerd worden, dus dit kan nog jaren gaan duren. Worden we daar blijere mensen van? Worden we blij als MP vliegers straks op straat staan omdat de KL LR nu de 4 vrachtkosten mogelijk gaat terugeisen en er een overtolligheid ontstaat bij MP vracht? Worden we allemaal blijere mensen als de KL LR mogelijk het SBA gaat afwijzen? Ik denk het niet!
Maar ja, waar starte dit verhaal ooit mee?
 
Bij de VNV leefde de angst dat er, na het in dienst treden van de MP-vliegers per 01-01-2014 bij KLM volgens het RVA, de kans aanwezig was dat een rechter het zou kunnen zien als een OVO. Terwijl dit nooit de insteek van het RVA is geweest. Begrijpelijk dat het akkoord is opgezegd. Aan de andere kant begrijp ik ook wel dat een aantal MP-vliegers er het maximale uit hebben proberen te halen. Dit is niet gelukt. Misschien hadden ze de rechtszaak 01-01-2014 moeten starten nadat alles in kannen en kruiken was geweest, maar dat terzijde.

Als ik de nieuwsflitsen vanuit de VNV lees, zullen ze er ondanks deze move alles aan doen om een nieuw akkoord op tafel te leggen. Helemaal omdat er voor de bedrijven MP&KLM weinig veranderd is. De afspraken worden immers in eerste instantie met de bedrijven zelf gemaakt. En die zullen ten opzichte van het RVA niet veel veranderen. Er komt gewoon een RVA-2 (SBA), dat op een paar kleine punten (juridisch) aangepast zal worden. De grote lijnen blijven hetzelfde. Daarnaast zal iedereen raar op gaan kijken als er nu een akkoord op tafel komt dat beduidend slechter is dan het eerste, dan lijdt de VNV namelijk behoorlijk gezichtsverlies. De bal ligt m.i. vooral bij de ledenraden op dit moment en ik ben benieuwd in hoeverre rancune daar een rol gaat spelen.

Gr.
FF

p.s. @Okki, scherp! Zonde dat er hier geen 'vind-ik-leuk' knop op het forum zit ;-)
 
Last edited:
Het terugeisen van de 4 vrachtkisten? Verklaar je nader. Daar schiet men mijns inziens als KLM vlieger per saldo namelijk geen reet mee op.
 
Klopt wat je zegt mbt geen cao (nou ja nog wel een uitloop van de MP CAO, dus wel bescherming en afspraken mbt pensioen). Als OVO wordt toegekend dan zitten daar een aantal rechten aan vast, alleen zal dit eerst tot aan het Europees hof worden "uitgevochten". Welke rechten is mij onduidelijk en moet volgens mij dan door een rechter worden toegekend, ook dat zal dan weer worden aangevochten.
Ik hoorde in de "wandelgangen" dat er wordt nagedacht om dit die vrachtkosten weer te bemannen door KLM vliegers omdat er dan meer KLM werkgelegenheid zou ontstaan, welke is overgeheveld naar MAC. De passagevluchten heeft uiteindelijk niets opgeleverd voor KLM vliegers (op Havana na), wel voor Arke overigens.
 
Is er overigens geen enkele journalist welke in staat is om gedegen verslag te doen van de situatie, de eisen en de gevolgen? Wat een amateuristische stukjes, ook bij de NOS
 
Flyingfeather said:
...Als ik de nieuwsflitsen vanuit de VNV lees, zullen ze er ondanks deze move alles aan doen om een nieuw akkoord op tafel te leggen. Helemaal omdat er voor de bedrijven MP&KLM weinig veranderd is. De afspraken worden immers in eerste instantie met de bedrijven zelf gemaakt. En die zullen ten opzichte van het RVA niet veel veranderen. Er komt gewoon een RVA-2 (SBA), dat op een paar kleine punten (juridisch) aangepast zal worden. De grote lijnen blijven hetzelfde.
Click to expand...

Dit SBA lag er al maar is door de MP ledenraad afgekeurd. Ik weet dus niet wie er gezichtsverlies leid als de MP ledenraad toch nu ineens als "last resort" het SBA wil/zal accepteren...

De MP vlieger is een tijdje geleden een weg met eenrichtingsverkeer ingeslagen, nu omkeren is niet mogelijk. Dit beseft de AVB zich ook en zal zich dus meer wenden c.q. voegen bij de SCB. De eerste signalen hiervan hebben mij al bereikt. Dat de AVB-er/MP-er afstand nam van de SCB op de AV en in de ledenraad was dus achteraf voor de bühne.

@B767 de drylease van de 4 KLM 747-ERF kisten aan MP was mogelijk gemaakt door het RVA. Oftewel er is KLM werkgelegenheid van KLM naar MP gegaan. De voorzitter van de VNV heeft aangegeven niet aan te sturen op het terughalen van de freighters, maar dat is aan de KLM ledenraad. Wat het AVB zich niet beseft is dat ze zich alleen maar meer in het nauw drijven met hun acties. Mocht de KLM ledenraad de freighters terughalen dan staan er gewoon MP vliegers op straat zonder werkgelegenheidsbescherming van KLM.
 
Max Rate,

Help me even.
Was het niet zo dat de MP vliegers al voor het RVA (deels) de blauwe ERF-en vlogen en dat dat in het RVA enkelt nog eens bevestigd is. Was het ook niet zo dat er door productieafspraken met Air France er slechts 2 MP 74F's zouden zijn en 2 KL 74F's voor de FF operatie, maar uit kostenoogpunt is gekozen om de relatief veel duurder in gebruik zijnde BCF-en te parkeren en alleen de ERF-en te gebruiken, maar wel in de 2 om 2 verhouding? Of zit ik er nu compleet naast. Help me out?

Voor de rest kan ik je redelijk volgen, alleen je laatste alinea/zin zou ik niet zo heel zeker van zijn.
 
Ik vraag me af hoe deze hele kwestie wordt bekeken door de KLM vliegers die ongeveer 7 jaar geleden van MP zijn overgekomen, omdat zij zich zorgen maakten over hun baan / carriere bij MP. Sommigen van hen hebben zich voor duizenden euro's bij MP moeten wegkopen om veelal van co-ica MP, bij KLM onderaan de lijst te beginnen. Daarvoor moest natuurlijk wel de volledige selectie procedure worden doorlopen.

Kan iemand mij een voorbeeld uit het verleden geven waarbij vliegers bij overstap naar een ander bedrijf hun senioriteit WEL mochten behouden?
Ook als daarbij sprake zou zijn geweest van OVO.
 
B767: zo ontzettend diep zit ik er ook weer niet in, zeker niet als het gaat om geparkeerde kisten en productieverhoudingen. Voor zover ik weet (correct me if i'm wrong) ging het voor de RVA om een wet lease. Er waren KLM vliegers (voor ik meen 2 jaar) bij MP gedetacheerd. Probleem was dat de KLM vlieger te duur is voor vracht in zowel het KLM huis, als gevlogen in het MP huis door KLM vliegers die een 80% MP rooster tegen 100% KLM salaris vlogen.

In het RVA is als uitruilmiddel besloten van de ERF-en een dry lease te maken aangezien deze goedkoper door MP vliegers gevlogen kunnen worden. Aangezien de RVA was opgezegd was deze overeenkomst dus ook niet meer geldig. Daarom heeft de voorzieningenrechter ook expliciet gevraagd of KLM/VNV de freighters terug zouden halen halen aangezien de werkgelegenheid bij MP in gevaar kon komen in dat geval.
 
papierprikker said:
Ik vraag me af hoe deze hele kwestie wordt bekeken door de KLM vliegers die ongeveer 7 jaar geleden van MP zijn overgekomen, omdat zij zich zorgen maakten over hun baan / carriere bij MP. Sommigen van hen hebben zich voor duizenden euro's bij MP moeten wegkopen om veelal van co-ica MP, bij KLM onderaan de lijst te beginnen. Daarvoor moest natuurlijk wel de volledige selectie procedure worden doorlopen. Kan iemand mij een voorbeeld uit het verleden geven waarbij vliegers bij overstap naar een ander bedrijf hun senioriteit WEL mochten behouden? Ook als daarbij sprake zou zijn geweest van OVO.
Click to expand...
Volgens mij gaat het niet zozeer om hun senioriteit, maar om behoud van hun huidige baan. Oftewel de passagevliegers MP ICA die gewoon passage ICA willen blijven vliegen. Met gelijkblijvend loon (?). Senioriteit staat daar dan weer los van en dat is volgens mijn info niet de issue.

Volgens mij zijn de overstappers van 7 jaar geleden allemaal tijdens een VVR vertrokken?
 
Max Rate said:
B767: zo ontzettend diep zit ik er ook weer niet in, zeker niet als het gaat om geparkeerde kisten en productieverhoudingen. Voor zover ik weet (correct me if i'm wrong) ging het voor de RVA om een wet lease. Er waren KLM vliegers (voor ik meen 2 jaar) bij MP gedetacheerd. Probleem was dat de KLM vlieger te duur is voor vracht in zowel het KLM huis, als gevlogen in het MP huis door KLM vliegers die een 80% MP rooster tegen 100% KLM salaris vlogen. In het RVA is als uitruilmiddel besloten van de ERF-en een dry lease te maken aangezien deze goedkoper door MP vliegers gevlogen kunnen worden. Aangezien de RVA was opgezegd was deze overeenkomst dus ook niet meer geldig. Daarom heeft de voorzieningenrechter ook expliciet gevraagd of KLM/VNV de freighters terug zouden halen halen aangezien de werkgelegenheid bij MP in gevaar kon komen in dat geval.
Click to expand...

Klopt vwb het wet en dry lease verhaal.
Wel gaat het om 2 ipv 4 kisten.

Twee ERF parkeren en dan 2 BCF vliegen was duurder aangezien de BCF en wat meer verstoken. Das de enige reden waarom er nu 4x ERF vliegt ipv de 2x BCF en 2X ERF

Maar het terughalen van die kisten naar KLM (2 stuks dus) gaat niets uithalen voor de lange termijn.
 
Flyingfeather said:
Beetje stemmingmakerij als je het mij vraagt. Werk van Murphy?

Gr.
FF
Click to expand...

Als onafhankelijk vlieger in het geschil KLM-MP, maar wel goed op de hoogte zijnde van het geschil, is het stuk uit FTM tot nu toe het meest accurate stuk dat ik heb mogen lezen. Zonder een mening te hebben over of de auteur Murphy is, maakt het ook niet uit: het stuk is voldoende genuanceerd.

Hoewel ik beide standpunten begrijp, lijkt de MP vlieger de dupe te worden in het geheel. Feit is dat de KLM decennia lang de scepter heeft gezwaaid. Zij had 50% van de aandelen in handen en met haar commissarissen werd het strategisch beleid uitgevoerd.

Betekend dit dat de vliegers van MP horizontaal hadden moeten instromen bij de KLM? Mijns inziens niet. Hier had de vakbond een schone taak: het maken van gebalanceerd akkoord. Het onderaan zetten van de senioriteitslijst van alle vliegers van MP met behoud van salaris en de mededeling "wees blij dat je een baan hebt" is een beetje flauw....

Natuurlijk begrijp ook de zijde van de KLM vliegers die hun loopbaan mogelijk aangetast zien worden met de instroom van de MP vliegers.

Niemand zijn belang is groter dan de ander. Er had een formule moeten komen waarbij iedereen iets had moeten geven en nemen. De mate waarin zou een uitdaging zijn geweest en er zouden zeker verwoede discussies zijn geweest, maar dan waren er waarschijnlijk geen rechtszaken geweest.

Natuurlijk zal ik wel op diverse tenen zijn gaan staan met dit stuk, maar probeer graag feitelijk te reageren.

Groet,
WB
 
De ex air UK / KLM UK vliegers volgen dit ook met argusogen. Zij zijn destijds overgekomen zonder behoud van salaris, zonder behoud van functie en onderaan de senioriteitslijst. Toentertijd voor de meesten ook reden om niet over te komen en volgens de oude KLM UK CAO te blijven werken.
Alles wat MP nu wel gaat krijgen zullen zij ook gaan claimen met terugwerkende kracht. En dat is begrijpelijk
 
B767-300ER said:
Volgens mij gaat het niet zozeer om hun senioriteit, maar om behoud van hun huidige baan. Oftewel de passagevliegers MP ICA die gewoon passage ICA willen blijven vliegen. Met gelijkblijvend loon (?). Senioriteit staat daar dan weer los van en dat is volgens mijn info niet de issue.

Volgens mij zijn de overstappers van 7 jaar geleden allemaal tijdens een VVR vertrokken?
Click to expand...

Dit is ook precies de waas die het AVB en SCB willen creëeren ter geruststelling dat ze niet op senioriteit uit zijn. De SCB claimt een positie. Volgens hen staat deze ICA positie los van senioriteit in een mogelijke OVO claim. Maar doordat een SCB-er een KLM ICA positie claimt, kan een KLM-er deze niet volgens de senioriteitslijst claimen.

Senioriteit is puur een tool om aan te wijzen wie welke positie toe komt. Deze positie bepaald je primaire- en secundaire arbeidsvoorwaarden. Indien 1 baas ICA positie (blok 1) wordt geclaimd door een MP vlieger, betekend dit dat er 4 KLM-er's niet doorstromen naar een hogere positie. Je hebt dan al de hoogste positie bij KLM. Wie heeft er dan nog senioriteit nodig?

@papierprikker:

Er is een verjaringstermijn aan het claimen van OVO van 5 jaar. Zodoende ook dat MP vliegers, door hun stichtingen en advocaten, worden aangeraden om hier protest tegen aan te tekenen bij KLM en dat ze onafhankelijk van de verjaringstermijn (indien een uitspraak na deze verjaringstermijn valt) hun recht op OVO willen claimen.

Hoe zuur een eventuele OVO uitspraak ook is voor UK vliegers, voor hen is deze termijn verjaart.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top