Politiek bemoeit zich eindelijk met Pay2Fly

[49015]

Dit zou nooit gebeurd zijn als de beroepsgroep zich er gewoon tegen had verzet. Dan had nooit iemand een rating hoeven betalen en nooit iemand hoeven dokken voor een copi stoel. Maar, omdat vliegers in Europa vrij nonchalant in zijn gesteld heeft het allemaal zo'n vaart kunnen lopen. Jammer maar het is niet anders. De mentaliteit van "het heeft geen invloed op mij dus het zal wel" is direkt debet aan deze hele ellende. En nu allemaal wijzen naar de RYR, EZY, WZZ of andere P2F operators. Want laten we wel zijn, zolang je second in command bent maar een hongerloon verdient betaal je in principe voor de stoel, one way or the other. Ik vind het zonde dat het amper meer mogelijk is op ons continent om op een fatsoenlijke wijze tot dit beroep te treden. Of als je al toegetreden bent, een mooi inkomen te verdienen met pensioensopbouw en andere secundaire arbeidsvoorwaarden.

De zegeningen van een vrije en vooral op geen enkele wijze gereguleerde markt.

Wat zou mijn voorstel zijn? Simpelweg vanuit brussel al die loopholes gewoon verbieden. Als je vliegt voor een airline, ben je een werknemer. Het verbieden om mensen zelf hun rating te laten financieren, het verbieden om voor linetraining te kunnen betalen, etc, etc. Europese bedrijven wijzen de hele tijd naar het midden oosten over oneerlijke concurrentie, maar hoe kunnen zij nu een level playingfield eisen terwijl we in de EU zelfs niet eens iets hebben wat er op lijkt? Het zou de staat ook sieren om mensen hun studieleningen te laten over zetten naar een DUO lening of iets in die richting, zoals elke andere student in Nederland. Zomaar wat ideetjes.

Kom nou mensen. Wil je nu echt eerst 3 jaar voor een hongerloon rondvluchtjes gaan organiseren op Teuge terwijl je in diezelfde tijd als cadet bij een gerenommeerde low cost klaar kan zijn voor command?

Er zijn gewoon te makkelijk leningen verstrekt. Niks meer, niks minder. Laat die onzin over 1500 niet-bestaande-general-aviation uren achterwege. Of moeten de jochies van de KLS ook eerst een stage van 1500 uur doen op Teuge voordat ze hun coco-stoeltje mogen betreden? :blabla::blabla::blabla:

 

[Murphy]

ureneis belachelijk?

ureneis belachelijk?

Kom nou mensen. Wil je nu echt eerst 3 jaar voor een hongerloon rondvluchtjes gaan organiseren op Teuge.....voordat ze hun coco-stoeltje mogen betreden? :blabla::blabla::blabla:

Het doel is beperken van Pay2Fly schemes.
Door een ATPL te eisen wordt het playingfield helemaal anders.
GA moet op EU vlak weer op de agenda worden gezet. Niet als een luxe voor happy few, maar als een industrie met werkgelegenheid en waar de EU in kan floreren: dienstverlening.
De kosten moeten echter omlaag. Waarom wordt er alleen nog in de VS GA gevlogen? Omdat het daar veel goedkoper is. Simpel.
De belasting en landingsrechten (en ATC charges) moeten afgeschaft om grensoverschrijdend verkeer. Accijnzen ook. Gebruik van regionale velden moet weer omhoog.
In de VS is er een redelijk betaalbare Part 135 (privé charters) operatie. Uren maken beperkt zich dan niet tot VFR rondvluchten en reclameslepen.
Open een markt tegen Pay2Fly i.p.v. een nog een luchtvaartmarkt te sluiten (vliegscholen).

En verder kwam ik in post #1 met het onderstaande idee: contract tussen bank en luchtvaartmaatschappij. Kandidaat betaalt terug van een normaal fatsoenlijk salaris (eis van bank aan luchtvaartmaatschappij), maar wordt geen molensteen om de nek gelegd als er toch geen baan blijkt te zijn.

De echte oplossing is een beperking van vliegtraining. Lange termijn effect, ja. Maar door een specialisme schaars te maken neemt de vraag relatief gezien toe en dus ook de waardering van dat specialisme. Voor de hand ligt de oplossing te zoeken in dezelfde als de beperkingen van hypotheekverstrekkers. Alleen een lening aan ab-initio verstrekken als er een fatsoenlijk arbeidscontract tegenover staat bij een goedgekeurd vliegbedrijf met daarin opgenomen een terugbetalingsregeling (aan de geldverstrekker) door vliegbedrijf als de kandidaat alsnog geen baan krijgt na de opleiding (vanwege veranderende marktomstandigheden bijvoorbeeld). Het risico van de lening ligt dan bij de banken en luchtvaartmaatschappijen.

En inderdaad, het had nooit zover mogen komen. Vakbonden van luxe werknemers hebben zitten snurken. Wellicht is er zelfs in de vakbondsstatuten niet eens een optie om belangen te behartigen van niet-leden. Ze waren dus aan handen en voeten gebonden.
Maar ook een belangenbehartiger van reizigers (Rover en andere) had aan de bel kunnen trekken en haar leden kunnen informeren over de situatie dat er een bestuurder in de cockpit zit die, net als zij, betaalt voor zijn zetel. Wat kun je dan als reiziger van zo iemand verwachten que toewijding en inzet?

 

[49015]

Murph, raakt de KLS haar status van preferred supplier dan kwijt? Gaat de KLM dan toch weer vrije markters aannemen?

Het beste wat er nu kan gebeuren voor onze terms and conditions is dat de KLM de komende jaren uitsluitend ervaren lui overneemt van de low cost sector. Dát zorgt voor een level playing field. Immers, de zeer ervaren jongens uit low cost stromen eindelijk door, low costs moeten dan meer gaan betalen om deze jongens te behouden. Iedereen blij behalve de KLS...maar hee...

Dus, waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. GA heeft al kang plaats gemaakt voor low cost. Benut dat!

 

[fokkerkoning!]

Ik denk dat het voor de ervaren low-cost jongens met bijbehorend salaris wel even schrikken is als de eerste KLM pay-check met functiepat 400 op de deurmat valt......
Op dit moment zit je bij de low-cost jongens misschien ook wel zekerder als we het hebben over toekomstperspectief.

 

[49015]

Je ontwijkt de vraag. De jongens die nu voor easyJet in AMS vliegen hebben ook met liefde een groot deel van hun netto pay ingeleverd door zich te vestigen in AMS, met dank aan de Nederlandse fiscus. Dus functiepay 400, ach...als daar een mooie carriere bij de KLM tegenover staat dan stappen velen zo over hoor.

En what about Direct entry captain 737 of 330? Ze hebben de veelal de ervaring, die low cost jongens. Ze hebben de ratings. Dát zal veel meer zorgen voor een level playing field dan een GA die niet bestaat nieuw leven in blazen in de hoop dat jongens er 1500 uur kunnen vliegen.

 

[Thioda]

Vind het wel interessant dat er hier zoveel waarde wordt toegekend aan 1500 uur ervaring in GA. Ik denk dat die uren voornamelijk gevuld zouden worden met heel veel VFR instructie, dus rondjes in het circuit en met mooi weer naar Texel. Nog afgezien van de vraag waar de leerlingen vandaan zouden moeten komen: is die ervaring nu echt zo relevant voor een aspirant-verkeersvlieger?

idd, een onzinnige maatregel naar mijn mening

@ deoostblokker: sterke post!

 

[Koning Lucht]

Ik ben van mening dat er eerst eens goed geanalyseerd moet worden WAT het probleem nu eigenlijk is, voordat er naar oplossingen gekeken kan worden.

Waarom bestaan pay-to-fly programma's? Deze programma's bestaan, omdat er 1) geen goede aansluiting is tussen einde opleiding en begin carriere. 2) mensen, (blijkbaar) bereid zijn om heel veel geld te steken in dit soort programma's. 3) deze mensen zitten vast in een éénrichting straat. men heeft al zoveel geïnvesteerd, en als men niet méér investeert, is het geld dat je er al ingestoken hebt, ZEKER verdwenen. 4) al jaren sprake is van bespottelijk goedkoop crediet. 5) de marges in de luchtvaart zijn ook in goede jaren FLINTERDUN, waardoor luchtvaartmaatschappijen deze cadets als inkomstenbrom zijn gaan beschouwen, ipv toekomstige waardevolle assets.

Wat (als er al iets is) kan er nu door de politiek gedaan worden? In de eerste plaats moet ik zeggen dat ik ERG cynisch ben over het laten 'oplossen' van een 'probleem' door een politicus. We moeten NOOIT uit het oog verliezen wat het doel is van een politicus. Het doel van een politicus is NOOIT het oplossen van een 'probleem' an sich. Het doel van een politicus is om zoveel mogelijk macht en geld te genereren uit een 'probleem'.

Goed, dan nu terug naar ons 'probleem'. Ik denk dat het probleem van pay2fly zichzelf eigenlijk al aan het oplossen is. DAT WIL NIET ZEGGEN DAT DIT NIET HEEL VEEL SLACHTOFFERS GAAT KOSTEN. Het is inmiddels steeds bekender bij veel toekomstige vliegers dat het verd^mde lastig is een baan te vinden, na afloop van de opleiding. De aanwas van nieuwe leerlingen IS al aan het opdrogen. Banken verstrekken steeds moeilijker krediet aan nieuwe vliegers. Maatschappijen zijn al bezig met MPL programma's en er zijn weer wat cadet programmes, waarbij de kandidaat na afloop een baan heeft (BA). De marges bij veel luchtvaartmaatschappijen gaan weer wat omhoog, geholpen door een lage olieprijs, waardoor er meer aannames van (ervaren) piloten is.

Er zijn hier een aantal oplossingen aangedragen, die ik graag wil afgaan.

1) Het simpelweg verbieden van pay2fly. Ik zou hier wel voor zijn, als het zou werken. Ik ben bang dat dit echter nooit KAN werken, omdat luchtvaart een internationale business is. Verbieden we het hier, dan is er wel een slimmerik te vinden die een nieuw programma opzet in Indonesië of het Verre Oosten, waar Europa helemaal NIETS aan kan doen.

2) Een ATPL (met 1500 uur) verplicht stellen voordat men mag beginnen bij een luchtvaartmaatschappij. Hier ben ik tegen, omdat ik denk dat dit meer problemen op gaat leveren, dan oplossen. Er wordt bij het instellen van deze eis een soort kunstmatige niet bestaande markt gecreëerd. Men moet nu uren gaan sprokkelen op een tjessna ofzo, terwijl het bij voorbaat niet rendabel is, immers is het WEL rendabel, dan had die tjessna al gevlogen. De markt had er wel voor gezorgd. Ik denk dat dit het probleem alleen maar verergert. Er zal nu immers een niet renderende operatie opgezet moeten worden en je mag 3x raden waar het geld vandaan gaat komen. Juist, uit de zak van de aspirant vlieger. Bovendien denk ik niet dat het erg relevante ervaring is, voor de vlieger in spé. Overigens is dit een GEWELDIGE oplossing voor een politicus. Simpel in te voeren en geen risico voor de politicus zelf...

3) het verplicht stellen van voorlichting door banken en vliegscholen om informatie over de 'markt' te geven. Hier zou ik zelf wel voorstander zijn, omdat dit makkelijk is in te voeren en het niet al te veel invloed uitoefent op de marktwerking. Je zou kunnen denken aan een soort financiële bijsluiter die men verplicht moet lezen. 'Dit is een hoog risico product. Rendementen uit het verleden bieden geen garantie...'

4) het 'aanpakken' van te goedkoop krediet. Hmm... ik denk dat de markt hier vanzelf met oplossing komt, wat we overigens nu al zien gebeuren. Dit moet je overigens NOOIT laten reguleren door een politicus. De resultaten uit het verleden (Griekenland anyone?) bieden hier WEL een garantie. Een garantie dat de belastingbetaler mag gaan opdraaien voor het gerommel van politici...

Mijn oplossing is een combinatie van het geven van VERPLICHTE voorlichting aan de aspirant vlieger. Het aanpakken van intra-europese verschillen tussen reguleringen. Bepaalde maatschappijen hebben voordeel van het zich vestigen in bepaalde landen, waar de toezichthouder bereid is een oogje dicht te knijpen. Laat alle maatschappijen zich aan dezelfde Europese standaard houden. Stop met het subsidiëren van luchtvaart op kleine vliegvelden. Hier maken maatschappijen als Ryanair handig (mis/ge)bruik van. Laat werk en rusttijden wetgeving over aan ECHTE deskundigen, niet aan lobbyisten. Er zal op dat gebied meer beperkt moeten worden, waardoor er ook weer meer vliegers nodig zijn. Kijk bij de verplichte check op de financiële huishouding voor het krijgen en houden van een AOC OOK naar de betaling van vliegers. Neem dit verplicht mee in berekeningen. Verder heeft deze situatie tijd nodig. Zoals gezegd, zijn er al een aantal veranderingen zichtbaar, die in de toekomst gunstig gaan uitpakken.

 

[Ditched]

Interessante reacties hier!

Ten eerste; ik wil zeker niet beweren dat 1500 uur noodzakelijke ervaring is om bij een airline te beginnen. Diverse maatschappijen (lowcost en legacy) hebben hele goede trainingsprogrammas opgetuigt om op een verantwoorde manier om te gaan met co-piloten die met zeer weinig ervaring in de rechter stoel plaatsnemen.

Ik zie het meer als een effectief middel om (al dan niet tijdelijk) de doorstroming naar de airlines te beperken met de bedoeling een betere balans te vinden tussen vraag en aanbod van jonge piloten. Dit zal (hopelijk) een nekslag zijn voor P2F. Zoals ik zelf ook al aangaf in post #4 vraag ik me af of de GA in Europa dit kan faciliteren maar 'waar een wil is, is een weg' zeg ik maar, noem het maar 1500 uur 'character building'. Verder ben ik het absoluut met Murphy eens dat de GA in NL veel meer gestimuleerd mag worden. KNVVL heeft zojuist een onderzoek gepubliceerd naar de economische meerwaarde van de GA in NL. Hopelijk pikt de politiek hier wat van op. Programmas zoals van Cape Air in de states zouden wat mij betreft hier ook zo ingevoerd kunnen worden, misschien dat AIS Airlines hier een beetje bij in de buurt komt.

Koning Lucht, wbt punt 3, banken hebben al een voorlichtingsplicht, maar in de praktijk komt er bar weining van terecht of het heeft onvoldoende afschrikkende werking. Blijkbaar wordt het normaal gevonden om een tonnetje of anderhalf te lenen met het vooruitzicht om een jaar of 3 thuis te zitten wachten tot iemand je een baantje in de schoot werpt, maar goed, misschien kom ik alleen de verkeerde voorbeelden tegen. De goede voorbeelden vliegen met een Cessna Caravan in de bush of iets dergelijke, het probleem is alleen dat dit soort ervaring eerder als negatief wordt beschouwd door de airlines en daarom een passieve houding aan de kant van de net-gebrevetteerden nog verder in de hand werkt.

 

[deoostblokker]

49015, Waar heb je het over? Je had het volgens mij niet tegen mij, dat lijkt me in elk geval niet mogelijk als je mijn post leest. Ik ben zelf ook van cadet naar FO gegaan bij een luchtvaartmaatschappij. Die 1500 uur zogenaamde characterbuilding kan ik nu moeilijk propageren. Wat mij stoort is dat de cadet entry niet meer op een fatsoenlijke manier kan zonder dat je financieel uit wordt gekleed.

Het Europese systeem kán alleen werken als ieder bedrijf verplicht is om er aan mee te doen. We hebben geen controle over de ME3, maar we kunnen toch op zijn minst een level playingfield in Europa voor elkaar krijgen? De constructies zoals vooral gebezigd door RYR en WZZ zijn daar gewoon een heel goed voorbeeld van. En Norwegian gaat ook die kant op. Social dumping for the win! Wat is er nu op tegen om op normale wijze een eerlijk, legaal en normaal loon te verwachten van je werkgever zonder schunnige ZZP constructies en andere belastingdodge opzetjes? Is het echt zo veel gevraagd van je werkgever dat hij je opleidt op het type toestel wat je gaat vliegen na de enorme opleidingskosten die je al zelf moet dragen?

Dát kan vanaf morgen opgelost zijn door de politiek. No more pay to fly, no more self sponsored type ratings. Ik ben de eerste die voor stemt. De politieke wil moet er echter wel zijn en ik hoop dan ook voor de volgende generatie vliegers dat die er komt.

 

[49015]

49015, Waar heb je het over? Je had het volgens mij niet tegen mij, dat lijkt me in elk geval niet mogelijk als je mijn post leest. Ik ben zelf ook van cadet naar FO gegaan bij een luchtvaartmaatschappij. Die 1500 uur zogenaamde characterbuilding kan ik nu moeilijk propageren. Wat mij stoort is dat de cadet entry niet meer op een fatsoenlijke manier kan zonder dat je financieel uit wordt gekleed.

Het Europese systeem kán alleen werken als ieder bedrijf verplicht is om er aan mee te doen. We hebben geen controle over de ME3, maar we kunnen toch op zijn minst een level playingfield in Europa voor elkaar krijgen? De constructies zoals vooral gebezigd door RYR en WZZ zijn daar gewoon een heel goed voorbeeld van. En Norwegian gaat ook die kant op. Social dumping for the win! Wat is er nu op tegen om op normale wijze een eerlijk, legaal en normaal loon te verwachten van je werkgever zonder schunnige ZZP constructies en andere belastingdodge opzetjes? Is het echt zo veel gevraagd van je werkgever dat hij je opleidt op het type toestel wat je gaat vliegen na de enorme opleidingskosten die je al zelf moet dragen?

Dát kan vanaf morgen opgelost zijn door de politiek. No more pay to fly, no more self sponsored type ratings. Ik ben de eerste die voor stemt. De politieke wil moet er echter wel zijn en ik hoop dan ook voor de volgende generatie vliegers dat die er komt.

Die post was inderdaad niet voor jou bedoeld, sorry, dat krijg je als je mobiel probeert te replyen Ik zie natuurlijk, net als jij, veel meer in een wettelijk verbod op het betalen voor een typerating, verankerd in de voorwaarden tot uitgifte van een AOC.

Overigens staat easyJet garant voor de lening om een typerating te betalen. Zo kan het ook. En misschien is dat zelfs het beste. Een typerating is immers een persoonlijk eigendom. Ik kan over drie maanden weglopen bij mijn baas en bij de concurrent beginnen met mijn typerating en niets dat mijn baas er aan kan doen. Vertel het niet aan de belastingdienst, anders moet ik nog inkomstenbelasting betalen over de typeratings die ik alle kosteloos heb gehad van mijn baas!

 

[fokkerkoning!]

49015, volgens mij is er mij geen vraag gesteld, ik probeerde alleen wat toe te voegen, maar ik denk niet dat de gezagvoerders bij ezy op een ams contract rond de 3600 euro bruto verdienen, daar zou je ongeveer uitkomen met fp 400.
Punt is dat tegen de tijd dat je bij KLM aan de beurt bent om cpt 737 te worden je op het moment zo'n 13 jaar in dienst bent, dan heb je de ervaring dus ook wel, om over capt 330 nog maar te zwijgen. Ik zeg niet dat dit de way to go is, alleen wat praktische bezwaren.......

 

[deoostblokker]

49015, dat zal best dat jij weg kan lopen naar de concurrent. Maar dat zou voor de vliegers bij de concurrent precies hetzelfde gelden. Level playing field. En dat je ratings jouw eigendom zijn, dat zal óók best. Zonder vliegtuig waar jij revenue op kan vliegen heb je er nog helemaal niets aan natuurlijk. Jij als persoon hebt heel weinig aan een typerating, een vliegbedrijf daarentegen een hele boel. Het opleiden van mensen om binnen jouw operatie te functioneren zijn gewoon kosten van de baas, die ze volgens mij ook weer gewoon van de belasting af kunnen trekken. Dat je voor een jaar of twee bonded zou kunnen zijn tegenover een financiële penalty bij contractbreuk vind ik dan ook weer niets op tegen, ik snap best dat een bedrijf minstens quitte wil spelen op zijn investering.

Het gaat dus helemaal nergens over, behalve natuurlijk als je de kandidaat laat betalen om er ook nog eens een revenue stream uit te halen. Dán wordt het bedrijfstechnisch wel interessant om mensen te laten betalen, maar de mogelijkheid simpelweg verbieden lost het probleem in zijn volledigheid op als je de uitbuiting van mensen op deze manier tegen wil gaan. Ik zie hier dan ook echt nul goede argumenten tegen. Waar ik zit werkt het ook gewoon zo. Sterker nog, ze verplichten hier bedrijven om mensen te laten basetrainen die hun foreign ATPL omzetten naar HKCAD met de typerating gewoon geldig. Dus circuitjes boren in een echt vliegtuig in het zuiden van China. Da's weer het andere uiterste, er zal toch wel een gulden middenweg zijn ergens?

 

[Ditched]

Natuurlijk kan je een maatschappij wettelijk verplichten een typerating te betalen, alleen schiet je er niks mee op.... De maatschappij stelt gewoon het salaris naar beneden bij. Met een eventuele bond ondervang je dat ze even snel een typerating scoren en ergens anders heen gaan. Dus wie wint er/verliest er nu?

Banken en maatschappijen allerlei verplichtingen op gaan leggen werkt alleen als je ook minimale salaris eisen gaat stellen, en dan zit je toch wel erg dicht bij een complete regulering van de markt. Willen jullie daar naar toe terug dan? Dan kan je misschien beter gelijk alle commerciele luchtvaartmaatschappijen verbieden en alleen staats-luchtvaart maatschappijen toestaan. Lijkt me ook niet echt de oplossing.

Verder propageer ik niks, ik beweer alleen dat een eventuele uren eis een middel zou kunnen zijn om (tijdelijk) de overvloed van piloten te stoppen/afremmen. Natuurlijk zie ik de nadelen daarvan ook wel in. Ik zie ook het liefst iedereen die nu op de bank zit morgen in de cockpit zitten, maar ja, zo werkt het niet. Voorlopig zijn het de marktpartijen die de dienst uitmaken.

 

[49015]

49015, dat zal best dat jij weg kan lopen naar de concurrent. Maar dat zou voor de vliegers bij de concurrent precies hetzelfde gelden. Level playing field. En dat je ratings jouw eigendom zijn, dat zal óók best. Zonder vliegtuig waar jij revenue op kan vliegen heb je er nog helemaal niets aan natuurlijk. Jij als persoon hebt heel weinig aan een typerating, een vliegbedrijf daarentegen een hele boel. Het opleiden van mensen om binnen jouw operatie te functioneren zijn gewoon kosten van de baas, die ze volgens mij ook weer gewoon van de belasting af kunnen trekken.

Hetzelfde zou je kunnen zeggen van een CPL...

Dat je voor een jaar of twee bonded zou kunnen zijn tegenover een financiële penalty bij contractbreuk vind ik dan ook weer niets op tegen, ik snap best dat een bedrijf minstens quitte wil spelen op zijn investering.

Het gaat dus helemaal nergens over, behalve natuurlijk als je de kandidaat laat betalen om er ook nog eens een revenue stream uit te halen. Dán wordt het bedrijfstechnisch wel interessant om mensen te laten betalen, maar de mogelijkheid simpelweg verbieden lost het probleem in zijn volledigheid op als je de uitbuiting van mensen op deze manier tegen wil gaan. Ik zie hier dan ook echt nul goede argumenten tegen. Waar ik zit werkt het ook gewoon zo. Sterker nog, ze verplichten hier bedrijven om mensen te laten basetrainen die hun foreign ATPL omzetten naar HKCAD met de typerating gewoon geldig. Dus circuitjes boren in een echt vliegtuig in het zuiden van China. Da's weer het andere uiterste, er zal toch wel een gulden middenweg zijn ergens?

Maar is dat echt zo erg, betalen voor je typerating? Ik ken genoeg jongens die geen dure vliegschool hebben gevolgd, maar onder andere via pay to fly toch goed terecht zijn gekomen. En goedkoper dan de eerste de beste EPST-er/KLS-er/NLS-er.
Misschien moeten we toch eens even het probleem helder definiëren voordat we in oplossingen denken.

Wat is precies het probleem?
-betalen voor een type rating?
-betalen voor ervaring?
-cadet schemes?
-type rating sponsorship schemes?
-dure vliegscholen?
-makkelijke banken?
-MPL?
-

Je voelt hem echter al aankomen, niemand gaat het eens zijn over het 'echte' probleem.

 

[Murphy]

Wat is precies het probleem?
-betalen voor een type rating?
-betalen voor ervaring?
-cadet schemes?
-type rating sponsorship schemes?
-dure vliegscholen?
-makkelijke banken?
-MPL?

Het probleem betaat uit 2 delen.
1. Werknemers hebben recht op fatsoelijke arbeidsvoorwaarden (EU verdrag van Rechten van de Mens)
2. Publiek heeft recht op te weten aan wat voor piloten zij hun leven toevertrouwen.

Mijn vrouw gaat wel eens naar de kapper (zo'n chique).
Ze kan kiezen uit een junior styliste, styliste, senior styliste, topstyliste en creative director. Kun je selecteren op website als een afspraak maakt.
Prijsverschil is aanzienlijk, maar ook kwaliteit van knippen enzo.
Zij gaat voor minimaal een topstyliste. Haar keuze.

Het is eigelijk heel vreemd dat je als passagier geen idee hebt wat voor 'vlees' er in de cockpit zit. Ik heb het dan niet alleen over ervaring (vlieguren) maar ook over de loyaliteit en arbeidsethos, die je mag verwachten van de beide vliegers. Onbetaalde vliegers met torenhoge schulden? Het publiek moest eens weten!

Iedereen valt over mij heen. Wedden?
En toch kiezen velen voor KLM omdat ze denken dat KLM hoog opgeleide en ervaren vliegers heeft. Ik hoor dat geregeld. Dus kennelijk is er bij het publiek wel degelijk de wens om iets meer over de piloten te weten.

Maar niemand gaat ze dat vertellen.

 

[49015]

Tot zover duidelijk Murphy. Natuurlijk willen passagiers twee grijze ervaren rotten in het vak voorin zien zitten. Maar weer de vraag: wat is het werkelijke probleem? Geld? Ervaring? Onnozele pax?

Geld? Ga jij de pax ook vertellen dat die co bij de KLM wellicht een veel hogere schuld heeft dan de co bij XXX-air die alles bij elkaar heeft gesprokkeld, geen dure KLS heeft gedaan, geen 1500 euro per maand naar de bank brengt aan rente, en genoeg geld overhoudt om een type+ervaringsuren te kopen?

Ervaring? Co's bij KLM, hebben die meer relevante ervaring dan?



De enige mensen die ik echt hoor klagen zijn de mensen die tussen wal en schip raken. Jongens die én een dure integrated opleiding hebben gekocht omdat ze dachten makkelijker door te stromen als cadet, én opeens ook een type moesten betalen en tegen de 2 ton schuld aanlopen. Die denken achteraf wellicht: had ik maar de pay to fly route genomen...

En nogmaals de opmerking over jouw voorgestelde 1500 uur, word jij er gelukkiger van om 1500 uur voor pinda's rondvluchtjes boven Teuge te doen? Ik zou kiezen voor een type+ervaringspakket. Kost evenveel in the long run (gederfd salaris!) en de relevante ervaring is priceless.

Dus, wat is precies het probleem?

 

[Murphy]

Dus, wat is precies het probleem?

Het probleem is duidelijk: pay2fly is een systeem dat mensen uitbuit.
De oplossing echter niet.

 

[49015]

Ik zal zeker niet ontkennen dat er mensen in een zeer benarde positie zitten vanwege pay to fly. Maar diezelfde mensen wisten waar ze aan begonnen, pay to fly is niets nieuws. Het werd tien jaar geleden als gezegd hier: doe je opleiding modulair en koop dan een typerating, scheelt tienduizenden euro's. Maar nee, mensen moesten per sé naar één van de grote integrale opleiders. Enerzijds begrijpelijk, maar dit is wel het resultaat: 2 ton schuld. Kun je boos worden op pay to fly, maar such is aviation.

Hoe dan ook, de 1500-uren eis verlegd slechts het moment van pijn van de rechterstoel jet terug naar de C172, of een halvegare Seneca om post rond te vliegen op anderhalve motor voor een tientje per uur. Word jij daar blij van Murphy?

 

[Murphy]

Hoe dan ook, de 1500-uren eis verlegd slechts het moment van pijn van de rechterstoel jet terug naar de C172, of een halvegare Seneca om post rond te vliegen op anderhalve motor voor een tientje per uur. Word jij daar blij van Murphy?

Deze conclusie begrijp ik niet. Waarom is het relevant of ik ergens blij van wordt? Het gaat sinds jaar en dag zo in de rest van de wereld. En niet alleen in de luchtvaart.
Je sporen verdienen heet dat.
Daarbij zie je met een uren-eis een natuurlijke selectie. Wat is daar mis mee? En bovenal kan de opleiding goedkoper worden.
Het gaat om een verwachtingspatroon dat moet worden doorbroken. Daarmee verliezen de vele schurken vliegscholen een argument om kandidaten te lokken (de linkerstoel in een B747 bij KLM). Ga eerst maar eens werken voor je ervaring hopend dat je ooit ergens terecht kunt.
Ik heb het niet over KLS hier (voordat iedereen over me heenvalt).

 

[49015]

Ok.
Hoe zie je de positie van de KLS dan in deze situatie? Heeft die school dan nog enig bestaansrecht?