Een grote NL krant rapporteert de inspanningen van enkele EU parlementariërs tegen Pay2Fly.
De vraag is of ze de juiste 'daders' ermee adresseren.
Feit is dat vele copiloten bij low-costs voor niets werken. Daarmee hebben deze luchtvaartmaatschappijen een nog groter voordeel t.o.v. de gevestigden.
Het mag duidelijk zijn dat er geen sprake is van een arbeidsrelatie tussen de Pay2Fly 'slachtoffers' en hun werkgevers. Als je iemand niet betaalt kun je ook geen aanspraak maken op arbeidsethos en loyaliteit. Net zo goed als dat de niet-betaalde geen enkele bescherming geniet van de luchtvaartmaatschappij.
Tot zover hebben deze Europarlementariërs wel een punt.
Het probleem ligt echter ergens anders: ongeremde financiering van veel te dure vliegopleidingen.
Zogenaamde 'cadet-opleidingen' werken nauw samen met banken, die, tot voor kort, makkelijk leningen verstrekten.
Wie is dan de schuldige van deze Pay2Fly constructies? Zijn het de banken? Zijn het vliegscholen die veel te rooskleurige voorstelling geven van cariëre mogelijkheden? Of zijn het de jonge piloten zelf die tegen beter weten in een droom najagen en zich zomaar in schulden storten? Of zijn het de LoCo's, die gebruik maken van de mogelijkheden in de markt?
Je kunt je dus ook afvragen of de LoCo's niet een 'dienst' aanbieden waar de markt behoefte aan heeft.
Als we vanuit het perspectief van het plan van de Europarlementariërs beredeneren (het verbod op contractloze piloten) kun je je afvragen
De echte oplossing is een beperking van vliegtraining. Lange termijn effect, ja. Maar door een specialisme schaars te maken neemt de vraag relatief gezien toe en dus ook de waardering van dat specialisme.
Hoe doe je dat? Je kunt een ondernemer, die training aanbiedt, geen beperkingen opleggen. Dat beïnvloed vrij-ondernemerschap en heeft een negatief effect op de effinciëncy en dus kosten van de business. Concurrentie tussen vliegscholen is ook goed.
Voor de hand ligt de oplossing te zoeken in dezelfde als de beperkingen van hypotheekverstrekkers. Alleen een lening aan ab-initio verstrekken als er een fatsoenlijk arbeidscontract tegenover staat bij een goedgekeurd vliegbedrijf met daarin opgenomen een terugbetalingsregeling (aan de geldverstrekker) door vliegbedrijf als de kandidaat alsnog geen baan krijgt na de opleiding (vanwege veranderende marktomstandigheden bijvoorbeeld). Het risico van de lening ligt dan bij de banken en luchtvaartmaatschappijen. En dwingt een ab-initio kandidaat niet tot het betalen van dure type-ratings en het vliegen zonder betaling.
Er ligt dan een contract tussen bank en luchtvaatmaatschappij over de lening voor de kandidaat. Luchtvaartmaatschappij werft en selecteert, en garandeert een salaris waarvan de lening door de kandidaat kan worden afgelost. Eis moet wel zijn dat na maandelijkse rente en aflossing een minimumloon overblijft en dat het een contract voor onbepaalde tijd is.
Plan?
Een droom: de LoCo's zullen wel een constructie bedenken dat ze buiten de EU gevstigd zijn en dus zo'n restrictie omzeilen.
Voer voor ECA: laat de passagier weten dat zijn/haar copiloot niets ontvangt van de prijs die voor het ticket is betaald, maar zelfs betaalt voor zijn stoel. Daarin heeft ECA al het e.e.a. verzet, maar lang nog niet genoeg.
De vraag is of ze de juiste 'daders' ermee adresseren.
Feit is dat vele copiloten bij low-costs voor niets werken. Daarmee hebben deze luchtvaartmaatschappijen een nog groter voordeel t.o.v. de gevestigden.
Het mag duidelijk zijn dat er geen sprake is van een arbeidsrelatie tussen de Pay2Fly 'slachtoffers' en hun werkgevers. Als je iemand niet betaalt kun je ook geen aanspraak maken op arbeidsethos en loyaliteit. Net zo goed als dat de niet-betaalde geen enkele bescherming geniet van de luchtvaartmaatschappij.
Tot zover hebben deze Europarlementariërs wel een punt.
Het probleem ligt echter ergens anders: ongeremde financiering van veel te dure vliegopleidingen.
Zogenaamde 'cadet-opleidingen' werken nauw samen met banken, die, tot voor kort, makkelijk leningen verstrekten.
Wie is dan de schuldige van deze Pay2Fly constructies? Zijn het de banken? Zijn het vliegscholen die veel te rooskleurige voorstelling geven van cariëre mogelijkheden? Of zijn het de jonge piloten zelf die tegen beter weten in een droom najagen en zich zomaar in schulden storten? Of zijn het de LoCo's, die gebruik maken van de mogelijkheden in de markt?
Je kunt je dus ook afvragen of de LoCo's niet een 'dienst' aanbieden waar de markt behoefte aan heeft.
Als we vanuit het perspectief van het plan van de Europarlementariërs beredeneren (het verbod op contractloze piloten) kun je je afvragen
- Wat gebeurt er met de onervaren schoolverlaters dan?
- Hoe gaan de LoCo's hun piloten dan behandelen? Krijgen de schoolverlaters dan onmiddellijk een betaalde baan? Worden de copiloten, die er al zitten, beter betaald om maar te blijven? Gaan de kosten van de LoCo's inderdaad omhoog?
- Hoe veel tijd zal het gaan duren voordat een verbod effect gaat geven op de arbeidssituatie van schoolverlaters? Kunnen zij zolang wel wachten met verlopende brevetten en type-ratings?
De echte oplossing is een beperking van vliegtraining. Lange termijn effect, ja. Maar door een specialisme schaars te maken neemt de vraag relatief gezien toe en dus ook de waardering van dat specialisme.
Hoe doe je dat? Je kunt een ondernemer, die training aanbiedt, geen beperkingen opleggen. Dat beïnvloed vrij-ondernemerschap en heeft een negatief effect op de effinciëncy en dus kosten van de business. Concurrentie tussen vliegscholen is ook goed.
Voor de hand ligt de oplossing te zoeken in dezelfde als de beperkingen van hypotheekverstrekkers. Alleen een lening aan ab-initio verstrekken als er een fatsoenlijk arbeidscontract tegenover staat bij een goedgekeurd vliegbedrijf met daarin opgenomen een terugbetalingsregeling (aan de geldverstrekker) door vliegbedrijf als de kandidaat alsnog geen baan krijgt na de opleiding (vanwege veranderende marktomstandigheden bijvoorbeeld). Het risico van de lening ligt dan bij de banken en luchtvaartmaatschappijen. En dwingt een ab-initio kandidaat niet tot het betalen van dure type-ratings en het vliegen zonder betaling.
Er ligt dan een contract tussen bank en luchtvaatmaatschappij over de lening voor de kandidaat. Luchtvaartmaatschappij werft en selecteert, en garandeert een salaris waarvan de lening door de kandidaat kan worden afgelost. Eis moet wel zijn dat na maandelijkse rente en aflossing een minimumloon overblijft en dat het een contract voor onbepaalde tijd is.
Plan?
Een droom: de LoCo's zullen wel een constructie bedenken dat ze buiten de EU gevstigd zijn en dus zo'n restrictie omzeilen.
Voer voor ECA: laat de passagier weten dat zijn/haar copiloot niets ontvangt van de prijs die voor het ticket is betaald, maar zelfs betaalt voor zijn stoel. Daarin heeft ECA al het e.e.a. verzet, maar lang nog niet genoeg.
Last edited:
