B767-300ER
New member
Ben ik met je eens. Ik begon mijn post ook met "misschien..."
Piloten dagen ABN Amro
- Thread starter kffz
- Start date
First Choice
New member
Na een keer een openhartig gesprek met de bank te hebben gehad kreeg ik idd ook het vermoeden dat het zo werkt.
Nog een mooie: Er wordt dus 125000 aan de werkloze in spe geleend. Vervolgens boekt de vliegschool 25000 terug naar de bank als een soort garantie. Waar het dus op neer komt is dat de bank ''maar'' 100 000 uitleent terwijl het over 125000 rente ontvangt.
Stel een rente percentage van 6% dan is het rendement voor de bank 125000/100000 x 6 = 7.5%. Het is dus mega lucratief voor de bank. Een soort piramide spel waarbij de bank weinig risico loopt.
Bij hypotheken kun je dit niet doen en daarom is het voor ondergetekende ook zo moeilijk een hypotheek te krijgen (schuld is afgelost) terwijl ik bij de piloten lening letterlijk binnen een uur weer buiten stond met het geld in mijn zak.
Ik vind het zeer goed dat Folberts deze praktijken door een rechter laat bekijken afgezien van het feit welke partij het toegerekend kan worden is het gewoon goed een rechtelijke uitspraak te krijgen.
Ik begrijp niet waarom de gevestigde orde Folberts zo hard aanvalt, terwijl wat de beste man doet in ons voordeel is. Namelijk indien hij succesvol is (ik hoop dan harte dat dit gaat gebeuren) het aannemelijk is dat de geldkraan verder wordt dichtgedraaid. Minder aanbod dus en wellicht heeft dit een dempend effect op de neergang van de terms and conditions.
Starfighter
New member
Wat KL en First Choice beschrijven is iets waar ik ook al een tijdje aan zat te denken...
Ik kon het moeilijk begrijpen dat vliegopleiding in NL gemiddeld 20.000 euro duurder is als in de omringende landen. Daar komt nog bovenop dat het in NL normaal is dat er een lening van 100.000 - 120.000 kan worden afgesloten bij de ABN AMRO bank. In het buitenland is er geen bank (uitzonderingen daargelaten in bv UK) die een 18-20 jarige zo'n enorme bedrag uitleent.
Het excuus, we vliegen in NL en dat kost meer geld, gaat niet op (de meeste opleiders hebben de praktijkopleiding in het buitenland) + het belastingvoordeel als bedrijf in NL is enorm!
Er zijn naar mijn mening dan nog maar 2 conclusies mogelijk:
1) De vliegscholen cashen véél meer in NL
óf
2) De bank gebruikt een piramide spel wat Koning Lucht en First choice zojuist hebben beschreven
(Een combinatie van beide kan natuurlijk ook)
Gezien de machtspositie van de bank, heb ik de indruk dat conclusie 2 dichter bij de waarheid zit. Het zou mooi zijn als de ABN hierop nog ontmaskerd zou worden.
Ik kon het moeilijk begrijpen dat vliegopleiding in NL gemiddeld 20.000 euro duurder is als in de omringende landen. Daar komt nog bovenop dat het in NL normaal is dat er een lening van 100.000 - 120.000 kan worden afgesloten bij de ABN AMRO bank. In het buitenland is er geen bank (uitzonderingen daargelaten in bv UK) die een 18-20 jarige zo'n enorme bedrag uitleent.
Het excuus, we vliegen in NL en dat kost meer geld, gaat niet op (de meeste opleiders hebben de praktijkopleiding in het buitenland) + het belastingvoordeel als bedrijf in NL is enorm!
Er zijn naar mijn mening dan nog maar 2 conclusies mogelijk:
1) De vliegscholen cashen véél meer in NL
óf
2) De bank gebruikt een piramide spel wat Koning Lucht en First choice zojuist hebben beschreven
(Een combinatie van beide kan natuurlijk ook)
Gezien de machtspositie van de bank, heb ik de indruk dat conclusie 2 dichter bij de waarheid zit. Het zou mooi zijn als de ABN hierop nog ontmaskerd zou worden.
Last edited:
Stèl dat dit zo werkt (we hebben nog een topic over chemtrails ergens) dan snap ik hoe een school een lening van zijn studenten kan overnemen. Dat 'kost' de school dan de zgn. 100.000 min aflossing, en men krijgt er aflossing+rente over 125.000 voor terug. Overigens was ik benieuwd naar de voorwaarden van deze constuctie, waarbij de school de lening overneemt. Iemand daarmee bekend?
P.s. gouwe ouwe:
De maatschappijen staan dan ook bijkans letterlijk te dringen voor de poort op vliegveld Teuge bij Apeldoorn. (2008)
P.s. gouwe ouwe:
De maatschappijen staan dan ook bijkans letterlijk te dringen voor de poort op vliegveld Teuge bij Apeldoorn. (2008)
Last edited:
Brasileiro
Member
Bij de NLS-CAE was het verschil 42k Euros toen ik tekende in 2005.
Bummer...
Bummer...
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/abn-hoeft-schuld-piloten-niet-te-schrappen
Niet de club van 60, maar hoop dat ze andere/betere argumenten hebben dan deze twee.
Bummer...
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/abn-hoeft-schuld-piloten-niet-te-schrappen
Niet de club van 60, maar hoop dat ze andere/betere argumenten hebben dan deze twee.
Uitspraak (ging om 1 vlieger-zonder-vliegende-baan, en niet twee zoals in nieuwsbericht) hierrr:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/in...NE:2013:5871&keyword=C/16/347571/FT+RK13/1654
De volgende zinsneden wil ik jullie niet onthouden:
"Uitgangspunt daarbij is dat het elke schuldeiser in beginsel vrij staat om te verlangen dat honderd procent van zijn of haar vordering wordt voldaan en dat een schuldeiser slechts onder zeer bijzondere omstandigheden kan worden gedwongen om in te stemmen met een door verzoeker aangeboden akkoord."
"Verzoeker heeft ter zitting ook niet aannemelijk kunnen maken dat hij een zodanig zwaarwegend belang heeft dat dit moet prevaleren boven de belangen van verweersters. Het feit dat hij gebukt gaat onder de zware schuldenlast is hiertoe onvoldoende."
"Ook zijn stelling dat verweerster 1 en de vliegschool de toekomst perspectieven bewust rooskleuriger hebben voorgesteld mag verzoeker – wat er voor het overige ook van zij – niet baten. Verzoeker is immers zelf bewust deze lening aangegaan en als hij zich niet heeft gerealiseerd dat er altijd een risico is dat hij uiteindelijk niet als piloot aan het werk zou kunnen, dan dient dat voor zijn rekening te blijven."
"Het argument van verzoeker dat hij met zijn huidige inkomen zijn schulden niet kan afbetalen, in deze tijd geen betere baan kan vinden en daarom op dit moment in een uitzichtloze situatie terecht is gekomen, legt onvoldoende gewicht in de schaal. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat verzoeker nog steeds als piloot aan het werk wil en dat in het geheel niet is gebleken dat dit voor verzoeker onmogelijk is geworden. Daarbij komt dat verweerster 1 ter zitting heeft aangegeven bereid te zijn om verzoeker door middel van een door verweerster 1 te betalen opleiding bij te scholen om hem zodoende via bemiddeling door Pilots voor Pilots de grootst mogelijke kansen op de arbeidsmarkt te bieden en dat zij die kansen, gezien de kwaliteiten van verzoeker, ook ziet."
"Overigens is de rechtbank van oordeel dat bij de afweging van de belangen van verzoeker versus de belangen van verweersters tevens een vergelijking dient te worden gemaakt met de situatie dat verzoeker tot de schuldsaneringsregeling zal worden toegelaten. Hij heeft echter een schuld van € 1.148,00 bij verweerster 2, ontstaan in januari 2013. Deze schuld is ontstaan doordat verzoeker zijn creditcard (onder andere) heeft gebruikt om zijn vliegbrevet geldend te houden door te vliegen, terwijl hij hier geen geld voor had. Dit is in beginsel een schuld die niet te goeder trouw is ontstaan en dat blokkeert waarschijnlijk de toepassing van de schuldsaneringsregeling. In ieder geval totdat de schuld ouder is dan vijf jaar."
http://uitspraken.rechtspraak.nl/in...NE:2013:5871&keyword=C/16/347571/FT+RK13/1654
De volgende zinsneden wil ik jullie niet onthouden:
"Uitgangspunt daarbij is dat het elke schuldeiser in beginsel vrij staat om te verlangen dat honderd procent van zijn of haar vordering wordt voldaan en dat een schuldeiser slechts onder zeer bijzondere omstandigheden kan worden gedwongen om in te stemmen met een door verzoeker aangeboden akkoord."
"Verzoeker heeft ter zitting ook niet aannemelijk kunnen maken dat hij een zodanig zwaarwegend belang heeft dat dit moet prevaleren boven de belangen van verweersters. Het feit dat hij gebukt gaat onder de zware schuldenlast is hiertoe onvoldoende."
"Ook zijn stelling dat verweerster 1 en de vliegschool de toekomst perspectieven bewust rooskleuriger hebben voorgesteld mag verzoeker – wat er voor het overige ook van zij – niet baten. Verzoeker is immers zelf bewust deze lening aangegaan en als hij zich niet heeft gerealiseerd dat er altijd een risico is dat hij uiteindelijk niet als piloot aan het werk zou kunnen, dan dient dat voor zijn rekening te blijven."
"Het argument van verzoeker dat hij met zijn huidige inkomen zijn schulden niet kan afbetalen, in deze tijd geen betere baan kan vinden en daarom op dit moment in een uitzichtloze situatie terecht is gekomen, legt onvoldoende gewicht in de schaal. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat verzoeker nog steeds als piloot aan het werk wil en dat in het geheel niet is gebleken dat dit voor verzoeker onmogelijk is geworden. Daarbij komt dat verweerster 1 ter zitting heeft aangegeven bereid te zijn om verzoeker door middel van een door verweerster 1 te betalen opleiding bij te scholen om hem zodoende via bemiddeling door Pilots voor Pilots de grootst mogelijke kansen op de arbeidsmarkt te bieden en dat zij die kansen, gezien de kwaliteiten van verzoeker, ook ziet."
"Overigens is de rechtbank van oordeel dat bij de afweging van de belangen van verzoeker versus de belangen van verweersters tevens een vergelijking dient te worden gemaakt met de situatie dat verzoeker tot de schuldsaneringsregeling zal worden toegelaten. Hij heeft echter een schuld van € 1.148,00 bij verweerster 2, ontstaan in januari 2013. Deze schuld is ontstaan doordat verzoeker zijn creditcard (onder andere) heeft gebruikt om zijn vliegbrevet geldend te houden door te vliegen, terwijl hij hier geen geld voor had. Dit is in beginsel een schuld die niet te goeder trouw is ontstaan en dat blokkeert waarschijnlijk de toepassing van de schuldsaneringsregeling. In ieder geval totdat de schuld ouder is dan vijf jaar."
FlyFens
New member
Interessante uitspraak, bedankt voor het posten!
Als ik het even kort probeer samen te vatten komt het volgens mij op het volgende neer:
De rechter gaat niet akkoord met een éénmalige betaling van € 7.086,66 en verdere kwijtschelding van de schulden. Argument: de piloot wist van te voren dat het risico bestond dat hij geen baan zou krijgen na zijn opleiding.
De piloot heeft een potentiële schuldsanering verknalt, omdat hij niet "te goeder trouw" geweest is. Hij heeft namelijk met zijn credit card vlieguren betaald, terwijl hij wist dat hij dit niet kon afbetalen.
Toch staat de piloot ook niet helemaal met lege handen, de ABN komt hem wel degelijk op bepaalde punten tegemoet:
De ABN betaalt zijn bijscholing bij Pilots for Pilots.
De ABN scheldt zes maanden rente kwijt.
Ik ben benieuwd hoe de zaak van de 60 piloten afloopt. Weet iemand wanneer daar een uitspraak over is?
Als ik het even kort probeer samen te vatten komt het volgens mij op het volgende neer:
De rechter gaat niet akkoord met een éénmalige betaling van € 7.086,66 en verdere kwijtschelding van de schulden. Argument: de piloot wist van te voren dat het risico bestond dat hij geen baan zou krijgen na zijn opleiding.
De piloot heeft een potentiële schuldsanering verknalt, omdat hij niet "te goeder trouw" geweest is. Hij heeft namelijk met zijn credit card vlieguren betaald, terwijl hij wist dat hij dit niet kon afbetalen.
Toch staat de piloot ook niet helemaal met lege handen, de ABN komt hem wel degelijk op bepaalde punten tegemoet:
De ABN betaalt zijn bijscholing bij Pilots for Pilots.
De ABN scheldt zes maanden rente kwijt.
Ik ben benieuwd hoe de zaak van de 60 piloten afloopt. Weet iemand wanneer daar een uitspraak over is?
Last edited:
Pirke
New member
Andere quote:
Ook zijn stelling dat verweerster 1 en de vliegschool de toekomst perspectieven bewust rooskleuriger hebben voorgesteld mag verzoeker – wat er voor het overige ook van zij – niet baten. Verzoeker is immers zelf bewust deze lening aangegaan en als hij zich niet heeft gerealiseerd dat er altijd een risico is dat hij uiteindelijk niet als piloot aan het werk zou kunnen, dan dient dat voor zijn rekening te blijven.
Als de dwangregeling zou worden toegewezen, dan zou verzoeker voor iets meer dan € 7.000,00 een opleiding hebben genoten waarvoor anderen, die in dezelfde situatie als verzoeker verkeren, het twintigvoudige of meer (hebben) moeten betalen. Dat werkt naar het oordeel van de rechtbank concurrentievervalsing in de hand waarvan een ongewenste precedentwerking uitgaat. De rechtbank kan – zeker gelet op de lange termijn effecten – het argument van verzoeker dat deze belangen niet horen mee te wegen in een individuele zaak niet volgen.
Ook zijn stelling dat verweerster 1 en de vliegschool de toekomst perspectieven bewust rooskleuriger hebben voorgesteld mag verzoeker – wat er voor het overige ook van zij – niet baten. Verzoeker is immers zelf bewust deze lening aangegaan en als hij zich niet heeft gerealiseerd dat er altijd een risico is dat hij uiteindelijk niet als piloot aan het werk zou kunnen, dan dient dat voor zijn rekening te blijven.
Als de dwangregeling zou worden toegewezen, dan zou verzoeker voor iets meer dan € 7.000,00 een opleiding hebben genoten waarvoor anderen, die in dezelfde situatie als verzoeker verkeren, het twintigvoudige of meer (hebben) moeten betalen. Dat werkt naar het oordeel van de rechtbank concurrentievervalsing in de hand waarvan een ongewenste precedentwerking uitgaat. De rechtbank kan – zeker gelet op de lange termijn effecten – het argument van verzoeker dat deze belangen niet horen mee te wegen in een individuele zaak niet volgen.
