Je gaf anders toch wel aan dat je dacht dat de politie niet kwam kijken bij een arts als een patient is overleden. Daarnaast zei je dat je je opgejaagd voelde door het handelen van de politie in deze zaak. Je vroeg ook waar ze zich mee bemoeiden.
Nou, ik gaf het antwoord; dat komen ze wel, en ze horen nou eenmaal te komen kijken bij incidenten. Je kan wel zeggen dat je snapt dat ze een rol spelen, maar dan moet je niet in de volgende zin zeggen dat je geen scheet kan laten of ze komen achter je aan. Dat is dus hun rol.
Nu draai je het meer richting de vraag waarom ze een statement in de pers moeten zetten. Ik denk dat je het omdraait; de politie zal niet naar de pers gelopen zijn om een statement te maken. Maar de pers wil graag dingen zeggen over 'luchtvaartrampen' en zal dus bij de KLPD hebben gevraagd om een persbericht.
Als er wordt gevraagd om een persbericht bij een patient die in het verpleeghuis overlijdt, dan zal de KLPD ook braaf zeggen: "We zijn komen kijken, hebben met de arts gepraat, hebben naar de patient gekeken, en we hebben niets gevonden dat erop duidt dat de arts een fout heeft gemaakt." Maar ja, daar verkoop je geen kranten mee dus om die berichten wordt niet gevraagd.
En dat is dus hier ook gebeurd. Ze hebben gewoon gekeken, er is geen aanleiding voor een onderzoek, want ze hebben geen reden aan te nemen dat er een strafbaar feit is gepleegd. Daarom is het vragen om transcripts van FDR/CVR overbodig lijkt me. Of zou je je minder opgejaagd voelen als ze zouden zeggen "nou, kijk, we zien geen reden om een onderzoek te starten. Maar ja, we trekken wel eerst dat vliegtuig even uit elkaar, want je weet maar nooit!"
Natuurlijk niet. Ze hebben hun werk netjes gedaan. Er was een melding; ze hebben gekeken, ze zijn naar huis gegaan. De pers heeft gevraagd om een bericht, ze hebben gezegd dat ze hebben gekeken, en dat ze geen strafbare feiten hebben geconstateerd.
Mooi toch?